МОНОХРОМ. 1 ТУР. "Черные" группы

[Nightmare1]

Nightmare163

У клинка нет никакой "силы", независимо от того, насколько хорошо он отточен же "Он & Она" - это адский баян, встречающийся в рецензиях лишь немногим реже рассказов о том "как я ходил в кинотеатр и как вели себя зрители". Неясно, в чем разница между "потусторонним" и "астральным". Неясно, каким образом "триптих" может иметь длину (я понимаю, что между фильмами прошло время, но триптих = фильмы, а не фильмы+промежутки). "Зеркальное трюмо" - это все равно что "зеркальное зеркало". Ну и т.д. Эт не значит, что текст мне не нравится ну вообще (хотя, если честно, мне не нравятся 95 % текстов, где фигурирует "Он & Она", будучи пафосной девой, органически не перевариваю пафос). Но он явственно производит впечатление незавершенности. Надо бы довычитать, надо бы убрать повторы и придыхания, надо бы, наконец решиться, потому что определяющим недостатком рецензии видится именно отсутствие мужества: как будто она все время собирается сказать что-то важное, оригинальное и значительное, раз за разом подходит к этому совсем близко, но тут же снова отступает

 

Что еще расскажете?

[Венцеслава]

Что еще расскажете?

А что нужно? У меня много недостатков, но боязнь честно выразить свое мнение, чтобы не обидеть авторов, уже переросла. Таки честное мнение может помочь в дальнейшем, а ласково-лукавое не может ничего. На крайний случай есть механизм вето, хотя это и было бы печально.

[Nightmare1]

А что нужно? У меня много недостатков, но боязнь честно выразить свое мнение, чтобы не обидеть авторов, уже переросла. Таки честное мнение может помочь в дальнейшем, а ласково-лукавое не может ничего. На крайний случай есть механизм вето, хотя это и было бы печально.

 

Да я не о том. Мне вето не нужно. Высказала - молодец. Без обид, если чего-то напорол, то виноват лишь сам. Мне просто надоели постоянные упоминания о пафосе. Ну вот видимо никак пока у меня без него не выходит писать.

[fuliver]

Ну вот видимо никак пока у меня без него не выходит писать.

ну так потому и напоминают, не?

[Nightmare1]

ну так потому и напоминают, не?

 

Голову-то не поменяешь. Если кино понравилось, если понравились персонажи, если ты это выражаешь как велит разум, то сразу пафос. Ну, хорошо, пафос так пафос. Мне за это не стыдно. И еще. Минимум трое комментаторов мне написали "ходил, ходил, а самое важное упустил". А что именно? Может кто-то из знатоков объяснить, раз рецензент сам не доехал?

[Венцеслава]

Iv1oWitch

Ээээ... нет, как-то нет Если Честер взял слишком простой материал, то тут с очевидностью взят слишком сложный. В итоге полрецензии ушло на пересказ и констатацию того, что ЛГБТшники все выдумывают и вообще Дрейер не такой, а весь экспрессионизм свелся к туши вокруг глаз и переигрыванию которое не переигрывание.

 

ginger-ti

О, люблю Мисиму, а об этой книге даже не слышала, надо будет непременно зачитать и засмотреть. Автора тоже люблю. И хотя здесь не пик формы и местами характерная кристалльная ясность содержания утрачивается, традиционно приятно поговорить (да-да, именно поговорить) с текстом, которых не сосредотачивается на внешнем, но и не отворачивается от него презрительно.

 

Polidevk

Впервые за долгое время мне нравится оперирование риторическими вопросами. Быть может - потому что они, скорее всего, вовсе и не риторические: интерес автора искренен и недоумение искренне, и его выход за пределы традиционной непогрешимости ИМХО очень располагает к себе. Рецензия как будто приглашает подумать вместе, причем не только о фильме, но и о вещах, более нам близких.

 

Mark Amir

Интересна мысль о том, что для того, чтобы подняться над нашим личным сортом для сурка нужны не только силы, но и ресурсы. Я обдумаю это позже. Есть и еще оригинальные и/или интересные моменты, но их несколько перевешивает авторская зацикленность на психологии персонажей. Сама по себе она не плоха, но рецензия распадается на Марию Хосе, Хуана и Рафаэля, и остаются в итоге только они - три человека, три содержательных центра, не особенно связанные фильмом, существующие чуть ли не сами по себе.

 

ArmiturA

Первое предложение - сразу на три больших пальца А вот неумолимо открывающийся ящик как-то совсем не монтируется с мифологическим образом. Красиво и мило, но несколько поверхностно получилось: лучики-зайчики, несколько туров дифирамбов Луизе, беглый очерк известных имен монохромного цветника и... все. Есть и места силы, вроде отождествления Брукс с Евой райского кинематографического сада, но в общем и целом содержательный остаток довольно скромен.

 

Долго тупила, не находя лимитную рецензию Каори. В своей группе посмотреть как-то не догадалась

 

caory

Стихи как-то не доставили, надеюсь, что не твои Из первой половины стартового абзаца не вижу ничего "комичного", да и "мирское" с натяжкой, но, м.б. в фильме этот контраст очевиднее. В середине абзаца второго не улавливаю сути противопоставления "церковное - обывательское". В остальном же текст производит впечатление типа ТА-ДА-ДА-ДАМММ!!!!! Внешнее изящно перемешано с внутренним, форма с содержанием, и пафос самый что ни на есть правильный, высокосортный.

Голову-то не поменяешь. Если кино понравилось, если понравились персонажи, если ты это выражаешь как велит разум, то сразу пафос. Ну, хорошо, пафос так пафос. Мне за это не стыдно. И еще. Минимум трое комментаторов мне написали "ходил, ходил, а самое важное упустил". А что именно? Может кто-то из знатоков объяснить, раз рецензент сам не доехал?

Голову не поменяешь, да. Я сама почти всегда либо пафосна, либо иронична, либо пафосно-иронична, такой уж эмоциональный тип мировосприятия: либо посмеяться, либо руки позаламывать, третьего не дано. Но это не повод не бороться с перегибами своего стиля, его чрезмерностями. Мы шире и сложнее своего типа восприятия.

 

Относительно же гипотетически упущенного важного - не знаю, что это, потому что не видела фильм. М.б. он реально сам такой... нерешительный. Но смотревшие, вон, говорят, что нет. Ощущение недосказанности порождено именно текстом, он все время кружит, повторяется, говорит о внешнем. И притом определенность авторской эмоции, убеждающей в том, что картина-то вау какая, наводит на мысль, что должно же быть здесь что-то еще, что-то значительное и сильное, цепляющее, что в рецензии проглядывает лишь краешком.

Изменено 03.04.2015 14:35 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Nightmare1]

Ну хорошо, Слава. Спасибо тебе за попытку разъяснить. На самом деле, я считаю, что автору в принципе негоже что-то вдогонку дополнять. Рецензия должна говорить за него сама. Если не говорит - автор сработал неудачно. Вот и весь сказ. Поэтому лучше поблагодарю за комментарии тебя и Арбекова. И все. Не о чем тут больше говорить.

[viktory_0209]

Минимум трое комментаторов мне написали "ходил, ходил, а самое важное упустил". А что именно? Может кто-то из знатоков объяснить, раз рецензент сам не доехал?

Вот я не хотела ничего писать, чесслово. Но в твоем тексте я вообще не увидела рецензии. Увидела хороший художественный пересказ. Но вот это выхватывание образов, пропускание их через свое мировосприятие и финальное рождение новых образов, навеянных образами, это не рецензирование. В критической статье эмоции не то что лишние, просто интеллектуальную составляющую они задавливать не должны. Ты даже не попытался ни поставить вопрос, о чем это кино и почему оно такое, не говоря уже о поиске собственного ответа.

Допустим, про смысл "Орфея" я писала в той же своей "Богине". Для меня он вот такой, но там совсем бегло, и можно докручивать и перекручивать его, как душе угодно. Я была бы только за, если бы ты увидел месседж как-то иначе, но у тебя вообще нет интерпретации увиденного. То, что у тебя представлено перечислением образов, могло бы заиграть, если бы сопровождалось авторским комментарием. Любым. Неважно, видишь ли ты Кокто изысканным художником или заэстетствовавшимся выпендрежником. Описывая визуал, нужно его или трактовать, или, как минимум, высказывать свое к нему отношение. Тогда это будет рецензированием.

Тут многие, на самом деле, спотыкаются. Так уж повелось, что абсолютное большинство крутых авторов раздела прекрасно владеют словом. Вполне логично, что первое, что пытаются перенять вновь прибывшие - уровень красноречия. Но не красотой единой.

[Iv1oWitch]

Iv1oWitch

Ээээ... нет, как-то нет Если Честер взял слишком простой материал, то тут с очевидностью взят слишком сложный.

 

зачем делать сложным, то что проще простого? это ещё не тот Дрейер, что снял Жанну и Слово, ну если само имя вызывает трепет, то ради бога

кстати, это не пересказ сюжета, а моя трактовка, ну да ладно

и ещё, синопсису отведено достаточно места, поскольку тот, что на странице фильма, безбожно врёт, подсказал бы кто ребятам-модерятам )

Изменено 02.04.2015 08:39 пользователем Iv1oWitch

[Венцеслава]

зачем делать сложным, то что проще простого? это ещё не тот Дрейер, что снял Жанну и Слово, ну если само имя вызывает трепет, то ради бога

кстати, это не пересказ сюжета, а моя трактовка, ну да ладно

Сложность материала не в том, что это "сложный фильм", а в том, что это, например, образец киэкспрессионизма. Соответственно, надо хоть что-то узнать о экспрессионизме, чтобы здраво судить о картине, не говоря уж о том, чтобы рецензировать ее. В том, что это работа "еще не того Дрейера", и надо многое знать о "том Дрейере", чтобы осмыслить эту "ещенетотность", отрефлектировать ее, а не просто упомянуть. В том, что это, судя по твоему же тексту, знаковый фильм для ЛГБТ-сообщества: и тут либо не упоминать об этом совсем, либо раскрывать на позициях отличных от "я натурал, я так вижу". Это ведь ничем не отличается от "я пришел в кино, и зрители выходили с такими-то лицами". Крючки развешены, но они пусты.

[Iv1oWitch]

Сложность материала не в том, что это "сложный фильм", а в том, что это, например, образец киэкспрессионизма. Соответственно, надо хоть что-то узнать о экспрессионизме, чтобы здраво судить о картине, не говоря уж о том, чтобы рецензировать ее. В том, что это работа "еще не того Дрейера", и надо многое знать о "том Дрейере", чтобы осмыслить эту "ещенетотность", отрефлектировать ее, а не просто упомянуть. В том, что это, судя по твоему же тексту, знаковый фильм для ЛГБТ-сообщества: и тут либо не упоминать об этом совсем, либо раскрывать на позициях отличных от "я натурал, я так вижу". Это ведь ничем не отличается от "я пришел в кино, и зрители выходили с такими-то лицами". Крючки развешены, но они пусты.

 

ой всё))) ещё один учитель

писал, пишу и буду писать только так, как считаю нужным, чтобы было понятно случайно заходящим на страничку КП, а не только пресыщенным комментаторам, последние и так слишком много знают

только без обид, прямота на прямоту

[Nightmare1]

Вот я не хотела ничего писать, чесслово. Но в твоем тексте я вообще не увидела рецензии. Увидела хороший художественный пересказ. Но вот это выхватывание образов, пропускание их через свое мировосприятие и финальное рождение новых образов, навеянных образами, это не рецензирование. В критической статье эмоции не то что лишние, просто интеллектуальную составляющую они задавливать не должны. Ты даже не попытался ни поставить вопрос, о чем это кино и почему оно такое, не говоря уже о поиске собственного ответа.

Допустим, про смысл "Орфея" я писала в той же своей "Богине". Для меня он вот такой, но там совсем бегло, и можно докручивать и перекручивать его, как душе угодно. Я была бы только за, если бы ты увидел месседж как-то иначе, но у тебя вообще нет интерпретации увиденного. То, что у тебя представлено перечислением образов, могло бы заиграть, если бы сопровождалось авторским комментарием. Любым. Неважно, видишь ли ты Кокто изысканным художником или заэстетствовавшимся выпендрежником. Описывая визуал, нужно его или трактовать, или, как минимум, высказывать свое к нему отношение. Тогда это будет рецензированием.

Тут многие, на самом деле, спотыкаются. Так уж повелось, что абсолютное большинство крутых авторов раздела прекрасно владеют словом. Вполне логично, что первое, что пытаются перенять вновь прибывшие - уровень красноречия. Но не красотой единой.

 

Вывод: ошибся с фильмом. Не в первый уже раз за последний месяц, так ведь? Не знаю, что тебе ответить, Вика. Время покажет. Но я так мыслю, что "плохо" Слава мне зарядила. Ну и бог с ним. В школе не был двоечником, но никогда не поздно.

 

ой всё))) ещё один учитель

писал, пишу и буду писать только так, как считаю нужным, чтобы было понятно случайно заходящим на страничку КП, а не только пресыщенным комментаторам, последние и так слишком много знают

только без обид, прямота на прямоту

 

Юра, наш клан не пресыщенных ждет формирования.

[AndaLucia]

Сложность материала не в том, что это "сложный фильм", а в том, что это, например, образец киэкспрессионизма. Соответственно, надо хоть что-то узнать о экспрессионизме, чтобы здраво судить о картине, не говоря уж о том, чтобы рецензировать ее. В том, что это работа "еще не того Дрейера", и надо многое знать о "том Дрейере", чтобы осмыслить эту "ещенетотность", отрефлектировать ее, а не просто упомянуть. В том, что это, судя по твоему же тексту, знаковый фильм для ЛГБТ-сообщества: и тут либо не упоминать об этом совсем, либо раскрывать на позициях отличных от "я натурал, я так вижу". Это ведь ничем не отличается от "я пришел в кино, и зрители выходили с такими-то лицами". Крючки развешены, но они пусты.

 

Дико извиняюсь, что встреваю, но здесь все же на позицию автора рецензии встану. Это и правда "еще не тот Дрейер" и фильм действительно несложен и в чем-то автор даже прав, о чем ниже) Я бы вот очень хотела, чтобы "День гнева" автор взял, вместо "Михаэля" - вот там бы и разворот другой был и как "образец экспрессионизма" куда показательнее и мощнее, да и повод ругать автора, что что-то там не раскрыл был бы серьезнее

 

____________________________________________

 

Михаэль. ЛГБТ рефреном, конечно, добавляет рецензии бирюзового вирирования, да и как толчковый момент играет на оригинальность, но только чего ж Михаэль то вдруг стал вехой - это для меня до сих пор загадка..)) Автору не в упрек - в упрек тем, кто фильм в эти ЛГБТ-вехи записал, потому как ну был же такой "Не такой как все" 1919 года с Конрадом Фейдтом. И тема раскрыта куда полнее, да и сыграно куда мощнее, да и самым что ни на есть прямым текстом первая в истории кино гей-драма, без всяких там намеков) Ладно, это все частности. Рецензия хороша, хороша именно своим обманчивым неакадемизмом. Простым доступным языком, буквально на пальцах, разговорно, почти что на лавочке. И именно такой подход позволил избежать высокоштильности в обрисовке чувств, которые в излишней высокоштильности как раз таки нуждаются меньше всего. И именно потому и хочется автору верить) Но при этом же все в точку - от специфики киноязыка до сути происходящего в фильме. Начал со стеба, закончил эффектом Каше, выделив главное. В общем, гуд.

 

Пламя. Автора очень люблю, да еще и вкуснейший по сложности фильм для рецензирования. Интересный даже не сюжетом, а концентрическими кругами, расходящимися как по воде вокруг камня, брошенного в темный омут души героя. И здесь автор как никто - на своем месте: очерчивает сперва один круг, потом приподнимается выше - второй круг очерчиваемых проблем становится больше, еще выше - следующий круг расширяется до общефилософского звучания. Знаю, что переживала по поводу отсутствия завитушек. На мой взгляд - вообще зря. Когда есть очень мощное ядро, мысль - внешнее оформление уже теряет актуальность. Твоими же словами буду тебя бить - "Остается лишь надеяться, что прекрасное, даже имея несколько «земных воплощений» остается подлинным, чистым и безукоризненным, способным терпеливо ожидать пока люди будут готовы к его сиянию". Искренне надеюсь, что то, что автор сделала в этой рецензии - заметят и оценят) При чтении возникает азарт - потому как хочется в эту мысль вцепиться и не отпускать - идти и идти за ней, петляя по лабиринтам, улавливая отсвет зажженного светильника наматывая на клубок собственных впечатлений и размышлений. И сравнение с первоисточником правильное. И тончайшее понимание всего того, что вообще там в кадре происходило. И Миягава с его операторским взглядом. И личное мировоззренческое филигранно вплела. Лично для меня пока что - лидер в этом туре. Домо аригато.

 

Черный легион. Очень аккуратно, очень взвешенно, очень крепко. Здесь только если по форме немного придираться, подозреваю, что банальная нехватка времени, но на общее впечатление от рецензии это все не влияет. И работа видна, и желание как можно точнее донести, и из берегов субьективного не вышел . А вот это было самым трудным.

 

Смерть велосипедиста. Ну наконец-то, Монтень. А то Кант, Кафка, Гегель..как будто других философов не осталось. А вот Хайям в конце уже лишний, на мой взгляд. Мысль уже обрела цвет, вкус и запах. И даже объем. Не стоило в конце вешать на нее дополнительную табличку. Желание взглянуть на фильм с более широкого, нежели сюжетно-психологическая составляющая - безусловно радует. Экзистенциально-франкистская история становится вдруг актуальной и близкой.

 

Ящик Пандоры. Понимаю, насколько было сложно - уже есть выстрелившие рецензии, фильм распиарен донельзя и заочно знаком многим, но все же сделал отчаянный рывок и отплыл сперва в нейтральные, а затем уже в свобственные территориальные воды. Свое, родное, выстраданное. Идея есть, работа идет вокруг нее, сплачивая и подтягивая киноматериал под основную концепцию. Зацементировать весь текст вокруг одной идеи - мысль может и не самая удачная, но все же доведенная до логического конца и возведенная в абсолют монументализма. Копать дальше уже видимо было лень. Потому на перспективу оставил повсюду лопаты и стрелки-указатели - мол читатель не дурак, сам дорогу дальше найдет. Найти то найдут, но у читателя в итоге отобрал-таки удовольствие следовать за тобой)

[Martinadonelle]

Rigosha – который раз уже всю такую романтичную и лиричную работу выдвигает автор на конкурс. Не знаю, что автору сказать. Его надо эмоционально оценивать, а я далека от таких красот. Конечно же, отличный текст, который заслужил высокую оценку.

[Iv1oWitch]

Михаэль. ЛГБТ рефреном, конечно, добавляет рецензии бирюзового вирирования, да и как толчковый момент играет на оригинальность, но только чего ж Михаэль то вдруг стал вехой - это для меня до сих пор загадка..)) Автору не в упрек - в упрек тем, кто фильм в эти ЛГБТ-вехи записал, потому как ну был же такой "Не такой как все" 1919 года с Конрадом Фейдтом. И тема раскрыта куда полнее, да и сыграно куда мощнее, да и самым что ни на есть прямым текстом первая в истории кино гей-драма, без всяких там намеков) Ладно, это все частности. Рецензия хороша, хороша именно своим обманчивым неакадемизмом. Простым доступным языком, буквально на пальцах, разговорно, почти что на лавочке. И именно такой подход позволил избежать высокоштильности в обрисовке чувств, которые в излишней высокоштильности как раз таки нуждаются меньше всего. И именно потому и хочется автору верить) Но при этом же все в точку - от специфики киноязыка до сути происходящего в фильме. Начал со стеба, закончил эффектом Каше, выделив главное. В общем, гуд.

 

Спасибо, Гуля! Бальзамом на сердце. Ты написала, примерно то же, что я ответил Славе, хотя тогда ещё не могла прочитать моё сообщение. Знаю, что смотрела фильм и, хочется верить, после моего отзыва. Просто, когда я его открыл впервые, оценок ещё не было вообще ) Искренне не понимаю я тех товарищей, кто считает классику священной коровой, про которую писать нужно скушно и занудно. Но ты не такая. Приятно, аж жуть

[Polidevk]

Слава, спасибо за внезапно приятный комментарий!

Гуля, спасибо за такую мягкую критику - вот умеешь ты все-таки хвалить даже когда ругаешь )))

[viktory_0209]

Вывод: ошибся с фильмом. Не в первый уже раз за последний месяц, так ведь? Не знаю, что тебе ответить, Вика. Время покажет. Но я так мыслю, что "плохо" Слава мне зарядила. Ну и бог с ним. В школе не был двоечником, но никогда не поздно.

Ты не ошибся с фильмом. Мои соображения относительно того, где зарыта собака, я озвучила. Направь энергию в несколько иное русло просто Рома верно написал, что уровень владения словом сильно вырос. Но и Слава права, например, в том, что пафос присутствует. И он не плох сам по себе, но его нужно оправдывать. От того, что ты опишешь кино в одиозно-восторженной форме, оно не будет воспринимать читателем как шедевр. Но если ты сумеешь найти в нем что-то очень свое, пусть небольшое, и выстроить на этом концепцию - будет вин. Это вообще редко кому удается, но вот туда нужно стремиться

[Nightmare1]

Ты не ошибся с фильмом. Мои соображения относительно того, где зарыта собака, я озвучила. Направь энергию в несколько иное русло просто Рома верно написал, что уровень владения словом сильно вырос. Но и Слава права, например, в том, что пафос присутствует. И он не плох сам по себе, но его нужно оправдывать. От того, что ты опишешь кино в одиозно-восторженной форме, оно не будет воспринимать читателем как шедевр. Но если ты сумеешь найти в нем что-то очень свое, пусть небольшое, и выстроить на этом концепцию - будет вин. Это вообще редко кому удается, но вот туда нужно стремиться

 

Ведь можете же вы помогать, а не шпынять. Спасибо, Вика! Это первые по-настоящему приятные (и полезные!) для меня слова на этом конкурсе.

[cherocky]

 

Всем дуойки!

[AndaLucia]

Спасибо, Гуля! Бальзамом на сердце. Ты написала, примерно то же, что я ответил Славе, хотя тогда ещё не могла прочитать моё сообщение. Знаю, что смотрела фильм и, хочется верить, после моего отзыва. Просто, когда я его открыл впервые, оценок ещё не было вообще ) Искренне не понимаю я тех товарищей, кто считает классику священной коровой, про которую писать нужно скушно и занудно. Но ты не такая. Приятно, аж жуть

 

Посмотрела) Дрейера очень люблю, но конкретно этот фильм откладывала именно из-за того, что уж очень сильно уступает другим работам. Потому и согласилась - там и правда чересчур усложнять не стоило.

 

Ну пиши мы все на классику в одинаковом академ-стайле - думаю никто эту классику вообще смотреть бы не захотел)) Здесь все же из берегов не вышел, вышел бы- обязательно сказала бы и ругала бы первой, будь уверен) Есть и оттачивается свой стиль - это главное. Но насчет более серьезного киноматериала - в плане выбора фильма на след. тур я не шучу. И правда интересно было бы почитать.

[Nightmare1]

 

Всем дуойки!

 

Ах, Илья, Илья! А вот тебя тут слишком долго не было. Некому финалисток к порядку призывать было

Изменено 02.04.2015 09:59 пользователем Венцеслава
картинка-цитата

[Венцеслава]

Дико извиняюсь, что встреваю, но здесь все же на позицию автора рецензии встану. Это и правда "еще не тот Дрейер" и фильм действительно несложен

Положим, я вообще не фанат Дрейера и видела у него только "Жанну" В смысле: вполне верю, что фильм несложен и ни разу не упрекаю рецензию в отсутствии сложности. Проблема не в том, что она простая, проблема в том, что она пустая. В ней нет ничего, кроме реакции зрителя, который засмотрел, сюжет уловил, гомотему не увидел, зато тушь вокруг глаз заметил, и обо всем честно рассказал. Полезно? Да, есть немного. Интересно? Нет.

[Iv1oWitch]

Посмотрела) Дрейера очень люблю, но конкретно этот фильм откладывала именно из-за того, что уж очень сильно уступает другим работам. Потому и согласилась - там и правда чересчур усложнять не стоило.

Ну пиши мы все на классику в одинаковом академ-стайле - думаю никто эту классику вообще смотреть бы не захотел)) Здесь все же из берегов не вышел, вышел бы- обязательно сказала бы и ругала бы первой, будь уверен) Есть и оттачивается свой стиль - это главное. Но насчет более серьезного киноматериала - в плане выбора фильма на след. тур я не шучу. И правда интересно было бы почитать.

Я бы вот очень хотела, чтобы "День гнева" автор взял, вместо "Михаэля"

 

это было бы гораздо проще написать, куча ж материалов по нему, да тех же рецензий, бери, да компилируй, это не мой путь, чем меньше информации о фильме, тем интереснее о нём писать

к тому же, я же сперва другое кино выбрал, вот там и про экзистенцию можно было завернуть, и ещё всяко-разно, но коварный поручик рубанул своей сабелькой в последний момент)

в следующем туре учту твоё пожелание, но заезженное кино брать не стану )

[Nightmare1]

Я просто плохой комментатор и говорю много того, о чем потом жалею.

 

Не первый день знакомы, к счастью. Наговорить кучу всего, после которой охота к чертям бросить все - большого ума не надо. А сказать в такой форме, что человек и поймет, и примет, и уж точно не обидится - куда сложнее. Пришлось дополнительно расспрашивать, чтобы хоть какой-то прок от комментариев был. А теперь он есть. И это для меня важнее, чем какие-то там определения, которые все равно у каждого свои.

[AndaLucia]

Положим, я вообще не фанат Дрейера и видела у него только "Жанну"

В смысле: вполне верю, что фильм несложен и ни разу не упрекаю рецензию в отсутствии сложности. Проблема не в том, что она простая, проблема в том, что она пустая. В ней нет ничего, кроме реакции зрителя, который засмотрел, сюжет уловил, гомотему не увидел, зато тушь вокруг глаз заметил, и обо всем честно рассказал. Полезно? Да, есть немного. Интересно? Нет.

Ну так если там и рассказывать больше не чем?) Я одна вот это прочитала видимо - "Карл Дрейер снял кино о любви в её различных проявлениях". Вот там можно было бы развернуться, да. Но в том то и фишка, что Дрейер развернуться себе в эту сторону не дает, лишь обозначая, мелодраматизируя, виньетируя...) Отсюда и честность - что вижу, о том пою