МОНОХРОМ. 1 ТУР. "Черные" группы

[Венцеслава]

Ну так если там и рассказывать больше не чем?)

Тут есть три варианта. Либо таки находить (не натужно, естественно, а именно в силу оригинального авторского видения, как, например, Гегемон всерьез видит бездну смысла в "Зеленом слонике"), либо добирать формой, делая текст более интересным, чем фильм, либо писать на что-то другое

[Iv1oWitch]

"Карл Дрейер снял кино о любви в её различных проявлениях". Вот там можно было бы развернуться, да.

 

не, там не надо разворачиваться, я намеренно не стал даже развивать тему княгини-приживалки и друга-журналиста, а лишь обозначил, иначе и кино смотреть не стоило бы

[AndaLucia]

Тут есть три варианта. Либо таки находить (не натужно, естественно, а именно в силу оригинального авторского видения, как, например, Гегемон всерьез видит бездну смысла в "Зеленом слонике"), либо добирать формой, делая текст более интересным, чем фильм, либо писать на что-то другое

Ну автор уже сказал, что концептами не страдает Так что первый вариант отпадает. Формой он добрал, на мой скромный - хоть ЛГБТ-ракурс выбрал, уже неизбито)) А на что-то другое писать садисты-организаторы ему не дали - сутки ж на выбор фильма были всего. К тому же рецензий ноль на странице, поручик видимо и обрадовался, а потому и заветную шашечку достал из закромов)

 

А насчет того, что есть рецензия - эту черную дыру лучше все же в Обсуждение конкурсного раздела перенести, неисчерпаема в своей дискуссионности. А то здесь народ комментариев к своим работам не найдет

[Венцеслава]

Дискуссию перенесла, правда, по ошибке в основную тему Монохрома, а не в обсуждение раздела

[Caory]

Стихи как-то не доставили, надеюсь, что не твои Из первой половины стартового абзаца не вижу ничего "комичного", да и "мирское" с натяжкой, но, м.б. в фильме этот контраст очевиднее. В середине абзаца второго не улавливаю сути противопоставления "церковное - обывательское". В остальном же текст производит впечатление типа ТА-ДА-ДА-ДАМММ!!!!! Внешнее изящно перемешано с внутренним, форма с содержанием, и пафос самый что ни на есть правильный, высокосортный.

 

Эээээ... вообще-то мои Это вместо синопсиса, чтобы настроить на определённый лад. Навеяно начальной сценой

Про мирское и комичное - да, в фильме. Причём речь не столько о шутках как таковых, сколько о комедиантах

Про церковное и обывательское - тоже в фильме, причём бросаются в глаза, прежде всего, крайности (хотя есть там и середина): либо шествие самоистязателей во власяницах и с терновыми венками на голове и речами в стиле "Покайтесь, грешники!", либо ленивая публика, забрасывающая актёров помидорами, пьющая в таверне, глазеющая на истязаемую ведьму (как на зрелище). Ну, кагбе это несмотревшим

За комментарий спасибо

[Chester_Bennington]

Группа Урусевского

 

Nightmare163

Поэтично так, лирично, обволакивает тягучей тональностью, шепчет на ушко, подозрительно улыбается. В плане формы даже некоторый концепт получился, с тотальным уходом в смыслообразы и их анализом. Выбранный подход подкупает красотой исполнения и силой посыла автора, досконально разбирающего французскую трактовку древнегреческого мифа. Отмечу лишь два минуса. Первый – исполнительский: в начале рецензии слишком нарочита парцелляция. Эти короткие, рубленые предложения, безусловно, создают нужный образ, сгущают тучи и мысли. Но абзац всё длится, а короткие фразы всё продолжаются, оттого эффект напряжения, созданный первыми несколькими предложениями, начинает приедаться, а атмосфера – рассеиваться. Причём дальше тот же самый приём появляется то тут, то там, но уже не так бросается в глаза, потому что разбавлен предложениями стандартной длины и каждый раз его использование оказывается уместным. Вот в начальном абзаце бы не переусердствовать – гармония была бы. Ну и второе замечание – рецензия делает упор на вопрос «Что?», почти игнорируя вопрос «Как?». Что показано в фильме, и что хотел сказать режиссёр, автор детально изложил, но как это показано и как работал режиссёр – этого в тексте нет. Образная рецензия создаёт образ фильма, поэтичный и неосязаемый. Но раз уж Найтмер выбрал такую линию и с успехом выдержал её, то претензии о малом прикладном кинохудожественном упоре стоит придержать язык.

 

Busterthechamp

Фильм представлен достаточно полно, понять, о чём он, не составляет труда, что в свою очередь упрощает понимание авторской позиции и усвоение анализа, который, к сожалению, вышел не слишком глубоким. Почти полтекста Бастер представляет контекст появления фильма и его расширенный синопсис, дополненный авторскими мыслями. Остальные полтекста лишь слегка приоткрывают занавес над вопросом «Какие смыслы скрыты в фильме?». Слова про любовный треугольник и прошлое оказываются слишком поверхностными и обычными, чтобы всерьёз насладиться философской составляющей картины. О реализации и режиссёрской работе тоже сказано немного – лишь общие слова о нуаре и вытекающая из него констатация палитры красок. Здесь тоже хочется подробностей, чтобы узнать, какой этот фильм, как он снят, как выглядит, всё же слово «нуар» само по себе располагает к некоторым ассоциациям, довольно общим и пространным. А так как «Из прошлого» – один из первых представителей жанра, можно было выделить его, нарисовать образ запоминающийся, особенный. Учитывая, что автор умеет обращаться со словом и подбирать красивые образы. Хотя в этом тексте это ему удавалось с переменным успехом. Насколько удачными были дни, улетучивающиеся, как сигаретный дым, настолько же сомнительным – сравнение напряжения в сюжете с работой двигателя при пологом подъёме или неуместное впихивание Энн Хэтэуэй в актёрский абзац.

 

Элдерлинг

«Священный монстр»? Может, я чего-то не знаю, но ок. Начал читать – и нахлынули воспоминания. Давненько не читал Алекса и такого плана классических рецензий, выверенных, рассудительных, аналитических. Автор почти по-профессиональному отстранён от объекта, холоден и беспристрастен. Даже риторические вопросы почти не эмоциональны. Есть материал, есть авторская позиция – и больше ничего не нужно для создания сильной работы. Литературные изыски, зачем они, если можно красивым, понятным языком изложить точку зрения? Здесь на алтарь анализа и смысла «была брошена вся стилистическая и столь узнаваемая мишура». Структура текста - без широких границ между абзацами, где синопсис первого продолжается во втором, но уже более детальный и с привлечением анализа, который быстро своим объёмом заполняет абзац, превращая обращение к сюжету в скрепляющий рассуждения каркас. И упор делается не на философские домыслы, в которых так удобно порой зарыться, внимание обращено на драматургические детали: Алекса в первую очередь интересуют поступки и действие. Редко встретишь такой подход к рецензированию, это подкупает. Но всё же при всех плюсах рецензия не идеальна: выбранная форма лишает её желаемой широты обхвата, узкопрофильность и упор на драматургию заставляют мысль возвращаться к финальной сцене, к теме карьерного реванша. Во всяком случае эти недостатки окупаются качеством исполнения неклассической классики.

 

Rigosha

«Сосны-великаны» – сразу «Бременские музыканты» в память полезли. Стать космонавтом в 1959-ом? Теоретически можно, конечно, но мечтать об этом, как, например, о профессии лётчика или моряка - ещё рановато. И «…пламенем ласкового огня, сквозь который проступают свеженаписанные строчки неотправленного письма…» – через пламя проступают строчки? Либо слишком поэтично, либо моей фантазии не хватает. Или типа письмо в костре? Это, наверное, все замечания, который остались после прочтения. Да, только мелкие придирки, ибо в целостности своей работа выполнена отлично и, хотя не стала откровением, но оказалась довольно мощна, благодаря грамотной трактовке драматической и трагедийной линий фильма. Четвёртый абзац вообще всецело удовлетворяет возникшую потребность прочитать о том, как снято кино, которая в предыдущих рецензиях сидела на голодном пайке. Здесь видно, как с помощью визуального и музыкального ряда режиссёр интерпретирует смысл картины, добиваясь этим выразительным художественным методом большего зрительского вовлечения. А чуть позже и несколько слов о крупности планов, которых хватило, чтобы донести ещё одну авторскую мысль об удачном операторском приёме. Обо всё прочем, к слову, тоже не забыто: синопсис, дополненный размышлениями о мечтах и подвигах в наличии, на месте и выводы о вере. Разве что герои представлены как-то обще, мотивировки и желания разных людей слиты воедино. Возможно, так и стоило сделать.

 

Лекс Картер

Не растекаясь мыслью, без привлечения больших масс воды, Лекс сочными мазками рисует для читателя картину. Завязочка для затравочки в первом абзаце, которую даже синопсисом трудно назвать. Это изящный крючок, на который читатель ловится моментально, желая побыстрее узнать, как автор раскроет эту тему в тексте, и столь же быстро познакомиться с фильмом, если его ещё не видел. Далее небольшая справка о режиссёре, скорее для проформы. А потом – смачный штрих – с картиной упадочной Вены и красивым, философским обзором с колеса обозрения. Казалось бы, к чему это вообще, если в самом начале автор обещал детектив – по сути, так и есть – переход резковат, но атмосферу и стилистику абзац задаёт грамотно. И далее, полностью избавляясь от искушения наспойлерить, рецензия продолжает заданную линию, обращаясь в четвёртом абзаце к реализации режиссёром различных сторон фильма. В общем, из сценария искусно выделены смыслы и разобраны ловко, чётко, без лишних сантиментов. Только на этом фоне преобладающей литературной критики не виден фильм как художественное произведение. Не слишком большое упущение, если принять во внимание хорошее качество проработки остальных деталей рецензий, которая в целом получилась рассудительной, сухопарой, немного монотонной, но при этом своеобразно симпатичной.

[Nightmare1]

Mark Amir (Смерть велосипедиста)

 

Начало мне нравится, даже не стал бы акцентировать внимание на тяжеловесности мыслей, ибо слог автора достаточно простой. Вместе с тем обилие ненужных оборотов наводит на мысль, что объем рецензии наращивался без всякой необходимости. "Для него, как мы узнаем по ходу фильма" уже обращал внимание на то, что считаю такие фразы лишними ибо они напрочь отбивают желание смотреть фильм. "Этот персонаж так и не будет раскрыт, его лица мы не увидим" - ну зачем? Важно? Вряд ли. Дальше идет вавилонское столпотворение испанских имен, фамилий и жгучих темпераментов. Складывается ощущение, что автор не столько рецензирует фильм, сколько стремится под каждое событие подвести теоретическую базу. Миссия может и почетная, но явно не благодарная, ибо это не научный труд. Я сам люблю разбирать персонажей до последней косточки (Слава не даст соврать), но очевидно, Марк в этом аспекте меня сильно превзошел. Могу его с этим лишь поздравить, то читать неимоверно скучно, прошу прощения. Получается интересный парадокс. Когда речь идет о всем известной картине, то вроде бы о ее героях ничего нового и не скажешь - все заинтересованные и так все знают. А тут фильм редкий, герои и подавно. И оправдан ли для случайного читателя такой разбор - вопрос остается открытым. Повторюсь, работа проделана солидная, но оценить ее сложно, ибо к ней должен быть возбужден соответствующий интерес. Автор его не обеспечил, увы и ах. Однако за уместную цитату от Хайяма не могу не выразить респект.

 

Nightmare163

Поэтично так, лирично, обволакивает тягучей тональностью, шепчет на ушко, подозрительно улыбается...

Дима, огромная тебе благодарность за комментарий! Уже и не ждал позитивных слов .

[Martinadonelle]

Лекс Картер – Возрождение еще понятно, а Да Винчи прямо совсем нет, как он связан с хорошестью геноцидов и войн. Если человек верит в бога, то ему землю ради спасения жалкого существования в бренном человеческом теле грызть не надо, тру-верующий с удовольствием вознесется в царство Божие. Я так понимаю, музыка не может даже будто бы специально напоминать дешевые детективные сериалы, потому что их еще не было тогда. Смысл мне понятен, но в такие моменты приходится вчитываться, они создают общее впечатление некоторых неровностей. Конец славный очень. Нравится легкий и непринужденный общий тон рецензии.

[ginger-ti]

Спасибо за комментарии Nightmare1. Да вы не ошиблись, писатель действительно считал, что после уничтожения совершенство остается неизменным, в противное случае Прекрасное в лучшем случае изменяется.

Рома, спасибо! Да, я осознавала, что текст не из тех, что будет нравится каждому. Вдвойне радостно, что ты считаешь его красивым и отмечаешь содержание

Бастер, спасибо! Любите-ешьте побольше, зачем себе отказывать-)

Татьяна, спасибо! Ты знаешь, для меня очень ценно, если текст подталкивает к разговору. И я очень советую прочесть «Золотой храм» (павильон) Мисимы, ты не пожалеешь! Это любопытнейшая философия и удивительная способность заглядывать внутрь человека, а в данном случае открывать себя, потому как я уверена, что Мисима есть в его герое в большой степени

Гуля, ты один из трех самых уважаемых мною комментаторов. Такой внимательность к тексту очень мало кто может похвастаться. Вот наверно те, кто пришел в раздел после того, как ты сама перестал активно писать, не знают, что ты практически всегда смотришь фильм, прежде чем сказать что-то о рецензии на него. Читаю твое мнение о своем тексте и хочется подпрыгнуть до потолка, честно-честно-)) Ятта! Осэва ни натта!

[AndaLucia]

Орфей. Фильмы Кокто - это порталы, спрятанные в зеркалах. Можно касаться зеркальной поверхности, гладить ее, можно смотреться в это зеркало до потери сознания, но так и не попасть внутрь. А можно сделать как поступил сам Кокто и его герой - взять проводника. В свое время таким проводником для меня стал Эртебиз - и фантастическое чувство, что тебя взяли за руку и провели в другое измерение и фильм вдруг раскрылся и навсегда овладел твоей душой - не забуду уже никогда. Рецензия, кстати, с крыльями, возможно теми самыми - писалось явно под впечатлением и вдохновением. Знаю, что Казарес была отправной точкой - инфернальная испанская красавица стала для автора такой же музой как принцесса Ада для Кокто. И ключом к самому фильму. И тем самым проводником в неизведанное. Другое дело, что все, что обрушилось на автора после просмотра - в фактажном плане - за такое короткое время переварить и уложить внутри трудно. В свое время сама столкнулась с тем, что фильм буквально не помещался в рамки рецензии - уж очень многогранен сам Кокто. Для того кто впервые столкнулся с режиссером - так и вовсе задача была сверхсложная и за пару вечеров уж точно малоразрешимая. Что-то получилось, что-то еще можно было доточить и дожать. А вообще молодец, что не отказался от фильма, не спасовал перед трудностями, что окунулся в его атмосферу и всего, что окружает, а самое главное - что рискнул раскрыться)

 

Из прошлого. Красиво оформил - взял за основу название фильма и закольцевал через все, что только возможно: атмосфера эпохи, цитаты из фильма, сюжетные повороты, рассуждения о днях минувших - все работает на эту рефреном звучащую фразу. Может и потому послевкусие после прочтения такое задумчивое, с пряной капелькой ностальгии...

 

Туз в рукаве. Как ни странно, описательности или нагнетания здесь по минимуму, все по делу, воды почти нет, фильм подан почти классически, со всеми необходимыми в любом разборе ингредиентами, но что не удается спрятать бесследно (и хорошо что так) - так это тот самый туз в рукаве. Линденовскую способность передавать атмосферу фильма. Она именно что просачивается - как туман сквозь жесткие прутья фактажа и необходимых рассуждений. И кто знает - возможно это и есть тот самый выстраданный баланс, которого так долго автор искал и кажется все же нашел.

 

Неотправленное письмо. Рецензия как и письмо, написанное убористым почерком у костра - так же бережно, вдумчиво, почти скурпулезно - собирает все впечатления и чувства, пропущенные через рефлексию. Выделить главное здесь не удастся - потому как главное здесь все. Каждая подмеченная деталь - как отметка на дереве памяти. Завязанные узелки-ленточки , трепещущие на холодном ветру. Фильм замечательнейший, не зря его Коппола реставрировал, Калатозов конечно да....только на мой скромный - Урусевский там своим гением и камерой полфильма сделал - про него в рецензии меньше, вот этого жаль. Но и так отменно. Прожила фильм через рецензию заново. Спасибо

 

Третий человек. Хорошая такая крепкая рецензия. Все по делу, по существу, без воды, рассусоливаний и слякоти. И фильм классика, и рецензия - концентрированный классик-стайл.

[поручик Киже]

Лекс Картер – Возрождение еще понятно, а Да Винчи прямо совсем нет, как он связан с хорошестью геноцидов и войн.

 

Возможно, Да Винчи появился как раз поэтому.

[cherocky]

Найтмер Во-первых, думаю, дело в том, что чтобы стилизовать под такой полудревнегреческий высокий штиль – надо прям очень хорошо владеть словом, это, наверное, самое сложное упражнение по подстройке. Например, вообще избегать затасканных вещей типа он-она с заглавных, типа «под покровом», типа довольно предсказуемого темпа с короткими усиляющими предложениями, потому что границу между канцелляризмами и такой драматической подачей обычно легко потерять. С другой стороны, там, где про ангелов – наоборот кажется, что не дожато, нужно было еще какое-то пиковое предложение для, как тут говорят, «обрыва». Во-вторых, много всего намечено по трактовкам, но ни одна тема почти не развивается, сразу перескок к другому. Есть там где-то про зеркала-порталы – тут же просится следующим предложением продолжить: как реализовано, какие зеркала, это же почти самый удобный образ, чтобы закопаться в рассуждения. Что хорошо – тут интересно сделано смешение фильмовых вещей и просто всякой игры понятиями про «смерть», «любовь» и прочее – в этом смысле некая фактура кино проглядывает, но чуть затянулось это все, тяжеловато читается. В итоге как по мне, лучше бы меньше тем было рассмотреть, но более подробно и ясно, не хватает тут дедуктивных заключений – когда несколько мыслей группируются в одну общую. В общем, неплохо, но как-то «размыто». Насчет всякой «значимости» и «сложности» - я думаю, даже не в Кокто дело, просто орфеизм – это, как известно, то, с чего в Греции философия вообще началась, некоторый прообраз религий современных – то есть, тематика априори «глубокой» и культурно нагруженной считается - соответственно, личных ассоциаций может не хватить.

 

Бастер «Полнилась лоснящимся» - что-то тут какой-то перебор) В остальном знакомый боксерский стиль, где всякая характеристика получает в довесок панч шуточный, типа как про алкашей – это скорее хорошо, особенно когда автор меру знает. Имеется неплохой обзор сценарных косяков, ну и так, походя, досталось нуаровым приемчикам. Может оно и правильно, нуар этот попробуй еще отличи один от другого. Вышел приятный текст, в чем-то расхлябанный (ну вот даже по скачущим абзацам), в чем-то меткий, без особых сверхзадач, по делу и без литья воды.

 

Алекс Линден Ну, нормальный такой рассказ про то, как смеялись над жанром нуар. Небольшая проблема в том, что эти рассуждения за вычетом сюжетных мелочей можно наложить на любой подобный фильм, где по жанру проходятся. Не хватило конкретики, все ж таки, увидеть, что перекручен образ фем фаталь, что концовка не по канону, что нет атмосферных дождиков и туманов –не так уж сложно, хотелось бы побольше примеров обыгрывания жанровых других штампов или даже нежанровых. Например, все эти истории с «приходом в новую редакцию» – тоже для американского кино/литературы тема забавная и затасканная, как-то развить мб стоило. Короче говоря, я верю, что жанр черного детектива вывернули мехом наружу, но можно было и чуть убедительнее доказать, больше улик предоставить.

 

Ригоша Очень люблю, когда на кино пишут по-киношному – считаю, что только так и надо. Образный ряд в конце первого абзаца – это же больше такая «монтажная» техника, чем классически описательная, разнородные образы нарезаны, очень даже круто вышло. А дальше есть и другое киношное – смена планов, панорамные облеты, фиксации, везде с разным ритмом. И весь текст так, фильм можно как-то внутренне рассмотреть, поэтому даже и не приходится потом явно выписывать всяких операторов и гримеров (хотя они и все равно возникли, но черт с ними) – кинокритика на мета-уровне уже сработала, без лишних слов. В общем, здорово, претензий не имею, даже наоборот. Только нельзя писать «с каждым кадром» разве что)

 

Лекс Ну, моя основная претензия тут в дисбалансе, трудно воспринять цельно текст, где только в предпоследнем абзаце объясняется «и гениально здесь то…». А между этим и предыдущем очень резкая смена фокуса – от явного описания Вены к такому отстраненному взгляду сквозь века. В общем, что как-то чересчур много о контексте сказано, но сам фильм туда несколько небрежно вписан, смешался взгляд отстраненный и вовлеченная описательность. Тем не менее, по содержанию нужный задел имеется.

[Nightmare1]

К такому комментарию и добавить нечего. Благодарю, Илья.

[Busterthechamp]

Эмили Джейн. Красиво и витиевато выстроенный сказ о былом кино. Правда, ближе к финалу начинает отдавать некой патетикой, что впрочем можно назвать авторским стилем. Не совсем ясно, почему при условии инакового ада обязательно должна появиться надежда на спасение, но в контексте мысли над этим не сильно хочется задумываться. И все же, непонятно отчего, а на подлете к последнему абзацу (который показался самым удачным) меня начала подмучивать скука. Не сильно, самую малость, как если за столом немного перебрал напитков покрепче.

 

caory. Зная особенность Каори, решил оставить её текст, что называется, на десерт. И вот не могу понять, то ли я слишком часто падал с самосвала, то ли давно в ветку не заходил, но текст вызвал во мне какое-то дикое чувство уныния. С литературной стороны все пучком, никаких углов и перекосов. Но подача получилось просто адски неподъемной. Фильм, конечно, я не смотрел. Быть может в этом проблема. Хотя к финалу чувственный подход автора все-таки пробился и озарил мою черствую душу. Но ведь сколько слов было до этого… Прям не знаю, мимо и все.

 

Jezebel_k. Приятно среди привычной когорты знакомых и не очень имен видеть новые лица. И как всякий хороший начинающий знаток, в тексте чувствуются погрешности легкой и средней тяжестей. Вот, к примеру, первый абзац. По смыслу – норм, но одно слово «мечта» повторяется на 6 строк 5 раз. Мечтать не вредно, но когда это слово только и делает, что пляшет перед глазами, то под конец только первого абзаца начинаешь его ненавидеть всей душой. Вторая проблема – желание поведать многое (что хорошо) и как можно быстрее (это, соответственно, плохо). Мне крайне любопытен японский кинематограф и можете поверить, из вашего текста подчеркнул пару-тройку полезных заметок. Но вот зачем столько подробностей об истории сотрудничества Ёсикато Ёды с Мидзугути Кэндзи в пределах одной строки? И таких мелочей масса. Они же, собственно, и мешают получать удовольствие от в меру положительного текста. К слову, финал доставил. Весьма.

 

лундалианец. Что же вы все сговорились-то страдать многословностью. Два предложения 10 строк. Пока дойдешь до конца, успеваешь забыть, о чем велась речь сначала. И так перечитывать по-новому кругу. А потом еще, и еще, и еще…И чем дальше в дебри, тем больше текст начинает походить на классический блюз 40-х: тягучий, зацикленный на паре нот и бесконечно скучный. А какие чудесные слова я для себя открыл, лишний раз почувствовал далеким от русского языка. И несмотря на щедрый формат слов, я так и не увидел в рецензии крепкого стержня, центральной идеи, если так можно сказать. Все как-то рядом, но не в цель.

 

Ortega-y-Gasett. Если и есть что-то чуднее существования фильмов про вождей, так это отчаянные, решившиеся их пристально рассмотреть под лупой рецензента. Аналогия про гроб-бюст доставила, реально. Мне, правда, тяжеловато представить, чтобы нечто из подобной документалистики могло кому-то приглянуться, но автор убедил, что исключения есть. Даже, если не из-за самого вождя, то благодаря дамам в кадре . И написано легким, непринужденным языком, что автоматически добавляет еще один плюс.

 

~~~~~~~~~~~

 

Iv1oWitch (в продолжение беседы), я так и понял.

 

Martinadonelle, (про "Исчезнувшую") возможно вы правы. Но я отчетливо рассмотрел все действия этой подлой и скользкой твари (женушки), как желания добиться любви от персонажа Аффлека. Однобокой, извращенной, но любви.

 

Арбеков, спасибо за коммент. Почему же алкаши и вискарь белые вороны? В каждом втором нуаре встречаются как виски (чаще), так алкаши (чуточку реже). За напутствие благодарю, как раз над этим и работаем.

 

Polidevk, из дальнейшего текста это становится ясно. Но в таком случае «ярко», быть может, стоило бы заменить «контрастно»?

 

Венцеслава, спасибо за коммент. Нет, до модерации перед каждым блоком стояли выстроенные «-», символизировавшие тень от жалюзи. Но идею не оценили и запилили под корню.

 

cherocky, благодарю. Все именно так и задумывалось.

 

Chester_Bennington, спасибо за отзыв. Треугольник и прошлое, как бы они тривиально не были написаны в реце, и есть вся философия фильма. А про режиссера я честно хотел хоть что-то написать, хоть мало-мальский фактик или, на худой конец, чем же фильм так выделяется. А потом подумал и решил, что по этому поводу попросту нечего добавить, кроме как «общих нуарных» формулировок. А про один из первых, это в какой промежуток времени посмотреть. Пускай он и считается эталонным среди нуарных собратьев, ему куда больше подошло бы определение «академичный». Когда все главные составляющие на месте, но изюминки, особенно с позиции ретроспективы, не хватает, чтобы назваться «гениальным».

 

P.S. А вы Грир видели в этом фильме, чтобы говорить о неуместном сравнении с Энн Хэтэуэй? Они же, блин, вылитые копии!

 

Гуля, премного благодарен. Ты как всегда, неподражаема.

Изменено 03.04.2015 14:39 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Caory]

2 Бастер

Ну, бывает) А вообще да, посмотреть бы - мб было бы другое впечатление))) За коммент спасибо

[Венцеслава]

Бастер, спасибо за коммент

Инаковость ада Эпштейна (по отношению к аду По) реально не означает автоматически возможность спасения для героев. Но ведь я дальше последовательно раскрываю эту мысль и описываю разницу. Ад По растет изнутри человека и потому убежать от него принципиально невозможно. Ад Эпштейна растет извне, он топологичен, но ведь проклятое место можно покинуть, а проклятые вещи сжечь, потому и изначальная обреченность героев перестает быть столь уж безвариантной.

[Jezebel_k]

но одно слово «мечта» повторяется на 6 строк 5 раз.

Вы совершенно правы - повторы это моя слабость и беда . Борюсь, но тщетно.

Спасибо за комментарий

[Mias]

Каори

 

>костлявая в чёрном плаще со всадником бледным.

 

Всадник бледный - та же смерть, только во время Апокалипсиса. Было бы прикольно раскрыть образ.

 

Два раза вау. Первый в конце третьего абзаца, второй - в концовке. Хорошая игра с читателем, вовлечение его в текст, создание третьей стороны осмысления конфликта.

[Mark Amir]

 

Mark Amir. С первого предложения становится ясно, что качество мыслей автора на высоком уровне. Но чем глубже в лес, тем более печально складывающаяся обстановка напоминает количественно-качественную взаимосвязь, где последняя, отнюдь не лидирует. Мне, как человеку фильма не смотревшего, тяжело судить об адекватности оценки, остается верить на слово (к слову, в меру убедительного). Но с интересом под конец у товарища автора наблюдается беда. Немного досаждает также, что автор будто опасается вызвать у зрителя уважение собственными мыслями. Да настолько, что начало и конец решил описать словами «великих», а не собственных мыслей. И это досадно, ведь мыслить-то автор умеет.

 

Busterthechamp, спасибо за подробный и развернутый комментарий .

 

Есть, над чем работать, но все же хочу сделать несколько замечаний:

количественно-качественную взаимосвязь, где последняя, отнюдь не лидирует - все же о качестве лучше судить, посмотрев фильм. Я взял некоторые точки роста, т.к. если охват брать шире, то рецензия будет уж слишком объемной. Я сделал ставку на раскрытие персонажей.

тяжело судить об адекватности оценки - в принципе, любая рецензия и должна побудить потенциального зрителя посмотреть фильм, или наоборот, даже не тратить свое время

автор будто опасается вызвать у зрителя уважение собственными мыслями - все зависит от настроя и тематики ленты Для развития сути здесь идеально подошли несколько цитат, посему их и привел

 

 

Mark Amir

Интересна мысль о том, что для того, чтобы подняться над нашим личным сортом для сурка нужны не только силы, но и ресурсы. Я обдумаю это позже. Есть и еще оригинальные и/или интересные моменты, но их несколько перевешивает авторская зацикленность на психологии персонажей. Сама по себе она не плоха, но рецензия распадается на Марию Хосе, Хуана и Рафаэля, и остаются в итоге только они - три человека, три содержательных центра, не особенно связанные фильмом, существующие чуть ли не сами по себе.

 

 

Венцеслава, спасибо за комментарий.

Что хочу сказать - я НЕ пишу высокохудожественные эссе на общую тематику фильма, мои рецензии имеют классическую направленность, где есть определенный художественный анализ. Зацикленности здесь нет, есть выделение главных персонажей, на которых этот фильм и держится, а это очень важный аспект, которому уделяется внимание. Да, я поклонник фрейдизма и уважаю Лакана, аналитическую составляющую считаю важным элементом любой серьезной рецензии, но мои рассуждения не состоят из одной аналитики. Все же надо видеть шире. У нас с Вами похожее направление мысли, однако, Вы искренне удивляетесь, когда Вашу рецензию критикуют, тем не менее, поступаете также. Все же хочется, чтобы не только моя, но и любая иная работа других игроков читалась поподробнее и с учетом стиля написания автора. У каждого свой уникальный стиль, и этот момент надо учитывать. Мы же не критикуем Есенина, что он не писал стихи как Маяковский.

 

 

Смерть велосипедиста. Ну наконец-то, Монтень. А то Кант, Кафка, Гегель..как будто других философов не осталось. А вот Хайям в конце уже лишний, на мой взгляд. Мысль уже обрела цвет, вкус и запах. И даже объем. Не стоило в конце вешать на нее дополнительную табличку. Желание взглянуть на фильм с более широкого, нежели сюжетно-психологическая составляющая - безусловно радует. Экзистенциально-франкистская история становится вдруг актуальной и близкой.

 

 

Gulya891, огромное спасибо за развернутый комментарий

По философам тоже иногда удивляюсь, как будто взято из университетской программы, хотя на самом деле эта дисциплина весьма содержательна и в нее внесли свой вклад много интересных и самобытных мыслителей.

Хайям - это лишь эксперимент, его четверостишие прекрасно подходило тематике рецензии, но согласен: мешать поэзию и философию - можно и винегрет получить

 

Mark Amir (Смерть велосипедиста)

 

Начало мне нравится, даже не стал бы акцентировать внимание на тяжеловесности мыслей, ибо слог автора достаточно простой. Вместе с тем обилие ненужных оборотов наводит на мысль, что объем рецензии наращивался без всякой необходимости. "Для него, как мы узнаем по ходу фильма" уже обращал внимание на то, что считаю такие фразы лишними ибо они напрочь отбивают желание смотреть фильм. "Этот персонаж так и не будет раскрыт, его лица мы не увидим" - ну зачем? Важно? Вряд ли. Дальше идет вавилонское столпотворение испанских имен, фамилий и жгучих темпераментов. Складывается ощущение, что автор не столько рецензирует фильм, сколько стремится под каждое событие подвести теоретическую базу. Миссия может и почетная, но явно не благодарная, ибо это не научный труд. Я сам люблю разбирать персонажей до последней косточки (Слава не даст соврать), но очевидно, Марк в этом аспекте меня сильно превзошел. Могу его с этим лишь поздравить, то читать неимоверно скучно, прошу прощения. Получается интересный парадокс. Когда речь идет о всем известной картине, то вроде бы о ее героях ничего нового и не скажешь - все заинтересованные и так все знают. А тут фильм редкий, герои и подавно. И оправдан ли для случайного читателя такой разбор - вопрос остается открытым. Повторюсь, работа проделана солидная, но оценить ее сложно, ибо к ней должен быть возбужден соответствующий интерес. Автор его не обеспечил, увы и ах. Однако за уместную цитату от Хайяма не могу не выразить респект.

 

 

Nightmare1, благодарю за развернутый комментарий!

Хочу затронуть несколько моментов:

такие фразы лишними ибо они напрочь отбивают желание смотреть фильм - считаю, что рецензии должны не только подходить под конкурс, но и обладать определенной универсальностью: т.е. мотивировать возможного зрителя на просмотр. Кого-то раздражают, а кто-то может проникнется и посмотрит фильм, обогатив свою культурную составляющую, а не потратит время на просмотр очередного бессмысленного сериала. Я сторонник наличия аналитической части, это так, но любая классическая рецензия делает упор на этот момент: сухой синопсис из двух-трех предложений не всегда отражает смысл ленты, не всегда может привлечь к просмотру. Критика и художественный анализ всегда были достаточно важны. Кто-то обходится без этого, но мой стиль написания почти всегда строится на использовании подобного инструментария. По поводу интереса - да, момент спорный, лаконичность не входит в список моих положительных качеств как рецезента, будем над этим работать

Изменено 03.04.2015 14:39 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Caory]

Всадник бледный - та же смерть, только во время Апокалипсиса. Было бы прикольно раскрыть образ.

 

Два раза вау. Первый в конце третьего абзаца, второй - в концовке. Хорошая игра с читателем, вовлечение его в текст, создание третьей стороны осмысления конфликта.

 

Думала об этом, но не хотелось сильно уходить в библейские образы. К тому же попыталась идентифицировать следы пребывания на земле остальных всадников - и упёрлась в то, что в фильме никто не хочет голодать, ахах. Расстроилась и забросила эту тему

За комментарий спасибо

 

Ещё спасибо, Марк Амир (хотя сам коммент попал в другую тему)

 

И ещё Тамаре, которую я, оказывается, забыла поблагодарить

Изменено 03.04.2015 03:59 пользователем Caory

[Лунди]

лундалианец. Что же вы все сговорились-то страдать многословностью. Два предложения 10 строк. Пока дойдешь до конца, успеваешь забыть, о чем велась речь сначала. И так перечитывать по-новому кругу. А потом еще, и еще, и еще…И чем дальше в дебри, тем больше текст начинает походить на классический блюз 40-х: тягучий, зацикленный на паре нот и бесконечно скучный. А какие чудесные слова я для себя открыл, лишний раз почувствовал далеким от русского языка. И несмотря на щедрый формат слов, я так и не увидел в рецензии крепкого стержня, центральной идеи, если так можно сказать. Все как-то рядом, но не в цель.

 

[Mark Amir]

Эмили Джейн

Интересная аналитическая работа о попытке Жана Эпштейна понять и перенести в как можно менее трансформированном виде мировосприятие самого По. Но за подробными авторскими рассуждениями сам фильм, его персонажи и события с трудом видятся через размытую призму анализа о вкладе и новизне картины в истории кино. Мне не хватило аналитики персонажей, у Вас это всегда было очень сильным качеством рецезента.

 

Caory

Это впечатляет! Великолепно поданное описание того безумного средневекового мира с его предапокалиптическими приступами, ощущения начала конца, где человек и смерть сходятся в бескомпромиссной схватке и цена в ней – жизнь – это безусловно сильная подача. Здесь есть место и персонажам фильма, и хорошей аналитике, и красивому художественному стилю.

 

Jezebel_k

Достойная рецензия, в которой есть место и киновселенной самого фильма, и роли режиссера, и анализу киноязыка ленты. Чуть бы больше аналитики по персонажам, дабы придать им художественную глубину, в остальном – без замечаний.

 

Лундалианец

Написано на завидно высоком уровне, но всего три абзаца, поражающие своей массивностью, несколько утомительны. Автор начинает с Кокто, переходит к анализу ленты и в третьем абзаце опять во главу ставит личность режиссера, несколько разорвано, и несколько обескураживают сравнения. Если о влиянии сюрреализма на творчество Глейзера ещё можно развести полемику, то уж «Люси» смотрится абсолютно чужеродным элементом, как и строчка из песни весьма сомнительной группы «Серебро». Чуть бы более стройная и логичная структура повествования – цены бы не было.

 

Ortega-y-Gasett

Очень сложно писать рецензию на документальный фильм, но автору эту гору удалось покорить. Структурировано, подробно, с толком и расстановкой  Без замечаний, так держать!

[Nightmare1]

Галине Гужвиной спасибо за комментарий!

[Венцеслава]

Венцеслава, спасибо за комментарий.

Что хочу сказать - я НЕ пишу высокохудожественные эссе на общую тематику фильма, мои рецензии имеют классическую направленность, где есть определенный художественный анализ. Зацикленности здесь нет, есть выделение главных персонажей, на которых этот фильм и держится, а это очень важный аспект, которому уделяется внимание. Да, я поклонник фрейдизма и уважаю Лакана, аналитическую составляющую считаю важным элементом любой серьезной рецензии, но мои рассуждения не состоят из одной аналитики. Все же надо видеть шире. У нас с Вами похожее направление мысли, однако, Вы искренне удивляетесь, когда Вашу рецензию критикуют, тем не менее, поступаете также. Все же хочется, чтобы не только моя, но и любая иная работа других игроков читалась поподробнее и с учетом стиля написания автора. У каждого свой уникальный стиль, и этот момент надо учитывать. Мы же не критикуем Есенина, что он не писал стихи как Маяковский.

Я искренне удивляюсь и огорчаюсь, когда мою рецензию не понимают: удивляюсь, потому что искренне всеми силами стараюсь быть понятной, а огорчаюсь, потому что, если мои мысли не были поняты - значит я дала осечку, работа неудачна, она не достигает своих целей. Критика же в русле "понял, но не понравилось" мне в сущности абсолютно не удивительна и не огорчительна. Ну, одним не понравилось, а другим понравилось. Я ж не торт, и никто не торт

 

Относительно же "надо воспринимать в русле творчества автора" - нет, не надо. Прежде всего, потому что мы пишем рецензии, а не стихи, выполняем вполне конкретную практическую задачу, а не демонстрируем стиль. Рецензия ориентирована на то, чтобы в первую очередь презентовать фильм (объемно или в совокупности ключевых черт) и впечатление/мысли от него, а уж во вторую, в третью, в четвертую, в десятую все остальное. Авторская манера - это круто. Текст с ее наличием всегда выиграет у безликого. И все-таки в наличии выраженной авторской манеры есть своя опасность: может возникнуть ситуация, когда человеку, имеющему условный молоток, все проблемы начинают казаться гвоздями. Разница в рецензировании фильмов должна обуславливаться сначала различием фильмов, а потом уже различием рецензентов, ИМХО. В одном фильме реально практически не о чем говорить, кроме героев (и все-таки хоть пару слов сказать нужно, ибо это таки кино, а не, допустим, книга, ровно про тех же героев). В другом, как в моем, растворение героя в среде, подчинение его предметам - это основа основ, и поэтому психоанализом можно разве что страдать, но уж никак не заниматься: мотивации героев в фильме чуть ли не десятистипенны.

[Лунди]

Лундалианец

Чуть бы более стройная и логичная структура повествования – цены бы не было.

 

Интересно, и что бы тогда от меня там осталось...