Том Круз

[euro-banan]

Если в начале фильма он циничный и театральный,то ближе к концу фильма он становится,не побоюсь этого слова, трагическим героем.Видимо, вы заметили только одну сторону персонажа,только часть его черт характера.

 

Трагичным..? Можно и так сказать. Но именно эту его черту, открывшуюся в финале, я и имел ввиду, когда назвал Лестата закомплексованным. Он слаб, одинок, потому замкнут и именно потому жесток к другим, именно потому циничен. Т.е. опять же этот образ логичен, не противоречив.

 

А уж мерить актерскую игру количеством монологов - это вообще несерьезно.

 

я не зря пояснил, что главное в актерской игре - достоверность Но актер может достоверно спать в кадре - именно достоверно. Играть свою роль спящего человека, и отлично с ней справиться, но разве мы скажем после этого, что актер велик?)

 

Да и что такое по сути работа актера?Именно что понять своего персонажа,в чем-то сжиться с ним,и показать его на экране.Как же можно говорить.что Круз выступил в этой роли не как актер,а скорее как сценарист?

 

Скажем так, Круз мог не разбирать образ самостоятельно. Это мог сделать сценарист - прочить книгу, увидеть несоответствия в чертах характера Лестата, изменить его, сделать более правдивым, расписать все и дать Крузу ознакомиться с конечным материалом. А далее Круз, ознакомившись с текстом и своим героем, уже вжился бы в роль и сыграл его перед камерой. Да, вживаться в роль - дело актера. А вот прописывать роль - дело автора. Круз, изменив Лестата, а затем сыгравший его, сделал, по-сути, то, что мог бы сделать сценарист - изменил Лестата. И разве сценарист стал бы актером от одного того факта, что адаптировал книжного персонажа?

[Jane Celliers]

Трагичным..? Можно и так сказать. Но именно эту его черту, открывшуюся в финале, я и имел ввиду, когда назвал Лестата закомплексованным. Он слаб, одинок, потому замкнут и именно потому жесток к другим, именно потому циничен. Т.е. опять же этот образ логичен, не противоречив.

 

Логичен и достоверен.Достоверен в своей неоднозначности,когда герой постепенно открывается с неожиданной для зрителей стороны.

 

 

я не зря пояснил, что главное в актерской игре - достоверность Но актер может достоверно спать в кадре - именно достоверно. Играть свою роль спящего человека, и отлично с ней справиться, но разве мы скажем после этого, что актер велик?)

 

Безусловно,нет.Но при этом по-настоящему талантливые актеры могут одним взглядом показать гамму эмоций,которую другие выражали бы длинным монологом.И разве мы скажем,что этот актер бездарен только потомуючто он выражает свои эиоции не словами?

 

 

Скажем так, Круз мог не разбирать образ самостоятельно. Это мог сделать сценарист - прочить книгу, увидеть несоответствия в чертах характера Лестата, изменить его, сделать более правдивым, расписать все и дать Крузу ознакомиться с конечным материалом. А далее Круз, ознакомившись с текстом и своим героем, уже вжился бы в роль и сыграл его перед камерой. Да, вживаться в роль - дело актера. А вот прописывать роль - дело автора. Круз, изменив Лестата, а затем сыгравший его, сделал, по-сути, то, что мог бы сделать сценарист - изменил Лестата. И разве сценарист стал бы актером от одного того факта, что адаптировал книжного персонажа?

 

Проблема в том,что так можно сказать про любого актера и про любую роль.И тогда получится,что по-настоящему гениальных ролей не бывает в принципе,потому что у актера имеется четкая инструкция,как что играть.

[euro-banan]

Логичен и достоверен.Достоверен в своей неоднозначности,когда герой постепенно открывается с неожиданной для зрителей стороны.

 

а я как раз такого раскрытия и ожидал ^^

 

Безусловно,нет.Но при этом по-настоящему талантливые актеры могут одним взглядом показать гамму эмоций,которую другие выражали бы длинным монологом.И разве мы скажем,что этот актер бездарен только потомуючто он выражает свои эиоции не словами?

 

В том и дело, что я не увидел в игре Круза каких-то сложных эмоций.

 

Проблема в том,что так можно сказать про любого актера и про любую роль.И тогда получится,что по-настоящему гениальных ролей не бывает в принципе,потому что у актера имеется четкая инструкция,как что играть.

 

Да просто эта ветвь спора касалась именно заслуг Круза в образе Лестата. Изначально было сказано, что Круз здесь показал актерский талант еще и в том, что сам изменил и адаптировал Лестата. Я же на это ответил, что Круз молодец, если сделал это, но он молодец не как актер, а как участник создания фильма.

А касаемо прописанных ролей - ессна роль не может быть прописана абсолютно и актер работает над вживанием в роль и отчасти создает персонаж сам. Но это уже другая ветвь)

[Jane Celliers]

Да просто эта ветвь спора касалась именно заслуг Круза в образе Лестата. Изначально было сказано, что Круз здесь показал актерский талант еще и в том, что сам изменил и адаптировал Лестата. Я же на это ответил, что Круз молодец, если сделал это, но он молодец не как актер, а как участник создания фильма.

 

Что-то я не понимаю, разве адаптация образа - не часть актерской работы?И разве в глобальном смысле актер - не участник создания фильма?

[euro-banan]

Что-то я не понимаю, разве адаптация образа - не часть актерской работы?И разве в глобальном смысле актер - не участник создания фильма?

 

Адаптация книжного героя к экрану - нет, это не часть актерской работы, хотя это и не означает, что актер не может заняться ею

 

Любой актер фильма всегда его участник, но не любой участник фильма обязательно актер, разве нет?))

[Jane Celliers]

Адаптация книжного героя к экрану - нет, это не часть актерской работы, хотя это и не означает, что актер не может заняться ею

 

Адаптация к экрану - это так сказано,что сразу изменяется смысл фразы.Так скорее можно сказать про человека,исполняющего на сьемках чисто технические функции.Сразу в уме возникает некий безжизненный процесс - сидит Круз и с блокнотиком в руках сухо сортирует: "Это я оставлю в герое,а вот это нет...".Круз героя не механически адаптировал к экрану,он им проникся и создал на выходе некий цельный образ.Может,я несколько сумбурно выражаюсь,но говорю,как чувствую.При чтении книги у меня не было никакой цельности,одно недоумение,а при просмотре фильма - да,от и до.

 

Любой актер фильма всегда его участник, но не любой участник фильма обязательно актер, разве нет?))

 

Верно подмечено,снимаю шляпу!

[euro-banan]

Адаптация к экрану - это так сказано,что сразу изменяется смысл фразы.Так скорее можно сказать про человека,исполняющего на сьемках чисто технические функции.Сразу в уме возникает некий безжизненный процесс - сидит Круз и с блокнотиком в руках сухо сортирует: "Это я оставлю в герое,а вот это нет...".Круз героя не механически адаптировал к экрану,он им проникся и создал на выходе некий цельный образ.Может,я несколько сумбурно выражаюсь,но говорю,как чувствую.При чтении книги у меня не было никакой цельности,одно недоумение,а при просмотре фильма - да,от и до.

 

ну, просто стоит чуточку яснее сказать))

 

Актер занимается адаптацией сценарного персонажа к экрану (в частности, к своей собственной игре). Занимается этим сам.

А вот адаптацией книжного персонажа к сценарию занимается не актер. Даже если это делал сам Круз, он это делал не как актер)) Круз мог создать сначала цельный образ в сценарии, потом цельный образ на экране - значит хорошо разобрался в герое, что еще сказать?) Опять же, это его не делает великим актером.

[Jane Celliers]

Актер занимается адаптацией сценарного персонажа к экрану (в частности, к своей собственной игре). Занимается этим сам.

А вот адаптацией книжного персонажа к сценарию занимается не актер. Даже если это делал сам Круз, он это делал не как актер)) Круз мог создать сначала цельный образ в сценарии, потом цельный образ на экране - значит хорошо разобрался в герое, что еще сказать?) Опять же, это его не делает великим актером.

 

Наш спор кренится в философские дебри на тему "Что есть актерская игра,и что есть великий актер?".Я говорю именно о том,что Круз,так сказать,разобрался в персонаже,смоделировал его из ничего,а потом показал на экране так,что лично я в этом фильме вижу не Тома Круза,а Лестата.Тогда как в той же "Миссия невыполнима 3" я вижу именно Тома Круза,играющего Тома,что характерно,Круза.

[RAMINA]

Том хороший актёр,которого безусловно пора уже наградить.Он сыграл очень много ролей,в которых показал себя,к примеру фильмы ''Рожденный 4июля'' ''Человек Дождя'' ''Интервью с Вампиром''.Но не смотря на его достойные роли,лично у меня он не вызывает симпатии,однако всегда надо помнить,что из ряда талантливых актёров.

[Porl]

Больше всего мне понравилась его роль в фильме "Человек дождя". Отличный фильм как и роль Тома.

[Navarro]

Недавно увидел еще одну очень достойную работу Круза - в "Джерри Магуайере". Выложился он на все сто. Не зря получил "Золотой глобус" и номинацию на "Оскар".

[Jane Celliers]

Что-то мне подсказывает,что так и будет Круз до конца жизни номинации получать.Ну а потом получит почетный "Оскар" за вклад в киноискуство.Репутация,наверное,несерьезная,по мнению киноакадемиков.А может,они считают,что у него и так все есть,зачем ему еще и награда?

[Ромочка]

ТНТ сегодня устроил нам праздник, подарив два фильма с Томом Крузом... подряд - "Фирма" и "Человек дождя". =) (Вчера тоже показывали "Фирму")

 

Ну что можно сказать... По многу раз смотрел и тот и другой фильм, однако как сел смотреть "Фирму" (правда не с начала), так и встал с кресла в конце "Человека дождя". Вроде Том Круз и там, и там. И выглядит внешне практически одинаково. Однако смотришь кино и не отождествляешь их - совершенно разные персонажи, абсолютное перевоплощение. Ни одной похожей ужимки, ухмылки, жеста и прочего. Разные люди, разные актеры, разные характеры. Талант.

[Timur]

Что-то мне подсказывает,что так и будет Круз до конца жизни номинации получать.

 

Если уж Том не получил Оскара за три его потрясающие роли в "Джерри Магуайере", "Рожденном четвертого июля" и "Магнолии", то надежда на то, что он получит награду в ближайшее время очень мала.

[Ромочка]

Если уж Том не получил Оскара за три его потрясающие роли в "Джерри Магуайере", "Рожденном четвертого июля" и "Магнолии", то надежда на то, что он получит награду в ближайшее время очень мала.

 

Странная логика. Какая здесь взаимосвязь?

Если Том не получил тогда свою награду (оставим это на совести академиков), значит эти награди предназначались не ему. Своего Оскара, и не одного, Том заслуживает и получит.

[Jane Celliers]

Странная логика. Какая здесь взаимосвязь?

Если Том не получил тогда свою награду (оставим это на совести академиков), значит эти награди предназначались не ему. Своего Оскара, и не одного, Том заслуживает и получит.

 

Логика странная у киноакадемиков.И Круз им явно не нравится.Награду он заслужил давно,причем действительно не одну,но мне кажется,проблема в другом.Есть актеры,которые при всем своем таланте почему-то ну никак не воспринимаются академиками.И вот Круз явно из их числа.

[Timur]

Своего Оскара, и не одного, Том заслуживает и получит.

 

Согласен, но по прежнему винить нужно киноакадемиков.

[Лурдес]

Логика странная у киноакадемиков.И Круз им явно не нравится.Награду он заслужил давно,причем действительно не одну,но мне кажется,проблема в другом.Есть актеры,которые при всем своем таланте почему-то ну никак не воспринимаются академиками.И вот Круз явно из их числа.

 

...Например, можно также вспомнить многострадального режиссера Мартина Скорсезе, напрасно номинировавшегося на Оскар пять раз, и уже отчаявшегося, что получит эту награду. Получил. Заслуженно.

Конечно, Оскар - это престижно. Это символ признания успеха. Но, думаю, в наши дни эта награда утрачивает свою ценность и самобытность именно в плане искусства ради самого искусства, превращаясь в сугубо коммерческий объект. На мой взгляд, "Том Круз" (откинем его актерскую игру) - одно из самых видных сочетаний имени и фамилии в кино, на котором еще можно делать деньги. И для коммерческих целей отдельных людей еще рано признавать его заслуги. Авось, стремясь к Оскару, актер во множестве фильмов еще снимется. Это прибыльно и выгодно всем. Ну, может, Крузу обидно только. Иначе дадут заветную статуэтку, он и успокоится. А так цель есть. Однако, Оскар ему дадут. Непременно. Лет эдак через 10. Вроде Скорсезе...

[Jane Celliers]

...Например, можно также вспомнить многострадального режиссера Мартина Скорсезе, напрасно номинировавшегося на Оскар пять раз, и уже отчаявшегося, что получит эту награду. Получил. Заслуженно.

Конечно, Оскар - это престижно. Это символ признания успеха. Но, думаю, в наши дни эта награда утрачивает свою ценность и самобытность именно в плане искусства ради самого искусства, превращаясь в сугубо коммерческий объект. На мой взгляд, "Том Круз" (откинем его актерскую игру) - одно из самых видных сочетаний имени и фамилии в кино, на котором еще можно делать деньги. И для коммерческих целей отдельных людей еще рано признавать его заслуги. Авось, стремясь к Оскару, актер во множестве фильмов еще снимется. Это прибыльно и выгодно всем. Ну, может, Крузу обидно только. Иначе дадут заветную статуэтку, он и успокоится. А так цель есть. Однако, Оскар ему дадут. Непременно. Лет эдак через 10. Вроде Скорсезе...

 

Полностью согласна.Особенно насчет того,что "Оскар" уже утратил свой престиж.Все может быть,я буду только рада,если Тому наконец-то дадут награду.Даже если дадут,как Мартину Скорсезе - чтобы было уже.Но меня не оставляет смутное предчуствие того,что награду Том получит почетную,за "вклад в кинематограф" (а это означает,что ты вроде как хорош,но никогда не был хорош настолько,чтобы дать награду за определенную роль).Посмотрим лет через 10-20!

[Ромочка]

Позволь не согласиться.

 

Конечно, Оскар - это престижно. Это символ признания успеха. Но, думаю, в наши дни эта награда утрачивает свою ценность и самобытность именно в плане искусства ради самого искусства, превращаясь в сугубо коммерческий объект....

 

Несогласен. Оскар был, есть и ,наверное, будет мерилом кинематографического достоинства. Пусть это не совсем так в действительности, однако это навсегда так. Просто закон. Да и для любого деятеля кино, Оскар является главной мечтой, фантазией, наградой и признанием. Ктобы что ни говорил, это так. Я уверен.

 

Что касается коммерции. Это не Оскар превращается в коммерческий проект, а Оскар превращает проект в коммерчески успешный.

 

И для коммерческих целей отдельных людей еще рано признавать его заслуги. Авось, стремясь к Оскару, актер во множестве фильмов еще снимется. Это прибыльно и выгодно всем.

 

После разрыва с Парамаунт это абсолютно теряет свой смысл. Да и тогда такого не было.

Том Круз уже давно стал тем человеком в мире кино, который сам выбирает студию, режиссера, продюсера, сценарий, партнеров и сьемочную группу. Тем более, что все свои фильм он продюсирует сам.

Так что врядли причина в этом.

Например, Спилбергу ведь дали Оскара, хотя он нечто вроде Тома, только в режиссерском обличие.

[Лурдес]

Позволь не согласиться.

 

Рома, красавец! Спорить с тобой уже входит в привычку - до того интересно!

 

Несогласен. Оскар был, есть и ,наверное, будет мерилом кинематографического достоинства. Пусть это не совсем так в действительности, однако это навсегда так. Просто закон. Да и для любого деятеля кино, Оскар является главной мечтой, фантазией, наградой и признанием. Ктобы что ни говорил, это так. Я уверен.

 

Это так. Отчасти. Навсегда или нет, судить не возьмусь, но действительно, Оскар - предел мечтаний любого кинодеятеля... Хотя нет, предел - несколько Оскаров. Однако, есть вторая сторона медали. Чуть ниже:

 

Что касается коммерции. Это не Оскар превращается в коммерческий проект, а Оскар превращает проект в коммерчески успешный.

 

Вот в чем вся соль! Сейчас попытаюсь объяснить. Допустим, взять никому неизвестного Лукаса с его 4 эпизодом Звездных войн. Провальный фильм, как все тогда предвещали. Ошиблись. Лукас удостоился Оскара. И пошло-поехало: успех, растущие гонорары и все такое... Вроде, подтверждает твою теорию, верно? Но дело в том, что еще выйдя в прокате фильм Лукаса сорвал небывалую кассу. То есть до Оскара стал успешным. Видишь, к чему я веду?! Признание Оскаром вторично! Причем, кажется, началась эта тенденция с 70-80-х годов. Да, фильм может быть талантливо снят, а актер может быть гениальным, но на этом и делают деньги. Оскар не рискует. Никогда.

 

После разрыва с Парамаунт это абсолютно теряет свой смысл. Да и тогда такого не было.

Том Круз уже давно стал тем человеком в мире кино, который сам выбирает студию, режиссера, продюсера, сценарий, партнеров и сьемочную группу. Тем более, что все свои фильм он продюсирует сам.

Так что врядли причина в этом.

Например, Спилбергу ведь дали Оскара, хотя он нечто вроде Тома, только в режиссерском обличие.

 

Справедливое замечание. Я едва не подписалась :"со всем согласна". Но тут взгляд зацепился за фразу:

Том Круз уже давно стал тем человеком в мире кино, который сам выбирает студию, режиссера, продюсера, сценарий, партнеров и сьемочную группу.

И хочется крикнуть: вот видишь, сколько человек от него зависимы! Но не сама киноакадемия! Да, выбирает. Да, снимает. И чем значимее Том Круз, чем больше денег он вкладывает в проекты, тем выгоднее. Пусть и дальше старается, финансирует, снимается! Кто знает, вдруг получит заветную статУю и успокоится?..

Кто знает все эти тонкости киноакадемии?

[Ромочка]

Рома, красавец! Спорить с тобой уже входит в привычку - до того интересно!

 

Пасибо. Это хорошая привычка.

 

Вот в чем вся соль! Сейчас попытаюсь объяснить. Допустим, взять никому неизвестного Лукаса с его 4 эпизодом Звездных войн. Провальный фильм, как все тогда предвещали. Ошиблись. Лукас удостоился Оскара. И пошло-поехало: успех, растущие гонорары и все такое... Вроде, подтверждает твою теорию, верно? Но дело в том, что еще выйдя в прокате фильм Лукаса сорвал небывалую кассу. То есть до Оскара стал успешным. Видишь, к чему я веду?! Признание Оскаром вторично! Причем, кажется, началась эта тенденция с 70-80-х годов. Да, фильм может быть талантливо снят, а актер может быть гениальным, но на этом и делают деньги. Оскар не рискует. Никогда.

 

Естественно, в каждом правиле есть исключения и они только подтверждают правила.

В любом случае, начиная получать награды с декабря и по самый февраль, фильм(актер, режиссер и тд.) начинает везде мелькать и быть на слуху. Ну а если фильм(актер, режиссер и тд.) получает еще и Оскара - то касса в любом случае обеспечена. То есть, фильм(...) может быть успешным и до Оскара, но получив награду он автоматически получает дополнительные кинозалы и продлевает свой кассовый "поход".

 

И хочется крикнуть: вот видишь, сколько человек от него зависимы! Но не сама киноакадемия! Да, выбирает. Да, снимает. И чем значимее Том Круз, чем больше денег он вкладывает в проекты, тем выгоднее. Пусть и дальше старается, финансирует, снимается! Кто знает, вдруг получит заветную статУю и успокоится?..

Кто знает все эти тонкости киноакадемии?

 

Но ведь киноакадемики - это те же актеры, сценаристы, осветители, режиссеры, монтажеры и прочий голливудский люд (их вроде сейчас ок 6000 человек). Может быть дело в человеческой зависти? Это лишь предоложение. Ведь успешных и популярных (самых успешный и популярных) всегда недолюбливают коллеги, в любой сфере дейтельности. Может быть поэтому Тому не захотели дать очевидно заслуженную статуэтку?

[Elin-Gil]

2 Лурдес, Ромочка: на всякий случай напомню, что у нас на форуме есть тема Оскар, честный и не очень, в которой, при желании, можно продолжить разговоры об особенностях вручения этой награды и о несправедливо ею обделённых.

[Ромочка]

2Elin-Gil

Да, мы чуть-чуть отошли от темы, однако все это начиналось с обсуждения Тома. =)

 

P.S. УРА!!! 1000 сообщений!

[Tarzanka]

#1002-е сообщение

 

Том Круз хоть и мал ростом, но очень даже большой актер. В большинсвте своем играет он приблизительно одинаково везде. Очень нравиться "Несколько хороших парней", "Человек дождя", "Миссия невыполнима1, 2". Да еще пожалуй "Война миров", но тут он как раз таки не особо проявляется, скорее сам фильм смотриться.

А вообще у него много хороших фильмов.