Ван Хельсинг (Van Helsing)

[fox m]

А Вы чего ждали?

 

Да, на мой дилетантский взгляд, смотрится вполне органично и не грузит совершенно. Хорошая картинка.

Картинка то хорошая, но затянуто сверх всякой меры. Много всего, но нет четкой линии. В итоге- не фильм, а киноборщ. Вырезать бы из него минут 20-30, было бы еще нормально.

Жанр фэнтэзи не предполагает чего-то другого - все в этом духе мы видим на экране. И я не считаю, что это только детское кино - хотя нашим чадам сейчас только такое и дай.

 

Фэнтези бывают разными. Но этот фильм определенно к ним не относится. В лучшем случае - сказка.

[colnceLux]

Картинка то хорошая, но затянуто сверх всякой меры. Много всего, но нет четкой линии. В итоге- не фильм, а киноборщ. Вырезать бы из него минут 20-30, было бы еще нормально.

 

Чего ж там много? Начало фильма - как пролог ху из ху.

 

Есть супер-хироу образца того века; падаван - техник-химик этого хироу; бой-баба, которую надо спасти, но она в этом не нуждается; нное количество отрицательных героев, ну и антураж для связки.

 

Может и борщ, но вполне съедобный.

 

В лучшем случае - сказка.

 

Насколько я знаю: фэнтези и сказка суть одно и то же. Где Вы ещё видели круглую булку, сбежавшую от всех?! )))

Изменено 12.06.2009 17:21 пользователем colnceLux

[fox m]

 

Может и борщ, но вполне съедобный.

 

Это уже дело личных вкусовых пристрастий.

Насколько я знаю: фэнтези и сказка суть одно и то же. Где Вы ещё видели круглую булку, сбежавшую от всех?! )))

 

Фэнтези и сказки - жанры разные.

[colnceLux]

Это уже дело личных вкусовых пристрастий.

 

Но вы упорно не хотите с ними считаться. Если кто-то признает, что фильм исключительно развлекательного жанра - зачем искать ещё-что? Для пущей убедительности?..

 

Фэнтези и сказки - жанры разные.

 

В чем же? В полете и свободе мысли?

 

Или может Вы сказки рассматриваете исключительно как фольклор?

[fox m]

Но вы упорно не хотите с ними считаться. Если кто-то признает, что фильм исключительно развлекательного жанра - зачем искать ещё-что? Для пущей убедительности?..

Почему же? Я в нем ничего не ищу. Просто, в качестве фильма развлекательного жанра, он меня совсем не устраивает. Какие тут развлечения - я на нем в кинотеатре чуть не уснул.

В чем же? В полете и свободе мысли?

 

Или может Вы сказки рассматриваете исключительно как фольклор?

Отличий много. Существует множество специальной литературы по этому вопросу, но не будем дальше уходить в офф-топ. Просто ограничимся тем, что не каждое произведение, перемешивающее известные мифы, автоматически становится фэнтези.

[Полынья]

del Изменено 21.10.2011 00:00 пользователем Полынья

[silverspirit]

детишки у него потешные,

Угу, и так много ещё. Но самые мерзкие были слизистые коконы, меня чуть не вывернуло, когда Хельсинг руку туды сунул.

[Растяпа]

Ребяты, ну каждый засыпает под свое, может просто спать хотели?=)

[марисабель]

Ребяты, ну каждый засыпает под свое, может просто спать хотели?=)

 

всегда думала, что если несколько человек заснуло под фильм, то это не значит, что всем остальным не нужно смотреть этот фильм. И наоборот, если кто-то скачет от восторга под какое-либо кинематографическое произведение, то не означает, что многие не будут зевать или плеваться после просмотра данного произведения. А я еще раз подытожу свою точку зрения, что это сказка для взрослых, которая не возбраняется для просмотра детей. А если кому-то не понравилось, то на вкус и цвет образца-то нет.

[Полынья]

del Изменено 21.10.2011 00:00 пользователем Полынья

[Растяпа]

Нет. В те времена мы с сестрой покупали фильмы на вэйчэсках, с нетерпением готовились к просмотру. Помню, купили за тот месяц три кассеты: "Видок", "Хозяин морей" и "Ван Хельсинга". От первых двух остались в восторге, а от третьего такой облом!

Ну вот видишь, а у меня от двух последних, вернее от второго полный восторг, от третьего приятные впечатления, а первый разочаровал, несмотря на присутствие моего любимого Жерара))) Вкусы разные у всех.

[fox m]

Нет. В те времена мы с сестрой покупали фильмы на вэйчэсках, с нетерпением готовились к просмотру. Помню, купили за тот месяц три кассеты: "Видок", "Хозяин морей" и "Ван Хельсинга". От первых двух остались в восторге, а от третьего такой облом!

 

Аналогично, только я все три смотрел в кинотеатре. После третьего у меня сложилось впечатление, что Соммерсу пора запатентовать собственное средство от бессонницы. В этом фильме, можно смириться с нелогичным сценарием и кучей ляпов, но добивает его именно постановка: режиссер, как маленький ребенок, просто не умеет вовремя остановиться и все пихает и пихает спецэффектов, когда мозг зрителя уже хочет, чтобы он остановился. И судя по всему, в его последнем фильме - Бросок кобры, те же проблемы: только здесь продюсеры решили спасти проект и отстранили его от монтажа, а в случае с Ван Хельсингом, никто не догадался это сделать.

[vizbor]

Люди, на вас не угодишь, если вам обилие спецэфектов в развлекательном кине не понравилось.

[Полынья]

del Изменено 21.10.2011 00:01 пользователем Полынья

[Растяпа]

"- Не люблю кошек.

- Ты просто не умеешь их готовить".

Соммерс не умеет вкусно готовить.

Не правда=) Мумии и Подъём с глубины у него вышли великолепно!

[марисабель]

А для меня и "Ван Хелсинг" вкусен.

[colnceLux]

В этом фильме, можно смириться с нелогичным сценарием и кучей ляпов, но добивает его именно постановка: режиссер, как маленький ребенок, просто не умеет вовремя остановиться и все пихает и пихает спецэффектов, когда мозг зрителя уже хочет, чтобы он остановился. И судя по всему, в его последнем фильме - Бросок кобры, те же проблемы: только здесь продюсеры решили спасти проект и отстранили его от монтажа, а в случае с Ван Хельсингом, никто не догадался это сделать.

 

Ну вот - с чего начали, к тому и пришли.

 

Не понятно одно - зачем повторять свои же слова по несколько раз, только в других интерпритациях?

 

Так и скажите - мол, Соммерс меня как режиссер не устраивает.

Дальнейшую дисскусию считаю бесполезной и что самое главное - беспочвенной.

 

Не правда=) Мумии и Подъём с глубины у него вышли великолепно!

 

+1!

[Полынья]

del Изменено 21.10.2011 00:01 пользователем Полынья

[fox m]

Ну вот - с чего начали, к тому и пришли.

 

Не понятно одно - зачем повторять свои же слова по несколько раз, только в других интерпритациях?

 

Так и скажите - мол, Соммерс меня как режиссер не устраивает.

Дальнейшую дисскусию считаю бесполезной и что самое главное - беспочвенной.

 

Дык, очевидно не доходят они до своих адресатов.

Аналогичная ситуация: спор беспочвенный с обеих сторон, так как оппоненты не могут предложить в качестве аргументов ничего, кроме субъективных личных впечатлений.

[vizbor]

А если малость абстрагироваться от сонэффектов?

[Полынья]

del Изменено 21.10.2011 00:01 пользователем Полынья

[Братья Гримм]

Вселенная "Ван Хельсинга" это по сути сборная солянка с прибабахами: недостоверно, но зрелищно, местами глупо, но зато другие эпизоды захватывают. У нас к фильму если и есть претензии, то исключительно к сюжетным ходам. В некоторых местах прям хочется заорать "Чушь! Там должно было быть по-другому!" Так что этот фильм для нас вообще заканчивается на словах гробовщика "Добро пожаловать в Трансильванию".

[vizbor]

Полынья Насчёт актёров не согласен- некоторым достаточно просто появиться в кадре и всё, играть не обязательно. (Блин, ну и ересь я тут несу)

А вот дамочки и оружие это да... Такая ооочень развесистая и неинтересная клюква.

[Братья Гримм]

А вот дамочки и оружие это да... Такая ооочень развесистая и неинтересная клюква.

А сделали бы из Анны нежную принцесску, хлопающую ресничками и стонущую "Спаси меня, Хью... Ван Хельсинг", получилось бы совсем шаблонно. Хотя согласны, что опасно проводить такие эксперименты.

[vizbor]

Ну просто лично меня все эти дамочки, лихо размахивающие руками-ногами, да ещё в средневековом антураже, жутко бесят.