В ДОРОГЕ: road quest в двух частях

[viktory_0209]

Чет грузовик с комментами задерживается. Наверное, в Питер все ж сложнее попасть, чем в Н.Новгород

А я обещала?

Роман про меня в тексте написал - я его прокомментировала.

Рыночная, знаете ли, экономика.

[subic]

Дык организатор же.

[Iv1oWitch]

Дык организатор же.

 

срочно добавь ПыСЫ - посвящается...

[Nightmare1]

Дык организатор же.

 

Ну это вряд ли, где прописано, особенно, когда их трое

[viktory_0209]

Дык организатор же.

Ну это вряд ли, где прописано

Собсно, если найдешь, где прописано...

[subic]

срочно добавь ПыСЫ - посвящается...

 

Я уже мыслями и пером в теме "Монохрома", поэтому, все посвящения дерзким и красивым будут там.

 

Ну это вряд ли, где прописано, особенно, когда их трое

 

Трое, но идея с дебютами и эндшпилями зрела в одной головке(просьба без инсинуаций) уже давно.

[Paranoik-kinofan]

А я обещала?

 

А разве нет?

 

Это предложение. Непристойное. И опасное. Я же буду комментировать)

 

На свой текст так-то жду комментария, пусть даже и негативного

[lehmr]

О, круто, фан-база наконец-то потихоньку подтягивается.

 

#блгдр

[viktory_0209]

Ладно, ладно.

И так же понятно, что всех прокомментирую и оценю по заслугам. Или чуть выше.

Только идей у меня, нопремер, вообще никаких не зрело. То был рандомный анкетный ответ. Идею сгенерировала Слава, а я тут вообще исключительно декоративно.

Изменено 18.03.2015 13:11 пользователем viktory_0209

[Венцеслава]

Слава не "сгенерировала", а "сгребла"

[viktory_0209]

Она прибедняется!

[d13mon]

 

d13mon, . Это ж надо так про Студию-мать и Режиссера-отца!)) Нет, ну здорово! От и до. :plus:

 

 

[cherrytie]

реца думается на любителя, на любителя заморочиться. Такой жесткий арт-хаус в виде текста, где напрягать мозг требуется больше чем обычно, чтобы вникнуть в написанное

про фразы на английском языке, которых перебор, уже сказали

привычный стиль от очень индивидуализированного автора

[Nightmare1]

SUBIC (Индеец-беглец)

 

Очень старательная, с выверенными до миллиметра формулировками, рецензия. Чувствуется кропотливая работа, вдумчивое осмысление и детальное воплощение. Думаю о Пенне-режиссере информация представлена исчерпывающе. Даже любопытство берет, насколько бы сам Шон согласился с выводами своего белорусского исследователя. Не знаю считать ли это недостатком, но мне не хватило именной принадлежности, т.е. с указанием конкретных фильмов, где и как применил свой быстро наработанный почерк Пенн. Изложено столь солидно, что вроде и не хочется требовать доказательств, но можно было чуть конкретнее. Аннотация - круть, особенно про "тарантас". Вроде и избито, но в тему. Акценты на личной жизни Пенна душещипательны, но так ли они необходимы? В конце концов, у очень многих успешных людей в семье был далеко не тип-топ, что во многом и подтолкнуло к желанию утвердиться. В этом смысле случай Пенна не видится мне уникальным. Но опять же очень солидно и качественно приведена аргументация. Заметно стремление автора развиваться по американской модели step by step, но кажется, что легкости и не хватило. Проникаешься уважением к рецензии, но не цепляет она. Вот как-то буднично вышло, Сереж. Не хватило здоровой такой чертовщинки, на что как раз герои Пенна были всегда горазды (характерный пример "Адский котел").

Резюмируя: крепко сбитая, вытесанная до мраморного блеска, рецензия. Читается легко, но также легко и забывается.:plus:

 

Gwynbleidd 89 (Отпуск без конца)

 

Текст безусловно подкупает своей композицией. Хорошо тогда, когда нет ничего сводящего с тропы. Чем автор начал, к тому и пришел. Логично, пошагово, осмысленно, пусть и без особого лоска. Также как у Субика видна тщательно исполненное творческое задание - четвертый абзац реально крут! У рецензии есть свой дух, не слишком схожий с джармушевским, но достаточный, чтобы оставлять послевкусие. Не перестаю удивляться, насколько же все по-разному подходят к вроде бы типовой установке. По мере чтения не приходится вчитываться в отдельные фразы, ибо слог довольно легок и не утяжеляет внимание. "Есть лишь заглавный герой, который словно пёс-призрак..." - отличная дань уважения знаменитости получилась. Упоминание финского режиссера едва ли украсило рецензию, портрет Джармуша усилиями Ивана и так вышел понятным. Все-таки завело тут в сторону, но не критично.

Резюмируя: "поездка" по тексту прошла в умеренном быстром темпе, высветя немало любопытных моментов. Прекрасная работа!:plus:

[Iv1oWitch]

ArmiturA

Прежде всего, хотелось бы отметить, что стиль, как всегда, на высоте. Эта рецензия идеально подошла бы для ЕКР-Зодиак, поскольку с большой любовью и знанием темы знакомит читателя с легендарной личностью, раскрывая различные аспекты его творческой жизни. Но за безусловно интересными моментами биографии сложно разглядеть сам фильм. Честно. Перечитал два раза. Основной упор на Делона. Судя по заглавию, так оно и задумано. Не являясь страстным поклонником Алена, хотел бы уточнить такой момент, почему не упомянута его режиссёрская работа в "Шоке"?

Соответственно, доп. задание выполнено на две трети )

:plus:

[subic]

Ну. хоть кто-то меня понял. Найтмар, спасибо за коммент. Про фильмографию много чего интересного мог написать. Особенно про "Обещание": крутецкий фильм, скажу я вам. Но побоялся того самого случая, когда написано "по мотивам Википедии и других Википроизводных" плюс объем ужимал плюс делал перезагрузку между ТВ-конкурсом и конкурсом Поручика в неглижеКиже и Гули. В общем, как-то так: для постоянной фан-базы и женской аудитории.

[Linnan]

Итак, следующая партия подопытных

 

Фалафель

Фильм не виден. Сразу в глаза бросается отвязный стиль повествования - возможно фильм иного не предполагает, но уж как-то это слишком внезапно. Что касается задания тура, то автор пошла по принципу - лучше перебор, чем недобор - и пресытила текст многочисленным упоминаниями других работ избранных ею товарищей, возможно даже слишком пресытила :plus:

 

Субик

Фильм не виден. Начав с экскурса в биографию Пенна, автор, поплутав среди коллег Пенна по цеху, плавненько переходит к фильму и столь же плавненько от него отходит, возвращаясь к режиссёру. Но вот с заданием не слишком на мой взгляд заладилось - то ли запрятал Субик остальные работы Шона так, что не заметишь, то ли по его мнению подъёма в гору посчитал достаточным, но в чём этот подъём выразился без экскурсии на страницу героя тура не обойтись, а хотелось бы.

 

Про фильмографию много чего интересного мог написать. Особенно про "Обещание": крутецкий фильм, скажу я вам. Но побоялся того самого случая, когда написано "по мотивам Википедии и других Википроизводных". В общем, как-то так: для постоянной фан-базы и женской аудитории.

а лучше бы не побоялся. А вот при чём тут женская аудитория - непонятно

 

Гвинблид

Фильм не виден. Сразу бросилось в глаза, что название рецензируемого фильма повторяется часто - может быть следовало бы в паре мест заменить синонимами какими-нибудь? В целом же создалось впечатление, что автор так много изучил про режиссёра, что, пытаясь в одном тексте выложить всю информацию, слегка переборщил и рецензия вышла суховатой с лирическими вкраплениями :plus:

 

Корсар

Фильм не виден. Начиная с очень лиричного вступления, автор словно настраивает читателя на очень печальный лад - одиночество, непреодолимые барьеры и тд. Говоря о том, что рассматриваемую картину надо смотреть в последнюю очередь, как-то опускается - а что там ещё у режиссёра было. Понятно, что тоже что-то очень грустное и одинокое, но что конкретно?

Изменено 20.03.2015 16:46 пользователем Венцеслава
объединила

[Nightmare1]

Вика, спасибо большое за комментарий! Самое волнительное в конкурсе уже позади, теперь можно и на пенную вечеринку

[Avanti]

lehmr (Хлебный день)

 

Очень мощный текст, прямо глыба. Очень понравились своей глубиной и богатством языка авторские выводы как о почерке режиссера, так и о сущности его взгляда на окружающий мир. Крайне ловко связано также с последующими работами режиссера — именно в его развитии. Тут по сути текст идеален, но есть пара моментов: хочется спросить у автора текста вот про такое: «крайне сложно, будучи хорошим человеком и обожая жизнь, не иметь возможности сделать её чуть лучше из-за данного камере негласного обета». Вопрос: сделать саму жизнь лучше ему сложно или же изобразить ее лучше, чем она есть, он не может из-за своей максимальной объективности? Ну и в моем субъективном восприятии текст все-таки написан для своих (я имею в виду самое начало) и от этого несколько теряется его универсальность.:plus:

 

Nightmare163 (Пи)

 

Глубоко аналитичный текст изобилует интересными мыслями, читается легко, и те посылы, которые, очевидно, вложил режиссер в свой фильм, автором выявлены. Но я картину не смотрела и судить о ней могу именно по этому тексту, который, в общем-то не обязан отвечать на мои вопросы. Главный герой, если он гениальный, то в чем его гениальность — в том что у него крыша съезжает или в том что он в 20 лет степень получил? Он ищет число или формулу? Почему Пи-то называется — может это единственная константа, которую помнит Аронофски? Проблема данного парня — именно в том что он математик? Или тут речь идет о какой-то категории людей, или о каких-то качествах, которые можно обобщить, оставив уже этих математиков-физиков и прочих неведомых для чистых гуманитариев зверюшек в покое. «Или лучше сбросить тяжкую ношу» - то есть отказаться от собственных интеллектуальных способностей, ударом молотка по голове что ли? Проблема парня — в том, что он чрезмерно увлечен своей идеей и сторонится простых жизненных радостей. А реально ли вообще эту его идею воплотить в жизнь или может она плод больного разума и не существует того, что он ищет? И вот мне было бы интересно узнать — что хотел донести Аронофски до каждого зрителя — ведь зрителей его явно мучат не проблемы собственной гениальности? Он хотел показать как прекрасна жизнь и природа и говорит, что всем нам хорошо бы опроститься, как я поняла. Что ж, любовь к природе — всегда хорошо и правильно,и рецензия вполне удалась. Хотелось бы побольше похвалить — рецензент-то молодец, но хоть убейте — не считаю Аронофски умным режиссером и разборов его полетов стараюсь избегать, да извинит меня автор рецензии.:plus:

 

Martinadonelle (Жизнь других)

 

Автор пишет очень просто и лаконично, в то же время максимально емко и аргументированно. Это крепкий такой разнос фильма и заодно приговор режиссеру. Я очень люблю такую взвешенную, но при этом жесткую критику с долей сарказма. Удачно в конце был приплетен Гитлер с Вагнером, главную героиню со всем ее трагизмом автор ловко сажает в лужу, ну и конечно — Оруэлл к месту, хотя он тут очевиден и этот оммаж нельзя не заметить — но благодаря упоминанию этого произведения моментально становится понятно, что за фрукт этот фильм. Молодец автор. Только один вопрос:» так ли отличается обласканная критиками и зрителями «Жизнь других» от попкорнового «Туриста»?» - в тексте я конкретного ответа не нашла, насколько он отличается, потому что о чем тот «Турист» - понятия не имею. Хотя если взять рассуждения про схематичность, пафос и предсказуемость «Жизни других» и отнести к «Туристу» - наверно это ответ?

 

Frau_von_Till (Обморок)

 

Ну не надо, ну пожалуйста, ну опять эти оттенки серого в названии. Зачем вам эти сравнения, зачем эти аллюзии, от которых хочется плеваться? А текст-то хороший. Здесь и анализ режиссерского прогресса в изображении порока, и чумовые отсылки к голему, и культурно-историческая справка о других экранизациях этой истории, и подробный глубокий анализ мотивов всего произошедшего. И уже ближе к коде становится ясно, что по большому счету «оттенки» автор приплела не зря. Симпатично. Особенно мне понравилось описание художественно-изобразительных средств — про эффект зернистости, светофильтры, про мужской глянец. Вообще конечно я зацепилась за факт, изложенный в конце — это не вопрос к автору, просто стало интересно: на кой они пересадили его глазные яблоки — ведь таким образом зрение не вернешь. Про связь времен изображением пультов и кнопочных телефонов — как-то странно действительно это выглядит — видимо и автор рецензии не особо поняла, к чему они там, но пытается хоть как-то это разъяснить себе и нам — и от этого фильм в глазах читающего рецензию выглядит не особо ладно скроенным. Чего уж точно не скажешь собственно о самой рецензии.

Изменено 18.03.2015 14:50 пользователем Avanti

[Лунди]

Просмотрел тексты. Я не знаю, кто это:

d13mon.

Но я думал, меня уже нельзя удивить.

ОКАЗЫВАЕТСЯ, МОЖНО!!!

АААААА!

Нет, ну сначала ты просто читаешь. И довольно иронично и самоуверенно даже.

А потом БАЦ!

В общем, мне понравилось, если что...

[d13mon]

Некто d13mon, который действительно не из местных форумчан, передает (вместе с Сашкой):

 

Он, d13mon, говорит, что старался

[lehmr]

Вопрос: сделать саму жизнь лучше ему сложно или же изобразить ее лучше, чем она есть, он не может из-за своей максимальной объективности?

Ну "сделать лучше" и "изобразить лучше" (читай - "приукрасить") всё-таки сильно не одно и то же. Речь о том, что он, когда снимает, вынужден наблюдать, не имея права вмешаться, даже если сильно хочется. Но это обычная ситуация для нормальной документалистики. Вон, всяким животнолюбам с энималплэнетов тоже тяжело смотреть, как гиена какого-нибудь юного спрингбока ломает или как беспомощный слонёнок медленно умирает от жажды во время засухи, - но вмешиваться нельзя: нарушится естественность процессов.

 

Вмешаться-то, конечно, можно, но тогда это будет уже не то, что хочет получить документалист в качестве видеоматериала. Для Дворцевого дилемма оказалась невыносимой (я много всего посмотрел-прочитал про него, и это действительно так).

 

Спасибо.

[Avanti]

Ну "сделать лучше" и "изобразить лучше" (читай - "приукрасить") всё-таки сильно не одно и то же.

Я это и имела в виду, просто то предложение можно понять и так, и так. Спасибо за разъяснение.

[gone_boating]

Martinadonelle - Флориан Хенкель фон Доннерсмарк/ «Жизнь других»

Я уважаю мнение автора, не принявшую фильм, но подробно разобравшую его и высказавшую своё мнение в рассудительно-саркастической манере. Я абсолютно с этим мнением не согласна и считаю, что дебют 33-летненго Флориана Хенкеля фон Доннерсмарка (и далось же почти всем рецензентам его имя, ну урождённый он фон, в отличие от Триера. Главное, чтобы человек, то-бишь, режиссёр был хороший ) был событием в мире кино. Лично я, очeнь рада, что его фильм обошёл захваленный до небес Лабиринт Пана, но это моё мнение. Доннерсмарк, кстати говоря, очень долго готовился к съёмкам, провёл в архивах ШТАЗИ, открывшихся для публики, бессчётные часы, там и нашёл историю, которая его поразила. Это история Ульриха Мюэ, исполнителя роли капитана Вислера, того, кто слушал. Так вот, Мюэ был под колпаком у ШТАЗИ, начиная с юности. Талантливый был очень, и слежку за ним установили ещё в студенческие годы. Потому-то, он и переиграл всех и каждого. Помнил. Не согласна я и с мнением о "Туристе". Прелестный, лёгкий, очаровательный, звёзды в котором смеются над своим звёздным статусом. А если этого мала, то Венеция хороша, и она Анджелине к лицу. Работа автором проделана серьёзная, рецензия подвигла меня перечитать свою собственную, написанную давно, захотелось высказаться. Зачёт.

 

Frau_von_Till - Том Кэлин/«Обморок»

Про фильм ничего не знала, хотя Хичкоковской "Верёвкой" весьма впечатлена, а уж после неё и на историю двух интеллектуалов-юберменшей-любовников, убивших джаст бикоз, вышла. С инфомационной точки зрения рецензия хороша. Да и с других сторон тоже. Личности реальных "главных героев", их мотивы, историческя обстановка, рассмотрены по отношению к разным их экранным воплощениям. При этом особенности разных экранизаций весьма кстати упомянуты. Чисто техническая сторона не забыта. И, кстати, у меня к названию нареканий нет. С заданием автор справилась очень хорошо. :plus:

 

s_falafel – Энди Вачовски, Лана Вачовски /«Связь»

Как всегда, с места и в карьер, автор обрушивает на читателя свой стиль, заполненный уникальными придумками, стилистическими находками и конструкциями. Что-то корябает слегка (почему, куда и отчего откинувшаяся Корки?), но на это потом обращаешь внимание. Хочется читать, не отрываясь, потому что интересно, ярко, с юмором и по делу. Хотя и не всегда легкопродираемо. Познания у автора обширные, мысли нестандартные и подача интересная. По творчеству сиблингов Вачовски выдано, как говорится, всё, что вы хотели узнать, но стеснялись спросить. :plus:

[Nightmare1]

Глубоко аналитичный текст изобилует интересными мыслями, читается легко, и те посылы, которые, очевидно, вложил режиссер в свой фильм, автором выявлены. Но я картину не смотрела и судить о ней могу именно по этому тексту, который, в общем-то не обязан отвечать на мои вопросы. Главный герой, если он гениальный, то в чем его гениальность — в том что у него крыша съезжает или в том что он в 20 лет степень получил? Он ищет число или формулу? Почему Пи-то называется — может это единственная константа, которую помнит Аронофски? Проблема данного парня — именно в том что он математик? Или тут речь идет о какой-то категории людей, или о каких-то качествах, которые можно обобщить, оставив уже этих математиков-физиков и прочих неведомых для чистых гуманитариев зверюшек в покое. «Или лучше сбросить тяжкую ношу» - то есть отказаться от собственных интеллектуальных способностей, ударом молотка по голове что ли? Проблема парня — в том, что он чрезмерно увлечен своей идеей и сторонится простых жизненных радостей. А реально ли вообще эту его идею воплотить в жизнь или может она плод больного разума и не существует того, что он ищет? И вот мне было бы интересно узнать — что хотел донести Аронофски до каждого зрителя — ведь зрителей его явно мучат не проблемы собственной гениальности? Он хотел показать как прекрасна жизнь и природа и говорит, что всем нам хорошо бы опроститься, как я поняла. Что ж, любовь к природе — всегда хорошо и правильно,и рецензия вполне удалась. Хотелось бы побольше похвалить — рецензент-то молодец, но хоть убейте — не считаю Аронофски умным режиссером и разборов его полетов стараюсь избегать, да извинит меня автор рецензии

 

Автор-то конечно извинит и даже поблагодарит. Спасибо, Аванти! Что касается отказа от собственных способностей, то это вещь эфемерная, но про молоток почти угадала. Там кое-чего и похлеще ГГ найдет. На заданные вопросы ответит лучше сам фильм. Я уже говорил о нем в утреннем посте и могу лишь еще раз порекомендовать. Это из тех картин, что оставляют след, пусть и негативный.