Варкрафт (Warcraft)

[-Se7eN-]

Зритель отвык от подобного серьезного отношения к героям, он не ждет его, он к нему просто не готов.

 

Ошибочное мнение, пытающееся вывести теоретические недостатки фильма (пунктирные персонажи без подробного представления) за достоинства.

 

Зритель привык, что его ведут по заранее написаному линейному сюжету. Он не готов.

 

Опять же. Акцент на "некомпетентости" зрителя, а не на причинах такого восприятия. От этого создается эффект выгораживания и оправдывания, что не красит кино.

 

Если аватары Кэмерона в целом имели одну эмоцию, из-за чего их лица зачастую смотрелись несколько глупова-то и неестественно, то оркам Джонса по-настоящему веришь и, пытаясь отыскать границу, где в них игра настоящего актера, а где лишь игра теней компьютера, теряешься.

 

Ну мы же понимаем, что это не так, потому что даже если в Варкрафте лучше, то так утрированно опускать Кэмерона - еще одно неудачное сравнение.

 

Очевидно, что хочется идеального фильма, который нравится всем, но так не бывает. Однако фанаты, активно ратующие, за "ну нафиг критиков" должны понимать, что это всего лишь точка зрения других людей. Сейчас определяющий фактор - недостаток рецензий, но если тенденция сохранится, то получим guily pleasure, который наверняка удовлетворит немало людей, но получит свой тухляк в общем.

 

А кто не хочет воспринимать рейтинги - вам же лучше, только не стоит их опускать - всегда есть случаи отклонения, но зачастую ясно, почему на тот или иной фильм такая реакция. Даже если она отличается от собственной.

[Sogood]

Главное, чтобы касса была. Тогда будет отличный конкурент трансформерам в сегменте фэнтези.

[Джампер]

Если вам нужна рецензия-конкретика. Ловите рецензию-конкретику. Те, кто кино посмотрят уже сегодня или завтра смогут либо подтвердить, либо опровергнуть мои слова.

 

Ссыль на источник?!

[lanteN]

хочу сказать свою точку зрения, фэнам смотреть на критику особенно незачем, они все равно пойдут, все равно им зайдет, кому то на 10, кому то на 9 или 8 без разницы. А вот обычному зрителю стоит, потому что обычный человек который не вовлечен во вселенною, ему нужно разжевывать, ему нужны хорошо прописанные герои которым хочешь сопереживать, живой мир, а не зеленый фон и т д

[Дмитрий Зарецкий]

Ссыль на источник?!

 

Ссыль на что? Это первоисточник.

[Джампер]

Ссыль на что? Это первоисточник.

 

Т.е. ты уже видел фильм?!

[Дмитрий Зарецкий]

Т.е. ты уже видел фильм?!

 

Ты же понимаешь, что мне нет никакого смысла отвечать на этот вопрос :-) Впрочем, на него не отвечают и те, чьи негативные рецензии здесь активно обсуждают. Так что, мы в равном положении ;-) А завтра же ты и сам сможешь ответить насколько она была лжива/правдива в конкретных оценках.

[Джампер]

Ты же понимаешь, что мне нет никакого смысла отвечать на этот вопрос :-) Впрочем, на него не отвечают и те, чьи негативные рецензии здесь активно обсуждают. Так что, мы в равном положении ;-) А завтра же ты и сам сможешь ответить насколько она была лжива/правдива в конкретных оценках.

 

Те, чьи рецензии обсуждают - критики, они смотрели фильм на пресс-показе. А вы, возможно, лишь в своих фантазиях. Смысл отвечать на этот вопрос есть. Положение нифига не равное.

[funny-shmunny]

Те, чьи рецензии обсуждают - критики, они смотрели фильм на пресс-показе.

Ну чисто технически ты это не докажешь, как и в случае с Дмитрием.

[Jdalker]

Что интересно, критик Alonso Duralde, поставивший 1 из 10 Варкрафту, и раньше ставил неоднозначные оценки (те, которые сильно расходятся от среднего) - Jupiter Ascending 8.5 из 10, Whiskey Tango Foxtrot 8.5 из 10, Interstellar 5 из 10, Far from the Madding Crowd 4 из 10, Manglehorn 8.8 из 10)

Конечно, исключения есть, у всех свои вкусы. У него в любом случае по статистике 75% совпадений с рейтингом томатов. Это средний показатель для тамошних рецензентов. Вон у критика из Варьете, который тоже дал тухлую 80% совпадения. И они оба топ-критики, то есть заслуживают доверия и представляю именитые ресурсы.

[Дмитрий Зарецкий]

Ошибочное мнение, пытающееся вывести теоретические недостатки фильма (пунктирные персонажи без подробного представления) за достоинства.

 

Трудно сказать... Если вспоминать классические фильмы середины прошлого века, то были ли там подробно представлены предыстории героев? Или же зритель собирал их по крупицам - вопрос сложный.

 

Комиксовые премьеры приучили нас к подробному ориджину. К отключению мозга, где все будет разжевано. Это хорошо, когда у тебя есть десятки часов хронометража, как у франшизы Марвел. И плохо, когда ты пытаешься снять по-настоящему объемный, глубокий фильм.

 

У героев предыдущих картин Дункана, кстати, ориджин тоже был "пунктирный", что не помешало персонажам стать живыми.

 

Опять же. Акцент на "некомпетентости" зрителя, а не на причинах такого восприятия. От этого создается эффект выгораживания и оправдывания, что не красит кино.

 

Да нет же, зритель таков, каким его хочет видеть режиссер. Зритель быстро подстраивается под любое повествование. Другое дело, что мы действительно отвыкли следить за сюжетом фильма. Мы больше следим за количеством царапин на щите Капитана Америки, зная, что если мы чего-то не поймем, нам это разжуют.

 

Хорошо или плохо, что кто-то пытается пойти против течения и показать хорошее, умное кино - будем посмотреть.

 

Ну мы же понимаем, что это не так, потому что даже если в Варкрафте лучше, то так утрированно опускать Кэмерона - еще одно неудачное сравнение.

 

Формат рецензии не позволяет подробно останавливаться на особенностях Аватара Кэмерона. Для своего 2009 года фильм был технологическим прорывом. Что не отменяет того факта, что Кэмерон "жульничал"(в хорошем, гениальном смысле этого слова), подстраивая происходящее на экране под скудные возможности компьютерной графики. Несовершенность мокапа он затенил костяным гребнем и огромным носом своих персонажей, что позволяет сократить вариации эмоций (но даже они были весьма неоднозначны), несовершенство рендеров скрылось за туманами Пандарии, пардон, Пандоры (столько каламбура в одной строчке я не встречал еще)

 

Это тема отдельной статьи, а не рецензии. Кэмерон гений, но во-первых, не зря он отложил съемки сиквелов, которые он хотел снять так, как действительно хотел, не подстраиваясь под технические ограничения на практически 10 лет, во-вторых, графика Варкрафта - это действительно новый шаг в технологии CGI.

 

Очевидно, что хочется идеального фильма, который нравится всем, но так не бывает. Однако фанаты, активно ратующие, за "ну нафиг критиков" должны понимать, что это всего лишь точка зрения других людей. Сейчас определяющий фактор - недостаток рецензий, но если тенденция сохранится, то получим guily pleasure, который наверняка удовлетворит немало людей, но получит свой тухляк в общем.

 

А кто не хочет воспринимать рейтинги - вам же лучше, только не стоит их опускать - всегда есть случаи отклонения, но зачастую ясно, почему на тот или иной фильм такая реакция. Даже если она отличается от собственной.

 

Да я не спорю. Я говорю о том, что критика должна быть конкретной. Это не должны быть спойлеры. но я должен видеть за критикой, что автор смотрел фильм, или по крайней мере знает его сюжет. Повторюсь, из всего, что я видел по негативу - это была лишь критика с котаку, в которой автор действительно конкретно перечислил недостатки фильма.

 

Проблема в том, что у него несколько полыхнуло из-за смены оригинального сюжета, а потому он слишком эти недостатки гепертрофировал, и совершенно забыл указать достоинства. Как частное мнение редактора игрового издания - имеет право, но все же это надо учитывать, рассматривая его комментарий.

[Джампер]

Ну чисто технически ты это не докажешь, как и в случае с Дмитрием.

 

А я не должен это доказывать. Доверия критикам в данном вопросе априори больше, чем Дмитрию, ибо это их работа и они ходят на пресс-показы, пока обычные смертные ждут релиза. Так что логично, на данный момент, больше верить тем, кто сам фильм видел с куда большей вероятностью.

[gagarina4]

Не могу никак понять, как можно Юпитеру такие оценки как критик ставить, там же нет совершенно ничего, ни интересной истории, ни актерской игры, ни повествования, ни оригинальных моментов, а одно заимствование, ни даже графики классной, ни умных идей, ни выводов в конце фильма (глав героиня пришла к тому с чего начала), ни адекватной любовной линии...ЗА что прочто, за что!??

 

Благо именно эти критики ставят низкие оценки варику...Еще пока есть шансы, что фильм зайдет хорошо

[Джампер]

Эволюция: теперь критиков обвиняют не в том, что они "куплены", а в том, что они "не смотрели фильм", ибо конкретики и спойлеров в отзывах не хватает.

[Денис]

Эволюция: теперь критиков обвиняют не в том, что они "куплены", а в том, что они "не смотрели фильм", ибо конкретики и спойлеров в отзывах не хватает.

 

Не волнуйся. Скоро начнется, что Дисней всех купил и фильм на самом деле для интеллектуалов.

[Дмитрий Зарецкий]

Те, чьи рецензии обсуждают - критики, они смотрели фильм на пресс-показе. А вы, возможно, лишь в своих фантазиях. Смысл отвечать на этот вопрос есть. Положение нифига не равное.

 

А мне-то какой в этом смысл? Я сказал то, что хотел сказать, точно так же как "критики" сказали то, что хотели сказать. Смотрели ли они фильм - непонятно, их могли просто не пригласить на него, а потому они отписали шаблонную рецензию по киноадаптации, заменив название и имя режиссера.

 

В принципе неизвестно, было ли снято эмбарго. Быть может, те, кто фильм смотрели на спецпоказах, сейчас сидят и в праведном гневе мнут подписку о неразглашении с датой 26 мая.

 

То, что я написал, в целом имеет ровно ту же ценность, что и мнение рандомного критика из варьете, за тем лишь исключением, что я подробно описал то, что мне показалось сильными и слабыми сторонами конкретных пунктов.

 

А потому завтра мою оценку можно верифицировать - на оценку же критика варьете можно будет лишь ответить "а мне фильм понравился", а он ответит - "ну и дурак" на этом и разойдетесь.

 

Теперь внимание вопрос, в таком контексте чей отзыв должен вызывать больше доверия и почему.

[Jdalker]

Эволюция: теперь критиков обвиняют не в том, что они "куплены", а в том, что они "не смотрели фильм", ибо конкретики и спойлеров в отзывах не хватает. И несут все это люди, смотревшие фильм с куда меньшей вероятностью.

Особенно по отношению к критикам из таких известных ресурсов, как Variety и TheWrap. Это новый уровень, воистину! Уж лучше обвинять в продажности)))

 

Хотя по факту максимум, что можно сказать, так это то, что критики просто могут быть предвзяты к экранизациям видеоигр.

[Джампер]

Дмитрий!

То, что ты написал имеет меньшую ценность, ибо вероятность присутствия тебя на предпоказе ниже, чем критиков крупных изданий. Просто признай это.

[A-ZIK]

Просто стыд, до какой степени часть зрителей отупела. Можно подумать, что смотря тот же шикарный ВК люди понимали все отсылки, и у них не возникало вопросов. Кто вернул Гендальфа? Почему Арагорн живет так долго? Кто такой Берен, которого упоминает Сэм когда говорит что чувствует что находится в каком-то древнем сказании? Или может быть в ВК была сложная любовная линия? С каких пор вообще большое количество крючков в будущее иди прошлое забрасываемых фильмом - минус, естественно если это не идёт во вред основному направлению сюжета?

[Dark_Hierophant]

Какой-то ноунейм-фонад с форума кинопоиска заявляет, что он смотрел фильм, а критики топовых изданий нет и что они написали липовые рецухи? Эпик.

[Jdalker]

Какой-то ноунейм-фонад с форума кинопоиска заявляет, что он смотрел фильм, а критики топовых изданий-нет? Эпик.

Их не пустили прост. Variety, изданию существующему с 1905-го года, сайт которого ежемесячно посещает 17 млн. уникальных пользователей не дают билетик на пре-проказ. Лучше пускай посмотрит чел с ФКП!

[Harbour]

С другой стороны вероятность того, что Зарецкий настолько упорот, чтобы именно сегодня подробно расписывать плюсы и минусы фильма и давать ему оценку на их основе, при этом не посмотрев сам фильм, тоже крайне мала.

[Джампер]

С другой стороны вероятность того, что Зарецкий настолько упорот, чтобы именно сегодня подробно расписывать плюсы и минусы фильма и давать ему оценку на их основе, при этом не посмотрев сам фильм, тоже крайне мала.

 

Я тоже могу навыдумывать подобного. Это не так сложно, инфы как можно больше о фильме изучил и вуаля!

[Dmitry.She.]

несмотря на то, что Джексон уже не с таким энтузиазмом снимал Хоббитов, он так и остался единственным, кто могет в фэнтези)

С другой стороны вероятность того, что Зарецкий настолько упорот, чтобы именно сегодня подробно расписывать плюсы и минусы фильма и давать ему оценку на их основе, при этом не посмотрев сам фильм, крайне велика.

fixed

[Harbour]

несмотря на то, что Джексон уже не с таким энтузиазмом снимал Хоббитов, он так и остался единственным, кто могет в фэнтези)

 

fixed

 

Пацан, который поставил свежак Драгонболлу, не даст соврать.