Телеконкурс 📺 Финал

[Венцеслава]

Frau_von_Till

Да, по части плюша и пухлозадости точно вышел перебор Мне нравится стиль изложения, легкий, стремительный, эмоционально вовлекающий и располагающий к себе. Но вот по части содержания нравится меньше. Предпоследний абзац во многом искупает впечатление от размазанного на полрецензии синопсиса, но все-таки не до конца. Есть ощущение, что фильм не породил нужного для плотности текста объема мыслей.

 

SUBIC

Настроенный на волну сканер вызвал момент экзистенциальной неуверенности. Видеокамера фиксирует действо, но фиксировать "мгновенно" - это скорее к фотоаппарату... Тут тоже нравится стиль изложения, упадочно-пышный, немного душный, но очень яркий. И тоже гораздо меньше нравится содержание. По сравнению с Фрау, тут перекос в обратную сторону: слишком много усердия по части раскопок. Сравнение с другими фильмами само по себе может обогатить рецензию. Но тут оно а) начинается слишком рано, из рецензии еще не составилось представление о собственно фильме, а его, недоузнанный, уже начинают сравнивать с чем-то там еще, и б) отдает механистичностью, чем-то вроде упражнения "найди сходство с десятью классическими картинами".

 

Chester_Bennington

Тут ВНЕЗАПНО стиль изложения сходу не нравится. Как большинство пафосных дев я парадоксально не люблю пафос, и бравурно-патетическое начало текста с ненавистно-типичным "Он - весь вот такой, а Она - вся вот такая" невероятно разочаровывает. Собственно рецензия лично для меня началась с предпоследнего абзаца. И она была умна, и увлекательна, приятной плотности, уровня и качества. Жаль, что не с самого начала так.

 

~~~~

 

Вообще ни один из текстов не произвел вах-эффекта, у всех троих были в течение этого конкурса значительно более сильные тексты, ИМХО. Но и с грохотом упавшей планки не было, работы читаются с удовольствием и заставляют задуматься в сторону "а не скорректировать ли мне очередь фильмов для ближайшего просмотра?".

[lehmr]

 

 

1. Честер Беннингтон «Сразу оговорюсь, что все три текста очень даже достойные, но стиль этого автора остается близким мне, причем неважно, на какой фильм он пишет. Умно, взвешенно, нескучно. Без излишних моральных выжимок до читателя доносится главное в сюжете и доносится так ощутимо, что из статуса читателя хочется побыстрее перейти в разряд зрителя и заценить рецензируемое кино самому»;

2. Фрау фон Тилл «Ненавязчивый, вкусно и интересно написанный текст. Автору хорошо удается объединять лаконику и умение развернуто донести смысл фильма, а небанальные эпитеты раскрашивают в целом крепкое аналитическое повествование»;

3. SUBIC «Имхо, чересчур тяжеловесно, хотя не скажу, что читать совсем уж напряжно. Просто временами разум устает ворочать все эти глыбы и нагромождения продуманных слов, которые в меньшей концентрации создали бы более легко усваиваемый отзыв. Меньше всего этим страдают четвертый и последний абзацы, что хорошо, но, выражаясь мультфильмовской цитаткой» маловато будет».

[Gwynbleidd 89]

Фрау

Текст читается легко и приятно, однако не отличается особой глубиной. Рецензия не в полной мере оправдывает заявку первого абзаца на раскрытие идей и смыслов весьма непростого, как представляется, сакркастичного фильма с социальным подтекстом. По какой-то причине автор решила глубоко не копать, а жаль, так как отдельные мысли весьма неплохи.

 

Субик

Неплохо, конечно, но слишком затянуто и усложнено. Не в плане языка, а в плане смысла. Из достаточно простого фильма вдруг вырастает полотно, способное потеснить с пьедестала самого "Таксиста", и, хотя параллель между героями двух лент таки проводится, верится в это с трудом. Плюс подробное разжёвывание внешности и характера основного персонажа вскоре начинает раздражать. Ясно, что он основа сюжета, но всё равно перебор. Лучше всего автору удаётся паралеллить фильм с иными кинокартинами и апеллировать к Драйзеру и Патрисии Хайсмит. Но вот метафора с картинкой, покачивающейся словно бёдра Аниты Экберг здесь уместна как Петросян на похоронах. Да, автор любит женщин, но не стоит напоминать об этом таким образом. В целом, в противовес тексту Фрау, этот опус необходимо упростить, а то бритва Оккама здесь и не валялась.

 

Честер

Вот оно, наконец-то! Самый толковый и сбалансированный текст из тройки финалистов. Автор постепенно, через элегантное описание персонажей и ненавязчивый синопсис, раскручивает пружину добротного анализа. Стоит отметить, что автор давно уже заслужил победу в конкурсе, так как всегда отличается прекрасным вкусом в выборе фильмов и знанием меры и тактичностью в рецензировании. Кроме того, в авторских рецензиях всегда на первом месте фильм, а не собственное эго. В противовес более чем половине рецензий раздела (иногда, к сожалению, и моих тоже) не найти здесь самолюбования и дешёвых понтов, лишь грамотная аналитика и желание понять самому и донести до читателя режиссёрские идеи.

[lehmr]

 

 

Маленькое превью: я уже 100 лет ничего конкурсного не комментировал, и, собственного, этим самым комментаторским даром никогда не обладал, но отказать мимимишному еноту (прим. орг.: так надо) не смог, поэтому заранее прошу у финалистов проявить к моим словам лояльность, выдаю самые первые впечатления, что приходят в голову. Поехали…

 

Frau_von_Till

Не дочитав и половины рецы, приходится возвращаться к ее началу, дабы уловить саму суть фильма (о рецензируемых лентах ничего не знаю и специально синопсис до отзыва не изучаю). Или это связано с отсылками к другим творениям режиссера, или с хоть и красочным, но уж больно дотошным описанием сюжета — не знаю, но «заразиться» авторским слогом с первых слов уже не удалось. Далее — вообще, я сам люблю писать и читать длинные сложные предложения со множеством вводным конструкций, но тут под конец ощущается загроможденность разного рода эпитетами, постепенно уводящая сознание от центральной мысли, которую вкладывает автор в эти строки. Даже не знаю, почему так. В целом же смысловой посыл и ценность от просмотра картины донесен более чем достойно, весьма затейливое обрисовывание персонажей во второй части текста и, судя по общей стилистике, точное отображение атмосферы фильма.

 

SUBIC

О, мне сразу нравится повествование как бы от первого лица, начинаешь себе представлять, будто все это происходит здесь и сейчас. Уу, на самом деле, весьма атмосферная штука! Чем дальше, тем жестче, брутальнее, циничнее… Я всегда с приличной долей скептицизма смотрю на фильмы, где априори отсутствует что-то доброе и светлое (а судя по рецензии, герой сам себя постепенно уводит в бездну), однако здесь благодаря грациозному старанию автора более чем заинтригован. Замечательный финальный абзац, раскрывающий задумку картины от и до. Ювелирная аналитическая работа! Могу сказать, что после нее мои выпученные глаза загорелись огнем искреннего интереса по отношению к исследованному материалу.

 

Chester Bennington

Мм, очень такая живая, встревоженная, оцепеняюще-завлекающая статья. По-моему, отличный баланс концентрации на откровенном препарировании личностей героев и вдумчивого анализа сатирического спектакля. У автора очень сочный тягучий язык: продвигаясь вниз по тексту, ты все сильнее ощущаешь его липкую консистенцию и с радостью пускаешь ее внутрь. Наверное, для меня данная работа показалась самой легкой и структурированной в плане читабельности и передачи эмоций, однако и у других конкурсантов есть свои козыри, которые могут повлиять на окончательную расстановку приоритетов.

[subic]

Начинаю верить в то, что у организаторов конкурса связи на таможне. По крайней мере, обещанная фура с комментами прибыла в срок и довольно оперативно разгружается. О ярких впечатлениях от конкурса еще будет время сказать, но сейчас приятно удивлен комментариям разноплановым и необычным от приглашенных гостей и не только. Уже можно сказать, что конкурс удался, кто бы не победил. DarkCinephile, NaObi, Слава, Gwynbleidd 89, спасибо за комменты. Ээ, ну да ладно, вы и сами знаете.

[lehmr]

Победит самый благодарный.

[Iv1oWitch]

ну тут ряд мэтров, давя авторитетом, прямо называет имя победителя, хотя обычно, вроде, не принято )))

тут может сработать и обратный эффект

[lehmr]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[subic]

Этот коммент самый подробный

[armitura]

Хоть кто-то по-существу сказал.

 

*в буддистском смысле*

[Iv1oWitch]

схожу разом всех откомментирую в ЕКР, по-буддистски

[cherocky]

ну тут ряд мэтров, давя авторитетом, прямо называет имя победителя, хотя обычно, вроде, не принято )))

тут может сработать и обратный эффект

 

неправда ваша, всегда в финалах половина называет лидера, не говоря уж про всякие "личные топы"

я лично просто, чтоб оценки мои не гадали

[Iv1oWitch]

неправда ваша, всегда в финалах половина называет лидера, не говоря уж про всякие "личные топы"

я лично просто, чтоб оценки мои не гадали

 

а как эффект неожиданности? интрига, панимашь

ладно, будет интрига )) определился с оценками

[cherocky]

а как эффект неожиданности? интрига, панимашь

 

Ну не знаю, меня просто всегда слегка накаляет, когда человек в комментах одно написал, а потом в оценках все наоборот

Соот-но, стараюсь сам ясно выражаться

Впрочем, если кому-то сильно мешает, мне нетрудно и без победителей, мб правда влияет на неокрепшие умы

 

/flood

[Iv1oWitch]

Ну не знаю, меня просто всегда слегка накаляет, когда человек в комментах одно написал, а потом в оценках все наоборот

Соот-но, стараюсь сам ясно выражаться

Впрочем, если кому-то сильно мешает, мне нетрудно и без победителей, мб правда влияет на неокрепшие умы

 

/flood

 

я только что отослал, просто поясню, в чём проблема.

для меня явного лидера не было, сижу, думаю...

и вдруг подряд 3 одинаковых подсказки, что меня всегда настораживает, тут как с рекламой, если сильно хвалят, то не хожу, не покупаю, не ем )))

возможно, у других по-другому

"неокрепший ум" - мощно задвинул ))

[Frau_von_Till]

Спасибо Славе, Ване, DarkCinephile и NaObi за комментарии, что нашли время прочитать и высказаться) Уж не знаю, что там может быть непонятно, вроде в зауми никогда не была замечена) А насчет остальных замечаний возражений не имею, потому что за время пребывания на форуме примерно знаю, что хочет видеть каждый из участников раздела, но всем, как говорится, не угодишь) Но по моим личным ощущениям одному из моих соперников это удалось лучше всего)

[lehmr]

 

 

Chester_Bennington

Первое впечатление после прочтения — сухо, холодно, отстранено, сдержано, прагматично. Потом спохватился, да этож то, что надо! В конце концов, до претензий на академичность дело не доходит, что уже радует. Вступление отчасти затянуто, но выглядит вполне уместным и общей стройности текста не нарушает. Мысль развивается последовательно, анализ фильма конструктивен, грамотен, без перекосов и перегибов. Если верить (а не верить не получается, уж слишком убедительно написано) высказанным суждениям и соображениям автора, то стиль изложения удачно сочетается с выбранным фильмом. Молодец!

Frau_von_Till

Сначала, сразу о плохом и безобразном: приплетать (пускай даже и мимоходом) такую омерзительную гадость как «Бойцовский клуб» есть не только признак дурного вкуса, но и является отменным средством меня разозлить. Но я благодушен, остальной текст к этому располагает. Читается все легко и непринужденно, спасибо автору за иронию, весьма уместную и оправданную легковесность. Как и в случае с Честером, стиль написания и приемы повествования удачно подходят к рецензируемому фильму. Также хотелось бы отметить следующее: слишком много внимания уделено персонажам, их психологии и поступкам, и перипетиям сюжета. Это пожалуй все-таки минус. По крайней мере, с моей колокольни это ну никак не выглядит козырем или достоинством текста. Но в целом, очень хорошо, приятная работа))

 

SUBIC

Начинается все здорово: яркий, сочный, атмосферный текст, полный интересных мыслей, соображений, выводов, умозаключений, сравнений, отсылок. Кажется, вот мой фаворит, не мешало бы сделать ставку. Но увы, до финиша путь не близок, так еще и автор зачем-то решает идти в обход и увеличивает дистанцию. Зря. Уверенная поступь сменяется шаткой походкой. Все преимущества начинаются оборачиваться недочетами: пышные словесные конструкции становятся все более тяжеловесными, россыпь интересных мыслей превращается в несортированное нагромождение всевозможных авторских высказываний и изречений, темп повествования становится рваным, обрывочным. рыхлым, содержимое рецензии загустевать и становится тяжело вникать, понимать и вообще дышать, душно мне, читателю! В общем, крайне несбалансированный отзыв.

 

 

Еще вот что скажу:

В целом, все авторы постарались на славу, все рецензии достаточно интересны, полезны и информативны. Уважаю за тот факт. что все стали писать «зеленые» тексты (есть у меня убеждение, что хвалить тяжелее чем ругать). И в качестве упрека: все три фильма мною скачаны и дожидаются моего внимания с еще примерно 700 фильмами, но авторам не удалось повысить их приоритет в моих глазах. Понятно, что такая цель возможно и не ставилась, но не обратить внимание на данную… кхм… оплошность я не могу))

[Frau_von_Till]

Спасибо Герцогу за комментарий)

Я могу принять любые претензии, но что же, совсем-совсем не нравится "Бойцовский клуб"?!!!

[subic]

Gerc0g, спасибо за коммент. Ну и напоследок, ждем разгромные(но точные комменты) от организатора вечеринки. Изменено 03.03.2015 20:47 пользователем subic
намек Лемру

[AndaLucia]

Ощущения... Именно в них часто измеряется то неуловимое, что возникает при чтении и дорисовывается впоследствии воображением. Потому - раз уж здесь не принята балльная шкала - попробую передать впечатления при помощи этой субъективной единицы измерения Не знаю, случайно ли хозяин телеэфира расположил рецензии именно так, но определенная диагональность нарастания ощущений прослеживается довольно четко.

 

Убить Смучи. Сочетание несчетаемого - "печеньица в форме пениса с мягонькой, как розовый плюш, сатирой, вовлекаемой в романтику под влиянием незатейливых носорожьих песенок"(с). Фирменное обаяние автора конкурирует с хлесткостью слога, рецепторы же берут тайм-аут и требуют определенности: либо ваниль, либо каенский перец). Все вышесказанное не отменяет аутентичности (в рамках фильма) подачи, уместности чувства юмора и взвешенности интерпретаций.

 

Стрингер. Рецензия, в которой собрано все. И даже больше того "прожиточного минимума", что требуется простому смертному среднестатистичекому читателю от рецензии. Отсылки, гиперссылки, классический подход и вкрапления лирики, операторская работа и режиссерский замысел, бонусом - собственная интерпретация. Вроде бы все замечательно и на ура - и слог хорош, и масса вкусного+полезного+важного. Но все же, за ложку дегтя здесь , на мой взгляд - избыточная старательность, что (порой) служит признаком волнения, все же финал. "Не целует насмерть, но крепко держит в объятиях" (с)

 

Телесеть. Ну здесь просто - нравится. Емко, ярко, профессионально и при этом - искренне и весьма цельно. Эмоция нарастает ближе к финалу, информация подается органично, все работает на одну цель, скручивая в тугой, звенящий от внутреннего напряжения, канат малейшие ворсинки рецензии, по пути вплетая и читательский нерв. "Он будет гнать сермягу в собственном шоу, с яростью в глазах говоря о наболевшем: они почувствуют неподдельное единство с ним, друг с другом" (с)

 

Спасибо авторам )

[поручик Киже]

Frau_von_Till Параллель с "Бойцовским клубом" - очень удачная. Но тут же начинаются досадные противоречия:

Именно персонаж Нортона, <...> мешает фильму стать по-настоящему злой сатирой на мир развлекательной индустрии для детей. Однако с этой ролью великолепно справляется Робин Уильямс

и

Именно злобные шуточки Рэндольфа <...> не дают фильму скатиться ни к черной сатире, ни к слащавой мелодраме

(Роль Рэндольфа исполняет Робин Уильямс, который "успешно справляется") Хотя, возможно, я не очень чётко представляю себе границу между сатирой "по-настоящему злой" и "чёрной сатирой"... Ну и не могу не отметить рецепты заключительного абзаца - слово "послевкусие" применительно к художественному произведению с некоторых пор вызывает у меня озноб и брюзжание. Увы. Начавшись весьма за здравие, текст заканчивается, на мой взгляд, не слишком удачно - хорошо было бы проработать предпоследний абзац и разобраться с этими сатирами.

 

SUBIC Как тут уже отмечали, аллюзий многовато и вроде бы не всегда к месту. Двое в городе появились в самом начале и исчезли - остался только Луис Блум. Фраза про Аниту Экберг хороша, но в данном контексте кажется излишней - и фильм, да и авторские параллели ориентируют нас на более молодое кино: тут Рефн со Скорсезе опередили Мельвиля (чей фильм "Самурай", который, собственно, вспоминают одним из первых в связи с помянутыми фильмами, и вовсе не упомянут, к слову). И чем больше омажей находит автор, тем меньше доверия вызывает подобный взгляд. Собственно, можно и без "Самурая" было обойтись (он тут и не так уж нужен), но и "Драйв" с "Таксистом" усоседить бы в одном абзаце, поменьше Клемана с Драйзером, которые вроде как тут и ни к чему на самом деле. Кулинарные аллюзии, опять же... Осталось найти волшебный порошок рецепт для редактуры текста, и всё будет хорошо.

 

Chester_Bennington уместил сразу две рецензии в одной. Получилось хорошо, но если б первая часть ужалась в один абзац, было бы ещё лучше. Контраст между этими двумя частями не столь разителен, но всё же этого достаточно, чтобы задуматься об относительной затянутости части первой. Четвёртый и пятый абзацы ударные - хорошая концентрация анализа. Но вот финальная фраза не столь ударна - сформулирована она, на мой взгляд, не слишком удачно. ("А из зала мне кричат: "Давай подробности!""(с)) Про Кристин Чаббак можно было одно-два предложения добавить - ибо всё-таки факт не из разряда общеизвестных, но и, грубо говоря, не такой, чтобы отсылать читателя к Википедии. (А из Википедии, кстати, становится очевидно, что ничего пророческого в этой притче нет: Чаббак покончила с собой за два года до выхода фильма... )

[Irineia]

Frau_von_Till

 

Легкий и стилистически очень удачный текст. Автору не откажешь в искусстве владения словом, что всегда подкупает. Содержательная сторона тоже на высоте: иронично, по существу и весьма информативно. Единственно, несколько резануло в первом абзаце "институт семьи и брака" и почти через запятую "детские передачи" - и то, и то в качестве священных коров, над которыми режиссер в равной степени справедливо глумится. Разумеется, понятно, что имелось в виду, но, на мой субъективный, как-то что-то тут не так сформулировано. Ну и, может быть, чуть бы больше деталей и чего-то яркого, запоминающегося. Но это так, скорее придирки, ибо на самом деле все очень и очень достойно.

 

 

SUBIC

 

В целом понравилось, и даже весьма, но, как уже не раз отмечалось, - мешает переизбыток всего и вся. Эта знакомая проблема с обилием ассоциаций, мыслей, сравнений, которые нужно вместить в один небольшой текст, а в результате всегда приходится чем-то жертвовать. Так вот кабы это все подсократить, придать тексту темп и нерв, цены бы рецензии не было. В общем, не буду повторяться. Тем более, что замечаний более нет: все по делу, крайне содержательно и атмосферно. Ну а с цитированием... Как-то слишком буквально получилось... Ну вы понимаете )

 

 

Chester_Bennington

 

Ну а здесь все очень здорово. Даже объективно несколько затянутое начало в общем и целом оправдывает себя, но если только чуть-чуть подсократить и объединить первый и второй абзацы. А так понравилась внутренняя экспрессия текста, понравилось логическое и последовательное проведение мыслей, даже отдельные высказывания очень хороши: "ему не обязательно терять контроль, чтобы обнажить искренность" - весьма пришлось. Посему не хочу долго распространяться, скажу лишь, что текст однозначно получился и это безусловная авторская удача.

Изменено 04.03.2015 00:21 пользователем Irineia

[lehmr]

 

 

Frau_von_Till

 

Рецензия в старом добром стиле КР — легкая, но, если перечитать, довольно едкая ирония, удачные словосочетания. Рекурсивный текст — «Эдакий шоколад с перцем без консервантов, красителей и ароматизаторов». И я того же мнения… о тексте.

 

SUBIC

 

Рецензия тоже является своего рода ассимиляцией сложившихся в КР традиций — в начале небольшая авторская подборка видов и ракурсов, плавно переходящая в глубокий анализ фильма. Немного затянуто, но в целом весьма неплохо написано.

 

Chester_Bennington

 

Текст написан в дидактической манере, малость утомителен, но хорошо передает атмосферу фильма, сразу ясно, что к чему и почему, а главным достоинством рецензии я бы назвал способность убеждать читателя в правоте критика.

 

 

Места распределить было тяжеловато, все тексты по-своему хороши, но на первое место я бы поставил Мастерство, а на второе — Эмоциональность, Обстоятельность — на 3-е.

[subic]

STSOFT, Иринея, Гуля, Поручик Киже, спасибо за комменты. "Самурай", кстати, был упомянут в тексте, хе-хе, рядом с "Двоими на Манхэттене", но был вырезан нещадно. Да я уже понял, что таксистов и драйверов нужно было ужать. Нервы, нервы(с). Самое главное, что и на "Майора" был большой текст, но убрал два абзаца. Надо было и тут. Пусть это будет эксперимент. Зато знаю, кому что понравилось. Иринея, да, согласен, ну, там, где цитирование.

[viktory_0209]

Фрау. Убить Смучи.

Кино не смотрела, потому не имею ни малейшего представления о том, за что того самого Смучи можно убивать. Кроме того, мне можно навешать на уши любую лапшу - и я с радостью в нее поверю. Но Алла не увлекается декорированием ушей лапшой, она, скорее, увлекается оборачиваем читателя в мягкий плюш. Собственно, остаточные впечатления от текста и укладываются в три слова: плюш, сатира, зад. Про центральный элемент Поручик уже высказался, и нельзя отрицать его правоту: противоречие в тексте есть. Кроме того, метания между сатирой и мелодрамой были заданы еще во вступлении, потому их вообще как-то слишком много. Импонирует мне здесь легкость авторской манеры повествования и общая дружелюбность текста. Отсылку к БК нахожу удачной, если и мое мнение, вдруг, интересно, а вот повторное использование этого же приема с Уильямсом - уже немного излишним. Пусть там и не две роли параллелятся, а роль и жизнь. Не очень удачной мне видится структура текста: вступление и заключение не несут, по сути, смысловой нагрузки, а существуют существования ради; из оставшихся двух абзацев один есть синопсис, оооочень большой синопсис, а второго как-то маловато для того, чтобы текст по-настоящему сыграл. Как мне кажется, из этого отзыва можно было бы сделать плотную двухабзацную рецензию, немного развив некоторые заданные мысли.

 

Субик. Стрингер.

Сергей постарался на славу. Другое дело, что лично мне кажется - перестарался. Многовато в тексте воды. Т.е. меня, например, совсем не смущают увесистые сравнения с "Драйвом" и "Таксистом". Здесь с автором злую шутку сыграло, скорее, деление на абзацы, хотя по сути после каждого из двух сравнений следует изрядная доля текста, относящегося исключительно и непосредственно к "Стрингеру". Но лично мне кажется, что сравнение в духе "они похожи, но этот про это, а тот про то" не очень удачно изначально. Ибо внешнее сходство из серии "чуваки по ночам рассекают по городу" понятно каждому, а вот есть ли сходство более глубокое, и, если есть, то в чем оно - вот это хотелось бы от автора услышать. Ну, не в том же, в конце концов, что "оба они не питают иллюзий по поводу истинной человеческой сущности". Тут можно десяток фамилий накидать из числа тех, кто тоже не питает, но а смысл. Разведение Таксиста и Стрингера по принципу "что важнее: процесс и результат" мне тоже видится спорным. Короче говоря, вместо мяса я получила, сорри за кулинарность, какой-то бульон из гордого льва (вот это совсем уж зубосводительно пафосно было). В предпоследнем абзаце отсылки уже просто кучкой свалены, что совсем не дело. Тут бы сделать полновесный мясистый (сорри, не позавтракала - никак не успокоюсь теперь) абзац, куда впихнуть все сравнения и как-то лаконично, но доходчиво их все обосновать. Вот здорово было бы. А если бы еще цепочки выстроить по типу Самурай - Драйв - Стрингер. Или найти для сравнения фильмы, похожие на сабж не только и не столько эстетически, сколько о смысловому наполнению... Все же и Драйзер, и Хайсмит не о том. Да, о том, как пацан к успеху шел, но таки слишком широко выходит, заузить бы. Последний абзац хороший, но ему бы не повредила эмоция более... низкая, что ли. Я не очень люблю прям вот такую обличительную высокопарность, граничащую с нравоучительностью. Долю бы иронии, не знаю. Ну, и чего мне не хватило еще, так это узнавания героя. Таки ГГ там прекрасен, и мне бы очень хотелось, но... Короче говоря, все отлично тут, но могло бы еще "более лучше".

 

Честер. Телесеть.

Не уверена, что это прям совсем то, что я хотела бы прочесть, но Диме удалось увлечь. Как-то и лексически, и ритмически текст настолько удачен, что его просто приятно читать. Другое дело, что первые три абзаца вполне могли бы уложится в лаконично-синопсичный один. Дальше все не сказать, что с откровениями, но эмоционально заряжено. Только вот концовка, мне думается, таки меняет местами причины и следствия. Как-то странно выходит, что автор сначала дает взгляд перспективный, а заканчивает тем, откуда есть пошла "Телесеть", уходя в рестроспекцию. Ну, и с учетом известности и неплохой такой выдержки сабжа, хотелось бы, может, чуть большего копания в деталях и чуть меньшей панорамности, но и так хорошо.

Изменено 04.03.2015 09:41 пользователем viktory_0209