Телеконкурс 📺 Тур III: каналы

[Кот1713127477]

=Кот= Вообще, это, конечно, талант – обычную завязку, умещаемую в двух фразах, превратить в такое вполне себе исследование. Это я про первый абзац, если что. С одной стороны – круто, так надо уметь. С другой – стоит ли так вот наукообразить и расцвечивать текст там, где можно было обойтись более лаконичными формулировками? Ответа у меня лично нет, посему идем дальше. Дальше все примерно в таком же духе. Конечно, объект рецензирования накладывает свои рамки, так что автор выкручивается как может. Мне показалось, что все-таки чуть-чуть переборщил – если бы проще и лаконичнее, то было бы более естественно. А то получается чуть ли не философский трактат про «не забывай свои корни, есть вещи на порядок выше, слышишь» из банальной и проходной киношки. В общем, все достоинства вижу и они бесспорны, но текст мимо меня, увы.

 

Фигасе. Где же ты там наукообразность разглядел? Куда уж проще? Текст и без того, имхо, понятен и доступен до безобразия. "Проще и лаконичнее" - это уже будет что-то из разряда "это стул, на нем сидят; это стол, за ним едят". Я так писать не умею, пардон.

За мнение спасибо, конечно, хоть я им и озадачен, если вся претензия сводится к тому, что надо проще и короче. Мимо так мимо.

[Chester_Bennington]

Stalk-74

Текст по структуре получился очень ровный и цельный, всё в нём как-то бесшовно, и стиль, и размышления – либо на одной волне, либо плавно перетекают с одного уровня на другой. При этом фильм затронут по касательной: лишь обозначив завязку, Сталк увлёкся общими рассуждениями, которые сами по себе хороши и как раз своим превалирующим количеством создают цельность и ровность отзыва, но в достаточной мере картину не раскрывают. Хорошо пройдясь и по истории ленты, и по её идее, попутно предложив читателю взгрустнуть на тему катящегося с обрыва человечества, рецензия не предоставила чёткого взгляда на фильм, местами заменив анализ на эссе. Так что в целом текст понравился качеством исполнения, но структурно не идеален и уделяет мало внимания значимым рецензионным компонентам.

 

Paranoik-kinofan

Хорошая рецензия, суть фильма раскрывает удачно. Разве что не хватает в анализе некоторой глубины, Параноик ухватился за правильные нити, но смело потянуть за них, обнажив больше пластов, не решился. Для большей солидности не хватает одного абзаца с дальнейшим раскручиванием анализа. А то получается довольно резкий переход от вторичности первых эпизодов с их подростковыми секс-фэнтези-фантазиями к культовому и гениальному финальному эпизоду, который оправдывает существование и без того неплохих предыдущих, но лишённых идейной составляющей сюжетов. Но в целом автор и так дал убедительное мнение по фильму, которое разве что можно было сделать лучше и крепче. Но так как задача в целом выполнена, читатель всё понял и рецензией насладился, её можно признать удачной, хотя и не отменной.

 

=Кот=

Отзыв открыл размышления очень уверенно и качественно, первый абзац здесь, пожалуй, самый сильный, хотя бы потому, что второй не считаем, ясное дело, там синопсис, а суть фильма он передаёт, как ни странно, гораздо удачнее третьего и четвёртого абзацев. Эти двое вообще в основном повторяют идею первого, но делают это вроде довольно изысканно, в танце закружив читателя, ведут и ведут, перед глазами на скорости мелькают огоньки, всё красиво, но по сути мы лишь крутимся вокруг своей оси вместе с мыслью автора. Конечно, если фильм хорош сам по себе идеей дауншифтинга и семейных ценностей, говорить больше и нечего, кроме как о них, но обозначив эти темы в самом начале, Кот просто вынужден вернуться к ним снова в третьем абзаце, и снова, в четвёртом. По форме он грамотно завуалировал эти повторы, но они всё равно отчётливо видны, а вследствие этого анализ кажется заострённым на одной пресловутой точке, без попытки широко охватить фильм и поискать в нём что-то ещё.

 

Frau_von_Till

Это шикарно: лёгкая форма подачи, где каждое предложение – засахаренная клюковка, так и проскальзывающая в рот. Оттого по прочтению текста остаётся ощущение, опустошённой пиалочки с этими сладостями – было вкусно, и мог бы съесть ещё. Мысль чиста, она льётся плавно, постепенно раскрывая картину в небольших, но содержательных абзацах. Конечно, помог и сам фильм, предоставивший автору кулёк красных ягод, которые оставалось лишь грамотно посыпать пудрой. Оттого так хорошо Фрау удалось выписать характер главной героини в четвёртом абзаце и отлично закольцевать рассуждения о счастье, добив это всё уместно процитированным стихотворением. Да, конечно, картина оказалась благодатной почвой для этой рецензии, но это вряд ли умаляет заслуги автора, ибо даже таким материалом нужно уметь распорядиться, а в этом случае текст в доступной форме выжал из него очень многое.

 

Small_21

Атмосферу фильма Смолл передала, но будучи по умолчанию серой, она умножается на немного отстранённую безэмоциональность серой рецензии и создаёт картину до боли тоскливую. Чувств рецензия не вызывает, побудить посмотреть фильм не может и вообще, несмотря на в общем правильные слова и выводы, читается не так уж просто. И к фильму отзыв прислоняется не слишком плотно, хотя автор подчёркивает, что сюжет прост, а потому сильно углубляться в него не стоит, следовательно, размышления об эпохе и человеческих судьбах вполне уместны. Так что это, пожалуй, не минус. В общем, впечатление двоякое: сказано в целом по делу, хотя и в узких рамках, предоставленных фильмом, но сделано это так, что ответной реакции у читателя не возникает. Выхолощенное содержание соответствует настроению фильма, но мешает оценить анализ этой рецензии вкупе с авторской позицией.

 

Эмили Джейн

Начало вышло хорошим, два абзаца смогли соединить в себе вводную часть, информационную справку и приступили к концептуальному анализу режиссёрской несостоятельности. Следующие абзацы, хотя и пошли по пути углубления критики и анализа картины, понравились меньше. Фразы витиеваты, мысль тоже полностью так и не попалась мне в руки – направление я понимал, а что хочет тем или иным утверждением сказать автор, иногда не вкуривал. Может, к вечеру уже стал хуже соображать, но тем не менее, эта работа объективнее чуть более хитросплетённая, чем соседние. При этом нельзя отрицать, что анализ проведён не только по верхам, но и по корешкам. Просто многие утверждения как-то нарочно иносказательны и завуалированы, наверное, чтобы не допустить спойлеров. Ну вот для примера можно привести следующее: в третьем абзаце энтропия=бардак, а в четвёртом она из этого бардака почему-то вылупляется, чтобы скрасить серость. Либо я не так понимаю энтропию в контексте, либо действительно понять не так легко. В остальном, как я уже говорил, на хорошем уровне, был бы этот широкий и въедливый анализ доступнее, рецензия была бы в фаворитах.

[Polidevk]

Благодарностей время

 

Лемр, Параноик, Слава, АзКреспо, Смолл, Найтмар, Сталк, спасибо за комментарии!

Тут нужно немного разъяснить. Если кто не смотрел "Ночного продавца", то его надо посмотреть, чтобы понять, о чем там речь. История банальна - маньяк заходит ночью в магазин, где работает главный герой. Но это только связующая линия, которая сама по себе ничего не значит. С таким же успехом это мог быть фильм о том, как люди сидят в траншее перед боем и разговаривают. Главное там - разговоры, мысли, философия. А описывать такое - дело априори неблагодарное. Пародии на Тарантино (и не только на него) там очевидны, но писать это в тексте - бред, тогда такая простыня будет, что мама мия. И да - тот, кто к ночи равнодушен, вряд ли сможет оценить сие творение, так что иллюзий не питаю.

Непонятные фразы вроде "продавец не может быть человеком", "люди обычно умирают по утрам" или "свинья спасла жизнь", etc - это чистое цитирование. Смотрите и будет вам понимание.

[Frau_von_Till]

Polidevk

Полидевк сразу настраивает на полемический лад своим безапелляционным умозаключением о том, кого и где больше раздражает общество. Но спорить не хочется, поэтому, отметая рассуждения о ницшеанстве, получаем отличную преамбулу к, собственно, синопсису. Да, кстати, фильм я смотрела, но только вот как раз 11 лет назад, когда он и вышел, поэтому кроме милой мордашки Павла Баршака и менее милой физиономии Виктора Сухорукова, больше ничего не помню. Зато помню, что вот такая вот нелепица, постмодерн и песни Мумий Тролля, вроде той про рельсы, которые вылезали из кармана страны, были в большой моде, потому и бредовые разговоры в фильмах и спектаклях воспринимались как нечто дико концептуальное, поэтому надеялся режиссер совсем не на авось, а был очень даже в струе. Впрочем, по тексту претензий нет, за исключением того, что продавец не человек. До сих пор мне встречались подобные утверждения исключительно про женщин, а вот про продавцов до сих пор слышать не приходилось.

 

SUBIC

Уже четверо друзей из моей френд-ленты отметились текстами на этот фильм, причем тексты были всех цветов и вот, благодаря автору, зеленый стал преобладать. Особенно мне понравился второй абзац, который, как кажется не смотревшему фильм человеку, создает исчерпывающее представление о происходящем на экране (мне даже вспомнился «Левиафан», да не к ночи он будет помянут). В остальном тоже вопросов нет, мысль течет плавно и в итоге логично и очень эффектно выглядит финальное обращение к читателю.

 

Армитура

Про унылые какашки слышала, теперь вот Арми порадовал унылым сперматозоидом. Но про это уже не пошутил здесь только ленивый. Из замечаний: показалось, что начало третьего абзаца отчасти повторяет описанный в начале синопсис, или же это говорится о второй части фильма, похожей на первую? Но больше претензий нет. И привычно радует авторское чувство юмора, обыгрывающее имя режиссера и ее карьеру, а также пушок на рыльце священника.

 

Rigosha

И снова Ригоша идет против общественного мнения и критикует фильм за то, чем он и должен быть и чем бы он не был без упомянутых автором штампов (надеюсь, я не слишком всех запутала). В общем, мне кажется не стоит ждать от молодежной комедии, что она станет арт-хаусом, Эмма Стоун и Стенли Туччи вряд ли пойдут в малобюджетные проекты, которые обходят своим вниманием попкорноеды. Так что хоть все претензии и выстроены логично (я читала объяснения Ригоши, что она выразила свою точку зрения на предмет), но по их набору создается ощущение, что автор купила роман какой-нибудь Донцовой, а потом вкатала ей ряд упреков, почему она не написала роман на уровне Достоевского.

 

Chester_Bennington

Честер в пух и прах разнес когда-то безумно понравившийся мне фильм. Боже! Как же мне нравилась пара Козловский и Чиповская (которых я тогда впервые видела на экране). Да и еще и сюжет по роману самого Акунина разнес в пух и прах. Причем, это было так забавно, что временами смеялась в голос, особенно удалась шутка про леща. Так что, хоть с автором и не согласна, но текст хорош, тут уж ничего не попишешь.

 

Vladimir_G

Владимир начал очень издалека, устроив читателям солидный экскурс в историю антиутопий. Из описания же собственно фильма выходит, что перед нами коктейль из «Матрицы», «Острова», «Луны 2112» и «Пекла» и что Европа не в состоянии снять нормальный блокбастер. В принципе, понятно и не поспоришь, да и фильм, судя по всему, не стоит споров и особого внимания.

[Rigosha]

но по их набору создается ощущение, что автор купила роман какой-нибудь Донцовой, а потом вкатала ей ряд упреков, почему она не написала роман на уровне Достоевского.

Не думала, что произвожу впечатление такой недалёкой Арт-хаус не при чём, это явное передёргивание. Фильм не понравился в силу полного отсутствия логики происходящего, собственно, об этом и писала. С моей точки зрения, режиссёр загубил собственную же отличную идею. За коммент спасибо!

[Frau_von_Till]

Не думала, что произвожу впечатление такой недалёкой Арт-хаус не при чём, это явное передёргивание. Фильм не понравился в силу полного отсутствия логики происходящего, собственно, об этом и писала. С моей точки зрения, режиссёр загубил собственную же отличную идею. За коммент спасибо!

 

Нееет, вот про то, что ты мне кажешься недалекой, это передергивание А режиссера - распять за убиение идеи на корню! Я так с режиссером "Телепорта" в свое время хотела поступить, поэтому возмущение понятно)

[Rigosha]

Сталк

Рецензия начинается очень бодро, радует фирменная ирония автора и его уверенное владение словом. Но где-то на середине текста Сталка увело в сторону отвлечённых размышлений по поводу того, кто виноват, и что делать, а лирика в финале показалась уж очень неожиданной. В результате для меня текст раздобился на три мало связанные друг с другом части, а фильм потерялся где-то после второго абзаца.

 

Параноик

Ставка сделана на визуальную часть материала, но, как я поняла, анализировать там особо и нечего, ибо это что-то на редкость упоротое. Кириллу здорово удалось эту самую упоротость передать, текст получился очень насыщенным и плотным. И было бы всё очень круто, если бы в рецензии то тут то там не появлялись бы неподтверждённые аргументами фразы про крутейшие сцены и культовость. Они сбивали с толку и вызывали ненужное ощущение субъективности автора.

 

Кот

Подвести такую мощную теоретическую базу под простенький фильмец - это надо уметь, это очень круто. Сравнительный анализ очень понравился, тут нашлось место и внезапным на первый взгляд, но, как выясняется позже, вполне монтирующимся со "Стильной штучкой" советским фильмам, и типичным романтическим комедиям, и даже Бергману. Последний, кстати, наводит на мысль, что рецензия - это такой продуманный СПГС и автор просто креативно подошёл к непростому заданию... Но это неважно, потому что текст в любом случае очень крут.

 

Фрау

Я немного запуталась в героинях и героях, мне кажется, есть некоторый сумбур в подаче сюжета. Но зато присутствуют прекрасные яркие образы вроде "Девчат" Феллини, чувствуется атмосфера фильма, его дух. Есть ощущение, что ближе к финалу текст начал сбавлять, появилась какая-то водянистость, неуверенность что ли, и стихотворение в конце только усилило это впечатление. Но это не отменяет того факта, что рецензия получилась в целом крепкой, запоминающейся, так что спасибо Алле.

 

Смолл

Фигасе, откуда столько минусов у текста?О_о Он такого явно не заслужил. Динамика рецензии очень контрастирует с названием картины - всё так медленно, неспешно, как будто под стук колёс поезда, но не скорого, и из Калининграда во Владивосток. Но в этом скорее плюс, потому что получается передать темп жизни главной героини и некую безысходность её существования - во время долгой дороги можно и забыть, куда именно направляешься. Почему-то текст проассоциировался с "Собакой" Гришковца, с тем эпизодом, где он иронически рассказывал про путешествие в поезде и про красоты России.

 

Слава

О, помню, собиралась посмотреть этот фильм, но так и не собралась. Видимо, не зря. Идея про то, что что-то пошло не так сначала зашла, но, повторившись во втором абзаце поворотом не туда, сразу и вышла. Радует желание автора разобраться в первопричинах неудачи режиссёра, но одни и те же мысли повторяются разными словами и есть ощущения вымученности текста. Возможно, просто не повезло с материалом, понимаю. Но тем не менее, текст удачным не назвала бы.

 

Всё-таки сравнительная система - зло, в словесной системе я бы поставила трём авторам одну и ту же оценку, а тут приходится практически рэндомно ранжировать, и даже комментаторская +1 не спасает.

[Кот1713127477]

Честер, Настя, спасибо!

 

~~~

 

Polidevk

Приятно по форме, но скудновато по содержанию. Хотя материал как раз располагал к оригинальным мыслям и интересным трактовкам (кино смотрел, нравится). К сожалению, лично я в рецензии не увидел чего-либо примечательного, кроме топтаний вокруг сюжета и намеков на разбор социально-философских подтекстов фильма, которые в тексте так и остались намеками. Мне не хватило внятно сформулированной авторской позиции. Из того, что есть, складывается ощущение, что ключ к пониманию России и русской души - в бессмысленных и безадресных разговорах... Предметности не хватает, мысль расплывается. При всем при этом язык рецензии хороший, местами даже вкусный (не считая пары пропущенных запятых в первом абзаце). Но в целом как-то путано и неубедительно вышло, особенно во второй части. Сорри.

 

SUBIC

Вот тут, наоборот, хорошо по содержанию, но кое-где проявляются стилистические шероховатости. "«Майор» по форме — притча, но по сути — глагол"; "дурно пахнущие и скверно выглядящие язвы", - не сказал бы, что в этих случаях мысль подана удачно. Чуть-чуть перебор с пространным нагнетанием безысходности во втором абзаце. Странноватым образом в самом конце ввернута мысль (хорошая сама по себе) о саундтреке. Это, на мой взгляд, недочеты, причем не критичные. В остальном же - добротная, доступная, аналитичная работа, которая создает адекватное и полновесное впечатление о фильме.

 

ArmiturA

Бросается в глаза бестолковость и бесполезность исходного материала, поэтому стоит признать, что автор сделал все возможное, чтобы замаскировать отсутствие достойного предмета для анализа. Поэтому не скажу, что вышло вот прям ударно, но вышло профессионально: грамотно притянуты все интересные мысли, параллели и мотивы, которые можно было притянуть. Хорошая работа.

 

Rigosha

Подход мне нравится. Аналитично, вдумчиво, с желанием проникнуть в суть явления. Самый большой недостаток текста, на мой взгляд, в том, что Насте не удалось, как мне показалось, сформировать свое конкретное мнение о фильме. Оттого настрой текста вышел весьма противоречивым. Несмотря на то, что многое разобрано в подробностях, по сути, остается неясным, стоит фильм просмотра или нет. Имеет он свою индивидуальность, или все же разваливается на части. При этом радуют умело ввернутые параллели и яркие детали. А вот стройности и уверенности тексту несколько не достает.

 

Chester_Bennington

Казалось бы, ругать русское кино может каждый. Но у Честера получилось действительно бодро, сочно и в красках. Очень радуют уровень аргументации и логическая стройность рецензии. Написана эта "краснота" с такой притягательной образностью, что в воображении сразу рисуются забавные картинки комиксно-лубочного социалистического шапито с пафосно-заслоумоушенным размахом "Сталинграда". Как ни странно, от этой рецензии впечатления самые яркие, а понимание фильма - самое полное. Пожалуй, мой личный фаворит в данном случае.

 

Vladimir_G

"Ядро от «Матрицы» и «Острова» Майкла Бэя, оболочка от «Луны 2112» и «Пекла»". По моему субъективному мнению, эти 4 фильма в одной строчке ужиться ну вот никак не могут. Мне кажется, все они абсолютно разные, поэтому уже априори трудно понять, что именно подразумевается. Поэтому в дальнейший анализ, с соответствующими параллелями, въехать достаточно сложно. К сожалению, я не обнаружил в рецензии какой-то центральной идеи, кроме смутной мысли о том, что всё откуда-то позаимствовано. Анализ получился каким-то фрагментарным и хаотичным. Логическая цепочка разваливается на отдельные звенья. Возможно, если бы рецензию удалось как-то иначе структурировать, она бы заиграла новыми красками. Но в текущем виде, честно говоря, как-то даже трудно понять, что там к чему и каким образом европейцы растекаются мыслью по древу... Прошлая рецензия автора показалась мне гораздо более внятной и крепкой, а тут, увы, вышло наоборот.

Изменено 11.03.2015 06:58 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[subic]

Найтмар, Кот, Фрау, Сталк, спасибо за комменты.

Ну, и с днем защитника нас, что ли

[Paranoik-kinofan]

Paranoik-kinofan

Хорошая рецензия, суть фильма раскрывает удачно. Разве что не хватает в анализе некоторой глубины, Параноик ухватился за правильные нити, но смело потянуть за них, обнажив больше пластов, не решился. Для большей солидности не хватает одного абзаца с дальнейшим раскручиванием анализа. А то получается довольно резкий переход от вторичности первых эпизодов с их подростковыми секс-фэнтези-фантазиями к культовому и гениальному финальному эпизоду, который оправдывает существование и без того неплохих предыдущих, но лишённых идейной составляющей сюжетов. Но в целом автор и так дал убедительное мнение по фильму, которое разве что можно было сделать лучше и крепче. Но так как задача в целом выполнена, читатель всё понял и рецензией насладился, её можно признать удачной, хотя и не отменной.

 

 

Параноик

Ставка сделана на визуальную часть материала, но, как я поняла, анализировать там особо и нечего, ибо это что-то на редкость упоротое. Кириллу здорово удалось эту самую упоротость передать, текст получился очень насыщенным и плотным. И было бы всё очень круто, если бы в рецензии то тут то там не появлялись бы неподтверждённые аргументами фразы про крутейшие сцены и культовость. Они сбивали с толку и вызывали ненужное ощущение субъективности автора.

 

Спасибо за комментарии!)

[armitura]

Сталк - очевидно мало что из фильма удалось вытащить, ибо кроме краткой творческой судьбы режиссера/фильма да центральной мысли о том, что "наглость - второе счастье", более ничего особенного в тексте нет. То, что есть, подано хорошо, но сама рецензия все же жидковата слегонца.

 

Параноик - ну нормальный такой тащем угар, например. Удачный исходный материал позволил козырять бронелифчиками и зомби-бомбардировщиками - а это всегда беспроигрышные козыри. В финале текст синхронно с фильмом свернул на вечные ценности и тут слегонца просел. Но по совокупности все равно доставляет.

*крутецкая аватарка)))*

 

Кот - даже не думал, что на вполне обычный ромком Кот жахнет свой привычный энциклопедический классик с полудиссертационной мыслью о городе и деревне. Привязка к нашим реалиям работает, Север-Юг, свит хоум Алабама. На мой взгляд, текст - практически пример того, как можно танцевать на носовом платочке, выжимая из стандартной жанровой ленты полновесный рецензионный материал. Здорово.

 

Фрау - по волне моей памяти плывет лодочка Фрау. "Девчата"-феллини стайл сделали мой день просто. Автор так хорошо переносит стиль Муратовой на каноны советского кино, что я словно увидел фильм глазами автора. По уровню отражения фильма в тексте самый крутой текст группы, имхо.

 

Смолл - лирический классик Смолл буквально подминает под себя не самое выразительное кино. Хорошо написанный текст (в группе вообще много хороших, расставлять по местам будет очень непросто), который, словно тот самый поезд, плавно и слегка грузно набирает ход, но когда состав приходит в движение, остановить его трудно. Финал текста отличный.

 

ЭмДжей - бледность фильма оставляет возможность разве что для лингвистических упражнений автора. По факту самое интересное в тексте - это размышление о дебютных фильмах режиссеров. Все прочее - это танцы с бубном вокруг плохого ужастика. Финал, кстати, излишне пафосен на мой взгляд. Тот случай, когда, на мой вкус, стоило бы быть попроще.

[Paranoik-kinofan]

Параноик - ну нормальный такой тащем угар, например. Удачный исходный материал позволил козырять бронелифчиками и зомби-бомбардировщиками - а это всегда беспроигрышные козыри. В финале текст синхронно с фильмом свернул на вечные ценности и тут слегонца просел. Но по совокупности все равно доставляет.

*крутецкая аватарка)))*

 

 

Аееееееееее, спасибо, друг

[viktory_0209]

Прочла всех. Если обзорно, то однозначно порадовал Честер, хотя кое-что там можно было бы отсечь. Интересно выступил Владимир, хотя с точки зрения именно текста можно бы многое исправить. Но увлек. Но про Матрицу было интереснее всего остального, что минус, конечно, но минус очень бодрый. У Кота очень хороший текст, где именно подводка мне очень понравилась ( вроде, кто-то за нее ругал). Я бы даже еще дальше от фильма ушла, чтобы не пришлось повторять обязательную здесь тривию про разные ценности. Субик написал очень хороший текст, хотя я зубами обскрипелась, пока читала. Таки Майор - худший фильм Быкова, который у принципе звезд с неба не хватает. Но к минусам текста это отнести не могу, туда отнесу чрезмерное внимание именно к правоохранительным органам вместо желаемого обобщения, избитого всеми, кому не лень, Раскольникова ( вообще же не в тему, ну!) и чрезмерной пафос. Но тут автору удалось из фильма вытащить, пожалуй, больше всех. Хотя, субъективно, Арми понравился чуть больше, несмотря на совсем уж легкую легкость. По факту уравновесила. Настя слишком как-то серьезно подошла к делу, а Саша просто оказался слишком эссеистично отвлечен. Слава как-то никак не зашла - я, верно, до сих пор отхожу от субботы, и мозг атрофировался временно. Даша и Алла примерно одинаково понравились. У Аллы чуть бодрее, хотя Девчат от Феллини я так и не смогла представить. Или, напротив, подумала, что это не такая уж и дичь была бы. Ну, и еще пара сравнений не очень зашли. У Даши такая монолитная лирика вышла, что хотелось бы чего-то более земного и технического немного. Кирилл тему сисек раскрыл, хотя и излишне буферизировал, гг.

[поручик Киже]

У Аллы чуть бодрее, хотя Девчат от Феллини я так и не смогла представить. Или, напротив, подумала, что это не такая уж и дичь была бы.

Ох уж эти чэмпионы... Текст же отличный (и ""Девчата" от Феллини" прям очень, прям... прям... эх))

[viktory_0209]

Ох уж эти чэмпионы... Текст же отличный!

Хороший

[subic]

Так весь смак в "Девчатах" от Феллини. Они ваще рулят.

[Iv1oWitch]

Polidevk

Сразу скажу - текст понравился. Эта рецензия, прежде всего, адресована тем, кто с фильмом не знаком. Автор мастерски приоткрывает узкую щёлочку, демонстрируя сквозь неё ключевые точки, но не пускаясь при этом в пересказ сюжета, при том рассказывая вполне достаточно (и так вкусно) для того, чтобы мотивировать к просмотру фильма. Финальный абзац, не повторяющий первый, а закольцовывающий текст - здорово. И, само собой, чувство юмора - один из коньков, да нет, - породистых коней в табуне автора.

 

SUBIC

Хорошее начало - половина дела. Оно цепляет сразу и не расслабляет свои цепкие объятия до конца Автор, буквально, глаголом жжёт сердца людей. И это уже узнаваемый стиль автора - глагол у него всегда в сострадательном (метафорически) наклонении. Его текст - не просто много букв, каждая буква пропущена через собственное сердце и это передаётся читателю. Как говорится, от сердца к сердцу.

 

ArmiturA

В принципе, всё нормально, если не знать, что и как автор способен написать на интересующий его материал. Здесь же полное ощущение того, что написано по обязаловке, без огонька. Даже шутки какие-то натужные: про НДС - мимо; про не три разных человека - в оригинале 4 разных, да и шутил кто-то недавно на форуме эту шютку. Очевидно, всему виной - никакой фильм.

 

Rigosha

Здесь автор решил сыграть на контрасте, написав серьёзный текст на комедию. Безусловно, сиквельно-квадриквельность - смешное слово, но в начале абзаца, оно буквально бьёт обухом по голове. Разбор фильма весьма дотошный, а он того стоит?

В результате рецензия получилась несколько перегруженной и неудобочитаемой, что нехарактерно для автора. Да и скучновато. Прав старина Вольтер - "Все жанры хороши, кроме скучного"

 

Chester_Bennington

В подвалах рейхстага заколосился план - это здорово (да и в кабинетах недурно). Настроение задано и удерживается до финальной точки. Все слабые места отмечены и аргументированно пригвождены к позорному столбу. Замечаний почти нет, так по мелочам. Вопрос лишь к старшему майору, но так, очевидно, в фильме. Не знаю, не смотрел. В общем, нормалёк.

 

Vladimir_G

Традиционно интересно, если можно говорить о традиции после знакомства лишь с третьим текстом автора. Что мне нравится, так это мастерство владения словом и, как следствие, лёгкость восприятия невероятная. Но такая лёгкость ни в коем случае не в укор, а вовсе наоборот, поскольку автор создаёт полное и объёмное, если не всеобъемлющее представление о картине без малейшего намёка на занудство.

[viktory_0209]

Нет. Самый смак там в том, что идет дальше)

[Кот1713127477]

Арми, Вика, большое спасибо!

[subic]

Юра, спасибо за коммент

[Paranoik-kinofan]

Кирилл тему сисек раскрыл, хотя и излишне буферизировал, гг.

 

Спасибо, чоужтам)

#boobs

[Iv1oWitch]

Пожалуйста!

Жаль не успел по второй группе, но праздники, наложившиеся на день рождения лучшего друга, всё оправдывают. Скажу лишь, что победители во второй группе для меня очевидны, в отличие от первой, где борьба была более упорной. Моё мнение редко совпадает с итогами, оттого можно и не принимать его во внимание. Отмечу лишь особо понравившихся - Фрау и Кота. Если бы у Кота в тексте было вполовину меньше про русский город и деревню, то назвал бы фаворитов в ином порядке ))

[VladimiG]

Сталк

 

В описании проявляется традиционно уникальный авторский стиль подачи, хотя в прошлый раз было интересней, далее не без википедичности, но все в рамках нормы. По выводам - можно было чуть глубже. В целом - крепкая работа.

 

Paranoik-kinofan

 

О, ну прямо тур Желязны получается!) Уже второй автор его упоминает) В целом, думаю, лучшая работа автора за 3 тура - в том смысле, когда паранои и фанатизма мало, а вот крепких мыслей и добротного стиля в достатке.

 

=Кот=

 

На уровне, как обычно, но откровения не случилось. Традиционно грамотно поданная энциклопедическая часть, прожолжается такими же энциклопедическими выводами и анализом, слишком отстраненно и все ж порой по верхам. Хотя предполагаю, что тому виной фильм, который ПРИШЛОСЬ рецензировать. И у меня ситуация была схожая.

 

Frau_von_Till

 

Здесь как раз есть и интересный и в общем-то для меня новый экскурс в творчество Муратовой, мне не знакомое, далее в сам фильм и с нотками даже поэтическими личного отношения. Неплохо.

 

Small_21

 

Пожалуй, пока наиболее крепкая работа, где и описательная и аналитическая части на месте. Причем анализ ведется как через сюжетные перипетии и их объяснение, так и с более широким и высоким охватом заложенных в "Скорый поезд" проблем.

 

Эмили Джейн

 

Автор стала заложником своего фильма. когда писать нечего, а писать что-то надо. Из-за этого растянутое и раздутое начало, выводов с горсть, хотя написано традиционно крайне увлекательно.

[Кот1713127477]

Владимир, спасибо! Да, пришлось. Что поделать, такой челлендж был, выбирать меньшее из зол...

 

Если бы у Кота в тексте было вполовину меньше про русский город и деревню, то назвал бы фаворитов в ином порядке ))

 

Я еще после рецензии на "Лилю" заметил, что у тебя какой-то "национальный" пунктик на эту тему. Но за похвалы спасибо, очень неожиданно.))

[armitura]

Всем спасибо за комментарии!

Текст реально писался вполглаза на отлюбись, так как во-первых фильм ерундовый, во-вторых, посмотреть удалось в последнюю ночь и писал я посреди работы в жуткой запаре.

Слился бы, да не привык к такому!