Лемр, спасибо! Про скромный выбор и трудовой график ты точно подметил.

Чем богаты... Других вариантов особо и не было. Взял бы "Меняющих реальность", но я на них уже писал в боевичковом конкурсе Клозера. Спасибо за комментарий!)

Фигасе. Где же ты там наукообразность разглядел? Куда уж проще? Текст и без того, имхо, понятен и доступен до безобразия. "Проще и лаконичнее" - это уже будет что-то из разряда "это стул, на нем сидят; это стол, за ним едят". Я так писать не умею, пардон. За мнение спасибо, конечно, хоть я им и озадачен, если вся претензия сводится к тому, что надо проще и короче. Мимо так мимо.

Честер, Настя, спасибо! ~~~ Polidevk Приятно по форме, но скудновато по содержанию. Хотя материал как раз располагал к оригинальным мыслям и интересным трактовкам (кино смотрел, нравится). К сожалению, лично я в рецензии не увидел чего-либо примечательного, кроме топтаний вокруг сюжета и намеков на разбор социально-философских подтекстов фильма, которые в тексте так и остались намеками. Мне не хватило внятно сформулированной авторской позиции. Из того, что есть, складывается ощущение, что ключ к пониманию России и русской души - в бессмысленных и безадресных разговорах... Предметности не хватает, мысль расплывается. При всем при этом язык рецензии хороший, местами даже вкусный (не считая пары пропущенных запятых в первом абзаце). Но в целом как-то путано и неубедительно вышло, особенно во второй части. Сорри. SUBIC Вот тут, наоборот, хорошо по содержанию, но кое-где проявляются стилистические шероховатости. "«Майор» по форме — притча, но по сути — глагол"; "дурно пахнущие и скверно выглядящие язвы", - не сказал бы, что в этих случаях мысль подана удачно. Чуть-чуть перебор с пространным нагнетанием безысходности во втором абзаце. Странноватым образом в самом конце ввернута мысль (хорошая сама по себе) о саундтреке. Это, на мой взгляд, недочеты, причем не критичные. В остальном же - добротная, доступная, аналитичная работа, которая создает адекватное и полновесное впечатление о фильме. ArmiturA Бросается в глаза бестолковость и бесполезность исходного материала, поэтому стоит признать, что автор сделал все возможное, чтобы замаскировать отсутствие достойного предмета для анализа. Поэтому не скажу, что вышло вот прям ударно, но вышло профессионально: грамотно притянуты все интересные мысли, параллели и мотивы, которые можно было притянуть. Хорошая работа. Rigosha Подход мне нравится. Аналитично, вдумчиво, с желанием проникнуть в суть явления. Самый большой недостаток текста, на мой взгляд, в том, что Насте не удалось, как мне показалось, сформировать свое конкретное мнение о фильме. Оттого настрой текста вышел весьма противоречивым. Несмотря на то, что многое разобрано в подробностях, по сути, остается неясным, стоит фильм просмотра или нет. Имеет он свою индивидуальность, или все же разваливается на части. При этом радуют умело ввернутые параллели и яркие детали. А вот стройности и уверенности тексту несколько не достает. Chester_Bennington Казалось бы, ругать русское кино может каждый. Но у Честера получилось действительно бодро, сочно и в красках. Очень радуют уровень аргументации и логическая стройность рецензии. Написана эта "краснота" с такой притягательной образностью, что в воображении сразу рисуются забавные картинки комиксно-лубочного социалистического шапито с пафосно-заслоумоушенным размахом "Сталинграда". Как ни странно, от этой рецензии впечатления самые яркие, а понимание фильма - самое полное. Пожалуй, мой личный фаворит в данном случае. Vladimir_G "Ядро от «Матрицы» и «Острова» Майкла Бэя, оболочка от «Луны 2112» и «Пекла»". По моему субъективному мнению, эти 4 фильма в одной строчке ужиться ну вот никак не могут. Мне кажется, все они абсолютно разные, поэтому уже априори трудно понять, что именно подразумевается. Поэтому в дальнейший анализ, с соответствующими параллелями, въехать достаточно сложно. К сожалению, я не обнаружил в рецензии какой-то центральной идеи, кроме смутной мысли о том, что всё откуда-то позаимствовано. Анализ получился каким-то фрагментарным и хаотичным. Логическая цепочка разваливается на отдельные звенья. Возможно, если бы рецензию удалось как-то иначе структурировать, она бы заиграла новыми красками. Но в текущем виде, честно говоря, как-то даже трудно понять, что там к чему и каким образом европейцы растекаются мыслью по древу... Прошлая рецензия автора показалась мне гораздо более внятной и крепкой, а тут, увы, вышло наоборот.

Арми, Вика, большое спасибо!

Владимир, спасибо! Да, пришлось. Что поделать, такой челлендж был, выбирать меньшее из зол... Я еще после рецензии на "Лилю" заметил, что у тебя какой-то "национальный" пунктик на эту тему. Но за похвалы спасибо, очень неожиданно.))