ТЕЛЕКОНКУРС 📺 Вне эфира

[viktory_0209]

С трудом играли, че там. Памятные "несправедливые тройки ЧРКП-2012" и все такое

Эхъ.. тройки были крутые

[Nightmare1]

Разрешите внести свои "пять копеек". В конкурсном разделе я еще пока человек новый и некоторые вещи понятны не до конца. Тем не менее, мне есть что сказать.

Первое, на что хотел бы обратить внимание - я не вижу принципиальной разницы в комментариях по сравнению с НГКР. Меня намедни наставляли, что, мол, не удивляйся, раньше была сладкая разминка, а впоследствии чуть ли не бойня предстоит. Но я ее пока не заметил, чему конечно же рад. Многое зависит не столько от умения автора писать рецензии, сколько от способности при случае держать удар и уметь отстоять свою точку зрения.

Второе, насчет традиционной системы оценок. В ходе все того же НГКР я не мог не заметить, что оттенок комментариев не всегда согласуется с выставленным баллом. У меня неоднократно были случаи, когда в тексте комментария долго перечисляли плюсы рецензии, а в итоге ставили серую шестерку, что несколько сбивало с колеи. Но так уж повелось, что стандартом хорошей рецензии в конкурсе является оценка в 6-7 баллов и все дифференциации оценок для хорошей рецензии происходят в промежутке от 6,5 до 7,5 баллов, и вы все к этому давно уже привыкли. ЕКР был более разнообразным в оценках. Но! Только по причине изобилия новичков, не знакомых со здешними устоями.

Третье, лично мне по душе новая система оценивания и я выступаю ее сторонником. Как представитель уже многократно упоминавшейся группы 3 отмечу следующее обстоятельство. Мне будет особенно приятно выйти из такой компании, где все примерно написали на одном уровне. И субъективности я не боюсь, потому что в ней и есть прелесть оценки. Кот, Даша (Смолл), вы боитесь кого-то обидеть? Это очень похвально. Но думаю, что автор попавший на итоговое 7-е место должен прежде всего себя спросить, что сделал не так и почему вниманием оценщика он оказался обделен. Лично мне очень обидно будет пролететь мимо следующего тура из-за "перманентного повреждения кистей", "постбальзаковского возраста" и обилия имен. Ну, это же шелуха! Поправьте меня, если я заблуждаюсь. Вот если я был категорически неубедителен в своих доводах - другой коленкор. За это надо отвечать по всей строгости. Мы все субъективны, когда пишем рецензии и не надо этого стыдиться. Наш труд жив нашими эмоциями, друзья! Ведь это прекрасный эксперимент, к чему все эти дебаты? Напрягемся, проголосуем, Рома и Алекс посчитают. А там уж всласть поспорим, если возникнет такое желание.

Спасибо за внимание. Всем доброй ночи!

[il brutto]

Речь не о веселье, а о том, чтобы придать значимости самому факты выбора, который делает оценщик. Чтобы ему не было пофиг, шесть, там, поставить, или восемь (ибо в данный конкретный момент решается лишь то, каким словом ты наградишь текст, и это будет одна из многих оценок, так что не вот прям что-то сильно от тебя зависит и т.д.). Или 3 / 4, если мерить прокураторпповскими мерками. И если ты действительно прочитал текст, постарался выставить ему в уме/в ворде наиболее точную, вплоть до каких-нибудь сотых, оценку, сравнил с другими, проанализировав их, взвесил все за и против - и пришёл к выводу, что не можешь-таки определить, который лучше, который хуже, - лично я абсолютно не стану возражать, если ты ранжируешь эти тексты "от балды". Потому что между этим "от балды" и тем, когда прочитал, подумал "ок", поставил шесть и пошёл дальше, забыв о предыдущей рецензии, лежит пропасть. Как мне кажется. И у ж точно мне будет гораздо приятнее осознавать, что над моим текстом реально размышляли, а не читали вполглаза, ориентируясь на то, что "ну, наверняка этот написал не хуже, чем обычно".

 

Вот почему есть 2 крайности: "вчитываться, как в классику" и "читать в полглаза"?

Где та середина, которой, например, я читаю тексты: внимательно, с интересом, но не вгрызаясь в каждую мелочь. И ставлю оценку за общее впечатление, которое произвел текст, а не снижаю, если написано "первая номер", а не "первый"))

[Chester_Bennington]

[5 копеек]Мне кажется, сравнительная - нормальный такой челлендж. Не оставляет равнодушным Да и для разнообразия полезно.[/5 копеек]

[Венцеслава]

Ащще суть имха заключается в том, что нет смысла друг другу что-то доказывать, попутно пиная балльную систему за то, что не является недостатками, и приписывая сравнительной гипотетические ужасти, от которых на самом деле не избавлена ни одна. Как по мне, нет никакой большей ответственности или большей интересности, но и большей сложности/некомфортности нет тоже. Система как система, одна из. Но даже если что-то не нравится, смысл митинговать? Там оцениваем так, здесь оцениваем эдак, таковы правила игры. Это как если бы за столом для игры в бридж одна сторона доказывала, что в покере правила лучше, и стоит их частично перенести и сюда, а вторая сторона всерьез возражала, что зато тут интереснее/ответственнее. Это просто разные игры. И, коль уже сели играть в эту - играем.

[lehmr]

Вот почему есть 2 крайности: "вчитываться, как в классику" и "читать в полглаза"?

Где та середина, которой, например, я читаю тексты: внимательно, с интересом, но не вгрызаясь в каждую мелочь. И ставлю оценку за общее впечатление, которое произвел текст, а не снижаю, если написано "первая номер", а не "первый"))

Суть в том, что ты в кои-то веки заинтересовался тем, чтобы оценить чужие тексты, да ещё и запереживал, что кто-то чего-то недополучит, что кто-то окажется у тебя слишком низко... Если ты считаешь, что это не прогресс, то со стороны выглядит иначе.

 

А сравнивая текст с остальными, ты в любом случае анализируешь его глубже, чем просто вакуумно определяя, какой отклик он в тебе вызвал.

[Alex McLydy]

Меж тем, информация:

Как известно, послезавтра в 5 этап подойдёт к концу. И если кто решил всё (как обычно) оставить на последний момент (Иваныч, привет ), то будьте аккуратнее - насыщенный рабочий четверг может помешать вам это сделать.

 

Пока отстрелялись очень немногие. Завтра ближе к вечеру будет подробная инфа по должникам.

[Венцеслава]

А сравнивая текст с остальными, ты в любом случае анализируешь его глубже, чем просто вакуумно определяя, какой отклик он в тебе вызвал.

Справедливости ради, стоит сказать, что глубже анализ будет только в том случае, если для тебя хоть сколько-нибудь важен процесс и результат процесса, применительно к другим группам. Да и то не факт, вон, Кот, которому явно важно, ссылался на частичный рандом. Если же процесс маловажен, тупо лимит, то никакой глубины не будет, какую систему не предложи. Можно расставить по первым абзацам, например. Или, при чуть большей степени заинтересованности, выбрать лучшую и худшую, а остальные рандомнуть. Ну или полурандомнуть с тем, чтобы не огорчать друзей. Я твердо верю, что вот прям такого у нас не будет, ибо хорошие люди, но на уровне теории любая система пасует перед человеком

[Small_21]

Система как система, одна из. Но даже если что-то не нравится, смысл митинговать?

Смысл этой дискуссии, как и всех любых околоправильных дискуссий, в том, чтобы выразить свое мнение с тем, чтобы что-то, что делается спорно, делалось лучше. Если все, кто не доволен использованием этой системы, должны молча дуться, со скрипом расставляя участников по местам, так и скажите. Но я полагаю, что организатора все-таки интересует мнение участников (ну или как минимум он готов его выслушать). Другое дело, что лучше бы до конкурса "митинговать", чтобы, может быть, сейчас такого не было.

На этом ушла оценивать.

[lehmr]

вон, Кот, которому явно важно, ссылался на частичный рандом.

если ты действительно прочитал текст, постарался выставить ему в уме/в ворде наиболее точную, вплоть до каких-нибудь сотых, оценку, сравнил с другими, проанализировав их, взвесил все за и против - и пришёл к выводу, что не можешь-таки определить, который лучше, который хуже, - лично я абсолютно не стану возражать, если ты ранжируешь эти тексты "от балды". Потому что между этим "от балды" и тем, когда прочитал, подумал "ок", поставил шесть и пошёл дальше, забыв о предыдущей рецензии, лежит пропасть.

______________________________

 

на уровне теории любая система пасует перед человеком

В любом случае творчество никакими баллами не измерить, и если вы хотите донести до человека, насколько у него удачная/неудачная рецензия - напишите комментарий, это в любом случае будет гораздо полезнее, чем абстрактные цифры, ничего не значащие за пределами раздела. Я не говорю, что сравнительная - это более выгодная альтернатива балльной, нет. Но это замечательная возможность переключить мозг и посмотреть на творчество и на наши местные игрушки под другим углом.

 

 

Учитывая, что я уже начал повышать рейтинг собственной цитируемости - сливаюсь.

 

Но это было хорошей дискуссией. Приятно было поспорить.

[la flamme]

Сюда давно не заходила, вижу ответы на комментарии в двух темах, не понимаю, может, свои не туда отправила? Обсуждение системы оценивания, по-моему, имеет смысл - а надо ли в следующий раз такую выбирать? Вижу, что она нравится не всем, я вот просто в ступоре, вообще не знаю, справлюсь ли.

[il brutto]

Суть в том, что ты в кои-то веки заинтересовался тем, чтобы оценить чужие тексты, да ещё и запереживал, что кто-то чего-то недополучит, что кто-то окажется у тебя слишком низко... Если ты считаешь, что это не прогресс, то со стороны выглядит иначе.

 

Эмм, да я в конкурсах, в которых принимаю участие всегда оцениваю (не всегда комментирую, да, но оцениваю всегда), а вот тут как раз я забил на это дело, ибо пишу ради фана, участвую ради фана, а внезапно необходимая "суперсерьезная" оценка не для меня))

[gegemon]

Вообще не собирался влезать, но мне уж очень понравилось

Кто-то может оказаться шестым не потому, что он хуже пятого, а потому, что где-то упустил запятую или опечатался (утрирую), а разложить по местам эти два текста было необходимо.

Всеми рукам за сравнительную, если она дает хоть немного такой кампетишн. Такие трушные конкурсы без компромиссов. Либо ты вычитал, исправил опечатку сам и победил, либо опечатку исправил оценщик и ты проиграл.

[fuliver]

да смысл имеет, почему нет.

это интересно.

в смысле, в третьей группе у меня не было больших затруднений, хотя за место, на которое поставил одного игрока, обидно, но вот во второй, например, на мой взгляд, - вся середина абсолютно вариативна. и я, как человек, который мог выставить в группе из пяти человек четыре "хорошо" по разным поводам, реально сравнивал и прикидывал, что к чему, хочу ли я дать тексту этот балл или нет. и я так до конца не определился, еще завтра подумаю.

это челлендж, где практически каждая оценка подлежит сомнению, где нельзя просто выставить шестерку, которую заслуживает большинство текстов в разделе.

с другой стороны, каждый раз так оценивать, я бы наверное, не хотел.

[la flamme]

Уровень секса в ИП ровно такой же, как и в других кабельных сериалах, например Трубладстве, мне кажется, а кровищи в Баньши не меньше было. Так что не понимаю, к чему все эти разговоры)

 

Что такое Трубладство? Банши вижу, но у него рейтинг не такой, как у ИП. Как делят сериалы на кабельные и нет, не понимаю, увидела рейтинги, включила. Теперь уже целые города переходят на кабельную систему распространения тв, и при наличии интернета понятие "кабельный сериал" не является каким-то малодоступным. Либо я опять чего-то не поняла?

[il brutto]

Что такое Трубладство? Банши вижу, но у него рейтинг не такой, как у ИП. Как делят сериалы на кабельные и нет, не понимаю, увидела рейтинги, включила. Теперь уже целые города переходят на кабельную систему распространения тв, и при наличии интернета понятие "кабельный сериал" не является каким-то малодоступным. Либо я опять чего-то не поняла?

 

Трубладство

[Венцеслава]

Смысл этой дискуссии, как и всех любых околоправильных дискуссий, в том, чтобы выразить свое мнение с тем, чтобы что-то, что делается спорно, делалось лучше. Если все, кто не доволен использованием этой системы, должны молча дуться, со скрипом расставляя участников по местам, так и скажите. Но я полагаю, что организатора все-таки интересует мнение участников (ну или как минимум он готов его выслушать). Другое дело, что лучше бы до конкурса "митинговать", чтобы, может быть, сейчас такого не было.

На этом ушла оценивать.

Ну, я то искренне верю в то, что

а) отсутствие спорности - признак трупного окоченения

б) "делаться, как хочется тем, кто выступает громче" не равно "делаться как лучше"

в) лишать конкурсы индивидуальности и разнообразия только потому, что кому-то из участников (и даже большинству участников) хочется как всегда - это печаль

 

И да: зачем дуться, если можно расслабиться и получать удовольствие?

[il brutto]

И да: зачем дуться, если можно расслабиться и получать удовольствие?

 

Дык вроде не дуется никто, просто высказываем мнение, не виноваты ж мы, что оно не совпадает с мнением остальных))

[Венцеслава]

Дык вроде не дуется никто, просто высказываем мнение, не виноваты ж мы, что оно не совпадает с мнением остальных))

Если все, кто не доволен использованием этой системы, должны молча дуться, со скрипом расставляя участников по местам, так и скажите.

[la flamme]

Слава, про запреты и их преодоление я знаю, про Мартина - читала только один том, в отзыве это видно. Ну, а за что меня так уж любить? Тусоваться на форуме - уже как-то возраст не тот, писать умею не очень, схожусь с людьми сложно. Да, доброе слово от знатоков раздела имеет особый вес, я, собственно, об этом. А вообще - да у меня депрессия, с трудом держусь, потому и такая реакция.

[Small_21]

 

Ну я же утрирую) Как и утрировала в случае со столь понравившимися Гегемону опечатками. Понятное дело, что имелась в виду не нанесенная системой личная обида.

[Венцеслава]

Слава, про запреты и их преодоление я знаю, про Мартина - читала только один том, в отзыве это видно. Ну, а за что меня так уж любить? Тусоваться на форуме - уже как-то возраст не тот, писать умею не очень, схожусь с людьми сложно. Да, доброе слово от знатоков раздела имеет особый вес, я, собственно, об этом. А вообще - да у меня депрессия, с трудом держусь, потому и такая реакция.

В том-то и дело, что читающие и не должны тебя любить или не любить.

Они оценивают текст, а не тебя. Другой текст могут оценить иначе.

[la flamme]

Трубладство

 

Спасибо. Это понятно, что в вампирских сагах кровишши должно быть много, так я и не смотрю. И рейтинг тоже не настолько высок. В ИП вроде все кажется ближе, чем у вампиров (поначалу), смотришь, как исторический сериал, наряды, рыцари, а тут - батюшки! Только привыкнешь к персонажу, а его зверски режут, подробно, на камеру.

[Венцеслава]

Ну я же утрирую) Как и утрировала в случае со столь понравившимися Гегемону опечатками.

Я знаю Но факт есть факт, пути всегда только два: либо митинговать (открыто или молча), или вальсировать, получая все удовольствие, которое может получить в имеющихся условиях. Учитывая, что от митингов абсолютно ничего не изменится, предлагаю вальсировать

[KOrsar]

Многие рецензии одинаковы по силе, вне зависимости от того, как их оценивать.

 

Это все равно, что, например, оценивать матч "Манчестер Юнайтед" - ЦСКА, который закончился со счетом 3:3, и рассуждать о том, кто на поле лучше смотрелся и у кого форма красивее. И исходя из этого победителя определять.

 

Кажется, не существует абсолютно одинаковых вещей в мире, за исключением, конечно же, моих шуток. И два текста могут максимум обладать одинаковым потенциалом. Это типа как можно два предмета поднять на одинаковую высоту, но со свистом упадут на дно они не одновременно и не в одно и то же место.

 

Поэтому сравнивать оценку с футбольной ничьей на мой взгляд некорректно.

А вот допустим гладиаторские бои. Два якобы равных по силе противника, которые до этого побеждали примерно равных соперников и заимели примерно равные репутации. И как ни странно, их бой никогда бы не продолжился вечно. В итоге всё равно один бы победил, второй проиграл. И фанатам обоих, предлагающим сделать ставку, всё равно пришлось бы решиться выбрать, на кого поставить.

 

Так или иначе, не представляю, кто может "справедливо" обидеться на своё итоговое место в чьём-нибудь топе.

Типа так штоле

"Ты поставил меня всего лишь на четвёртое место?! Мы же были друзьями!"

?