ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[Paranoik-kinofan]

Paranoik-kinofan – четкий язык, достаточный объем хорошо изложенной информации в очень компактной форме. Может быть даже слишком компактной – не помешало бы чуть развернуть, хотя бы для того, чтобы сравнить данную ленту с несколькими сюжетно аналогичными ей. Но дело автора. Из прочих замечаний – слегка перегруженный последний абзац но, в целом, гут.

 

 

 

Paranoik-kinofan

Текст ладно скроен и крепко сшит. Причудливая словесная вязь опьяняет, одурманивает словно выкуренный...(здесь могла быть ваша реклама психотропного средства, да вельми понеже… поелику мы... зело... закон блюдём); гипнотизирует, аки удав кролика, если верить Фазилю Искандеру. При том кролик ещё и отплясывает джигу в пасти удава, если верить автору, а почему бы и нет? Ибо каждое слово писаное есть истина. Иншалла.

 

 

Paranoik-Kinofan

Сразу оговорюсь, что фильм произвел на меня в свое время глубокое впечатление. Сам потратил пару бессонных ночей в попытках докопаться до "ключика" к смыслу этого произведения. Рецензия понравилась. Текст выдержан в приятной для чтения "лирично-философской" стилистике, при этом достаточно информативен, автор не обходит стороной фабулу фильма, режиссера, актеров, персонажей, передает считанный эмоциональный и концептуальный подтекст произведения. Единственный минус, на мой субъективный взгляд - это то, что я так и не смог найти в этом тексте долгожданного "ключа" к выстроенной режиссером головоломке.

 

 

Большое спасибо за комментарии!

[Iv1oWitch]

продолжаю лимит

 

gone_boating

"Не говори никому", а я скажу. Очень жаль, что этот автор решил не участвовать какое-то время в конкурсах. Её работы всегда интересны, поскольку презентуют фильмы не столь раскрученные, но всегда достойные внимания. Не стала исключением и эта рецензия, привычно написанная в добротном классик-стиле.

 

Avanti

Автор решил замахнуться на классику и замах не канул в пустоту. Картина разобрана детально во всех аспектах, со всеми полагающимися ссылками, аллюзиями, катарсисами... Если так уж необходимо к чему-то придраться, то такой целью мог бы стать синопсис. На мой взгляд, слегка великоват, с излишне подробной детализацией всех этих шелков, мехов, жемчугов. Но общее впечатление от текста вся эта рухлядь не портит.

 

The Lone Ranger

Казалось бы, тот же трамвай, по тому же маршруту, лишь другой вагоновожатый, но уже и маршрут кажется чуть другим и скоростной режим иной, да и погода вокруг более суровая. В общем полное ощущение, что две соседние рецензии написаны вовсе не на один и тот же фильм и это нормально для настоящего произведения искусства. Тем более, что к качеству текста никаких претензий нет. Она даже чуть понятнее для меня, нежели предыдущая. Но это уже гендерный шовинизм даёт о себе знать ))

 

Stalk-74

Рискую навлечь на себя, по крайней мере, непонимание участников грядущего Монохрома, но не испытываю ни малейшего пиетета пред творениями Чарли Чаплина. Мне не смешно смотреть на беспрерывные оплеухи и падения маленького человека, которого, вообще-то, следовало бы пожалеть. Над этим могут смеяться дети, либо люди из социальных низов, на чей невзыскательный вкус изначально и были сориентированы подобные ленты. Но я прекрасно понимаю, что писать на такие фильмы рецензии следует только так, как это сделал автор, дабы не нахватать антилайков(как я). Написано толково. Дай Бог, чтобы искренне )

Изменено 29.03.2015 14:14 пользователем Iv1oWitch

[d13mon]

Kotik Ksu - Снайпер

 

Хм… Ну вот и мой напарник по конкурсу рецензий В ДОРОГЕ. Сейчас прокоментим. Хо-хо-хо

 

 

На самом деле, смотрели Снайпера мы синхронно и рецы на него писали почти синхронно. Но если у меня получился просто связный набор косяков фильма, то у Котика – полноценная true-рецензия со всеми необходимыми атрибутами – анализом сюжета, главгероя, режиссуры и выводами и т.д. Автор любит и умеет критиковать, хотя иногда и увлекается, но здесь всё выглядит убедительно– и упор на пафос, и критика Иствуда как режиссера, и сравнение со Снайпером Ллосы, и с Повелителем бури. Интересная легкочитаемая рецензия.

 

 

CynepKoT - Левиафан

 

Вот и добрался до отряда имени Ленина Левиафана.

Написано с каким-то еле уловимым налетом иронии и в целом неоднозначно. Неоднозначно не в смысле непонятно, а в том смысле, что авторская позиция хорошо законспирирована и нельзя с полной уверенностью сказать – осуждает автор фильм и в частности Звягинцева или сдержанно и сухо одобряет. Как будто стесняется или боится своей позиции, потому и скрывает правду за интересными образами и красивыми строками. Да, написано хорошо, небанально и потому такое чтиво куда любопытнее. В первых двух абзацах автор увлекается рисованием… быта и жизни звягинцевой России, делая особый упор на водяру и бухание. Мне кажется, это не было главным в фильме, но ладно, пусть пьют и воруют, идем дальше. А дальше идет анализ работы режиссера то бишь Звягинцева, фамилию которого теперь точно запомнят не только артхаусники, но и менее искушенные в кино человеки. Немного истории создания, немного Бога, немного выводов… Итоговый абзац снова неоднозначен и не дает никаких ответов читателю, разве что фильм мрачен и лучше бы был хэппи-энд.

 

Написано грамотно, качественно, но вот с четкой формулировкой мыслей туговато – они размазаны по тексту как масло по хлебу и какие-то несмелые. Нет выводов: хороший фильм? плохой ли? Не хороший и не плохой? Стоит или не стоит? Смотреть? Непонятно. А стиль написания мне понравился, да.

 

И почему же трактор сраный? Нормальный такой рабочий бульдозер был у мужика)

 

(Тру-левиафан)

 

Virginia Slimes - Левиафан

 

Спасибо, что просветили по поводу значения слова «левиафан», а я всегда думал, что это монстр из одноименного фильма 1989-го года

Я конечно шучу, а вводная получилась интересной. Далее довольно глубокий разбор центральных героев фильма, которому автор уделяет примерно треть текста, что справедливо в принципе. Абзац, построенный на цитатах - не очень удачный, ибо цитаты малозначимые и лучше бы автор описал свои мысли собственными словами.

Как итог, грамотная рецензия, но автору не хватает анализа самого фильма и режиссуры, зато видны эмоции, что тоже хорошо. Выводы туманные если не считать того, что «картина сильная»

Хотелось бы больше идей, но и так пойдет. Зачет

 

«Что еще поразило, так это реакция людей, принадлежащих к основной возрастной категории данной картины. Они смеялись над горькими и несмешными репликами героев, над нелепыми жестами детей, над редкими вспышками искренности, над всем… Что в этом смехе — попытка самозащиты от всего самого страшного, попытка противостояния, выражение несогласия, что…?»

Я не знаю, какую аудиторию автор подразумевает (да и есть ли у фильма Звягинцева целевая аудитория – очень спорно), но судя по описанию это была туповатая молодежь категории «лишь бы поржать».

Изменено 29.03.2015 18:08 пользователем d13mon

[Гость Ти-Рекс]

"Лента пусть и слегка прозябает в клише" - это чрезвычайно необычное употребление термина "клише"; возможно, оно было бы уместно, если бы текст был написан другим стилем. Однако здесь - попытка вполне обычного описания, и зачем так странно ставить слова - неясно.

То же по поводу нагрянувшего события - нагрянуть может проверка, события обычно случаются, удивляют и т.д.

Дело не в необычном способе высказывания - дело в том, что текст не дает никаких поводов к таких эскападам.

 

С первым разобрались. Но разве та же проверка это не событие? Почему оно не имеет права нагрянуть?

[Garrudo]

Оставшиеся комментарии:

 

1sparrow

Отзыв живенький, нестандартный, эмоциональный, читать интересно. Много сказано о режиссере и главной актрисе. Портит впечатление некоторая недосказанность и противоречивость рецензии. После прочтения отзыва остается много вопросов и главный - все-таки стоит ли смотреть фильм или нет?

 

D-r Zlo

Из плюсов - изящная лиричная стилистика текста, читая получаешь эстетическое удовольствие. Из минусов - на протяжении всего отзыва автор остается на уровне описания сюжета и отражения эмоционального подтекста, не углубляясь в прочие тонкости, коих в данном шедевре кинематографа множество. Связь цитат с текстом какая-то уж слишком тонкая, мне до конца непонятна. Они выполняют скорее роль необязательной рюшечки и никак не влияют на логику отзыва. Можно было бы обойтись и без них. А в целом симпатичненько.

 

Midnightmen1987

Автор абзац за абзацем дисциплинированно разбирает историю создания фильма, особенности построения сюжета, персонажей, конфликта, особенностей жанровой принадлежности, при этом не перегружая текст "мат частью". Хорошая добротная рецензия, дает читателю достаточно информации о фильме, чтобы принять решение о просмотре или нет данной картины. К минусам отнес бы, возможно, излишнюю "утилитарность", суховатость изложения и отсутствие какой-то изюминки, которая позволила бы тексту выделиться среди прочих и остаться в памяти читателя. Но в целом все ок.

[Iv1oWitch]

и финальная лимитная пятёрка

 

1sparrow

Стиль изложения поначалу вызвал отторжение, но к середине привык, а к финалу так даже понравился. Да и могло ли быть иначе, если в тексте столько раз упомянута женщина мечты и не какая-нибудь Дженнифер Лоуренс, а более чем талантливая Николь Кидман. Так что всё хорошо.

 

D-r Zlo

Милая, не претендующая на особую глубину рецензия, или всё же претендующая? Иначе к чему такое обилие цитат, дробящих текст и не столько помогающих, сколько мешающих его восприятию. Стать лучше через страдание? Какой-то библейский или садо-мазохистский(что по сути одно и тоже) финал получился )

 

MidnightMen1987

Старательно дочитал до конца. Что читал, о чём? Ничего не понял. На мой взгляд, надо что-то делать со стилем. Слова составлены в абсолютно случайном порядке, что несомненно придаёт тексту некую своеобразность, но делает его совершенно неудобочитаемым.

 

galina_guzhvina

В очередной раз не желаю сказать автору ничего иного, окромя гран мерси. Текст написан уверенной рукой, он не только презентует фильм, но и несёт в себе много интересной познавательной информации, причём подаёт её без малейшего занудства, а напротив - легко и красиво.

 

Litenkroft

Спасибо за краткость, хотя в этом фильме есть, что копнуть. Зато всё по делу, без лишней воды. Не соглашусь лишь со словами "Создателям должно быть стыдно, что их фильм 1997 года выпуска выглядит хуже, чем «Бездна» Джеймса Кэмерона..." Нечего им стыдиться. Фильм замечательный и главное здесь вовсе не спецэффекты, а смысл, которого чаще всего так не хватает в фантастических фильмах.

 

Добил лимит. Сейчас отправлю оценки.

Изменено 29.03.2015 19:46 пользователем Венцеслава
объединила

[Kotik Ksu]

Lost__Soul, Венцеслава, flametongue благодарю за комментарии

 

Да, да, да! Я люблю дробить тексты на абзацы! На много маленьких абзацев!

Наверное, есть ситуации, когда эта моя страсть и правда мешает целостному восприятию текста… Учту на будущее.

+

Текст хоть и шлифовался перед публикацией (не раз), все же написан на скорую руку, и не все так гармонично и едино, как хотелось бы

 

За замечания спасибо. Приняла к сведению.

 

(учитывая, к тому же, что Иствуд – один из моих любимых режиссёров). Что такое «чуйка драматической квинтэссенции», кстати?..

 

Я сама люблю фильмы Иствуда. Именно драмы ему удаются хорошо. О чем собственно и повествует предложение «чуйка драматической квинтэссенции», т.е. режиссер чувствует саму суть жанра «драма», делает акценты в своих фильмах на наиболее существенных деталях человеческих взаимоотношений.

Фильм Иствуда «Снайпер» (для меня), как с другой не иствудской планеты.

 

Но довольно удивительно звучит, что в противовес персонажу Купера вы приводите персонаж Джереми Реннера из «Повелителя бурь», который отнюдь не демонстрировал широкого диапазона эмоций на лице.

 

Персонаж Реннера раскрывал себя в диалогах, действиях, ситуациях, коими наполнена картина Бигелоу + касательно эмоций, тут видимо значим субъективный аспект, ибо мне эмоций Реннера хватило, во всяком случае не возникало вопроса, что у персонажа за душой.

 

Вообще у меня нет какого-либо предвзятого отношения к фильму «Снайпер». До просмотра я не знала ни об истории его создания, ни о его биографичности. Я просто люблю хорошие военные драмы, которые проживаешь при просмотре. Здесь такого эффекта не было, увы.

 

P.S.: Заметила, не идут у читателей эзотерические термины, вроде «квинтэссенции», «философского камня» и пр., что странно, ибо использую я их не в прямом, а в переносном значении, к которому все должны быть привычны…

 

 

Отдельное спасибо моему экс-напарнику Дмитрию за столь позитивный комментарий.

[d13mon]

Андрей Александрович - Левиафан

Рецензия-полукровка, лишенная конструктивной критики и состоящая из общих туманных фраз, но маскирующаяся под разгромный красный очерк. Автор ставит фильму 7, но боится выдвинуть фильмы какие-то конкретные обвинения, ограничиваясь повторами классиков и другими мелкими претензиями, и то ли боясь последствий, автор в конце оправдывается «Нет, ругать фильм ни в коем случае не стоит.», хотя по мне – хвалить так хвалить, ругать так ругать. Сюжет про невеселые будни современного Иова пересказывать не нужно было, а вот критику было бы неплохо выстроить и расписать поподробнее. Также кое-где заметил неудачное построение предложений.

 

Доставило: «Вылизанная, как всегда у автора,»:lol:

 

 

MaariaMagdalena – Левиафан

 

Первый абзац с описанием обстановки вокруг ленты получился каким-то «фобским», и как и всё околокиношное не идет в кассу рецензии. Затем идут банальные поиски смысла в картине, которая заведомо плоха во всем и по определению не может иметь смысла. Далее следует переход на личности, где у автора получается довольно интересный абзац с проецированием Колька (автор специально называет ГГ Колей, делая акцент на его незначительности, но я сразу предлагаю не мелочиться и называть того Кольком, Коляном или просто лохом) на весь русский народ. Неплохо-неплохо. Критика режиссуры тоже мощная - как я люблю. Вывод по Звягинцеву порадовал: «теперь же спрыгнул до уровня рядовых сериалов про бухающих и матерящихся ментов, к тому же захватив из них несколько актеров.» Всё, Звягинцев опущен ниже плинтуса и плачет.

 

В целом рецензия приправлена каким-то негативом, усиленным словечками вроде «совковым», «зомби» и т.д. Показалось, что фильм сильно задел автора и что ещё чуть-чуть и MaariaMagdalena перейдет на разговорный стиль рецензируемого фильма, то бишь на мат Подчеркиваю – показалось.

 

Завершается отзыв следующим аккордом: «пустую потрепанную оболочку, заслуживающую ближайшей мусорки, а не «Оскара». Который, впрочем, несомненно заберет куда более мощная «Ида» - во первых, это моветон, а во-вторых здесь автор подменяет понятие качества фильма выданной непонятно кем железной статуэткой.

 

Если по содержанию вопросы есть, то по качеству написания – прочерк, в хорошем смысле. Написано всё грамотно, текст отличается разнообразием языковых средств, кое-где есть интересные конструкции. Из минусов – использование банальных и пафосных словечек вроде «банальный» и «пафосный», а кое-где для украшения – специфических слов

 

Изменено 29.03.2015 19:07 пользователем d13mon

[Гость Ти-Рекс]

1) Эмили Джейн - «Восхождение Юпитер»

 

Задорный ритм рецензии от начала до конца не нарушается. А неожиданное сравнение с «Колобком» — это сильно. Но что такое куплет в фильме? Я вот не понимаю.

 

7,5 из 10

 

2) Кеттариец - «Восхождение Юпитер»

 

Здесь уже не просто забавно, а местами реально пробивает на смех. В начале предпоследнего абзаца я долго буксовал. Вероятно, здесь просто потерялось местоимение. Ладно когда ещё допускают простительные опечатки и пунктуационные ошибки, но пропуск целого слова — непростительно. И смайлики лучше оставляйте вне рецензий, пожалуйста. Я и без этого вижу, что вы самый позитивный участник этого тура, за что я вас уже люблю. Желаю, чтобы вы подключились к моему движению «Долой распространению новомодной тенденции внедрения электронных символов в наш прекрасный древний язык!». Но желания посмотреть это опущенное всеми и всюду кинцо не возникает, как было в случае с рецензией на «Чаппи» от d13mon на такое же, вероятнее всего, далеко не выдающееся произведение искусства.

 

7 из 10

 

3) flametongue - «Восхождение Юпитер»

 

Издалека сразу бросается перебор с многоточиями, но затем юмор заставляет забыть про такую мелочь. Но в третьем абзаце эти проклятые многоточия возвращаются, а хороший юмор пропадает. И так до самого конца. Печально, что растерялся такой потенциал. Но я вас прощаю: трудное детство было, вероятно, у девушки Владимира.

 

6,5 из 10

 

4) SUBIC - «Kingsman: Секретная служба»

 

Даже не знаю, что сказать. Всё до меня уже сказано. Здесь и соразмерный ритму фильма темп текста, и не раскрытие тезисов. Только портят эти недостатки текст несущественно.

 

6,5 из 10

 

5) kir5 - «Kingsman: Секретная служба»

 

А такая восторженность, да ещё и в первом предложении, извиняюсь, совсем ни в какие ворота. На фоне неё даже громоздкий второй абзац смотрится лаконично. И по-моему Тарантино славен своими излишними брызгами крови, а не его протеже. Но зато добротных перечислений достоинств ленты более, чем предостаточно, чтобы заинтересовать читателя посмотреть фильм. Да и анализу много места отведено.

 

5,5 из 10

 

6) Cherrytie - «Kingsman: Секретная служба»

 

Дальше можете смело подставлять мысленно мои извинения внутри и после каждого предложения, потому что вас ожидает минутка праведной ненависти в стиле Теренса Флетчера. Потому что совершенно не могу терпеть, когда в рецензиях на русскоязычных сайтах использованы цитаты на других языках. Если пишите на русском, то и пишите на русском! Но это ещё цветочки. «Свою незыблемую и довольно редкую для современного режиссера высокобюджетных фильмов позицию, согласно которой главным субъектом целеполагания является зритель, Мэттью Вон*на этот раз*сочетает с*относительностью, вариативностью и*изменчивостью придуманного им*экранного мира, но*выстраивает он*ее используя в*качестве императива не*сиюминутные порывы, а*вечные ценности, повторяя некоторым образом философию картины «Восхождение Юпитер»*—*“не важно что*ты делаешь, важно кто*ты”» — это предложение мне будет сниться в кошмарах. Разбили бы хоть на 2 предложения этот абзац, но и это бесполезно, ведь всё равно не дадут покоя всякие «императивы» с «целеполаганиями». И я молчу про «философию картины “Восхождение Юпитер”», которая, видимо, открыла для автора Америку и про заголовок, повторяющий идиотское дублированное название фильма. Я обычно 2 раза перечитываю тексты после оценки, прежде чем прокомментировать их. Курьёзный случай: этот у меня нет ни малейшего желания продолжать перечитывать, потому что ещё живы воспоминания о том, что там тоже намудрено, причём не слабее. Это плохая рецензия и худший текст в этом туре наряду с текстом 1sparrow (ничего личного).

 

3 из 10

 

7) sypergenby - «Kingsman: Секретная служба»

 

При погружении в этот непритязательно написанный текст, рассказывающий всё на горячо любимом мною понятном языке, сразу же чувствуется безмерное облегчение. Но затем всё опять идёт по наклонной: то автор не стесняясь задаёт риторический вопрос читателю о том, о чём бы ему ещё рассказать, то следует обсуждение рейтинга, которое так и веет забавным экспрессивно-наивным удивлением автора. Это лишнее, как и жирный шрифт в абзаце с выводом.

 

5 из 10

 

8) Prue Stevens - «Пятьдесят оттенков серого»

 

Интересно было узнать, когда и по вине какого кино началось моральное разложение общества. Но дальше читателя встречают глупые, как в конце второго и неплохие, как во всем третьем абзаце шутки. А огромное количество скобок мешают легкому восприятию текста. Так же занятно сравнение с фильмом «Девять с половиной недель». Вообще большое спасибо автору, действительно много интересного узнал для себя. Чувствуется, что он играет на своём поле, и причём успешно. Но постскриптум совсем выбивается из стиля. Ну правда, это же рецензия, а не письмо другу.

 

6 из 10

 

9) Dmitry Belov - «Пятьдесят оттенков серого»

 

От заголовка до самого конца не растрачивается язвительно-саркастичный стиль повествования, приправленный большим количеством отменных шуток. Невооружённым глазом виден высокий уровень автора, до которого многим (включая меня) ещё топать и топать. Единственная мелочь, которая меня не устроила — это дефис. Его использование я считаю неуместным, как и применение всевозможных смайликов вообще нигде и никогда в рецензиях (кроме использования вместе с числительными). Желаю вам подключиться к моему движению «Долой распространению новомодной тенденции внедрения электронных символов в наш прекрасный древний язык!»

 

8 из 10

 

10) d13mon - «Робот по имени Чаппи»

 

Автор, у вас действительно талант. Я слышал и читал кучу мнений об этом фильме, но ни одно, даже самое авторитетное для меня не зародило желания посмотреть фильм. А вам удалось! Я действительно читал и получал удовольствие. Так глубоко копнуть мне в голову не приходило. Пожалуй, надо пересмотреть первые два фильма Бломкэмпа, прежде чем приступить к третьему. После «Эллизиума» я разочаровался в режиссёре, а после разгрома «Чаппи» я совсем потерял в него веру. Ещё сильнее радует то, что впервые за комментирование в этом туре не к чему придраться в тексте, всё в рамках моей взыскательной религии. Лучший текст в этом туре, наряду с рецензиями Avanti и Nightmare163. Спасибо за удачное завершение моего комментирования и вновь приподнятое настроение!

 

9 из 10

[The Lone Ranger]

The Lone Ranger

Казалось бы, тот же трамвай, по тому же маршруту, лишь другой вагоновожатый, но уже и маршрут кажется чуть другим и скоростной режим иной, да и погода вокруг более суровая. В общем полное ощущение, что две соседние рецензии написаны вовсе не на один и тот же фильм и это нормально для настоящего произведения искусства. Тем более, что к качеству текста никаких претензий нет. Она даже чуть понятнее для меня, нежели предыдущая. Но это уже гендерный шовинизм даёт о себе знать ))

Спасибо, рад, что хоть понятнее А то предыдущий текст меня явно побивает по всем остальным параметрам.

[cherrytie]

6) Cherrytie - «Kingsman: Секретная служба»

Если пишите на русском, то и пишите на русском!

Не припомню в каком своде законов указано подобное "правило".

 

Разбили бы хоть на 2 предложения этот абзац, но и это бесполезно, ведь всё равно не дадут покоя всякие «императивы» с «целеполаганиями».

Автору сложных предложений, тем временем, доставляет неприкрытое, бесстыдное наслаждение тот факт, что его словесные конструкции доступны к пониманию далеко не каждому, а лишь обладающим определенным уровнем начитанности и умения формулирования собственных мыслей.

 

И я молчу про «философию картины “Восхождение Юпитер”», которая, видимо, открыла для автора Америку

Каждый прекрасный фильм открывает мне неизведанные просторы, но не США, а той области с императивами и целеполаганием, которые (по вашему признанию) очень для вас страшны.

 

у меня нет ни малейшего желания продолжать перечитывать, потому что ещё живы воспоминания о том, что там тоже намудрено

Этот факт очень меня вдохновляет, так как определенно ни философия "Восхождения Юпитер", ни моя рецензия вас своей целевой аудиторией не видит.

[flametongue]

Но я вас прощаю: трудное детство было, вероятно, у девушки Владимира.

 

Я передам Владимиру, что я его девушка)))

[subic]

Subic

Бодро – и вполне логично. Играючи вы опровергаете то стереотипное мнение о фильме, которое может сложиться по трейлеру. Чего греха таить, я сама неровно дышу к секретным агентам, но уж этот опус не внушал никаких надежд. Приятно, что теперь можно будет дать ему шанс.

Текст продуман композиционно, мысль не теряется и аргументируется. Однако, проскальзывающие разговорные «фразочки» («никуда не девались», «свистопляска титров», «разбрасывать больших и сильных дядек во все стороны», «без выпендрёжа», «финальный вынос мозга») вызывают лёгкое недоумение. Как-то странно выглядит подобное лексическое наполнение в рамках вполне себе классической (по целям и структуре) рецензии. Если уж хотели сойти запанибрата или добавить лёгкого юмора, нужно было в корне менять подход к написанию текста.

Надо признать, не все высказывания подкреплены анализом фильма, иногда просто сходят за «мнение после просмотра», понятное только тем, кто уже знаком с картиной. Ну вот, к примеру: «Колин Ферт, гордо разрушающий все предрассудки по поводу героев боевиков». Тут ожидаешь, что сейчас вы нам расскажете, чем же актёр разрушает предрассудки – и какие, собственно, предрассудки – но вы тут же перескакиваете на другую тему. «Главной сюжетообразующей силой здесь является не план безумного злодея, как водится в фильмах о супергероях»… Стоп, так мы смотрим фильм о супергероях или о шпионах? Потому что, если верно второе, ваше следующее утверждение тоже трудно принять на веру: «главной сюжетообразующей силой становится становление самого Гарри». Разве мало фильмов о супергероях/шпионах/спортсменах, где именно их становление составляет сюжет? По-моему – на каждом шагу! Не поняла фразу: «это не жесткий бескромиссный мрачняк, наполненный инфантильным визионерством». Что есть бескомпромиссный мрачняк, с которым вы сравниваете, и что такое инфантильное визионерство?

В общем-то, текст, конечно, просится на стол к редактору, но, по крайней мере, зарождает надежду, что не всё так плохо с Kingsman’ом, как это малевал трейлер.

Спасибо за коммент. Про "гордо разрушающий предрассудки" - отсылка(несерьезная) к роли Ферта в мини-сериале "Гордость и предубеждение" . "Супергерои или шпионы" - в основном, шпионы, но фильм по мотивам комикса, а комиксы, преимущественно, о супергероях плюс сравнение с другими фильмами по комиксам. Дальше, не буду загружать. Еще раз спасибо.

 

Сталку - респект за оригинальный коммент.

Ти-Рекс, спасибо, только оценки постить не стоило.

[d13mon]

lowkick89 - Левиафан

 

Мысль здравая по задумке. Вообще, я сторонник экспериментов в рецензиях, сторонник смены стиля. Когда всю жизнь пишут однообразно, оправдывая свою закостенелость фразой «это мой стиль», то это нот гуд. Так вот – мысль оформить текст в виде диалога двух друзей возраста 18 +-5 years old, интересная, даже удивлен что модеры сайта пропустили. Навряд ли на конкурсе ЕКР данный эксперимент многие поддержат (даже предполагаю, что кое-кто поставит «1», но не будем показывать пальцами), но я поддержу. Хотя если честно, задумка недокручена и поэтому текст получился не очень читабельным, особенно первый абзац. Второе следствие авторской задумки – слишком утрированный язык, даже примитивный кое-где. Также не в кассу идет растянутость из-за необязательных описательных предложений (вперемешку с синопсисом). Да и лишних слов многовато. Есть ошибочки также, кое-где пунктуация. От разбивка на «Актеры» , «Сюжет» и т.д лучше отказаться раз и навсегда. Критика размытая, неконструктивная и автор в ней, как мне показалось, сводит всё к одному «Левиафан» - это прозападное зло, заказушка. В целом же - интересная задумка, но исполнение оставляет желать лучшего.

 

P.S. Только не бей мне за критику твоей рецы лоу, а то у меня ноги больные и вообще я старый

 

 

Mind - Левиафан

 

Лаконичная вводная переходит в синоптический абзац, но сюжетные перипетии оформлены не в лоб, а довольно-таки интересно, вперемешку с авторскими мыслями. Хороши метафоры – и понятны, и не банальны. Из всех прочитанных рецензий на «Левиафан» данная отличается наибольшей детализацией и монументальностью, при этом не переходящей в скучное прочтение. Автор успевает рассказать понемногу обо всем – и о сюжете, и об атмосфере, и о природе края где происходило действие. Есть исследование режиссерской работы, а вот на персонажах автор видимо решил сэкономить – из-за ограничений объема или из-за нежелания повторять другие рецензии, где героев фильма разобрали уже по косточкам. Но это не видится каким-то уж серьезным недочетом. Уместны ли ссылки на зал и на другие рецензии? Наверное уместны, но они по-любому упрощают текст. Выводов могло быть больше, но дробление финальных абзацев говорит мне, что автора уже поджимал объем. Ну и ладно – всё равно получилась достойная нейтральная реца, от которой веет позитивом, а не прёт водкой и гнилью.

 

 

Garrudo – Левиафан

 

Первое предложение можно было бы и сократить, ибо и так понятно, что вы высказываете по фильму «Левиафан» свое мнение. Канны, оскары и т.д – это тоже по-большому счету все ерунда, не относящаяся конкретно к фильму. В 3-ем абзаце автор снова ходит вокруг да около фильма, оценивая лишь шум вокруг этого самого фильма, а не саму картину. По другому это называется «водой» в рецензии. Затем автор уходит с головою в синопсис, хотя и не забывает давать персонажам интересные характеристики. Далее Garrudo наконец доходит до сути фильма, делает небольшое исследование, проверяет на достоверность библейскую трактовку, впрочем выводам и идеям автора не хватает уверенности. Похоже автор и сам не уверен в своей трактовке в конце предпредпоследнего абзаца. А вот в предпоследнем (и хорошем) абзаце идет неожиданный переход к итогам по фильму. Итого: нормальная добротная рецензия, в которой всё-таки много воды и разговоров об общественном резонансе «Левиафана».

 

Изменено 30.03.2015 17:15 пользователем d13mon

[Кеттариец]

Ти-Рекс, спасибо за комплимент.

Глаз у вас меткий, там действительно пропущен глагол "находится", но пропущен он намеренно, а вот тире, которое должно было его заменить - увы, по ошибке.

А смайликов изначально могло быть в восемь раз больше. По количеству шуток. Что поделать, я люблю смайлики Просто шутку про Милу Кунис без маркера многие воспримут всерьёз, поэтому хотелось подчеркнуть несерьёзность заявления. Как-то так.

[Iv1oWitch]

А то предыдущий текст меня явно побивает по всем остальным параметрам.

 

вот так мужики и становятся подкаблучниками :lol:

[d13mon]

 

d13mon

Все же не "дитё", а "дитя" Рецензия доставляет сразу многими вещами, начиная с очевидной авторской насмотренности и близкого знакомства с творчеством режиссера, и заканчивая очевидным же неравнодушием. Другое дело, что форма изложения могла бы быть и более удачной. Текст очень затянутый, мысли в нем хорошие и оригинальные, но они изложены так пространно, что кажутся изрядно разжеванными. Я понимаю, что не мне советовать, ибо страдаю прямо противоположным, но тут для достижения оптимальной концентрации надо либо больше мыслей, либо меньше слов.

 

 

Спасибо, Слава! По минусам согласен - можно было бы сжать раза в полтора. По поводу "дитя" небось хотела меня подколоть снова?:lol: Типа, я бы сказал, что согласен, а ты - что пошутила как тогда, да?

на самом деле, вики говорит, что мой вариант тоже допустим

Дитё

 

D13mon

Серьёзная, вдумчивая рецензия, где центральное место занимает анализ. Честно, от фильма с таким названием я ждала, что это будет мультфильм, но вы с лёгкостью опровергаете этот тезис («ничего общего с диснеевскими сказками а-ля «Живая сталь»). Подробно расписываете, откуда у всего происходящего ноги растут, проводите нужные параллели с биографией режиссёра и «Районом номер 9». Сюжет и герои, правда, остаются несколько не у дел – ну, на это есть синопсис. Из минусов также заметила, что вы частенько ходите по кругу и на протяжении многих абзацев повторяете одну и ту же мысль - что всё происходящее наполнено социальным подтекстом. Хотя бы вывод можно было разнообразить.

 

 

Спасибо за отзыв! Частенько? Хм... Где это я уже успел так наследить?

Изменено 29.03.2015 18:01 пользователем d13mon

[Гость Ти-Рекс]

Не припомню в каком своде законов указано подобное "правило".

 

Боже упаси, о каких правилах идёт речь? Это всего лишь моя субъективная точка зрения. Где сказано, что я требую, чтобы вы железно следовали моим советам?

 

Автору сложных предложений, тем временем, доставляет неприкрытое, бесстыдное наслаждение тот факт, что его словесные конструкции доступны к пониманию далеко не каждому, а лишь обладающим определенным уровнем начитанности и умения формулирования собственных мыслей.

 

Это печально, что для вас на первом месте стоит вырастить извилистое деревце предложения, а не добиться лёгкого усвоения текста как можно большему числу читателей.

 

Я передам Владимиру, что я его девушка)))

 

Ох уж это упущение нашего прекрасного языка. Эх, когда же наступит пора, когда всемирным языком признают 1 удобный, вроде эсперанто... А вообще я имел в виду вот это:

 

(только когда делал скрин понял, что это название города, а не имя)

 

Ти-Рекс, спасибо, только оценки постить не стоило.

 

Меня не устраивает система оценок, существующая здесь.

Изменено 29.03.2015 19:49 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[The Lone Ranger]

вот так мужики и становятся подкаблучниками :lol:

Честно говоря, в тот момент даже не пришло в голову, кому я воздаю похвалы

[d13mon]

Меня не устраивает система оценок, существующая здесь.

 

По этому поводу можно обратиться в Гаванский суд по правам человека рецензента

 

 

10) d13mon - «Робот по имени Чаппи»

 

Автор, у вас действительно талант. Я слышал и читал кучу мнений об этом фильме, но ни одно, даже самое авторитетное для меня не зародило желания посмотреть фильм. А вам удалось! Я действительно читал и получал удовольствие. Так глубоко копнуть мне в голову не приходило. Пожалуй, надо пересмотреть первые два фильма Бломкэмпа, прежде чем приступить к третьему. После «Эллизиума» я разочаровался в режиссёре, а после разгрома «Чаппи» я совсем потерял в него веру. Ещё сильнее радует то, что впервые за комментирование в этом туре не к чему придраться в тексте, всё в рамках моей взыскательной религии. Лучший текст в этом туре, наряду с рецензиями Avanti и Nightmare163. Спасибо за удачное завершение моего комментирования и вновь приподнятое настроение!

 

Ну что ту сказать? Я рад! Стараться! Очень!

 

 

 

Отдельное спасибо моему экс-напарнику Дмитрию за столь позитивный комментарий.

 

Не хочу быть каким-то экс!

 

_______________

 

Уже 20:40 29 марта, а я не наблюдаю порядка 4-5 коментов на свой текст от тех кто сверху Если конечно я кого-то упустил, не поблагодарил, то дайте знать - почитаю, отпишусь

Изменено 29.03.2015 17:52 пользователем d13mon

[Гость Ти-Рекс]

Глаз у вас меткий, там действительно пропущен глагол "находится", но пропущен он намеренно, а вот тире, которое должно было его заменить - увы, по ошибке.

А смайликов изначально могло быть в восемь раз больше. По количеству шуток. Что поделать, я люблю смайлики Просто шутку про Милу Кунис без маркера многие воспримут всерьёз, поэтому хотелось подчеркнуть несерьёзность заявления. Как-то так.

 

Существует множество способов, которые могут позволить подчеркнуть несерьёзность. Советую вам не использовать самый простой способ, а экспериментируя искать их

 

Кстати, выражаю вам отдельную благодарность за оставление единственного внелимитного комментария под моей рецензией. Слава Кеттарийцу! Пользуясь случаем так же благодарю пользователей под никами Stalk-74 и Iv1oWitch за лимитное комментирование моего мнения о фильме "Контакт".

Изменено 29.03.2015 18:04 пользователем Ти-Рекс
Дополнение

[cherrytie]

Боже упаси, о каких правилах идёт речь? Это всего лишь моя субъективная точка зрения. Где сказано, что я требую, чтобы вы железно следовали моим советам?

 

Полагаю в этом восклицательном предложении - "Если пишите на русском, то и пишите на русском!"

 

Это печально, что для вас на первом месте стоит вырастить извилистое деревце предложения, а не добиться лёгкого усвоения текста как можно большему числу читателей.

Чья-то цель количество, а моя - качество.

[Kotik Ksu]

Не хочу быть каким-то экс!

 

:sad:

 

Пусть под "экс" подразумевается сокращение слова ЭКСТРАВАГАНТНЫЙ!

[Гость Ти-Рекс]

Полагаю в этом восклицательном предложении - "Если пишите на русском, то и пишите на русском!"

 

Это всего лишь моя мысль, выраженная в экспрессивном тоне.

 

Чья-то цель количество, а моя - качество.

 

Если вы упорно считаете, что писать в таком стиле, в котором никогда не напишет ни один настоящий кинокритик ничуть не зазорно, то флаг вам в руки. Но если вы будете продолжать писать такие рецензии, то будете получать от меня стабильно самые низкие оценки. Жаль, что вы так и не поймёте, почему они самые низкие.

[Кеттариец]

Ти-Рекс, за Славу спасибо. Но, думаю, она вряд ли как-то отреагирует на ваше замечание.

Кстати, этой шуткой про Владимир вы меня уделали вчистую. Я смеялся громче, чем когда перечитывал свою рецензию.

 

За это вам кучу смайликов - :biggrin: