ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[ginger-ti]

gone_boating и JoeCooper(скорее всего не видел, сама его нашла по случаю и только в оригинале, как интересны пример самовозврата режиссера), спасибо за комментарии!

[Soleyl]

Movie Viewer - Крид: Наследие Роки

 

Тот случай, когда не можешь представить, что еще можно было бы написать на, возможно, неплохое, но очень уж стандартное кино. Спортивные драмы в лучшем случае – о преодолении, пересиливании, борьбе с трудностями и самим собой. И сказать нечто оригинальное сложно, особенно если кино понравилось именно из-за вышеперечисленного. Автор не пытается сделать из фильма шедевр, но он со всей бережностью, уважением и искренней симпатией делится с читателем тем, что зацепило конкретно его – связью с оригиналом, ностальгией по первым фильмам, радостью от того, что этот планку не уронил. Текст не особо оригинален, но он искренний, эмоциональный, легкий и подходит как тем, кто фильм видел, так и всем остальным.

 

writer19 – Выживший

 

Да простит меня, автор, но что-то как-то не очень. Не в том дело, что я с чем-то не согласна в принципе (фильм видела, все так) или все эти монтажные склейки и охота Лео за Оскаром меня бесит (ну бесит, немного, не без этого), сколько вымораживает сам стиль текста. Как-то это все чересчур публицистически и одновременно пафосно, возвышенно, и без намека на иронию. Да, я помню, что в фильме иронии нет, но это ж не повод, чтоб с серьезным лицом говорить о «бушующем кровопролитии», «инстинктах самосохранения, борьбе человека с самим собой, с природой» Все это верно и правильно, но адски скучно как по содержанию, так и по исполнению. При этом объективно текст хорош, он дает достаточное представление о содержании, много-много представления о посыле, не меньше информации о визуале и наверняка полезен для страницы фильма, но субъективно мне не зашло.

______

Хотя мои слова – это скорее субъективное брюзжание, ремарка, на оценке они не отразятся.

 

Виктория Горбенко - Про Любовь

 

Вот эта работа мне гораздо ближе чем в «Спасибо, нет» Автор изящно, практически как кошка по роялю, нажимает на все клавиши читательского интереса: полный и в то же время легкий ненавязчивый синопсис, форма кино («новеллы на лекционном стержне»), ну и всемогущее препаривание «что и почему», куда ж без него? Как-то мне из текста видится, что это очень простое кино, и чтоб не писать о нем просто, автор держит читателя в тонусе точечными словоуколами «дурного глянца», «коллажируемой реальности» и «парадной facebook version». Единственное, 2-ая часть последнего абзаца как-то слишком возвышенна, моя цинично-прагматиная половина недовольно скуксилась.Я бы не сказала, что это совершенно гениальная, открывающая новые просторы фильма рецензия, но это определенно легкая, светлая, утонченная как статуэтка работа.

 

ElaraSmith - Про Любовь

 

Только что предыдущий автор мне составил целостное непротиворечивое представление о кино, а тут вы мне его рушите: «Фильм Анны Меликян — не лоскутное одеяло. Не романтическая комедия, составленная из новелл…» А что?

Но дальше анализировать не получилось, дальше уже полет, сон, сказка. Если у предыдущего рецензента текст оставил ощущение легкой воздушной иронии, слегка отстраненной и где-то снисходительной, то ваша работа оказалась прочувствованной, щемящее искренней и просто красивой. Мне очень понравилось.

Единственно, вот в этом месте «простить упругость юности за её меркантильность» по-моему должно быть наоборот «простить меркантильность юности за ее упругость»

[writer19]

Soleyl, прощаю Если честно, то сам очень люблю писать с юмором, иронией, но к этому фильму отнёсся совершенно серьёзно. Хотя одна шутка там всё-таки имеется, когда я провожу параллель с тяжёлой судьбой героя фильма и самого актёра к завоеванию заветной статуэтки. Ибо меня тоже начинают уже бесить одни и те же фразы и шуточки в адрес Лео.

[Nightmare1]

Артур, большое спасибо за прекрасные слова! Очень порадовал.

[Soleyl]

Soleyl, прощаю Если честно, то сам очень люблю писать с юмором, иронией, но к этому фильму отнёсся совершенно серьёзно. Хотя одна шутка там всё-таки имеется, когда я провожу параллель с тяжёлой судьбой героя фильма и самого актёра к завоеванию заветной статуэтки. Ибо меня тоже начинают уже бесить одни и те же фразы и шуточки в адрес Лео.

Дело в том, что еще до просмотра мне все уши прожужжали "пикантной сценой" с медведицей, потом весь интернет дружно скандировал "ну дайте уже ему Оскар!", еще знакомые говорили, насколько гениален/бесподобен/впечатляющ фильм, а тут ты... В общем, диссонанс у меня, когнитивный.

Я могу представить, что кого-то фильм действительно затронет, но у меня с ним уже не сложилось. И это не твоя вина

[writer19]

Крики утихнут ещё не скоро)

 

[ElaraSmith]

Soleyl,

так точно. Ляп ещё тот как только заметила, билась об стенку, но никуда уже не денешься )))

наоборот надо переставить эту упругость с меркантильностью, ага

[Soleyl]

Элара, так напишите модераторам, вот сюда, например, скажите, текст конкурсный, могут и исправить. Правда, не факт, что быстро.

[Velociraptor]

Soleyl, прощаю Если честно, то сам очень люблю писать с юмором, иронией, но к этому фильму отнёсся совершенно серьёзно. Хотя одна шутка там всё-таки имеется, когда я провожу параллель с тяжёлой судьбой героя фильма и самого актёра к завоеванию заветной статуэтки. Ибо меня тоже начинают уже бесить одни и те же фразы и шуточки в адрес Лео.

 

И зря, очень зря. С другой стороны, этой обрыдлой шуткой вы охарактеризовали фильм куда лучше, чем пытались это сделать весь текст. Прощения просить не буду. Текст хороший, но какой-то он несмелый, что ли. Типа это ж Иньярриту, Иньярриту - Бох, ругать низя, только нахваливать и вот уже: "Режиссёр не уйдёт в банальность." Хотя ударился целиком и полностью уже одной только задумкой и подачей этой самой задумки, толстой такой подачей. Из плюсов: сравнение с "Мертвецом", ассоциативно очень схоже, хотя связка человек+природа, по моему сугубо личному, привет Херцогу (медведи, видно сказываются). На "Мертвеца" и вода, кругом вода неслабо так намекает.

 

Думалось, что на "Выжившего" текстов будет больше.

[Nightmare1]

Думалось, что на "Выжившего" текстов будет больше.

 

Думалось, что финалистов тоже будет больше.

[writer19]

Velociraptor, благо компотом не поперхнулись, читая обрыдлую шутку. А ругать фильм это обязательное требование?

[gone_boating]

Cherrytie "Funny People"

Типичная, в хорошом смысле, работа Cherrytie, аналитическая составляющая которой, как всегда восхищает глубиной, всеохватностью, обширными познаниями в направлениях, по которым движется современная американская комедия. При этом, текст очень личный, посвящён кино-деятелям, чьим творчеством Евгения восхищается. И не голословно. Приведена масса интересной информации. Рассмотрен фильм всесторонне. Искренненго уважения достойна работа. Я, лично, не поклонница. Ни Сэндлера, ни Апатоу. Слишком в лоб, слишком идут на поводу каких-то низменных инстинктов своих зрителей. И главное их преступление - они слишком стараются насмешить, и часто мимо цели. Для меня, заседание присяжных по делу Сэандлера закончилось. Они вынесли приговор "виновен". Его шаг в сторону истинного кино в работе над Punch-Drunk Love П.Т. Андерсона, к сожалению, остался случайностью. Или, всё-таки, нет? Ваша рецензия заинтересовала меня. Подбила почитать побольше о фильме "Funny People", и, может быть, дать Сэндлеру ещё один шанс? Ведь он талантлив. Но так успешно зарывает свой талант в фильмах, которые его недостойны.

 

Эмили Джейн «Секретарша»

Отличная рецензия на отличный, необычный, не вписывающийся в жанровые рамки фильм о любви. Той самой, из старого анекдота, о том, что лучшие браки заключаются между садистами и мазохистами. И кто мы, чтобы с этим спорить? Эмили абсоютно права, "Секретарша" - идеальный актёрский фильм, и на этом она строит свою остроумную, тонкую, ироничную, эротичную, и одну из самых "зелёных" положительных рецензий, что мне привелось у неё прочитать. Если у бесподобного Спэйдера уже были в резюме такие взрывные фильмы как "Секс, ложь и видео" Содеберга и "Автокатастрофа" Кроненберга, то для Мэгги Джилленхол, "Секретарша" стала настоящим прорывом. Кстати, героя Спэйдера зовут Эдвард Грей. Случайность, конечно.

 

Avanti "Самая красивая"

Очень достойное возвращение автора, которая посещает турниры не часто, но всякий раз с увлекательной, вдумчивой, убедительной и очень персональной работой. В этот раз, автор отправилась в уже далёкую эпоху итальянского нео-реализма и представила фильм из раннего творчества Лукино Висконти с уже знаменитой в то время, Анной Маньяни. Я верю, что "Самая красивая" вполне могла быть одним из лучших фильмов режиссёра, но ведь он ещё не поставил ни Рокко и его братья, ни Белые ночи, ни Гибель богов, ни Леопард. И почти двадцать лет оставалось до его вершины, Смерти в Венеции. Но это так, небольшое замечание, потому что работа очень цельная, мысли переходят одна в другую плавно и без резких торможений. Понравилось, как показана в рецензии созвучность темы старого фильма сегодняшнему времени и интересное замечание, что именно Висконти первым показал, что скрывается за фасадом кинопроизводства, как проходит выбор актёров, сколько слёз и разочарований приносят несбывшиеся мечты о славе. Ну и конечно, великая, страстная, неистовая Анна Маньяни встаёт, как живая под виртуальым пером автора. За что ей (автору) отдельное спасибо от благодарного читателя.

[Nightmare1]

Шпионский мост

 

Александр Попов

 

155 рецензий в месяц? Знатно, знатно, такого я еще не видел. Сразу хочется посетовать, что я не видел фильма, и не могу оценить справедливость столь заметного крена в христианство. Ну, допустим, что этот ход оправдан, но увязывать это с личными убеждениями Тома Хэнкса, имхо, не очень правильно. Не начинающий поди актер, чтобы не мог встроиться в нужный образ. Рецензия написана живым языком, и даже тут и там выскакивающие ремарки от первого лица, на удивление, к месту. Меня озадачило вступление, так ли уж к любому фильму Спилберга применимо это утверждение? Дельный по содержанию текст выполнен в неровной манере, высказывания о клюкве стоило бы вплести более аккуратно, а то вышло что они разрывают ключевую христианскую канву, лишая мысль цельности. Как мне кажется, о фильме сказано явно не все, но автор пошел по своему пути и развил наиболее важную мысль. Что ж, тоже вариант и не самый худший. Тем более исполнено удачно и рецензия произвела благоприятное впечатление.

 

байлаа

 

Подводка к основной теме очень затянулась, да и Спилберг не тот режиссер, на особенностях творческого подхода стоит такой пристальный акцент делать, ну мне так кажется во всяком случае. Столь нелюбимый в конкурсах болд и имена актеров в скобках симпатичную рецензию не красят, но гораздо важнее его въедливость. Авторская многословность оправдана пристальным вниманием к деталям, а пятый абзац так и вовсе могуч, и делает весь эффект чуть ли не в отрыве от остального материала. Сложная это задача: не утонуть в многочисленных деталях, связях и аналогиях, тем более когда они так азартно набрасываются, но автор сдюжил, и это прекрасно. Заключение опять же нравится. Мне импонирует стремление автора подвести историческую фактологию под экранизированные события, с выделением соответствующих выводов. Так что если бы не раздутое вступление, имеющее слишком размытое направление, то рецензия была бы очень хороша, а так просто хороша.

 

Константин Зубов

 

Странный посыл у этой рецензии. Тексты, изначально написанные в пику кому-то или чему-то, крайне редко бывают убедительными, просто потому что они очень далеки от звания "отзыв на кино". Просто вот даже идти по порядку, то вопросы сыпятся один за другим. Зачем это вступление, кому оно надо? Вам? Тогда куда-нибудь в комментарии лучше, если уж хотите подчеркнуть значимость ваших ожиданий. Есть такое выражение "светлая держава"? Не слышал, странно сформулировано. "Но то, что я увидел, меня просто поразило" - таким фразам не место ни в одной рецензии. "На этом фоне особенно странно, нелепо и раздражающе выглядят отрицательные отзывы..." - ой-е-ей, это вы очень зря. Зачем так яро вступать в полемику непонятно с кем? Вы же не на трибуне и не на дебатах, изложили свою точку зрения, ну и отлично. Полемизм тут просто неуместен. А уж когда дошли до Крыма... В общем, дальше идти по тексту не буду, мне это совсем не нравится, я не понимаю ценность этой работы, и тем более не понимаю зачем нужно столько внимания уделять "Мюнхену". Не мое, извините.

 

ДикСинема

 

А вот это действительно интересно. Нечасто попадаются отрицательные отзывы, исполненные в такой дискуссионной манерой. Забавно, что автор будто заочно оппонирует предыдущему, и сообща эти две рецензии выглядят чем-то единым, на что можно смотреть по-разному. Этот текст из категории тех, которые просто приятно читать, благо он с лихвой помогает даже не смотревшему человеку понять, что к чему и зачем у Спилберга. Должен сказать, я проникся. Единственное, не очень понял ценность кулинарной аналогии, но пусть будет, вплетено в текст довольно удачно. Автор сознательно идет наперекор общественному мнению и умеет доказывать свою точку зрения не в стиле "а Баба-Яга против". И если бы в каждой рецензии так уместно выглядело бы "я", то это не считалось бы никаких недостатком. Впрочем, это и не рецензия, а скорее аналитическая статья на тему. И исполнена она очень удачно, и пожалуй именно этот текст из представленной "мостовой" четверки считаю самым ярким, интересным и незаурядным. Автору благодарность.

 

шифти2342 (Связь)

 

Совсем простенькая по исполнению рецензия, которая меж тем обладает своим скромным обаянием. Автор так доверительно общается с читателем, так ненавязчиво пытается убедить в справедливости своих воззрений, что к этому сложно остаться безучастным. С компоновкой дела обстоят не лучшим образом, автора несколько подводит стремление пробежаться галопом по Европам, и охватить абсолютно все нюансы фильма. В принципе, принимая во внимание не бог весть какую раскрученность фильма, то почему бы и не пойти по такому пути? С копаниями в жанре вышло многословно, но аналитический подход искупает этот недостаток. Про музыку, которой нет, писать наверное совсем не стоило, а то в таком духе можно много чего нафантазировать, но пользы не будет. У рецензии вряд ли хорошие конкурсные перспективы, но в целом она добротно исполнена, нигде ничего не потеряла, и прочиталась со стабильно высоким интересом.

[subic]

Артур, спасибо за коммент!

[lehmr]

Черрити. «В максимально лаконичном виде» плохо сочетается с «последовательным опровержением сентенции, пампам, способствующих экспозиции...». Это не лаконично, это размазывание мысли по фразе, крайне слабо вяжущееся с направленностью и стилистикой самого фильма. Здесь стиль акцентированно наукообразный – и не знаю даже, что тому главная причина: просто ради интереса/прикола (но это, судя по всему, вовсе не имеет иронического оттенка) или же чтобы придать больше весомости объекту исследования. В любом случае моё отношение к подобному примерно то же, что было в контексте «Безумного Макса»: это забавно как разминка для мозга и культурологических скиллов, но не более. Всерьёз воспринимать подобное не могу, а раз это написано всерьёз, то и когнитивный диссонанс налицо. Ну, ладно, первоначальное сыпанье диссертационной терминологией и аналогичным синтаксисом постепенно устаканивается, и читать становится вполне возможно. Фактаж вот про Сандлера (чья фамилия в четвёртом абзаце повторяется всё же излишне часто, заменить бы на что-то кое-где) и частичную биографичность фильма любопытный. Самым интересным могло бы стать раскрытие мысли про иллюстрацию «Стик ин зе хед» - если бы было сказано хоть что-то про этот публицистический труд. Но вместо этого началось про травлю, которая, конечно, никак не связана с качеством последующих работ Адама. Предпоследний абзац явно хорош, но ещё более явно – для тех, для кого "не пустой звук" (а для меня все эти Стефоны и т.д. как-то мимо, но ценную мысль и доказательство нужности этого кина я всё же уловил). Завершающая часть совсем уже по-человечески написана, что почти искупает непонятное авторское желание стилистически засушить начало рецензии (хотя из-за этого, конечно, текст выглядит сильно эклектичным), и в целом впечатление остаётся приятное. Больше, больше человечности, от начала и до конца.

 

Эмили Джейн. Всё понравилось. Даже и не хочется чего-то ещё добавлять.

 

 

 

А проголосовать чисто по финалу можно?

[Nightmare1]

А проголосовать чисто по финалу можно?

 

Нельзя.

[lehmr]

Странно и жаль - учитывая, что это суперфинал. Но дело вашенское.

 

 

Тогда топ-3:

 

Галина Гужвина

 

Эмили Джейн

 

Параноик-кинофан

[Венцеслава]

Тут дело не столько в нашем нежелании, сколько в наличии общего зачета месяца. Который будет еще более условным, чем обычно, если в разных ветках окажется разный состав оценщиков.

[Nightmare1]

В любом случае, Роман, огромная тебе благодарность за участие!

 

[Jonny Vodka]

writer19

Крепкий, простой как двери текст, порой даже слишком поверхностный, изобилующий банальностями и очевидностями, главным минусом которого я считаю излишнюю описательность. В принципе, о том, о чем написал автор, в рецензиях к «Выжившему» будет писать каждый второй. Читателя же зацепить решительно нечем. Однако понравились аналогии с Джармушем, хорошо обыгран путь Лео к заветной статуэтке, да и с ритмом здесь полный порядок. В общем, текст уровневый, но не во всех смыслах удивительный. А развернуться-то было где.

 

Виктория

Я смотрел сию картину буквально совсем недавно, персонаж Циганова прекрасен. И я рад, что Вика говорит о нем немало. Первый абзац весьма детально и подробно вводит читателя в курс дела (на то он и вводный), и наверное вот этой самой детальностью и берет – человек, фильм смотревший, не извлечет отсюда ничего нового, а читается все равно с интересом. Не уверен, что выделенная крупным шрифтом фраза об остроумии практически на всем своем протяжении удачно коррелирует с пассажем о том, что финальная новелла смахивает на бесовщину в духе mtv (а она таки смахивает). То есть, все же не столь ровный фильм у Меликян. Но с этим можно и поспорить, сказав, что к остроумию как таковому подобные претензии отношения не имеют, и здесь я, пожалуй, соглашусь. Но махонький диссонансик все равно дает о себе знать. Ну а так в целом это привычно мастерский текст на далекие от меня кинематографические вещи, со многими тезисами которого я соглашусь и который было прочесть более приятно, чем познавательно. И мне этого хватило более чем.

 

Элара

Проникновенный текст, и вот эта вот душещипательная проникновенность становится вашей фишкой (козырной, да). Я не могу причислить себя к поклонникам такого стиля, но в тоже время и не могу не отдать должное автору, так умело креативящему в этом ключе. Конечно, от вещей вроде «О Любви тут не будет почти ничего, хотя она тут будет» нужно срочно избавляться, они не красят, в общем-то, красивый текст, а только режут слух. Да и вообще, над шлифованием стиля нужно еще работать (ведь нет предела совершенству, над этим нужно работать любому из нас, верно?), ведь есть у вас места яркие и удачные, но попадаются и те, которые портят общее хорошее впечатление. О любви зрителя к ленте я вот не совсем уверен (ну вот прям о любви, о симпатии – возможно). А вообще, хороший текст, вы классный автор.

 

Анна Дедова

Ну вот, в отличие от хейтерского текста, совсем же другое дело. И коленки де Вито, и …добратия, и низкопосаженные Приоры, все оно заходит на ура. Причем, мысли-то от человека, явно разбирающегося в том, о чем он пишет (в нашем случае о музыкальной индустрии), поэтому читалось с неподдельным интересом. О музыке было даже интересней читать, чем о кине. Что тут еще сказать, весьма и весьма добротно.

 

Дикий Пушистик

Первый абзац не блещет абсолютно никакой новизной, а наоборот – говорит о замшелых и так понятных каждому второму зашедшему на КП вещах. Глядя на второй массивный абзац, начинающийся с безыскусно поданного синопсиса всякая надежда на позитивный исход умерла. Дело не в том, что автор пишет плохо или не знает, о чем говорит (как раз с этим проблем нет), а в том, что качество поданной информации пытается заменить количеством, в то время как нужно стараться делать с точностью наоборот. А ведь есть здесь еще проблески неплохой иронии, что явно в плюс. Конечно, все это нужно еще шлифовать и шлифовать, ибо читать утомительно, неинтересно и слишком, чудовищно много, но задатки классного рецензирования заметны невооруженным взглядом.

 

Ssergeevich

Заголовок очень рассмешил. Если кратко (а по-другому у меня не получится), то это вполне себе крепкий и уровневый текст, но без каких-либо откровений. Наверное, к большему рецензируемый материал и не располагал.

 

ruslan alterego

Простенький текст на простенькое кино, где говорить, по сути, и не о чем. Ну да, кино фиговое, да и не кино это вовсе, а так, балаган. Такой балаган ругать – задача слишком простая, и хоть автор убедителен, развернуться ему на таком материале (как и любому рецензенту в принципе) негде.

 

another alice

Первый абзац нужно выкидывать в мусорную корзину без промедления – никому не интересно, почему автор решил пойти на этот фильм. Дальше идет уже лучше, но нужно отходить от стандартов, пытаться усовершенствовать форму, которая здесь больше близка все-таки к типичному кп-отзыву, особенно это отчетливо заметно в четвертом абзаце.

[ElaraSmith]

To Movie Viewer

 

Спасибо. Просто кроме этого словоблудия мне брать нечем, и будет ли чем, покажет время. Вы были добры ко мне, спасибо ещё раз, замечания учту.

[типаГРАФ]

комментарии к рецензиям от ruslan.alterego

 

К сожалению русланальтерего приболел, вместо него рецензии прочитала и оценила его кошка. Итак начнем пока я не проголодалась.

 

another alice: Вкусно, аж слюньки потекли. Автор не старается писать рецензию, а просто описывает то, что видит и делает это очень умело. Мне нравится, автору нравится, зрителям нравится и Альмадовару уверена тоже понравится. Лайк!

 

igiss: Браво, бис, отлично. Увлек, захватил, очаровал и почти убедил, потом стал много и нудно писать про Карелла, а я не люблю Карелла. В целом - блеск. Лайк!

 

galina_guzhvina: увы, не дочитала, да простит меня автор. Видно что написано хорошо и тема важная и фильм такой замечательный, но... жизнь слишком коротка чтобы тратить ее на скучные рецензии. Пардон. Автору Лайк за труд

 

NCi17aaMan: Фильм не видела, но рецензия крута. Автор умеет располагать читателя и буквально пишет то, что хочется читать, вгрызаясь в текст, вникать и слушать, пока не становится смертельно скучно от бесконечной трескотни писателя. А я такое не люблю. И тем не менее. Лайк!

 

SUBIC: Так пишут только Боги. Пойду попью молочка и отдышусь.

Лучший текст! Мырмяу! Лаяяяйк!

 

Paranoik-kinofan: Хорошо но не круто. Много текста, много смысла, мало мяса и юмора. В целом съедобно, но не более. Лайк за лайк?

 

gone_boating: крепкий текст с ровным посылом. Достойно и качествтенно и неимовоерно серьезно. Я даже не секунду пришел в себя и выпал из шкурки кошки. Пора возвращаться. Автору респект и лайк!

 

ginger-ti: фильм не видела, посему не имею возможности оценить текст целиком. Даже дочитать не могу и все от того, что попросту не понимаю о чем пишет автор. Но пишет автор хорошо, даже очень. Лайк!

 

ааааа

[writer19]

типаГРАФ жгёт. Лайк!

[Nightmare1]

Не знаю, будет ли у нас проводится в этот раз голосование на лучшего комментера, но фаворит уже есть. Форца!

[subic]

Плюсуюсь: классные комменты! типаГРАФ, спасибо!