ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[Дикий ПушистикII]

Лимит вычерпан до дна, но нет, что то осталось ещё на самом дне кувшина... для души. Или по её зову. Или просто слишком крепок был сегодняшний вечерний кофе.

 

Александр Попов. "Шпионский мост".

Данная рецензия во многом очень удачно озаглавлена как "между двумя безднами". И это название словно задает тон всему тексту. А теперь я поддержу автора и признаюсь в любви к старой доброй Америке. Точнее, не любви, но в искреннем уважении к людям и стране, сумевшим "завоевать Запад", построить сверхдержаву, создать огромную промышленность и классическую литературу. В этом мы очень близки к американцам. Да, природа у нас иная, менталитет, но некие ритмы, свойственные только великим империям, звучат в крови и у нас, и у них. Только вот эта старая Америка, страна , созданная суровыми протестантами и потом уже пылкими ирландскими католиками, страна "Бога и меня" потихоньку умирает сейчас под натиском виртуального капитала, перехлестнувшей через все грани политкорректности и практически тоталитарной толерантности. А ещё "республика стала империей", по меткому выражению известного американского консерватора Патрика Бьюкенена. Нынешние Штаты легко ломают под себя мир, пытаясь заново создавать нации и переформатировать целые регионы. Но это уже не та старая Америка, что начала свой путь в Лету где то как раз во времена знаменитого обмена на мосту. Традиционный либерализм тоже мутировал в нечто вполне тоталитарное, ради прибыли можно уничтожать чужие экономики, провоцировать перевороты... Безусловно, многое такое было и во времена Донована. Однако автор рецензии смог блестяще выразить сущность и дух тогдашней Америки, точнее, немалой её чести. Носителей того ничего ныне в бозе либерализма, представители которого своим девизом брали слова о том, что "я не разделяю ваши взгляды, но готов отдать свою жизнь за ваше право их исповедовать".

А ещё именно христианство, пожалуй, помоглостарой Америке устоять в годы Великой депрессии и чуть позже. Потому что даже там, в стране апологии денег (вспомните того же "Атланта..." А. Рэнд) всё таки была и другая традиция. Как была она когда то и у нас, недаром поначалу коммунистические идеи оказались созвучны традиционным настроениям русского крестьянства.

В чем я вижу пользу данной рецензии? Не соглашаясь полностью с её автором, не споря насчёт точных исторических соответствий, необходимо отметить важность того, что этот текст - отличная пища для мозга. Логос, находящийся на стыке критики и историософии. А если он пробуждает дух - то честь и хвала написавшему его.

[Konstantin Zubov]

cherrytie, вы поняли меня почти наоборот.

 

"...Автор, видимо, являясь патриотом "русской страны" стремится добавить идеологии" -- ну ёлки-палки, даже обидно стало) Не буду углубляться в рассказы о своих космополитических взглядах. Как же вы вообще такое подумали?) Комментируя мой текст, многие уже подметили, что я превратил рецензию в трибуну, и это правда. На половину, или даже больше, моя рецензия -- это выпад в адрес отрицательной критики "Шпионского моста". Потому что видеть эти дурацкие отзывы невозможно, авторы которых выискивают доказательства необъективности создателей в чём попало, и видят какую-то дикую клюкву там, где её нет (как вы метко выразились упрекают "в идеологически неверном цвете обоев", да так метко, что мне хочется аплодировать) при том, что работа Спилберга наоборот достоверна в общих чертах и объективна (что я старательно подчеркивал в своём тексте). Вы же сами грамотно разгромили один из таких текстов, и писали, что испытывали иногда за автора неловкость. Так вот, представьте мои эмоции, когда на "Афише" сайта Mail.ru, я нахожу список фильмов-разочарований 2015 года, где есть и "Шпионский мост". Как полагается, под каждым фильмом кратко описано, почему же он разочарование, и вот какой текст там был (пишу по памяти): "Начинаясь вроде как интересно, к середине фильм скатывается в ужасы категории Б-жанра, с русскими в шапках ушанках и с калашами". После этого мне оставалось лишь взять огнетушитель, использовать его по предназначению, затем сесть на обоженное место, зайти на любимый КП и начать писать рецензию, яростно, выбивая кнопки на клавиатуре; кстати, кто-то и отметил, что работа моя какая-то неровная и восторженная (я уж извиняюсь за такое падение в сомнительного качества юмор). Да и что тут Майлру, ходить далеко не надо, достаточно прочитать красные отзывы на КП и в отечественной прессе, все как один видят какую-то мистическую клюкву (где-то там я и прочитал, что Спилберг намекает на аннексию Крыма). По тому и есть такой абзац у меня: "А видят они это потому, что в фильме нет никакого прямого текста, который должен воспеть зрителю величие русской страны, а если этого нет, то всё, кино плохое. Если бы в «Шпионском мосте» персонажи в каждом диалоге упоминали о могуществе и величии нашей родины матушки, при том неважно насколько это уместно и вообще кажется нелепым, то уверен, такая бы кинолента точно понравилась некоторым нашим критикам и зрителям с особенно ватным разумом". И мне становится интересно: как же можно было назвать меня так, после едва сдерживающего ярость реверансов как раз в адрес этих критиков-патриотов, да ещё при том, что я намекаю на это обжигающее слово -- "ватник"?

 

А аналогия с "Мюнхеном" была нужна для того, чтобы, во-первых: подчеркнуть, что Спилберг подобной тематики кино может сделать и подраматичнее, и остросюжетнее; а во-вторых: показать, мол: "Ребят, ну вы чего, вон в той работе 2005 года, он чётко дал понять свою точку зрения, принял одну из сторон конфликта, и разве в этой новой картине он делает тоже самое?". Критик Армонд Уайт отметил, что "Спилберг играется в моральную равнозначность с историей холодной войны", --(но некоторые наши соотечественники никакой равнозначности в этом фильме не видят) примерно тоже, что и Уайт, я и пытался донести.

[subic]

Дикий Пушистик, спасибо за коммент!

[Jonny Vodka]

Movie Viewer — Крид: Наследие Рокки

 

С выводами не могу не согласиться, и написано очень здорово: по делу, со знанием всей франшизы (чем я не могу похвастаться, поэтому ограничился насчёт этого кино не рецензией, а кратким хвалебным отзывом). В общем, содержательно и по делу, а большего для такого фильма и не требуется. Хотя не очень ясно, почему восклицательным знаком выделено имя певицы.

 

Спасибо за сверхлимит! Ну, со знаком восклицания - есть же реальная такая попсовенькая певичка)

[Shifty2342]

shifty2342 (Связь)

Отличная рецензия, в которой автор одновременно и описывает фильм для еще не смотревшего зрителя, помогая решить, кому нужно смотреть этот фильм, и вместе с этим дает развернутую оценку самой картины. Это - одна из рецензий, которая сподвигла меня добавить "Связь" в список будущих просмотров, хотя, как правильно было замечено автором в начале, этот фильм легко упустить из виду.

Спасибо за отзыв и приятного просмотра!

[Rigosha]

Параноик-Кинофан передаёт:

Александр Попов

Забавно, а Спилберг Вам лично рассказывал, какие фильмы для кассы снимал, а какие - для души? И чему оппонирует данная картина - достоинству человека, которое одновременно защищает, политическим системам или вообще фильмам Спилберга? Короче, вопросов всё больше и больше, ответов всё меньше, но всё это мелочи по сравнению с тем, что автор упорно, из абзаца в абзац, твердит одну и ту же мысль про христианство, но ничем её не подтверждает. Зато рассказывает про книжку, которую для себя открыл. Нуачо, тоже полезно, только вот при чём тут рецензия. А ведь могло бы получиться интересно, если бы автор затруднился доказательством своего тезиса о том, что "Шпионский мост" - великое христианское кино. И под доказательствами я имею в виду что-то более убедительное, чем православные убеждения Хэнкса (при чём тут они вообще?) и веру автора.

 

baylaa

Параллель между фильмами Лина и Спилберга любопытная, но кажется притянутой за уши и поэтому существующей только в голове автора. Неаргументированно. А вот дальше поинтереснее, видно, что автор в теме сечёт и в фильмографии Спилберга как рыба в воде. Анализ интересный, но от максималистских высказываний про совесть нации и шедевры стоило бы отказаться, ибо они снижают ценность авторского мнения в силу своей субъективности. Пояснения в скобках - в сторону, они только путают и сбивают с мысли. А мысли у автора есть, осталось их только причесать.

 

gone_boating

Всё, что касается анализа фильма как этапа творчества Иньярриту написано очень на уровне, но когда речь идёт о фильме как об отдельной кинематографической единице, всё сводится к тому, что режиссёр мог бы придумать персонажей иначе, но отчего-то сделал это именно так, как сделал. И эти доводы на редкость неубедительны, особенно рядом с вписыванием "Вавилона" в фильмографию режиссёра и сравнительным анализом.

 

ginger-ti

Любопытный выбор фильма, и, очевидно, удачный. Импонирует спокойная и уверенная подача автора, несомненно любящего творчество Занусси, но не позволяющего эмоциям взять верх над разумом. Хороший и грамотный разбор заинтересовывает и побуждает к просмотру.

 

Nightmare163

Было бы атмосферненько, если бы Стикс, скрипучие лодки, таинственные вампиры не были жутким баяном. Автор усердно нагнетает атмосферу, но за всеми этими вроде бы красивыми словесами мыслей не наблюдается и выясняется, что навороты нужны исключительно ради наворотов. По крайней мере пока автор не затрудняет себя пояснением, при чём тут, к примеру Носферату, Бессон, Рено и другая бравая компания. Анализ появляется только в последнем абзаце и хорошо, что он есть, а то было бы совсем уж тоскливо.

 

Cherrytie

Привычно многословно и привычно избыточно многословно (часть информации можно было бы преспокойно оставить Вики, а текст смотрелся бы существенно живее). Привычно монументально. Но определённо радует тот факт, что после википедийных и излишне энциклопедичной первой части текста ему на смену приходит гораздо более человечная и эмоциональная вторая, где уже видно авторское отношение к фильму и его создателям.

 

Эмили Джейн

Он и Она всё-таки лишние, кмк, хотя ирония заметна, и это плюс. Вообще текст хорош именно этим ироничным отношением к предмету анализа. И несмотря на то, что ничего кардинально нового, не читанного в других рецензиях, текст не принёс, прочитался с удовольствием, спасибо.

 

Avanti

Эмоциональный текст, под стать фильму. Автор хорошо ориентируется в итальянском кинематографе и искренность, которой пропитан текст, не может не подкупать.

[Венцеслава]

Тему почистила, учла все присланные оценки и комментарии.

Пока у нас 5 кандидатов на технический вылет: Александр Попов, aikorio, Kazaza, Vadim Bogdanov, SSergeevich. Ну и Анна, у которой ни полного комплекта оценок, ни комментариев (что-то одно в любом случае быть должно).

 

Оценки уже не принимаю. Комменты можно присылать до 22.00. Результаты - примерно в 22.30 - 23.00

[subic]

Спасибо, ждем.

 

Если оценки не принимаешь, может условный топ-3 можно уже обсуждать?

[viktory_0209]

В Нью - Тыковка.

В Зодиаке - Галина.

[subic]

Зодиак:

Галина Гужвина

Артур Сумароков

Александр Колесников

 

Нью - Игисс

[Nightmare1]

NEW

 

Игисс, Виктория, Пампкин, Муви, Райтер

 

Zodiak

 

Гужвина, Субик, Сумароков. Остальные - хуже своих возможностей, как и сам.

[Венцеслава]

Не согласна В смысле Эми очень довольна своим текстом вне зависимости от полученных оценок.

ЗЫ: К слову, "Он и Она" - это злая ирония.

[Nightmare1]

В смысле Эми очень довольна своим текстом вне зависимости от полученных оценок.

ЗЫ: К слову, "Он и Она" - это злая ирония.

 

 

Главное, чтоб была довольна сама, кто б спорил. А на злую иронию и сам отныне буду списывать все "баяны".

[s_pumpkin]

Всем добрый день

Оценки я отсылала

[s_pumpkin]

По зодиаку могла не ткнуть на Отправить. Поодуюлирую.

Сделала, комментарии до 22:00 будут. Слово скаута

[Shifty2342]

shifty2342 "Связь"

Первый абзац не несет никакого смысла и может быть вычеркнут без потерь для текста.

Очень структурно и логически рваный текст, из-за чего его просто нереально тяжело читать и воспринимать. Мысли заканчиваются, начинаются и не образуют единой линии сочинения, будто текст дописывался в рандомном порядке, а используемые аргументы все из разряда "картинка не очень, актеры еще хуже"; "после перетянутого начала" и пр. Иными словами, кроме голословных утверждений автора, что так все оно на самом деле и есть, никаких обоснований не приводится.

Возможно, если бы текст были вычитан пару десятков раз и по результатам данной вычитки сокращен и перестроен, чтобы образовались смысловые блоки, то результат был бы более продуктивным для читателя. В исходном же виде это сочинение вызывает вопросы к автору о том, имеет ли он представление о завершенном тексте, так как про фильм же ничего понять не удалось (кроме того, что "актеры еще хуже").

Могу лишь извиниться, что не несу отсебятину в рецензиях и не растекаюсь мыслью по древу, пытаясь отобрать у зрителя возможность подумать самому. Ну, а то, что не могу подтвердить голословные обвинения о ужасной актерской игре или не менее ужасной визуальной составляющей исчерпывающим видеорядом, согласен, вообще не лезет ни в какие ворота ))

Вы, однозначно, сделали мой день ))

[s_pumpkin]

Дикий Пушистик

Показался удачным в рецензионном плане второй абзац, первый - чересчур расплывчатый заход к предмету рецензирования, про ремейки шутили еще во времена Киркорова. А после второго абзаца мысли стали формироваться все в более куцем виде, что не позволило сформировать целостное впечатление о тексте

 

SSergeevich

Довольно грамотный зрительский, а не кинокритический хейт. Расстраивают некие расхожие выражение типа "вишенки на торте", но это можно списать на рецензионную неопытность. В принципе думаю, что большее по смыслу на новогодние комедии и не напишешь.

 

ruslan_alterego

Понравился подход автора, который уже приближается в вдумчивому кинорецензированию. Но показалось, что высказанные идеи автора остались декларативными и не получили должного развития

 

another alice

Тут сказать комплиментов не смогу даже при всем желании. Очень много пустяшной яшности, которая больше подходит к отзыву, чем к конкурсной рецензии. Хотя понимание творчества Альмодовара радует и требует просто толкового оформления

 

igiss

Писала в свое время на текст про финансовый кризис, здесь сложно выдержать необходимый градус тональности, чтобы не было смертельно скучно. Тут удалось заинтересовать зрителя, тем не менее не снизив степень

 

galina_guzhvina

Удивляет способность автора в последнее время из киноматериала по типу "палпфикшн" выдавать целое социологическое исследование. Эта тенденция прослеживается после текста на 10 негритят и в этом тексте. Равно как и удивляет способность вызывать бурление мнение своими рецензиями. Поэтому могу только расписаться в уважении.

 

NCi17aaMan

Немного обескуражила структура текста, в частности массив первого абзаца. Но в целом радует привычная эрудиция автора и киноведческое наполнение текста

 

SUBIC

Наверное, повторюсь в 100500 раз, но писать свежо на Криминальное чтиво - сложно. Понравился подход не в ретроспективе, а, что называется, по горячим следам.

Изменено 04.02.2016 14:20 пользователем s_pumpkin

[subic]

Анна, спасибо за коммент!

[cherrytie]

чО-то не вижу, что мой текст прокомментировали все, кто должен был по лимиту. Либо я столь тупа, что не могу найти эти комментарии (на самом деле - нет).

[cherrytie]

Cherrytie — Приколисты

Cherrytie всегда интересно читать, и сейчас тоже так: длиннейшие предложения, необычный стиль, неординарная последовательность изложения, много фактов. Этот текст не так систематизирован, как многие из предшествующих. Очень хаотично переплетены фрагменты о фильме с рассказами о личной жизни Апатоу и Сэндлера, и, в общем, автор убеждает к финалу, что связи тут есть и связей очень много. Есть, кроме того, фрагменты, значение которых вообще неясно без специальной подготовки ("Юмор как он есть..."). Хорошо написано, а главное, есть о чём подумать.

 

Параноику, который "передает", спасибо за комментарий

 

cherrytie

(...) Комментируя мой текст, многие уже подметили, что я превратил рецензию в трибуну, и это правда. (...)

Позиция у вас правильная - надо негодовать, если кому-то не по душе твой любимый фильм - полностью поддерживаю Но, не стоит тратить время и место в собственной рецензии на то, чтобы убедить условных хэйтеров "Моста шпионов", потому что, вы никогда не переубедите их, что тот самый "цвет обоев" и другие вещи на грани понимания, есть не совсем то о чем, для чего и зачем Стивен Спилберг сделал свое кино

Если нравится вам, так и хвалите, и позиционируйте выбранный фильм позитивно, не оглядываясь на ту публику, что уже сказала свое почти всегда необоснованное "уууу".

[Венцеслава]

Главное, чтоб была довольна сама, кто б спорил. А на злую иронию и сам отныне буду списывать все "баяны".

Хм, а ведь это уже оскорбительно. Как бы когда "он и она" употребляются не сами по себе а в составе пересказа типичного бородатого сюжета из девичьего фанфика, и это специально оговорено, то воспринять их всерьез надо еще постараться... В общем, впредь буду списывать все претензии на поверхностное чтение

[The Lone Ranger]

Хм, а ведь это уже оскорбительно. Как бы когда "он и она" употребляются не сами по себе а в составе пересказа типичного бородатого сюжета из девичьего фанфика, и это специально оговорено, то воспринять их всерьез надо еще постараться... В общем, впредь буду списывать все претензии на поверхностное чтение

Чтобы разбавить впечатление, ещё раз скажу, что лично мне очень понравилось, несмотря на всякие мои капризы по поводу несходства взглядов

Не люблю, когда начинают назревать даже маленькие, но конфликты.

[ElaraSmith]

И мне понравилось. Хотя врубилась не сразу.

[subic]

Резалты, наверное, уже утром.

[Венцеслава]

Да здравствует онлайн Через 30 минут все будет. Изменено 05.02.2016 07:11 пользователем Венцеслава