ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[ghosthope]

Avanti,

спасибо. Пожалуй вы правы насчет риторики и то, что не затронул тему мотивов героини и основных посылов создателей. Не хотелось спойлеров писать. Еще раз спасибо.

[subic]

Игисс, спасибо за коммент!

[Shifty2342]

Ничего странного Shifty2342, я и задумал ее как положительную. Сама идея фильма, на мой взгляд, способна затмить собой все недостатки которые в нем содержатся.

 

В любом случае, как я и написал - на оценку это не повлияло. Однозначно отличная рецензия!

[Артем Петров]

Знаю, просто хотел объяснить причины почему моя рецензия получилась именно такой. И спасибо за похвалу!!!

[subic]

Ребят, где недостающие комменты? Дедлайн на носу.

[Truecritic]

Soleyl

Очень крепкая и качественная рецензия. Казалось бы : всего три абзаца - но столько всего указано. Если бы я фильм не смотрел, то, наверное, сразу бы полез искать его в интернете, потому как вся рецензия дает очень много вопросов, на которые ты непременно захочешь ответить.

Единственное, наверное, чего мне не хватило, так это представления самого фильма. Да, я вижу сюжет, вижу характер происходящих событий, но общую картину, увы, не вижу.

 

crazy kinogolik

Слишком уж долгое вступление, как мне показалось, и не хватило размышлений автора. Но это, пожалуй, единственные минусы. Очень понравились различные аналогии с другими фильмами. Действительно чувствуется, что фильм автору понравился и он относится к нему с трепетом. Очень понравилась часть о том, что вестерн не терпит наплевательского отношения.

 

Денис Федорук

Вот, вроде, так много написано, но остается чувство недосказанности. Причем тебе это чувство заглушить не хочется - оно тебя вполне устраивает . Не пробудила рецензия желания посмотреть фильм (но это только мое мнение).

НО чувствуется, что Денис знает многое о жанре, что можно подтвердить его рассуждениями о самой спортивной драме. Есть в этой рецензии некий задор (абзацы 2 и 3 очень хороши в этом плане).

 

writer19

Очень нравится, когда пытаются проводить параллели с другими лентами . Проведен анализ и других работ Алехандро. Действительно крутое сравнение того Иньярриту, который был год назад, и того, которого мы получили сейчас.Последний абзац - просто шик.

 

Виктория Горбенко

Ай, как рецензия завлекла. Крайне интересный юмор, над которым, если быть честным, хохотал в голос иногда.))) Но вот в первом абзаце неоднократно приходилось останавливаться, потому что слишком уж много информации на одну единицу компьютерного экрана. И я действительно иногда представлял картину того мира, о котором вы говорите. А вот каких-то чувств и переживаний рецензии не хватило - жаль.

 

ElaraSmith

Как будто залез в ваше тело и фильм посмотрел. Тот поток эмоций, который есть в рецензии, действительно окутывает с ног до головы. Решили не переходить на пересказ сюжета или анализ самих героев, а сразу поставили перед собой цель докопаться до истины. Думаю, получилось.

 

Анна Дедова

Все на своих местах. Ставя фильму действительно высокую планку, в самом конце автор сам разочаровывается в фильме и это чувствуется. Кажется, что сидит Анна и думает "Эх, а все могло бы быть гораздо лучше". Что самое интересное, так это то, что мы сами, читая начало работы, надеемся на успех фильма, а потом и надежды падают в пропасть - вот так автор, если так можно сказать, манипулирует нашими ожиданиями.

 

Дикий Пушистик

Знакомство с оригиналом - вот главное условие, которое дает право оценивать ремейк (и это мое мнение). У Пушистого товарища с этим все хорошо. Самое главное в его анализе - сравнение сценариев двух лент. Именно это и помогло мне отдать предпочтение оригинальному фильму. Расписывая каждого персонажа, он трогает и его мотивации, пытается объяснить причину, которая его заставила сопереживать именно героям 1991 (кажется, именно этого года), а не 2015. И ему не все равно на эту историю. Ведь действительно досадно, когда лента, понравившаяся тебе когда-то, не очень-то умело переснята.

Изменено 04.02.2016 08:24 пользователем Венцеслава
разбивка на абзацы

[viktory_0209]

Ребят, где недостающие комменты? Дедлайн на носу.

Ну, вот зачем оно тебе

 

Субик. Криминальное чтиво.

Ох, как сложно оценивать этот текст. Прежде всего, хочется отметить, что это определенно лучше обоих текстов на "Омерзительную восьмерку", которые довелось прочесть в хейтерском ивенте. Здесь взят примерно тот ракурс, в котором Тарантино имеет смысл рассматривать и пытаться анализировать. Здесь проведена прекрасная работа с источниками, даже выхвачена та часть спектра, которой мне всегда не хватает в анализе последних работ режиссера, а именно - пресловутая отсылочность. И был бы этот текст писан на "Восьмерку", цены бы ему не было. А так... ну, Сереж, это прекрасный реферат, но это реферат. Безусловно, лексико-синтаксические особенно текста позволяют уловить и авторское отношение, но оно тоже такое... спокойное, уравновешенное... Прям хочется схватить тебя за грудки и тряхануть слегка, что ли... Это очень хорошо, качественно, сбалансированно, но, Сереж, положа руку на сердце, вторично.

З.Ы. за четыре года в разделе читала только один текст на "КЧ", выбивающийся из общего шаблона. И это нормально, и достанься мне такое задание, умом бы тронулась. Но тут ведь и выбор был. Блин.

[subic]

Во, Вик, спасибо за коммент!

 

Из всех, что читал я, более-менее текст Даниила Амперцвеста. Тут можно было взять другое, об этом и Рома понятно высказался, но цель у меня немножко своя, немножко другая. Получилось 50/50. В принципе вижу так, как видишь и ты, и тот же Лемр. Так что все ок.

 

Но я волнуюсь, что многие участники лимиты не сдали-то.

[viktory_0209]

Из всех, что читал я, более-менее текст Даниила Амперцвеста

Я его и имела ввиду) А в бытность написания текста он был еще просто Аппликом))

[subic]

Но у него анализа маловато при крутости языка - этого не отнимешь.

[ElaraSmith]

To Truecritic

 

Ойййй не надо в моё тело

 

Спасибо.

[cherrytie]

Эмили Джейн "Секретарша"

Говоря откровенно - текст очень слабый. Да, написано без видимых затруднений, с использованием достаточного словарного запаса, но процент полезной информации, которую можно почерпнуть из рецензии, равен нулю.

Все доводы из серии "нужно просто посмотреть", "особая чувственность" и пр., подойдут для тех, кто фильм видел и разделяет точку зрения автора. Та же часть читателей, что "Секретаршу" не смотрела, придет в замешательство, так как решительно никакой структуры и развиваемой мысли в тексте просто нет, лишь некие (для кого-то, возможно, привлекательные и изящные) виньетки.

Удивительно, конечно, что такой богатый материал (в том числе и крайне интересная и некоторым образом повлиявшая на индустрию история создания и продвижения "Секретарши") просто использован в качестве повода для написания четырех абзацев без претензий на анализ. Ничего личного, но в данном опусе, на мой субъективный взгляд, не нашлось поводов для похвалы.

 

Avanti "Самая красивая"

Если рассматривать данное сочинение в отрыве от объекта его исследования, то оно очень даже ничего - живо и стройно. Но, если же его прочтет некто, для кого фамилия Висконти не просто ассоциируется с неким режиссером, изображавшим "старенький Рим", а имеет основополагающее влияние не просто на неореализм, а на кинематографические традиции Европы, то здесь говорить о качестве написанного затруднительно.

Совершенно опущена тема того, что фильм этот не просто старомодная добрая и оптимистичная комедия, коей ее представляет читателю автор, а сатирическая и, вместе с тем, точная аналитическая работа относительно послевоенных экономических, социальных реалий и института семьи, в котором роли весьма сильно изменились (на эту тему имеется много работ, посвященных "Беллиссима" - рекомендую).

Впечатление после прочтения остается очень неоднозначное, а наиболее запоминающимся и озадачивающим моментом рецензии стал тезис о том, что и "8 1/2" от известного автора это картина "об изнанке кинематографа".

 

Александр Попов "Шпионский мост"

"«Я верю в Америку, я обязан ей всем» - эти слова (...) могли бы послужить эпиграфом к любому фильму Спилберга" - такое высказывание в своей абсурдности может соперничать с утверждением рецензента о том, что "штампы шпионского кино" это "постельные сцены, трюки и взрывы с перестрелками". Так и представляется "Список Шиндлера" с "Мюнхеном", выходящие с приведенным выше высказыванием вместо рекламного слогана, а произведения Ле Карре "с трюками и взрывами".

Впрочем, далее идет тезис про Америку "гедонистическую и развращенную", и все вопросы к качеству содержания и прочему снимаются, так как перед нами не рецензия, а демагогия в форме рецензии.

Остается надеяться на то, что автор находится в подростковом возрасте и просто пока не очень много прочел и изучил, а стало быть плохо разбирается в творчестве Стивена Спилбегра, шпионских романах и том, что между "гедонизмом" и "гуманизмом" имеется существенная разница, а либерализм никогда не "блюдет интересы государства".

 

baylaa "Шпионский мост"

Если не считать выделенных жирным шрифтом фамилий режиссера и прочих членов съемочной команды, то текст близок к идеальному. Таковым его делает эрудиция автора, вкупе с наличествующим у него сформированным мнением, опирающимся на факты и аргументы, суждения и умозаключения, а не на некую ангажированность и подверженность пропаганде. А ведь именно целостность взглядов и выступает единственной причиной, по которой получается хорошая рецензия на любой текст, будь то "Мост шпионов" или очередная серия приключений Джеймса Бонда.

Не вижу смысла изливаться в похвале, так как она бесконечна, только лишь выражу мои благодарности рецензенту за его ум и умение формулировать и логически выводить собственные рассуждения.

P.S. Небольшая ремарка - в "Филадельфии" герой аналогично борется не за себя, а за всех, и цитата в тексте приводится отличная на этот счет, видимо, автор давно смотрел фильм и кое-что позабылось.

 

Konstantin Zubov "Шпионский мост"

Первый абзац не несет никакого смысла и может быть вычеркнут без потерь для текста.

"Покажет нам СССР как «Империю зла», а Америку как бравую светлую державу, которая с этим злом сражается, соответственно пропитав весь фильм американским пафосом и патриотизмом, или же попытается выдать объективную картину" - объективность как она есть XD

Далее идет шифровка, которую понять (даже прочитав несколько раз) не удалось - "но этого постановщика недаром прозвали великим, отнюдь, он не такой низменный, и можно было забыть о таком опасение". Так же за гранью понимания остались параллели между рассматриваемым фильмом и картиной "Мюнхен", они совершенно несхожи в своей философии (sic).

В целом неплохо, но очень много "русской страны", "родины матушки" и прочих вещей (типа "Крыма"), которые вообще не должны интересовать зрителя "Моста шпионов", как они не интересуют его режиссера, но автор, видимо, являясь патриотом "русской страны" стремится добавить идеологии.

 

DikCinema "Шпионский мост"

"Манипулятивной постановке (не режиссуре, а всей постановке целиком)"; "мягкие тона визуального ряда расслабляют наши глаза"; "профессионально маскирует все свои скрытые намеки и темы"; " фильм следует по мировоззрению американского народа" - уровень косноязычия зашкаливает, в какой-то момент испытываешь неудобство за автора.

Такой же примерно и уровень идеологизированности, подвох видится рецензенту даже в цветах стен и солнечном дне. Все вокруг сговорились против Чи-Чи-Чи-Пи... А может быть автор смотрел другой фильм с аналогичным названием? Ведь в его версии были в картине "чувственные сцены", а я таких совсем не помню. Абель - был, Донован - был, а пикантных сцен - не было XD

На статус рецензии написанное не просто не претендует, а попросту не дотягивает. Ведь, чтобы в очередной раз прокричать незамысловатую тираду о том, что "США - зло! СССР - добро!" можно найти повод проще, и не затрагивать таких корифеев как Спилберг, Коэны и Райлэнс с Хэнксом, виня их в идеологически неверном цвете обоев.

 

shifty2342 "Связь"

Первый абзац не несет никакого смысла и может быть вычеркнут без потерь для текста.

Очень структурно и логически рваный текст, из-за чего его просто нереально тяжело читать и воспринимать. Мысли заканчиваются, начинаются и не образуют единой линии сочинения, будто текст дописывался в рандомном порядке, а используемые аргументы все из разряда "картинка не очень, актеры еще хуже"; "после перетянутого начала" и пр. Иными словами, кроме голословных утверждений автора, что так все оно на самом деле и есть, никаких обоснований не приводится.

Возможно, если бы текст были вычитан пару десятков раз и по результатам данной вычитки сокращен и перестроен, чтобы образовались смысловые блоки, то результат был бы более продуктивным для читателя. В исходном же виде это сочинение вызывает вопросы к автору о том, имеет ли он представление о завершенном тексте, так как про фильм же ничего понять не удалось (кроме того, что "актеры еще хуже").

 

ghosthope "Связь"

Данный текст выигрывает у предыдущего на этот же фильм по всем пунктам, так как объект одинаковый и обе рецензии окрашены в зеленый цвет, то сравнение видится правомерным.

Хотя автор и не углубляется в философию, которая очевидно наличествует (судя по синопсису и жанру) в картине, но он просто, доходчиво и убедительно приводит собственную точку зрения, пусть и не претендуя на излишнюю сложность рассуждений, но и не выказывая дробности и незавершенности ни в одном из абзацев сочинения.

Представление о фильме, исходя из прочитанной рецензии составить можно, так же как можно принять решение о том, стоит ли смотреть такой фильм. А значит со своей задачей автор текста справился вполне.

[viktory_0209]

Но у него анализа маловато при крутости языка - этого не отнимешь.

Не, там много. Ну, и упор на то, почему это могло быть круто тогда и перестало быть круто сейчас.

Эхъ.. #вернитемой2012

[igiss]

Про "тучные" - фейл, ты уже третий кто мне на это указал.

Я решил, что есть некий тайный смысл!

 

Вообще-то на то и расчет, ведь фильм не тупое мочилово, а прежде всего аллегория на тогдашнюю криминальную сущность страны через призму вампиризма. Братки = упыри = авторитеты - в сущности, все одно, где тут плутать? Не знаю. А насчет скромной известности, то здесь имеется в виду, что качество картины от ее слабой раскрутки (ну на фоне того же "Брата" хотя бы) не сказалось на ее ценности. Вроде все. Если ты так и не понял, значит только руками развести могу. А кино глянь, да. Тем более короткое совсем, а концовка реально восхищает.

Нет, не сказал бы, что есть совсем непонятные вещи, но первое прочтение действительно оставляет туманное впечатление. Это отчасти от незнания сюжета, видимо. Посмотрю.

[cherrytie]

Cherrytie (Приколисты)

Тут я восхищении, прежде всего глубиной рецензии, что для меня является самой главной составляющей ею успешности. Читала, задумывалась, соглашалась. Некоторые информационные вставки не перегружали рецензию, а, действительно, дополняли авторскую интерпретацию увиденного. Замечательно.

 

Черрити "Приколисты"

Рецензия имеет классическую форму, что позволяет доступно получить информацию. И актеры в скобочках, и о сценарии более чем сказано, и о дистрибьюторах, и даже о былых годах, когда «юноши делили квартиру на двоих». Из минусов: сложноваты обороты для такого незамысловатого фильма типа «магистрального аспекта философской антропологии».

Этот фильм отнюдь не "незамысловат":tongue:

 

another alice, Nightmare1

Спасибо за комментарий)

 

Cherrytie

Опять же, при всей «не близости» мне такого кино, меня искренне радует отношение самого автора. Не первый раз уже удивляюсь рвению, с каким Евгения обстоятельно описывает любую современную картину, которая иногда вообще не заслуживает его, и продолжаю удивляться по-прежнему. Но в отличие от ряда предыдущих опытов чтения её работ здесь не возникает чувство, что это всё зря. Совсем наоборот, я верю искренности автора, верю и вижу, что она любит и понимает то, о чём говорит. Тем более и про Адама, и про Джудда читаю у неё не впервые. И честно – даже выношу пользу, потому что открываю для себя пласты культуры, которую, может, и не очень уважаю, но всё равно интересуюсь, тем более что сам едва ли стал бы её так пристально изучать. Так что, хотя и очень часто не схожусь с Евгенией во мнениях, всё равно уважаю её труд и её стремление во всех деталях донести до нас интересующие её вещи. Эта работа показалась мне пока самой скурпулёзной из прочитанных в лучшем смысле слова.

 

Cherrytie "Funny People"

Типичная, в хорошом смысле, работа Cherrytie(...) Ваша рецензия заинтересовала меня. Подбила почитать побольше о фильме "Funny People", и, может быть, дать Сэндлеру ещё один шанс? Ведь он талантлив.

Бесспорно - дать еще один "Сапожник", например, прекрасный фильм.

 

Черрити. (...) Больше, больше человечности, от начала и до конца.

Принято к сведению) Спасибо за комментарий.

[ghosthope]

aikorio - Страна 03

После прочтения рецензии в голове крутилось два слова Мизулина и Милонов. Зачем мне читать про них еще и на Кинопоиске, когда их в обычных новостях почти каждый день видно? Автор с самого начала начинает глубокие копания и проведение параллелей между фильмом и отдельно взятой страной, тем самым не давая зрителям самостоятельно оценить фильм и провести те самые параллели, если они есть. Рецензия больше отталкивает от просмотра фильма, нежели вызывает бурный интерес к нему - слишком много политоты'.

 

Fynikyle - Страна 03

Нейтральный текст, проводящий аналогии между фильмом и "Волшебником из страны Оз". Без излишнего пафоса, оценок и суждений о чем, кому и как. Собственно эта нейтральности приводит к отсутствию эмоций к фильму и не дает четкого ответа стоит смотреть или нет.

 

Queen Kong - Страна 03

"Я мзду не беру, мне за державу обидно..." (С) Павел Верещагин. Чувствуется, что автор очень сильно пропустил фильм через себя. Задает правильный вопрос, четко знает что фильм показывает и говорит об этом. Четко ставится вопрос стоит ли смотреть фильм, кому стоит смотреть.

 

Kazaza - Страна 03

С первых слов возникла ассоциация будто бы автор в голове прокручивал всем до боли знакомые слова "Ну и Пушкин, ну и с*ки сын". Одна из тех рецензий, которая вызывает интерес к фильму и желание его посмотреть. Но рецензия сползла в рассуждение о том, где был показан этот фильм и про аудиторию, которая смотрит этот фильм. Все же больше о фильме хотелось бы прочитать, а не про аудиторию канала ТНТ и их выпускающую команду.

 

Артем Петров - В сердце моря

Автор сделал большой анализ сопоставления данного произведения с произведением Германа Мелвилла. Особо впечатляет полет мысли про кита, очень сильно. Опять же с первых строк дается оценка, пусть и не этому фильму, но другим. Чисто субъективно это отталкивает, так как за меня уже решили, что такое великолепный фильм и, скорее всего, я бы прошел мимо рецензии и мимо фильма.

 

Vadim Bogdanov - В сердце моря

При всей своей любви к режиссеру автор высказывает свое "фи" и указывает на просчеты в фильме, на не точности и простом опускании фактов и основного посыла - "человек versus природа". При этом аккуратно указав и на главного актера и его преобразование в фильме, указывая, видимо, на то, что он не только супер герой ,а еще и хороший актер. Что же, остается только проверить это на самом себе и посмотреть фильм.

 

Truecritic - В сердце моря

Не типично для рецензии - рассуждение о кино как таковом, что такое кино, кому оно нужно и какие посылы оно несет в себе. По мимо этого автор задается вопросами адекватности цены прогресса и влияние оного на окружающую среду. При этом, как таково, по фильму вокруг да около, видимо, не хотели спойлерить?

 

Soleyl - Костяной томагавк

Минимум спойлеров, максимум о составляющем. Очень сложно так написать, приходится подбирать слова, при этом описывая то, какие темы поднимаются в фильме. Откинув хоррор составляющую рецензии можно сделать вывод, что фильм получился добротным вестерном, ставящим вопрос чести, гуманизма, порядочности. Но не хватает разбора полетов самого фильма. Хоть автор и получил большое наслаждение от фильма, остается вопрос, стоит ли его смотреть - я люблю вестерны, но не люблю хорроры.

[Konstantin Zubov]

Связь.

shifty2342. Текст исчерпывающий. В то же время и прост, легко читаемый. Автор хорошо фильм проанализировал, особенно пытается раскрыть смысл, задумку картины, и у него это получилось.

 

ghosthope. Неплохо, но более эмоциональная, чем предыдущая рецензия. В плане анализа так себе. Опять же, уступает предыдущему тексту. Автор восторжен, что натолкнулся на малоизвестный фильм, который оказался с его точки зрения весьма интересным, — вот это отражено успешно.

 

Страна ОЗ.

aikorio. Оценивать рецензии на этот фильм мне сложно. Во-первых, они все какие-то чрезмерно эмоциональные, откровенно говоря хотелось бы прочитать красный текст, чтобы увидеть иной, критический взгляд (хотя бы чисто для разнообразия); во-вторых, хотя мы и не оцениваем правоту и оценку автора, согласиться с оценкой в десятку, я не могу.

 

Интересно и непринужденно написанный текст, с явным оттенком юмора. Но всё же читаю и думаю: ну да — карикатуры, ну да — символизм и аллегория (глубоким точно не назвать, это скорее стёб), ну да — смешно, может быть; и этого достаточно для высшего балла? Впрочем ладно, всё же у каждого свои мерки.

 

Fynikyle. Пользователь Avanti в своём комментарии отметил: "Очевидно, что автор владеет слогом превосходно", — с этим не поспоришь. Рецензия построена на проведение аналогии со сказкой, таким образом раскрывая персонажей. По-моему интересный ход.

 

Queen Kong. Вот это производит впечатление. Интересно и слаженно написано, и наконец-то хотя бы нейтральный взгляд! Бросается в глаза хороший анализ и завершается рассуждением о морали.

 

Kazaza. По своей простоте и эмоциональности напоминает первый текст (от aikorio). Некоторые моменты понравились, например: "они гордо именуются арт-хаусом и, чаще всего, представляют собой невообразимый мусор, среди которого выдернуть розу для себя — это, знаете, прям удача", "это безусловно «роза», но в самом, что ни на есть переносном смысле, с шипами, длиннее обычного, и с розой ее связывает исключительно внешний вид, запах у розы, уверяю, премерзкий".

 

В сердце моря.

Артем Петров. Убедительно написанный текст, зазывающий к просмотру. Артём пытается разобраться в символизме фильма (в своей рецензии на этот фильм, я назвал тот самый символизм случайным и поверхностным, но здесь автор разбирает его с положительной стороны), также уделяет львиную долю актерам и их персонажам. Нельзя сказать, что это самая интересная часть, к тому же никто из актёров ничего особенного не вытворяет, Артём это понимает в какой-то степени, но нужно ли вообще столько места уделять нейтральному анализу актерской игры? Под конец автор указывает на деталь, которой я не придал значения при просмотре фильма и при оценивании: "Конфликт между Чейзом и Поллардом никак не повлиял на сюжетную линию фильма".

 

Vadim Bogdanov. Здесь взгляд и анализ более приближен к моему — нейтральному. Но порадовало не только совпадение (хоть и неполностью) с моим мнением, а также и детальный разбор. Автор увидел те же недочеты, что и я. Казалось бы: почему же тогда цвет зелёный? А дело в любви к Рону Ховарду, о которой Вадим и упоминает в своём тексте.

 

Костяной томагавк.

crazy kinogolik. Зная о том, что эта картина была как-то неоднозначно принята, я собирался пройти мимо, ну или отложить её в долгий ящик, но эта рецензия меня переубедила. Содержательный и интересный текст. А после фразы: "...один из тех редких сегодня фильмов, которые до самого конца держат зрителя в напряжении, умело чередуя динамику и глубокий драматизм", — у меня прям слюнки потекли, т.к. это одно из моих любимых сочетаний в кино; и действительно, это сочетание в качественном виде весьма редко сегодня.

 

Новая волна.

NCi17aaMan. Это лучшее из прочитанного в рамках конкурса. Великолепный анализ! Эта рецензия вообще достойна отдельной рецензии. Читаешь её, и чувствуешь большой опыт и познания автора в кинематографе, а также умение выложить свои мысли и впечатления в превосходной форме!

 

Вавилон.

gone_boating. Здесь тоже хочется отметить анализ, а также объёмность и содержательность рецензии. Видно, что человек старался максимально разобраться в фильме. И это получилось. Выдавила смешок фраза "… поделился со зрителями открывшимся ему озарением — сука не только любовь, но и судьба", — хотя я уже писал это в комментариях под рецензией.

Изменено 04.02.2016 08:26 пользователем Венцеслава
оверпостиг

[Soleyl]

Анна Дедова - Убей своих друзей

 

Я хотела посмотреть этот фильм, и после этого текста я хочу посмотреть его еще больше – чтобы уже аргументировано не согласиться с автором.

Начало несколько громоздкое. Все эти выражения типа « въедающегося в мозг слушателя, как ошметки застарелой пиццы, хита», «жажда власти, которая превращает любые моральные запреты в шатающиеся деревенские заборчики» - они дают четкое представление о характере персонажа и об отношении к нему автора, но структуру текста утяжеляют, и сильно. С другой стороны, словоконструкция «peaceдобратия» искупает ФСЕ!

Дальше громоздкость остается, но на первый план выходит сложность восприятия. Много отсылок, о которых лично я теряюсь. Кто такая Пош Спайс знаю, что за законы имени ее – нет. Вот это «Справедливости ради, ничего другого, кроме встраивания в фабулу гипертрофированных клише, приметы популярной музыки того времени и не заслуживают» очень и очень спорно, мало ли, у кого какие вкусы в музыке. Вот это «Вызывающая же у главного героя отторжение и недоумение возрастающая популярность инди-сцены сейчас трансформировалась в стремление музыкантов с лейбла звучать как хипстеры» к кино отношения не имеет и выражает представление автора о современном положении дел в музыке.

Итого – довольно узкоспециализированный текст для тех, кто «в теме», им, скорее всего, доставит истинное удовольствие копаться в отсылках и соглашаться/не соглашаться с мнением автора. Я же могу только похвалить литературную форму текста и посетовать на некоторую размытость претензий автора.

 

Дикий Пушистик - На гребне волны

 

Кмк, понятия «рубутов» и «вбоквелов» как-то мало сочетаются в одном предложении, либо англицизмы либо русские аналоги. Также странно употреблять рядом «крохоборничать» и «экономить» - одно слишком просторечно, другое серьезно. «Заместо» - архаизм, и смотрится странно в тексте, написанном вполне современным языком. «Обделается» - фу, как некрасиво, зачем, если дальше в тексте это не поддерживается. Я понимаю, что это такие мелкие погрешности, но они здорово усложняют мне восприятие текста.

При этом у рецензии есть 2 неоспоримых достоинства – искренность и бьющая через край энергичность. Она очень ярко характеризует фильм, дает точное и четкое представление и плюсах и минусах и определяет однозначную позицию автора. В минусах текста – очень простой язык, использование слов-паразитов (а еще, ну да, итак, короче), неоправданные архаизмы, какая-то левая реклама…

В общем (да, я тоже люблю паразитов) – очень свойская, легкая, полезная но не конкурсная работа.

 

SSergeevich - Любите Куперов

 

1-ый абзац с новогодней порой, елкой и Санта-Клаусами (кстати, почему во множественном числе?) какой-то уж слишком затасканный. Это ж самое простое - начать рецензию на новогодний фильм с упоминания новогодних фильмов, будьте оригинальны, автор. «Качественный зритель» - это как? И кто или где является мерилом его качественности? «Элементарные человеческие струнки» - представляется контрабас с голым человеком внутри, которого дергают… за что-нибудь.:lol: Поаккуратнее со словами.

Вообще содержание текста на порядок выше формы. Претензия автора ясна и изложена доступно, хотя жаль, что она всего одна. А вот форма местами растянута, а местами мысль подана слишком размыто. Полезная, но довольно ординарная работа.

 

ruslan_alterego - Самый лучший день

 

Зачетное название, за него лайк. И тут же пропущено «бы» в курсивной строчке. Дважды повторенное «русский человек» и «русская тоска и водка» - некрасиво, лучше либо повторить трижды для усиления впечатления либо перефразировать, например, на «национальную тоску и водку» С запятыми у автора кровная вражда или временные траблы? Курсивное начало с болдным концом мало сочетаются. И как адекватность прощает глупость?

Но в то же время парадоксально текст получился очень доступным и в то же время едким, живым. Чего стоит один «Самогон наш враг, гоните его» Автор от фильма в ярости и наглядно эту ярость доносит до читателя.

[s_pumpkin]

Прошу меня простить - можно ли откоммегтировать завтра вечером? Вроде вообще с комментами не густо, может, не я одна не успеваю(

[Дикий ПушистикII]

Вечер добрый! ))

Итак,

 

SSergeevich, "любите Куперов".

Хорошая такая отрицательная рецензия на очередную подоспевшую под праздники как бы семейную комедию. Главная прелесть этой рецензии в том, что её автор, словно истинный маг, смог блестяще передать то ощущение обиды, когда ждёшь подарок, разворачиваешь с трепетом душевным красивую упаковку, открываешь наконец саму коробку - а там такое...

И главное тут и анализ картины, ни даже совершенно справедливые примеры достойных работ в данном жанре... главное - то чувство, что праздник не удался. Песчинки на языке, грусть на душе. И ведь не всё могут понять... Браво!

 

ruslan_alterago. " самый лучший день".

Отличный разбор полетов. И косточек. С хорошей такой, бодрой злостью.

Тушка пациента вскрыта на ура.

Спасибо.

 

another alice. "Ма Ма".

Сильная, чувственная работа. Тот самый случай, когда , похоже, совпали в унисон струны души зрителя и создателей картины.

Хороший текст. Сильны. И одновременно очень женский. ))

 

igiss . "Игра на понижение".

Хороший, крепкий такой анализ. Вскрытие глубин мира финансов на доступном вполне уровне.

Хороший разбор фильма как такового. очень информативно, спасибо.

 

* продолжение следует*

[igiss]

Продолжение лимитных комментариев.

 

Cherrytie — Приколисты

 

Cherrytie всегда интересно читать, и сейчас тоже так: длиннейшие предложения, необычный стиль, неординарная последовательность изложения, много фактов. Этот текст не так систематизирован, как многие из предшествующих. Очень хаотично переплетены фрагменты о фильме с рассказами о личной жизни Апатоу и Сэндлера, и, в общем, автор убеждает к финалу, что связи тут есть и связей очень много. Есть, кроме того, фрагменты, значение которых вообще неясно без специальной подготовки ("Юмор как он есть..."). Хорошо написано, а главное, есть о чём подумать.

 

Paranoik-kinofan — Страсти Дон Жуана

 

Последовательно-линейный разбор фильма без особенных уходов в сторону. Это хорошо. Хуже то, что при этом в ряде случаев нарушается последовательность и логика. Например, в последнем абзаце вместо трёх ипостасей автора почему-то анализируются две. А где третья? Или я что-то пропустил? Но интерес вы, безусловно, вызвали: я начинал смотреть этот фильм, а потом позабыл о нём совсем, несмотря на более чем яркое начало. Надо пересмотреть.

 

gone_boating — Вавилон

 

Помню, "Вавилон" мне в своё время очень не понравился, а сейчас он странным образом переплёлся в памяти с новейшими фильмами Терренса Малика. Учитывая мою оценку, спорить с выводом автора совершенно нет желания; но вот путь к этому выводу выглядит иногда слегка экстремальным. "сли им хватило воображения сделать Чиeко старшеклассницей в школе для глухо-немых девочек, то они вполне могли бы создать в экранном Токио, огромном как штат Калифорния, такую же школу для мальчиков. Ученики обеих школ могли бы общаться между собой, чувствовать себя менее одинокими и неприкаянными" -- такая попытка домыслить фабулу фильма не слишком-то убеждает (да и масштаб домысла без преувеличения огромный).

 

Но итог рецензии с анализом творческого пути режиссёра -- порадовал. Действительно, Иньярриту сейчас снимает совсем по-другому и пробует очень разные вещи, и от него стоит ждать многого.

 

ginger-ti — Повторный визит

 

Учитывая слишком поверхностное знакомство с фильмами Занусси, многое в рецензии осталось для меня загадкой, хотя общий харакатер фильма вполне понятен. Текст логично устроен и просто читается (и рассчитан в том числе на неподготовленного читателя, что радует). И в конце -- важное и глубокое высказывание. Рецензию можно воспринимать как введение в намного больший мир, чем тот, что нашёл отражение в фильме. Да и в задумке Занусси с возвратом героев из прошлого есть что-то интригующе-остроумное.

 

И ещё один сверхлимитный комментарий насчёт фильма, который едва ли у нас многих заинтересовал...

 

Movie Viewer — Крид: Наследие Рокки

 

С выводами не могу не согласиться, и написано очень здорово: по делу, со знанием всей франшизы (чем я не могу похвастаться, поэтому ограничился насчёт этого кино не рецензией, а кратким хвалебным отзывом). В общем, содержательно и по делу, а большего для такого фильма и не требуется. Хотя не очень ясно, почему восклицательным знаком выделено имя певицы.

[Дикий ПушистикII]

galina_guzhvina. "Шумный день".

Хороший, сильный, даже завораживающий порою текст. Рассказ о фильме накладывается на психологическое по сути эссе, посвященное проблемам как "отцов и детей", так и "оков родительской любви". Позиция автора озвучена совершенно четко, но есть у меня такое чувство, что это был не сколько монолог, сколько некое приглашение к диалогу...

Отличная работа.

 

NCi17aaMan. "Новая волна".

Данному тексту очень не хватает второго эпиграфа, а, точнее, посвящения -

Ж.-Л. Годару, с любовью.

 

И , пожалуй, одной этой фразой можно выразить всё, написанное ниже автором рецензии.

Скажу просто, эту рецензию обязательно стоит прочитать тем любителям кино, кто ещё только открывает для себя волшебную страну французского синематографа. Сам я давно уже люблю по ней путешествовать, другое дело, что лично мне как то более по душе поляры и боевики, а также комедии 60-80-х гг. ... Читайте! Наслаждайтесь! Припадите к источнику волшебной воды. И познайте магию и силу французского кино.

Браво и искренне спасибо автору.

 

SUBIC. "Криминальное чтиво".

Неблагодарная, наверное, по крайней мере внешне, эта работа - писать отзыв на популярнейший и известный чуть ли не наизусть фильм. Это напоминает написание диплома, где , скажем, нужно попытаться найти что то новое , например, в "Слове о полку Игоревом". И проскочить между Сциллой и Харибдой автору обычно бывает очень непросто. Но рецензия таки удалась на славу.

Приятно было читать. Информативно, с задором, с экскурсами в биографию режиссера и образными сравнениями (один тот же Роял Чизбургер чего стоит!).

Отличная работа. 8))

 

Paranoik-kinofan. "Страсти Дон Жуана".

Вполне простая на первый взгляд рецензия. Но есть у нее главное и неоспоримое достоинство - она смогла заинтересовать своего читателя. Мне захотелось самому посмотреть этот фильм.

Простой, мягкий даже такой рассказ смог выразить восприятие автором увиденной им картины. Удивительная просто точность подачи материала!))

Спасибо автору.

[DikCinema]

Во-первых, всем здравствуйте! Очень рад участию в этом конкурсе, так же как и рад что мою рецензию заметили. Даже участвуя в первый раз, уже заметил что здесь своя атмосфера Некоторые рецензии даже сподвигли меня занести фильмы, на которые они написаны, на первые позиции в списке будущих просмотров.

 

О своей рецензии на "Шпионский мост" могу лишь сказать, что я старался. Старался написать ее на профессиональном, и в то же время искреннем уровне, понимая всю ответственность, ведь фильм был довольно ожидаемой премьерой.

 

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Во-вторых, спасибо всем, кто прочитал мою рецензию и оставил к ней свои комментарии - ginger-ti, Nightmare1, Cherrytie, Avanti и Kazaza.

 

По поводу комментария ginger-ti: конечно я не говорю за всю нацию, все мы разные по духу люди, да и вообще, я сказал это скорее через призму собственного видения того, что было показано в фильме и как я отношусь к нашей стране, ну и своего мнения о нашем народе, скажем так. По поводу того, почему не понравилось и ушло на низ: для меня все же слишком важна была нравственная и сюжетная составляющая (две, дополняющие друг друга вещи), а технические параметры - как-то ушли на второй план. Ну и по поводу аналогии с "Льюином Дэвисом": сценаристы одни и те же, и мне показалось это уместным. По крайней мере, мне. В общем и целом, спасибо Вам за такую объемно-вдумчивую критику.

 

Насчет замечаний Avanti: Вам также спасибо и за похвалу, и за критику. Насчет того, что пытаюсь внушать... признаю, может и есть такое, но я пытаюсь внушать небезосновательно, а чтобы люди сами захотели этого, если можно так выразиться. То есть, чтобы были согласны с моим мнением насчет чего-то, того же "Шпионского моста". А решать, согласны или нет, они могут уже после прочтения критики, которой я всегда пытаюсь сопровождать такие вот "внушения". Насчет добра, зла, света, тьмы и т.д. - этот аспект я затронул в рецензии. Конечно, наш мир - не сказка, в котором есть герои и злодеи (хотя иногда попадаются), но в каждом человеке есть темные и светлые стороны - те, которые тянут нас или к добру, или к злу - и эти стороны находят отражение в нас: в нашем характере, в наших поступках. Да, я увидел в главном герое "Моста" храбрость и стойкость - отчасти это светлые стороны, но не настолько колоритные, чтобы чисто на них вывести повествование и мотивацию героя. То же самое можно сказать и насчет других героев. Я не увидел ни в одном из них искры. В реальной жизни, даже в наши дни, искра есть у многих людей - какая-то черта характера преобладает, какая-то вырывается наружу... Надеюсь, понятно, что я хочу этим сказать. Да, думаю, но я пишу рецензии на эмоциях в большинстве случаев - я не пишу рецензий ради рецензий, я пишу лишь тогда, когда мне есть, что сказать, что, в свою очередь, вызвано чувствами или мыслями к фильму)

 

Очень приятно было читать комментарий Nightmare1: благодарю за такие добрые слова, и безумно рад, что вам понравилась моя работа! Тут и добавить нечего

 

Kazaza, вам также спасибо. Рад, что моя рецензия помогла сэкономить вам время) Все-таки именно время - бесценный ресурс.

 

Насчет комментария Cherrytie: как я уже писал выше, работу эту я не писал на конкурс, не выстраивал ее в строгом и сдержанном стиле, а писал то, что было у меня на уме, при этом облачая это в форму рецензии. Мне кажется, что вам скорее всего не понравилось мое мнение, а не сам текст, который я написал. Я ни в коей мере не отношу себя к ненавистникам США, но свою родину люблю и уважаю. Так что, почему бы не затронуть в фильме о политике тему самой, собственно говоря, политики? Более того, без этого бы никак не обошлось.

 

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Ну и, наконец, в-третьих, мои собственные комментарии другим авторам и их рецензиям. Смотрел из этих фильмов я, к своему сожалению, лишь "В сердце моря", но, к счастью самих авторов, от этого я буду максимально объективен

 

shifty2342 (Связь)

Отличная рецензия, в которой автор одновременно и описывает фильм для еще не смотревшего зрителя, помогая решить, кому нужно смотреть этот фильм, и вместе с этим дает развернутую оценку самой картины. Это - одна из рецензий, которая сподвигла меня добавить "Связь" в список будущих просмотров, хотя, как правильно было замечено автором в начале, этот фильм легко упустить из виду.

 

ghosthope (Связь)

Тоже хорошая рецензия, в которой мне понравилось, что написана она в стиле, напоминающем скорее отзыв, чем рецензию с пунктами, длинными абзацами и т.д. Человек выдал те мысли, которые у него вызвал просмотр, и при том уместил это все в довольно краткой форме.

 

aikorio (Страна 03)

А вот эта рецензия мне не очень понравилась, даже совсем не очень. Именно с технической стороны, даже не знаю почему именно - где-то не хватило искренности, где-то что-то откровенно смутило, да и в целом - я не проникся прочитанным. Нет, все, конечно, не совсем плохо, скорее просто - средне, так что я бы посоветовал автору лучше стараться.

 

Fynikyle (Страна 03)

К этой рецензии у меня разве что одна претензия, которая, однако, выливается в неутешительный результат - рецензия слишком короткая. Нет, не по объему, - по содержанию уж больно текст скудноват. Если абстрагироваться от того, что я прочитал еще пару рецензий на эту же картину, то у меня не сложилось впечатления от этой рецензии - стоит мне смотреть фильм или нет, да и вообще что он из себя, по большому счету, представляет. Конечно, видно, что автор умеет писать, но я бы посоветовал все же более развернуто раскрывать свои мысли и чувства касательно каких-либо фильмов. А конкретно эта рецензия больше похожа на развернутый синопсис, чем на мнение человека. Вот так вот, по-другому сказать, к сожалению, не могу.

 

Queen Kong (Страна 03)

Отличная рецензия, при чем понравилась все за то же, за что и рецензия shifty 2342 на "Связь": одновременно раскрывает и тему и для тех, кто не смотрел фильм, описывая кому он может быть интересен, пусть и не всегда открытым текстом, но тем не менее, и при том же - развернутая оценка картины для тех, кто уже посмотрел. Также импонирует то, что рецензия критическая, и пытается анализировать проблемные точки фильма, в отличие от верхних рецензий, в которых я такого не сильно заметил.

 

Kazaza (Страна 03)

Понравилось, хотя и не всегда согласен, но написано понятным языком, без "прибамбасов", искренне, при том может привлечь к просмотру некоторых зрителей, что является плюсом. Хотя хотелось бы порекомендовать следить за абзацами - эта куча слов в середине рецензии, ну ни в какие ворота, как говорится) Сам бывало этим грешил, ибо бывает мысль так захватит, что так и валишь писать, но надо все-таки делить отдельные пункты рецензии на соответственно отдельные абзацы. А так, в остальном, - все нормально.

 

Артем Петров (В сердце моря)

Тоже отличная рецензия, у которой есть плюс в виде ощущения цельности и единства мнения, описанного в ней автором. При том она ни восхваляет и не ругает фильм, а размеренно описывает его достоинства и недостатки, что мне, именно в данном случае, понравилось. Также в достоинства можно записать то, что читать ее было интересно - видно, что автор "в теме", так скажем.

 

Vadim Bogdanov (В сердце моря)

Хорошая рецензия, которую довольно интересно читать и которая, опять же, одинакова хороша и для не смотревших картину, и для уже оценивших ее. Хорошо, что автор, несмотря на свое неравнодушие к Ховарду как к режиссеру, все-таки отмечает в рецензии неудачные моменты фильма, при том у меня бы сложилось впечатление о том, стоит идти на фильм или нет, если бы я его еще не видел.

 

Ну и в заключение... всем удачи на конкурсе!

[viktory_0209]

Параноик. Страсти Дон Жуана.

Кирилл, а ты правда пьешь текилу бокалами?))

Сначала подумалось, что автор вполне мог бы читать мои мысли: только по прочтении синопсиса мне подумалось про "Стыд", как вот он, тут как тут. Правда, мне бы хотелось чуть более развернутого сравнения. "Брендон страдает, Джон наслаждается" - этого как-то мало для меня. И вообще, мне кажется, с Брендоном все было плохо как раз потому, что он и страдать-то толком не мог.

Понравилось про поколение с его ооочень узкими рамками воспитания чувств, не очень понравилась концовка, где автор, как мне показалось, вместо того, чтобы немного приподнять фильм с его месседжем, слегка опустил его до совсем уж банальности. Это не плохо, потому что, наверное, правда, и кино именно об этом, но хотелось бы чуть более изящной концовки. Кроме того, почудился перебор со святой троицей Левиттов, то тут, то там всплывающей в тексте. Быть может, стоило ограничится одним упоминанием о том, что наш на дуде игрец вообще большой молодец. Хороший текст, временами чуть пробуксовывающий и немного затянутый: таки особо копать было некуда, но автор маниакально копал до самого обеда.

[igiss]

Эмили Джейн — Секретарша

 

После простецкого эпиграфа и остроумного начала -- очень хороший и обстоятельный текст. Слышал много советов насчёт этого фильма, но рецензия стала последней каплей. Писать о подобном кино без излишней телесности и красочных описаний для меня б было очень непросто. И очевидных аналогий с "Пятьюдесятью оттенками" удалось избежать. Оттенками чёрного, теперь уже чёрного.