ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[Galina Guzhvina]

Ниццамэн

Привычно мощный культурологический бэкграунд Артура располагает к себе сразу и навсегда. И выбор фильма для рецензирования удачен: автору здесь именно что простор для проявления присущих ему одному кино-интуиции и кино-насмотренности. Прекрасно подхваченная и обыгранная идея о синефилии как идеи-фикс "Новой волны". Сочно. Мощно.

 

Субик

Да простит меня автор, но в этот раз скорее нет. Можно, конечно, упрекать меня в психоригидности, но на классику писать так, как будто ты один её смотрел - не стоит. Рецензии на всем известное должны быть оригинальны и неожиданны, и обращены дожны быть к хорошо знакомым с контекстом. Здесь же идёт пережёвывание(пусть и неплохо сформулированное) всем давно известного.

 

Параноик

Написано очень даже неплохо, но, милый автор, синопсичность - это абсолютное ноу-ноу с контексте конкурснйх текстов. Другого здесь ждут: аналитики, отсылок, включений в культорологический контекст. Нет, крупицы всего этого в тексте, вроде, присутствуют, вот их бы и развивать. А содержание мы где-нибудь в другом месте почитаем.

 

Гоан-Боатинг

Текст начинается и до половины течёт как очень крепкая, очень профессиональная рецензия, с хорошим балансом между формой и содержанием, этикой и эстетикой, бытом и бытием. Сбои начинаются в критике автором сценария фильма, в которой он, увы, не сумел удержаться по сю сторону низкопоклонства перед новой родиной (поверьте, милый автор, законы на мексиканской границе соблюдаются отнйдуь не так строго, как Вам этого хотелось бы). И ведь я даже в целом согласна с тем, что сценарий притянут за уши, но осадочек остается, увы.

 

Джинджер-ти

И опять синопсис на три четверти рецензии. Нельзя это отправлять на конкурс. Нельзя, как бы удачно Вам ни удалось изложение (а со слогом у Вас полный порядок, это так)! Ведь нечего здесь комментировать, не буду же вместо Вас комментировать Занусси, в самом деле.

 

Найтмер

А вот это мне очень понравилось: Саша подобрал какой-то очень свой фильм и написал по нему очень умный, очень толковый, очень уместно литературно- и кино-насыщенный текст. Немного подкачал финал с его парой стилистических ошибок (исправить бы как-нибудь!), но в целом мощно. Пашите эту ниву, ведь нащупали своё и ничьё более!

 

Эмили

Прэлэстно, что ещё сказать. Слава не устаёт радовать во всем ипостасях и жанрах, вплоть до самых, казалось бы, тухлых. Расцветить офисное садо-мазо словесно - это надо суметь. Слава сумела, нигде не перетяжелив - что важно - лёгкость и воздух оригинала. Очень и очень.

 

Аванти

Один из любимых моих фильмов эвер, поэтому не могу не быть строгой. Вы - талантливый, профессиональный автор, но в этот раз вышло как-то... скучновато. Ведь о классике же речь, о гениальном каждым кадром, каждым жестом, интонацией каждой фильме. А у Вас - старенький, обшарпанный Рим, комические картины общества... А фильм-то - о достоинстве.

 

 

 

galina_guzhvina: увы, не дочитала, да простит меня автор. Видно что написано хорошо и тема важная и фильм такой замечательный, но... жизнь слишком коротка чтобы тратить ее на скучные рецензии. Пардон. Автору Лайк за труд

 

 

ааааа

 

Это называется неуважение. На месте организаторов я бы выслала этому пользователю предупреждение о дисквалификации. Если человек вызвался комментировать, он обязан дочитывать рецензии. Если ему кто-то неинтересн, то стоит уйти на тот сайт, где интересны будут все.

Изменено 04.02.2016 08:20 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[JoeCooper]

Галина, спасибочки огромное! Ваши комментарии, равно как и тексты, всегда мной ожидаемы и ценны.

Как раз перед дальней командировкой настрой счас высший класс.

[Nightmare1]

Мир сошел с ума - Галина Гужвина меня похвалила! Слов нет. СПА-СИ-БО!

[gone_boating]

Галина, спасибо за комментарий. Я знаю, что законы не всегда соблюдаются строго, но, когда дело касается выезда несовершеннолетних из США, у сопровождающих лиц попросят предьявить разрешение на выезд от обоих родителей или опекунов. У разведённого родителя - от бывшего супруга. Это факт. Я обхожусь в рецензиях без толкования законов страны, в которой прожила уже много лет, но то, что сделал Иньярриту, это передёргивание фактов, и я сочла нужным на это указать.

[Velociraptor]

Думалось, что финалистов тоже будет больше.

Думалось, что январь будет, как в гороскопе (отлично, круто, блистательно), а оказалось, что не-а (жесть, хочу йаду и эмигрировать на Марс). Не до ЕКР, не до ПК.

 

Velociraptor, благо компотом не поперхнулись, читая обрыдлую шутку. А ругать фильм это обязательное требование?

 

Холодно для компотика, я чай пила. Вовсе нет, но фильм, как минимум неоднозначный. И недостатки у него есть, упомянуть хотя бы некоторые можно было ради объективности. Я согласна почти со всем, что вы пишите, как уже отмечала - текст хороший (если бы оценивала, то поставила "оч хорошо"), но слишком хвалебный, не ударяется в режиссеруоскарадватричетырепять обожекакойшедевр генийгенийгений, но почти на грани и это портит впечатление. Не исключено, что если бы фильм отсмотрен не был, мнение о тексте было другое.

[ElaraSmith]

Анна Дедова

 

Текст такого уровня комментировать трудно. Тем более, автор глубоко в теме, я же - нет. Могу сказать немногое: ироничный синопсис ёмок и цепляющ, только споткнулась на фразе о хите, пришлось перечитать раза три, чтобы понять, что пицца относится к хиту, а не к слушателю. К дальнейшему никаких претензий. Если и есть какие фактические ошибки, то это мне неведомо.

 

Дикий Пушистик

 

Этот фильм всегда будут сравнивать с харизматичным оригиналом. Точнее, с оригиналом с харизматичными актерами. И он проиграл заранее, что и констатировано. И всё же лучше бы не сравнивать… Как ни странно, я оригинал не видела до ремейка, бывает. И – уловила химию: почувствовала, что фильм этот, по мне, главным образом про любовь. Значит, два актёра всё же смогли… Но это субъективно. А вообще – у автора убедительно. Разве тот абзац про мотивировку. Всё правда, но в их собственном мире их правда вроде как тоже убеждает. Но это опять и опять же субъективно всё. А так – объективно – всё логично, всё чётко, разве что «разговорно» как-то, больше на отзыв начинает смахивать.

 

SSergeevich

 

Вот такой грустный новогодний текст. Просто и со вкусом, от названия до всех обоснований. Его бы только вычитать надо было бы лучше.

 

ruslan_alterego

 

Текст так и просится в руки редактора. Потому что всё логично и всё убедит того, кто хочет убедиться, но непричесанно страшно.

А ещё жалко, что всё доказательство строится на эмоциях. Рецензия или отзыв напоминает рассказ слепого человека, который описываемое ощупал, и догадывайся зрячему, что это было. Оклики, отзвуки фильма, разве что «конфликт городской фифы» что-то проясняет. Тела бы побольше.

 

another_alice

 

Несмотря на то, что в рецензии присутствует «я», работа… она очень красива в первую очередь. Очень. Цвет видишь, музыку слышишь… Фильм представлен, фильм оживает. Получилось тонко, легко. Кажется, автор может много больше.

 

igiss

 

Трудно придраться к чему-либо. Очень чёткая, хорошо выстроенная и наполненная рецензия. Крайний абзац с выводом бьёт прямо в цель.

 

Александр Попов

 

Меня должно было растрогать, меня растрогало, ага.

А если отстраненно, то взгляд ведь интересный. Логично. Даже красиво. Только правка нужна была, ой.

 

baylaa

 

Потрясает подход, аналитичность, всесторонний охват, да всё наполнение, начиная с берущего в плен вступления. Про болд говорили и скажут. Но это мелочи, а здорово было. Это уровень, видный невооруженным глазом, и автору только удачи.

[subic]

Галина, спасибо за комментарий!

[gone_boating]

Александр Попов

По разному можно отнестись к рецензии, но безусловно, написана она человеком неравнодушным, мыслящим, пришедшим к определённому мировоззрению путём неустанной работы и ума и души. Это вызывает глубокое уважение. Несколько всё же смущают меня глобальные обобщения и противоставления Америки традиционной и рождённой контрокультурой. Ведь это в гедонистической и развращенной Америке 60х повысилась политическая активность масс. Ведь именно в то время начали громко заявлять о равных правах и женщины, и представители расовых меньшинств. Ведь бесконечно далеки от желанного благолепия и по сей день штаты библейского пояса, где ратование за свободу личности и вероисповедания зачастую сплетены с предубеждением, недоверием и насилием по отношению к чужакам, тем, кто отличается или убеждениями, или внешним видом и манерой поведения. А Том Хэнкс, который присоединился к Греческой Православной церкви, потому что к ней принадлежит его супруга, Рита Уилсон, является убеждённым демократом, искренне поддерживает gay marriage и политику Президента Обамы. Я это к тому, что всё сложнее, чем кажется, и в рецензии на фильм, может быть, всё же, стОит больше пространства посвятить именно фильму? Тем более, что сказать Вам есть что, язык и стиль у Вас захватывающие. Так что, удачи.

 

байлаа

Началось с цитаты о безумии из ещё одного "Моста.., закончилось безумным доктором Стрэйнджлавом, а между этими безумиями поместилась сильная, заполненная, аналитически-страстная рецензия. Замечательно, когда автор рассматривает рецензируемый фильм в связи и с творчеством его создателей и как звено в цепи аналогичных фильмов разных эпох. В некоторых местах слишком восторженно, в некоторых - многолюдно. Если бы слегка урезать, было бы просто здОрово. Но и так, весьма впечатляет

 

Константин Зубов

На фоне двух предыдущих рецензий получилось слабее, восторженнее и неровно как-то. Начиная с первого коротенького параграфа, по которому, как по одёжке, рецензию встречают. И он её не украсил. Второй параграф выявляет Ваши способности и склонность к анализированию материала и, пожалуй, понравился больше остальных. А дальше разбросанно, и от фильма Вы, к сожалению, отходите. Читать Вас легко. Над структурой поработайте впредь. ОК?

[Венцеслава]

Это называется неуважение. На месте организаторов я бы выслала этому пользователю предупреждение о дисквалификации. Если человек вызвался комментировать, он обязан дочитывать рецензии. Если ему кто-то неинтересн, то стоит уйти на тот сайт, где интересны будут все.

 

Во всяком случае мы настоим на том, чтобы рецензия была дочитана. Оценивать недочитанное - против правил.

[subic]

Думаю, здесь больше игра слов, чем непрочитанный текст. Как сказал однажды Генри, "их никогда не дочитывают":)

[viktory_0209]

Анна Дедова. Убей своих друзей.

Не считая нескольких моментов, где текст можно было немного облегчить, это одна из лучших Аниных рецензий, которые я читала за последнее время. Тут очень заметно, что автор находится в своей теме и чувствует себя там, как Пош Спайс в цветных стрингах 90-х. Очень тонко удалось ухватить и приметы пародируемого времени, и вот эту стертую границу между инди и попсой сейчас. Очень здорово играют все отсылки: от Фредди Крюгера до экранизации Уэлша. Шутка про Приоры вообще гомерична. Нет, определенная удача. Спасибо за удовольствие!

 

Дикий Пушистик. На гребне волны.

Ага. Поскольку авторские тексты периодически где-то в ЕКРах читаю, не могу не отметить, что прогресс есть. Читать было легко и любопытно. Конечно, тут у нас имеет место быть несколько перекошенная структура: вводная часть, массивный основный абзац, а затем - коротенькие, обрывистые и, чего уж там, необязательные замечания, местами дублирующие сказанное выше. Что можно было сделать лучше? Чуть ужать вводную часть, совместив ее, например, с синопсисом. Дело в том, что оно все верно, в принципе, но уж очень на поверхности. Вместо праведного брюзжания иногда стоит вдарить парой концентрированных фраз. Потом сам синопсис. Для ремейка культового фильма - слишком подробно, на мой вкус. Тут бы или сократить, или сделать посмешнее. Что до центральной части, то по смыслу я согласна со всем сказанным, про разницу философии Бодхи в обеих версиях - так и вовсе здорово. Но вот, если честно, я бы посоветовала автору не стараться так сильно "быть своим парнем". Налицо эмоциональный перехлест, слишком нарочитое жонглирование разговорными фразочками и т.п. Автор, ты и так мне нравишься, не нужно усугублять!

З.Ы. А второй половиной текста можно вообще пренебречь - он ничуть хуже не станет.

 

ССергеевич. Любите Куперов.

Ккккрасная на Куперов? Ну, нет! Я отказываюсь жить в мире, где игнорируют божественное происхождение Нины Симон!

Вся беда подобных фильмов, равно как и рецензий на них в том, что они или попадают в твое настроение, или нет. Здесь очень сложно искать плюсы за рамками банального "это же так мимимило!", равно как сложно искать минусы за рамками банального "мы уже сто раз видели эту рождественскую идиллию!"

Вот и автору не удается. И дело в том, что читать рецензию было очень скучно, а сама она могла бы переместиться на страницу любого другого похожего фильма - заменить пару имен, и никто ничего не заметит. Здесь явственно не хватает черт конкретного фильма. В конце концов, все и так догадываются, что это вам не "Реальная любовь", вот правда. Тут нужно говорить, что отвратительно целующиеся подростки - это мерзко, коп-гомосексуалист - это слишком толерастично, а он еще и черный! Ну, вы меня поняли.

 

Руслан Альтерэго. Самый лучший день.

Парадокс, но мне Крыжовников понравился, пожалуй, даже больше Сигарева, ибо последний выбесил так, что я даже пару дней хотела про него что-то написать. Авторские претензии мне более чем понятны, но не покидает ощущение чего-то ускользающего. Быть может, мне нужно посмотреть "Горько!", чтобы уловить разницу между милым фарсом и клоунадой, которую заявляет Руслан. Хотя вот в отсутствии ненависти я более чем уверена.

Читая последний абзац я, сказать по правде, чуть было не решила, что все по глупости и блондинистости своей перепутала и стала изучать рецензию не на нового Крыжовникова, а на прошлогоднего Того-кого-нельзя-называть. Ну, пьют. Но зачем же целый абзац про это?

Короче говоря, критика тут получилась такая раздраженно-эмоциональная, а мне бы что-то рассудочное хотелось почитать. Таки есть что-то в этом кино (как минимум, тот самый момент с "Зеленоглазым такси" прям тащит), но самой мне оооочень лень думать про это, а толковых текстов что-то не случилось в поле моего зрения...

 

Эназер Алис. Ма Ма.

Здесь очень много лишнего. Т.е. я прекрасно понимаю, что это очень естественная ситуация для послеспросмотрового выплеска эмоций, и вообще большинство текстов на КП пишутся именно так, но... Здесь очень много лишнего. Мне, не знающей автора, абсолютно неинтересно, зачем автор смотрел это кино, чего ждал и какую кашу ел на завтрак. Мне интересно про фильм. Причем в большей степени интересно не то, что в прошлом фильме саундтрек был лучше, но в этом тоже ничего (если бы саундтреки были как-то охарактеризованы словесно - вот это было бы хорошее попадание), и не то, что ракурсы интересные, а планы крупные (потому что без пояснения, какие мысли/чувства вызывает "интересный ракурс", это все тоже бессмысленно), а вот интересно про игру цветом, например. Пусть антитеза здесь достаточно примитивная, но картинка сразу оживает, и вообще примитивность - не вина рецензента. интересно про Альмодовара, например. Но тут бы чуть глубже копнуть, какие-то чуть менее тривиальные общие места найти (ну,женщины, трансы - это на поверхности, а вот бы еще какое-то наблюдение). В целом, любопытный текст, разносторонний, но, если автор ознакомится с другими играющими рецензиями, то сам, пожалуй, поймет, чего ему не хватает именно в рамках конкурса.

 

Игисс. Игра на понижение.

Тут на ум приходит всего одно слово: крепко. Качественно исполненный обзорный текст, который было и приятно, и интересно читать, особенно с учетом того, что чертова простуда так и не позволила посмотреть "Игру на понижение". Я бы сказала даже, что рецензия эта очень уместно смотрелась бы на страницах любого, например, непрофильного издания, имеющего рубрику о кино. Вся рецензия, за вычетом "дьявольского" абзаца. А именно он здесь, к слову, самый стоящий, на мой взгляд. Вот и думайте, гг, что я имела ввиду. На самом деле, суть в том, что автор говорит слишком много того, что уже сказали или еще скажут все. Это такая ясная классика, которой некоторое время назад мне очень не хватало, но, читая которую, всегда хочется сказать очень страшное слово - "еще".

З.Ы. Про Карелла таки многовато. Я полностью разделяю, но... многовато.

 

Галина Гужвина. Шумный день.

Здесь комментировать уже сложнее, потому что можно только поаплодировать автору, сумевшему на основе бытовой драмы создать такое вот едкое и не лишенное актуальности высказывание. Удачно вычленненные из киноматериала детали удачно преломлены и интерпретированы. Не самый тот материал, на котором Галина могла бы развернуться, но покажите мне того, кто лучше развернулся бы на имеющемся. Вот и я не покажу.

 

Думаю, здесь больше игра слов, чем непрочитанный текст. Как сказал однажды Генри, "их никогда не дочитывают":)

+1

Тоже не думаю, что кто-то в здравом уме сказал бы такое всерьез

Изменено 04.02.2016 08:22 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[another alice]

Спасибо типаГРАФ и ElaraSmith за комментарии, а viktory_0209 - за конструктивную критику и советы. Действительно, писала сразу после просмотра, сейчас тоже вижу, где можно было бы копнуть глубже.

[Shifty2342]

Писать рецензии на рецензии дело не простое, так что если что - извиняйте ))

 

aikorio

Автор уходит в дебри размышлений, с фильмом особо не связанных. После прочтения рецензии я не понял двух главных моментов: 1) о чем фильм? 2) зачем мне его смотреть?

 

Fynikyle

Хорошая рецензия, однозначно. С уважением к зрителю, без излишних додумываний контекста, которые додумает и сам зритель без помощи рецензента. Достаточно четко описаны важные моменты - история, актерская игра, атмосфера. Да и написана добротно, не нудно.

 

Queen Kong

Пожалуй лучшая из рецензий на этот фильм. Автор "копает" в нужном направлении и расставляет верные акценты, которые, нормальными словами объясняют - смотреть фильм или нет. Немного не хватило описания визуальной составляющей, но, по хорошему, это простительно.

 

Kazaza

Лично мне показалось, что в рецензии слишком много личного: "Я обалдела", "мне показалось" и тд. Эти моменты сразу настраивают на то, что мнение субъективное (конечно, любая рецензия субъективная, но это не повод кричать об этом)). Так же показалось, что в ней много лишнего, например та же песня в конце.

 

Артем Петров

Очень крутая рецензия. Все моменты, как идейные так и технические, разобраны на отлично, преподнося зрителю идеально выверенный и сбалансированный текст, без лишних раздумий и философствований. После такой рецензии четко понятно - стоит ли смотреть кино. Единственный минус - по духу рецензия кажется нейтральной, но при этом отмечена как позитивная. На мою оценку это не повлияло (т.к. оцениваем чисто текст), но показалось странным.

 

Vadim Bogdanov

Не совсем понятно направлении рецензии: почти весь текст рассказывает о том, что фильм, мягко говоря не очень, что основа лучше бы была другая, и заостряется не на том... а потом "та-да-дам!" и все резко становится позитивным, потому как снял все это Рон Ховард... В итоге создалось впечатление, что на мнение рецензента о фильме повлиял не фильм, а имя в титрах...

 

Truecritic

Очень грамотная и выверенная рецензия. Верные акценты и отличный разбор всех составляющих. Единственное что - прочиталась она не очень легко. Не знаю почему. Возможно ее стоило немного сократить. Но, в целом, заслуживает высокой оценки.

 

Soleyl

Не хватило разбора фильма на составляющие. После прочтения остаются вопросы и по актерам, и по сценарию, и по картинке... НО! Автор отлично прочувствовал кино, и, прочитав текст, в котором, возможно, на первый взгляд, много чего не хватает, сразу становится понятно что это за фильм и для кого он предназначен. Однозначно, очень хорошая рецензия!

[Avanti]

Связь

 

shifty2342

Очень простая в изложении рецензия, тем не менее дающая исчерпывающее представление о фильме. На основе этого текста вполне можно принять решение, смотреть или не смотреть его и чего от него можно ожидать. Авто вполне доходчиво и убедительно рассказывает главные вещи: о чем данный фильм и как он сделан. На мой взгляд тут есть повторения - о том что фильм неровный, что актеры так себе, повторяется неоднократно. Тем не менее рецензию считаю весьма полезной.

 

ghosthope

Очень интригующий текст для тех, кто не смотрел фильм. И если в предыдущей рецензии автор подробно описывает происходящее, здесь автор нагнетает тайну. Возможно избегая спойлеров, про двойников в соседнем доме речи нет, только про отключение мобильной связи и света, но ведь не только в этом заключается основная проблема, которую решают персонажи. Мне кажется, что текст перегружен риторическими вопросами к читателю, который может быть и не видел картины и четко даже не понимает, что имеет в виду автор. Про нолановское качество задумки, пожалуй, соглашусь. Но мне все равно непонятно, что хотели сказать создатели фильма, даже после его просмотра, почему они так усердно пытались попасть именно в свой дом (какая разница?) и в чем мотивы главной героини.

[igiss]

Всем за комментарии -- спасибо.

А про Карелла не случайно писал много, он действительно удивил. И я в течение всего просмотра даже не понимал, что это он и есть...

 

galina_guzhvina — Шумный день

 

Бытовая проблема, которой посвящена рецензия, вполне актуальна по сей день, но только из кинематографа благополучно исчезла (и герои другие, и сложнее признаваться, что с родителями проживаешь). Можно только удивляться, как можно населить фильм настолько странными идеями и не вызвать у зрителей отторжения. Впрочем, рецензия показывает, как это происходит, а это в данном случае самое интересное, -- отличная работа.

 

NCi17aaMan — Новая волна

 

Без знакомства с остальным Годаром оценивать текст довольно бессмысленно, потому что многие отсылки к истории Годара остаются непонятыми. Текст (даже визуально) выглядит как кубичный, всесторонний анализ фильма с довесками в финале; а про социализм, конечно, очень интересно.

 

SUBIC — Pulp Fiction

 

Интересный подход: рецензия на двадцатилетней давности фильм, написанная так, будто ещё 1995 год. Тарантино ещё молод и едва дебютировал, Траволта ещё тот, кем он был в начале девяностых, и так далее... и это особенно интересно, когда любой другой анализ "Чтива" неизбежно сопоставляет его с будущими, а не прошлыми фильмами режиссёра.

 

Потому что иначе "киноманские" цитаты Тарантино блекнут и теряют актуальность: всё-таки последние фильмы Тарантино -- в большей степени не попытка подружиться со зрителями в кинотеатре, а насмеяться над ними так жестоко, как только возможно. Но это уже совсем другая история.

 

Рецензия же получилась гармоничной и удобочитаемой: если б я не смотрел Чтиво, то после такого текста точно побежал бы смотреть.

 

Nightmare163 — Упырь

 

Текст, надо сказать, запутал меня: с фильмом не знаком, но первое упоминание того, что это боевик, застало меня врасплох. Ещё неожиданнее была формулировка "качественный боевик". И почему девяностые "тучные"?

 

От мрачной атмосферы рецензии веет вовсе не боевиком, а созерцательным фильмом (с уклоном в философию или мрачные бытоописания), и, наверное, так оно и есть отчасти. Но всё же ощущение спутанности не оставляет до самого конца: разобраться в переходах между братками, упырями, авторитетами и загадочными приборами не так-то просто. Почему "скромная известность" "не сказалась на классификации"? Должна была? Возможно, станет яснее, если кино посмотреть.

[viktory_0209]

Сумароков. Новая волна.

Мой мозг чуть подзакипел. Есть ощущение, что автор дошел до того уровня, когда пора бы уже начать немного объяснять, об чем речь. Такой здесь выстроился внушительный лес, что даже мне, ко всякому привыкшей, было сложновато выделять из него отдельные деревья. А тут еще такой нелюбимый Годар, как назло. Понятно, что Годар живее всех живых, а все остальные - post. Понятно, что совы не то, чем кажутся, постструктурализм бьет социализм, а Ноэ - тот еще порнограф. Непонятно только одно: как это все считывается с конкретного фильма. А там еще на странице его какой-то диковатый синопсис... Ох.

[JoeCooper]

Вике и Александру - спасибочки!

Сюжет то там прост как колода, во всяком случае, поначалу: был такой себе пролетарий, которого однажды спасла такая себе комического плана графиня, которого этого спасенного подселила к себе. И там в её доме на Женевском озере начался тотальный сюр, в котором Годар нарушает привычные рамки нарратива, это с одной стороны, не проясняя для несведущего ничего. Но на поверхности, как я указал, там чисто сатира на обожравшуюся буржуазию; далее - поиск самоидентичности; ещё далее - просто искусство ради искусство, тотальный постмодерн, где и (нео)готика, и псевдодетектив, и чёрная комедия, и экзистенциальная драма. И плюс ревизия Будю Ренуара.

То есть недавний Прощай, речь! по сравнению с Новой волной просто прогулка по парку Диснея. Зато так интеллектуально отдыхал я только раз: на Мариенбаде Рене. Эффект оказался таким же.

[viktory_0209]

Артур, спасибо за пояснение!

 

И да, могу сделать пару-тройку комментов, если кому-то вдруг надо)

[subic]

Мне, плиз

[JoeCooper]

Вика, я это ненарочно так нагородил.

Может, как раз из-за такой издевательской игры со зрителем фильм этот совсем не замечен, хотя среди всех многочисленных опусов Годара именно Новая волна понравилась мне чуть более, чем тот же На последнем дыхании или Безумный Пьеро.

Изменено 03.02.2016 05:08 пользователем JoeCooper

[Rigosha]

Параноик-Кинофан благодарит комментаторов своего текста и Лемра отдельно и особенно, жаждет получить коммент от Вики и торжественно клянётся, что выполнит свой комментаторский лимит в срок.

*Правда, публиковать его комменты буду всё равно я, судя по всему)*

[viktory_0209]

Параноик-Кинофан пугает меня)))

[Rigosha]

Параноик-Кинофан пугает меня)))

 

Меня тоже

[Nightmare1]

Текст, надо сказать, запутал меня: с фильмом не знаком, но первое упоминание того, что это боевик, застало меня врасплох. Ещё неожиданнее была формулировка "качественный боевик". И почему девяностые "тучные"?

 

Александр, спасибо за комментарий, но очень жаль, что далеко не самый мудреный ("Белла мафию" бы тебе показать для контраста, бгг) текст породил столько вопросов. Про "тучные" - фейл, ты уже третий кто мне на это указал.

 

От мрачной атмосферы рецензии веет вовсе не боевиком, а созерцательным фильмом (с уклоном в философию или мрачные бытоописания), и, наверное, так оно и есть отчасти. Но всё же ощущение спутанности не оставляет до самого конца: разобраться в переходах между братками, упырями, авторитетами и загадочными приборами не так-то просто. Почему "скромная известность" "не сказалась на классификации"? Должна была? Возможно, станет яснее, если кино посмотреть.

 

Вообще-то на то и расчет, ведь фильм не тупое мочилово, а прежде всего аллегория на тогдашнюю криминальную сущность страны через призму вампиризма. Братки = упыри = авторитеты - в сущности, все одно, где тут плутать? Не знаю. А насчет скромной известности, то здесь имеется в виду, что качество картины от ее слабой раскрутки (ну на фоне того же "Брата" хотя бы) не сказалось на ее ценности. Вроде все. Если ты так и не понял, значит только руками развести могу. А кино глянь, да. Тем более короткое совсем, а концовка реально восхищает.

[Артем Петров]

"Единственный минус - по духу рецензия кажется нейтральной, но при этом отмечена как позитивная. На мою оценку это не повлияло (т.к. оцениваем чисто текст), но показалось странным."

 

Ничего странного Shifty2342, я и задумал ее как положительную. Сама идея фильма, на мой взгляд, способна затмить собой все недостатки которые в нем содержатся.