ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[Артем Петров]

Здравствуйте, меня зовут Артем Петров. Я впервые участвую в подобном конкурсе, и вообще я являюсь новичком в славном деле написания рецензий. И поэтому если вы обнаружите в моих работах определенные недостатки, то пожалуйста смело на них указывайте, так как я стремлюсь улучшить свои навыки в написании рецензий. А пока мои комментарии:

 

Soleyl

Работа данного автора произвела на меня впечатление тем, что она позволила посмотреть на данный фильм совершенно с другой стороны. Я бы никогда не додумался увидеть вместо обычного ужастика глубокую драму про гуманизм и самопожертвование, тем самым вызывая острое желание посмотреть данную картину. В то же время это очень опасный путь, так как зритель может сформировать неправильное мнение о фильме. И вместо глубокой драмы увидеть обычный фильм ужасов.

 

crazy kinogolik

В данной рецензии заложены очень убедительные доводы, почему же этот фильм стоит увидеть. Тут есть указания и на редкий жанр, который сейчас вновь набирает популярность, и на перспективного режиссёра, и отличный актерский состав, и даже сравнение с работами Квентина Тарантино. И как тут можно устоять!!!

 

Movie Viewer

Вдохновение – вот как можно описать данную рецензию. Она буквально вдохновляет жизнь в фильм который описывает. Вроде бы она описывает об избитом и банальном жанре, но в то же стремится доказать обратное. Хотя в тоже в рецензии есть момент, где автор словно обращается к главному герою фильма и это, на мой взгляд, совершенно лишнее.

 

writer19

В рецензии я обнаружил один существенный недостаток. В первом абзаце слишком много уделено внимания пересказу сюжета, который и так всем известен. Но даже несмотря на это рецензия получилась невероятно красивой и увлекательной.

 

Виктория Горбенко

Данная рецензия хороша из-за очень удачного описания глупого и остроумного сюжета, операторской работы, роли саундтрека в различных ситуациях в фильме и неплохого описания женских персонажей. Недостатком является последний абзац, в котором столько всего намешено, что можно потерять мысль, даже его не дочитав.

 

ElaraSmith

Невероятно красивая рецензия, в которой просто потрясающее описание любви и ее место в сюжете фильма. В то же время в рецензии уделено больше внимания философии и размышлениям, чем фильму, хотя и очень интересным.

 

Анна Дедова

Прекрасное сопоставление с другими фильмами подобного жанра, описание сюжета и главного персонажа делают данную рецензию невероятно увлекательной. Но я не до конца понял описание роли музыкальной индустрии в фильме, а сравнение с «коленками Денни де Витто» получилось, по моему мнению немного грубоватым.

 

Дикий Пушистик

Мне невероятно понравилось, как автор описывает свое негативное отношение к ремейкам, грубое, но смешное описание персонажей и нелогичность сюжета. Но в тоже время довольно периодически встречаются слова-паразиты, например «короче».

 

Позже я добавлю и другие комментарии.

[Avanti]

"Шпионский мост"

Александр Попов

Мне весьма непросто комментировать данный текст, потому что с одной стороны я должна оценивать убедительность и форму и стараться не лезть в авторские посылы, точки зрения рецензента на разные вопросы, затронутые как в фильме, так и в самом тексте. А с другой стороны мне нереально абстрагироваться именно от содержательно-смыслового наполнения, потому что я абсолютно другие выводы сделала из этого фильма. На мой взгляд это очень умно сделанная и вполне патриотическая картина, и то, что автор так сильно связал ее идею с христианской, и вообще такое количество христианства и критики строя и морали США меня несколько обескуражило, ведь в самой картине не было ни одного намека на религию, ни одной отсылки к ней, а христианство самого Спилберга вообще маловероятно. Ну что ж, автор в тренде. Автор явно умеет изъясняться, пишет приятно, легко, грамотно. Текст выглядит очень личным и в принципе привязка к книге Бьюкенена в контексте подачи материала вполне обоснована. По поводу клюквы про семью Абеля - насколько я поняла из фильма, та семья была подставная, а не настоящая его семья, но с какой целью они ее привезли, я как-то упустила из виду. Может это была проверка того, реально ли герой Тома Хэнкса адвокат Абеля и с ним общался? И немножко в конце есть претенциозность в том, что Америка "все больше кажется нам монстром из-за океана" - сразу вспоминаются передачи Соловьева. Не стоит говорить за всех сразу, это "нам" явно лишнее, можно было как-то переформулировать, здесь участвуют люди с разными политическими воззрениями и из разных стран, в том числе и из США. Но текст писался не под конкурс, поэтому не стоит заострять на этом внимания.

 

baylaa

Прекрасный умный и основательный классический текст. Мне в нем нравится вообще все. Всеобъемлющая серьезная работа: анализ, выводы, глубина, тут все на своих местах. Не встречала раньше на форуме этого автора, может быть я что-то упустила? Такого автора нужно приглашать постоянно. Единственный момент - когда читаешь, лично мне режет глаза, когда фамилии болдом выделяют, может не надо, имен и так очень много в том абзаце. На мое имхо здешний формат текстов не позволяет особо развернуться и разобрать работы сразу многих участников кинопроцесса, поэтому обычно выбирают вариант лайт и много имен не приводят.

 

Konstantin Zubov

Текст от души написан, это сразу чувствуется. Он написан даже скорее в эмоциональном запале. Автор очень много негодует по поводу отрицательных отзывов, и про ватников упоминает, и про Крым. Я правда не видела (не обращала внимания) на отрицательные отзывы про этот фильм, да и вроде его очень хорошо приняла критика. И при прочтении, а с вашим мнением я вполне согласна, у меня возникает чувство, что меня пытаются убедить в очевидных вещах, с которыми мне бы в голову спорить не пришло. Благодаря вашему тексту я узнала, что есть какие-то упоротые граждане, которые нашли в фильме крамолу. Но конечно данный текст - это не рецензия на фильм. Это отповедь, это скорее не для конкурса рецензий, а для личного блога, для места обсуждения фильма, для дискуссии. А тут приходится оценивать более-менее по классическим канонам того, каким должно быть школьное сочинение. Ну или нечто большее, чем школьное сочинение. Вы так спешили, что вот такой ляпсус допустили, я не поняла, что это, поэтому просто его покажу: "Но этого постановщика недаром прозвали великим, отнюдь, он не такой низменный, и можно было забыть о таком опасение". Вы вполне можете писать форматные тексты, если оно вам надо. И понимая, что, вероятно, вас пригласили с уже готовым текстом, я испытываю неловкость, упрекая вас в том, что текст не соответствует критериям, на которые он изначально не претендовал.

P.S. прочитав следующий по порядку текст, поняла, кому адресован ваш.

 

DikCinema

А вот и оно. Красное. Хм, ну это тоже блогерский стиль. Я с мнением рецензента относительно фильма не согласна, но тем не менее у текста есть однозначные плюсы. И самый жирный из них - это реальная попытка анализа визуальных решений. То, что автор обратил внимание на цвета, на освещенность каждой сцены и сделал из этого свои выводы - это самый правильный и универсальный подход к анализу любой картины как произведения искусства. Во время прочтения у меня создалось такое ощущение, что автор пытается меня убедить, что картина скучная. А мне не показался этот фильм скучным, я его посмотрела с большим интересом. А автор текста таким, как я как, будто внушить пытается, что я не права, что фильм скучный, вот и все. Не тянет такое заявление как-то на обоснованную критику. "Добро, зло, свет, тьма и т. д. — всего этого здесь, по большому счету, нет" - А почему оно там должно быть? Разве речь идет о сказке? Вам не кажется, что это несколько примитивный подход? В конце концов, когда торжествует разумный подход, гуманизм, интеллект, мирный договор в конце концов - разве это не имеет отношения к добру? Разве то, что благодаря усилиям гг люди получали свободу - не имеет отношения к добру? Проблема у текста та же самая, что у предыдущего - он писался на эмоциях и не в расчете на то, чтобы участвовать в каком -то конкурсе. Но я уверена, то, что вы и ваш оппонент участвуете в нем, принесет в процесс игры свежих эмоций для всех участников, и хотелось бы надеяться, заинтересует вас для дальнейшего участия в подобных мероприятиях.

 

Страна ОЗ

 

aikorio

Очаровательно. Такой приятный, живой, веселый легкий язык, дружелюбный и слегка панибратский тон. По-хорошему завидую умению так писать, в рецензии чувствуется внутренняя свобода ее автора. Без излишних академизмов, без натуги, без пафоса, в простоте, автор пишет легко, как беседу ведет, и получается вовсе не примитивно, а свежо, тонко и очень современно, что ли. Конечно заметно, что фильм автору понравился, и если бы я не видела этот фильм, то после такой рецензии обязательно бы его посмотрела. Хотя, конечно, я, когда смотрела (и мне понравилась картина) не могу сказать, что я смеялась до слез, мне вообще было не особо смешно от происходящего, но фильм действительно прикольный и стоящий. Небольшое замечание "мужчины с философским голосом" - философский голос так не говорят, может лучше тоном, вообще тот чувак по-моему такая жестокая карикатура на современную интеллигенцию ("сетевых хомячков").

 

Fynikyle

Мне очень понравился текст. Очевидно, что автор владеет слогом превосходно, тут придраться не к чему, это милая и бойкая рецензия, по форме даже ближе к анонсу. Видно, что автор может больше написать, и это "больше" хотелось бы прочитать. Но здесь текст ограничен параллелями с героями настоящей истории про Элли, актерскими удачами и новогодним финалом в связке с фильмом Рязанова. Текст к просмотру мотивирует однозначно. Но текст этот для меня, смотревшей фильм, какой-то слишком праздничный, от него возникает ощущение, что фильм - это веселая добрая сказка со слегка странными героями, что это комедия в чистом виде. Может быть это действительно и так для кого-то. Но даже по жанру - это все же черная комедия, а не лирическая, как у Рязанова. А вы самую мякотку изящно обошли стороной. По большому счету все, что там происходит - это для героини беда за бедой, а все герои - урод на уроде. Как кто-то справедливо заметил, там все настоящее кроме конца, который единственно притянут за уши в рамках новогоднего чуда. Вы может быть со мной не согласитесь, но там можно было бы покопаться поглубже, хотя бы на 1-2 абзаца, тогда получилось бы просто идеально.

 

Queen Kong

Тут текст не просто хорош, я бы даже сказала, что он написан профессионалом с набитой рукой и подвешенным языком. Кратко, емко, очень умело и очень небанально. Однозначно текст - один из сильнейших в этом туре. Тут придраться не к чему, иногда хочется что-то возразить при прочтении, это, я думаю, как раз тексту в плюс. Мне например кажется, что не "четко выстроенные диалоги" там, а в основном монологи каждого представителя этого паноптикума, произносимые ими перед на удивление молчаливой героиней Трояновой.

Изменено 04.02.2016 08:12 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Леоник]

И тебе привет Субик)

[lehmr]

Галина Гужвина. С некоторым парадоксальным разочарованием для себя понял вроде бы всё, что сказано автором, – если и не на глубинном уровне, то хотя бы во взаимосвязи мыслей и общем посыле. Мне мазохистски нравилось сидеть с открытым ртом над текстами Галины, силясь осознать, что же я только что прочитал. Потому что была уверенность, что прочитал нечто стОящее, – посему была серьёзная мотивация решить загадку/-ки. В этот раз загадок совсем по минимуму, и soi-disant порог вхождения занижен как раз до моего уровня, что, конечно, в общем и целом прекрасно, но субъективно обидно... Текст очень ровный и глубокий, уровень авторитетности и убедительности по-прежнему высоченный, но мне не хватает чего-то сверх. Тут я уже не обалдеваю от насыщенности языка и идей, как некогда (да, «Дикая охота короля Стаха» памятна больше всего), но мне бы в таком случае хотелось, чтобы меня по-хорошему шархнуло разок-другой какими-то точечными попаданиями, чтоб запало в голову и не забылось. Не знаю, есть ли смысл в подобной претензии, но уж больно близки рецензии Галины к искусству (в моём понимании), и, учитывая проблематику фильма, мне не хватило... ну, катарсиса какого-то, что ли. Но всё равно крайне рад, что десятый суперфиналист таки оказался в строю. Да и ещё и Натансон, оказывается, живой до сих пор – тоже радостно отчего-то.

[subic]

Черрити "Приколисты"

 

 

Помнится, мое первое знакомство с творчеством Сэндлера состоялось по случаю приобретения VHS-кассеты “Большой папа». Милый фильм, вроде как. Потом была еще парочка фильмов, из которых больше всего понравились «Пятьдесят первых поцелуев». Это был уже диск. И один товарищ, увидев этот экземпляр у меня на сиденье автомобиля, с радостью воскликнул, указывая пальчиком на Адама: «О, я этого актера – Дрю Бэрримора – знаю!» Бывает и такое.

Запомнилась его гостевая роль обкуренного чудика в фильме «Цыпочка», где еще блистал дружбан Сэндлера Шнайдер, который, увы, скатился до низкопробного ширпотреба. «Приколистов» не смотрел. Поэтому, ознакомиться с рецензией на фильм не помешает. Авось и гляну. Рецензия имеет классическую форму, что позволяет доступно получить информацию. И актеры в скобочках, и о сценарии более чем сказано, и о дистрибьюторах, и даже о былых годах, когда «юноши делили квартиру на двоих». Из минусов: сложноваты обороты для такого незамысловатого фильма типа «магистрального аспекта философской антропологии». Понятно, что автор в этом хорош, но порой, как говорил Задорнов «красивая девушка не должна быть слишком умной: это отвлекает».

 

Аванти "Самая красивая"

 

 

Да, за Висконти респект. Несомненно, упоминание больших итальянцев заслуживает уважения. Правда, здесь есть большая вероятность споткнуться, запутаться в собственных ногах, но автору удалось пройти по тонкой проволоке, натянутой между двумя небоскребами. Хорошая энциклопедичная работа, где есть сравнение (пусть и поверхностное с «Похитителями велосипедов», и реверанс в сторону Маньяни ( «коня на скаку», кстати, лишнее). Два последних абзаца, увы, суховаты. В них вроде как есть все, что нужно, но в то же время информация общеизвестная: Трюффо, Феллини, сюжет актуален, предостережение. В общем ровно, но без огонька.

 

Александр Попов «Шпионский мост»

Интересно, пожалуй. Еще не ознакомился с фильмом, но вот-вот собираюсь. Да, круто про традиционную Америку Мелвилла и противопоставление христианства коммунизма весьма умело подмечено. Мысли хорошие, слова хорошие. Ну и финальчик ничего. Понравилось.

Изменено 29.01.2016 08:41 пользователем subic

[Nightmare1]

Понятно, что автор в этом хорош, но порой, как говорил Задорнов «красивая девушка не должна быть слишком умной: это отвлекает».

 

Да вы, батенька, шовинист.

[lehmr]

Сумароков. Кажется, первая фраза должна была закончиться более весомо: «...ставшую экранизацией и парафразом «Будю» - учитывая название фильма, тут ожидаешь что-то типа «...и ревизионистским экспериментом над собственным детищем» (ну или чем там он является) или ещё что-то поясняющее это самое название - и, главное, чуть более внятно характеризующее фильм, чем размытое «парафраз «Будю». Нравится, что язык заметно дружелюбнее по отношению к аудитории, чем в большинстве случаев у Артура, – уж не знаю, сознательная ли это работа надо собой или просто материал такой. И нравится, что как-то без особой помпы, будто между делом, идут очень глубокие замечания типа параллели с миром мёртвых. Т.е. там, где подавляющее большинство авторов навертело бы понтов от осознания союственной крутости – «смотрите, что я понял!», - то здесь подобные выводы идут как сами собой разумеющиеся, и это многое об авторе говорит. А вот «Кайе» всё-таки «дЮ Синема». На мой взгляд, недораскрыта параллель с Морриси/Уорхолом: не понятно, имеет ли место у Годара гнилая облёванная плоть, если использован оборот «то же самое было проделано», - или речь просто об общей схожести канвы. Дальше я уже не настолько авторитетный товарищ, чтобы критиковать содержание (ждём подкрепление из Сибири), но выглядит вполне убедительно. Озон выплывает внезапно: если Брейя и Ноэ композиционно обоснованны, ибо были заявлены в начале текста, то вот Франсуа из этого списка выпадает. И не понятно, каким образом противопоставлены новые революционеры, ведь формально тут именно антитеза: «если в авангарде нынче Кешиш и Ко, то Годар снимает в духе времени» - по структуре получается, что относительно Жене и разных кервернов имплицируется пренебрежительность, мол, так себе ребятки. Если этого не закладывалось, то – снова недораскрыта мысль. Финальная фраза спорная, но стильная. А итоговое впечталение сугубо положительное, в кои-то веки могу искренне похвалить Артура не только содержание, но и за форму его подачи.

[subic]

Ой, что щас будет? Лемр комментит

[Nightmare1]

Роман - молодец. Даром что ли был основным "движком" суперфинала.

[another alice]

Всем привет!

Мои комментарии, надеюсь, никого не обидела)

 

igiss («Игра на понижение»)

 

Коротко и ясно, размышления о смысле фильма органично переплетаются с анализом его художественных особенностей, актёрской игры, режиссёрских приёмов. Очень взвешенная рецензия, без лишних эмоций. При всей лаконичности текста после его прочтения складывается целостное представление о фильме.

 

NCi17aaMan («Новая волна»)

 

Ёмкая насыщенная рецензия, анализ фильма в контексте истории кино вообще и творчества Годара в частности, объёмный взгляд. Чувствуется, что написано на одном дыхании, поначалу и читается также, но предложения длиной в половину абзаца заставляют возвращаться и перечитывать, чтобы пробиться к сути сказанного. Хотелось бы большей ясности; впрочем, сама попытка ухватить и разложить по полочкам такой ускользающий материал заслуживает уважения.

 

SUBIC («Криминальное чтиво»)

 

Интересно, подробно, тщательно разобрана структура фильма и приёмы режиссёра. Длинно. Внимательный анализ. К сожалению, мне не хватило синтеза, и на мой главный вопрос к Тарантино эта рецензия не отвечает – ради чего, собственно, он всё это делает? Исчерпывающие формулировки («Криминальное чтиво» – это момент, в который постмодерн стал мейнстримом») соседствуют с громоздкими тяжеловесными фразами. В общем, текст очень интересный, сократить бы его раза в два, возможно, суть фильма сконцентрировалась и выкристаллизовалась бы.

 

Paranoik-kinofan («Страсти Дон Жуана»)

 

Классно! Рецензия порадовала своей ясностью и чёткостью. Написано убедительно, хорошим русским языком, ритм выдержан, читать легко и интересно, даже при том, что я не любитель такого кино.

 

gone_boating («Вавилон»)

 

Очень точная и исчерпывающая рецензия, проанализировано всё: композиция, звук, свет, авторские приёмы и идеи, контекст. Абсо-лютно солидарна с автором в оценке этого фильма и всей трилогии: режиссёр слишком настойчиво эксплуатирует один и тот же приём, и если «Сука любовь» стала практически открытием, то «Вавилон» досмотрела с трудом. Единственное, что меня всегда смущает в рецензиях – это когда режиссёра упрекают в неправдоподобии. Ну во-первых, жизнь более непредсказуема, чем любые фантазии, а во-вторых, мы всё-таки имеем дело с вымышленным миром, и я бы оставила художнику право строить эту реальность по своим законам. А иначе это будет уже не его, а наше кино)

 

ginger-ti («Повторный визит»)

 

Ясный, прозрачный текст, сразу складывается полное представление о фильме, его вопросах и ответах. Заинтересовала тема сопоставления поколений в жизни и в искусстве, и хотя я не очень люблю польское кино и совсем не знакома с Занусси, после этой рецензии захотелось его посмотреть.

 

Nightmare163 («Упырь»)

 

Эту рецензию надо читать страшным голосом тёмной ночью, до того живо написано) Текст просто завораживающий, переносит в реальность фильма. И анализ получился очень ненавязчивым: сюжет, герои, тема, музыка – размышления об этом так тонко вплетены в ткань рецензии, что совершенно не отвлекают от основной мысли и общей атмосферы. Напротив, детали как-то незаметно складываются в единое целое, получается объёмная картинка – как будто кино посмотрела.

 

Cherrytie («Приколисты»)

 

Вдумчивый анализ, интересные наблюдения и выводы, об истории создания фильма тоже было интересно читать. Но в целом рецензия читается тяжеловато из-за громоздких предложений, перегруженных абстрактными терминами.

[Nightmare1]

Благодарю Вас за такие чудесные слова

 

[subic]

another alice, спасибо большое за комментарий. В принципе, текст и разбит на две части, чтобы при желании прочесть его в "журнальном" варианте.

[another alice]

Nightmare1, это вам спасибо за рецензию, прочитала на одном дыхании

 

subic, дочитала обе части, узнала много интересного, и всё-таки что-то насчёт Тарантино прояснилось. Сама его не очень люблю, поэтому и знаю о нём мало.

Изменено 04.02.2016 08:13 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[lehmr]

Субик. Не слишком изящно завершена первая часть: фраза про Уэллса прилеплена как-то слишком нарочито и мешает абзацу звучать законченно. Ох, ну эти игры в интертекстуальные названия фильмов уже слегка утомили, да ещё и Солей параллельно в хейт-ивенте то же самое про Тарантино делала... «Который не менее, чем...» - что он не менее чем, куда сказуемое-то делось? без него криво звучит. Бросается в глаза то, как автор старательно синонимизирует слово «режиссёр», а раз бросается в глаза, то это не очень здорово. «Ухваченный триптих» - это как? В трактовки углубляться не буду, мнение есть мнение, однако обороты типа «на самом деле Тарантино то-то» мне не шибко нравятся. «Знаменитое инди-ощущение» - со второго раза понял, о чём речь, но всё равно немного несуразная конструкция; сама заявка этого ощущения как едва ли не главного достоинства кина мне не зашла. «Называемый Хичкоком «макгаффином» - лучше бы переформулировать и избежать двух творительных падежей подряд. Честно говоря, эпическую ценность ремарки про кейс не осознал, т.е. не понял, какую роль в развитии общей мысли играет эта часть. Вроде же только что про искупительность шла речь – при чём тут макгаффин? Или мотив искупительности уже полностью раскрыт и уже началась следующая часть, про постмодернизм? тогда где абзацная отбивка? для неё ещё рано? «Есть такое-то мнение. Многие ратуют за такое мнение, но это всё не так» - ох, ну я не знаю, зачем так писать. Почему нельзя просто презентовать свою точку зрения? А вот дальше уже наконец-то стало интересно читать, а не придираться к деталям (до этого было всё довольно очевидно и многажды читано, хотя вот про искупительность-то можно было бы что-то интересненькое выдать). Хотя последняя фраза этой части сформулирована странно: образ женщины-вамп уступит Еве Грин? Ой, а на Турман параллель с нуаром и закончилась? Жаль, что хотя бы точки в этой параллели тогда не поставлено. Не уверен, что Прист так уж сильно схож с Джулсом, в блэксплотейшне были и более намекающие чуваки, но ок, это вполне любопытно читается. В отличие от проблематики межрасовой напряжённости, которая довольно странно смотрится под конец текста и в целом по моему субъективному впечатлению от фильма. И вдруг под самый занавес – ещё одно направление, нравственный стержень. За 4 строчки до конца. То есть, несмотря на объём рецензии, концовка эпически скомканной вышла. И в общем тексту не хватает внятности раскрытия тем, внятных точек по заврешении этих тем, стержня как такового. Тут попытка обобщить всё, но на выходе - неровное лоскутное одеяло. Для обобщения всего КЧ, чтобы при этом ничто не выглядело куцым, нужна монография на много-много страниц, КП-объёма даже с учётом расширяющих комментариев априори не может быть достаточно. Так что, боюсь, попытка была заранее обречена – не на провал, но на то, что не удовлетворит всяких лемров. Гораздо лучше было бы сосредоточиться на паре-тройке наиболее интересных идей и довести их до ума, минуя все эти общие места и не пытаясь "закрыть тему раз и навсегда". Однако за работу над сбором инфы – спасибо.

[subic]

Во, Рома, спасибо за коммент!

[lehmr]

Параноик. хох, да, про шлёндру весело, подсознание вносит в дискурс свои коррективы. Не знаю. что такое «стартап чайм», но «привычный и уже возбуждающий» смотрится нелогично, ибо привычное со временем возбуждать вроде как раз перестаёт. Все виды секса – ок, но «от орального до интрамаммарного» - невелик разброс что этически, что пространственно. Про контрастные эпизоды, которые меняют восприятие, любопытно, но где же они? О чём они? Хоть какой-то информативной характеристики для них тут явно не хватает. Ага, фроттаж таки пришлось гуглить, зачёт. Фраза про простофилю Джона слишком длинна и усложнена, пришлось перечитывать, чтобы разобраться в ней. Хм, по мере чтения третьего абзаца возникает недоумение: что за экскурсионное сюсюканье (в этих сценах можно понаблюдать за фроттажем, а справа можно увидеть шпили адмиралтейств), но концовка отлично играет на внезапной эмоциональной антитезе, так что композиции этой части тоже зачёт, ибо она по сути зеркалит то самое издевательство над зрителем в исполнении режиссёра. Дальше норм, весело, не вот прям согласен про непривычность полутора часов, округлозадая слишком уж вторит упрогопопой из предыдущего абзаца и в целом языковые игрища чуть перебарщиваются (и за изобразительные средства хочется скорее занизить, чем завысить), но в целом всё очень даже метко, законченно и понятно. Удачно, короче.

[The Lone Ranger]

И ещё по финалистам:

 

galina_guzhvina

Галина не перестаёт радовать маленькими экскурсами в дебри советской киноэпохи, в которых самому мне, например, ориентироваться непросто. Остаётся только пожалеть, что экскурс именно «маленький» и не сказать, чтобы очень ёмкий, потому что середина потонула почти совсем, а вот начало и конец отличные. Тема и впрямь любопытная, и, казалось бы, есть что ещё высказать. Возможно, писалось несколько второпях, а, возможно, фильм всё же не такой уж яркий и смелый в решении проблемы родительского гнёта – в любом случае жаль. Но всё равно спасибо за такой «экземпляр».

 

Nightmare163

Вот тут что ожидал, прямо то и получил. Как всегда необычайно сочное и вдохновенное описание картины очень по мне специфического жанра, появившейся в очень особую эпоху. Откровенно скажу, что меня подобное не сможет привлечь, так что я, возможно, незаслуженно равнодушно отнёсся к деталям, воплощающим охотника и атмосферу городка. Но тут ты должен меня извинить, ведь давно уже знаешь, что это совсем не мой профиль Тем не менее не могу отрицать, что написано явно очень добросовестно и с искренним желанием убедить нас всех в достоинствах отечественной картины. А подобное отношение уже само по себе приятно.

 

Cherrytie

Опять же, при всей «не близости» мне такого кино, меня искренне радует отношение самого автора. Не первый раз уже удивляюсь рвению, с каким Евгения обстоятельно описывает любую современную картину, которая иногда вообще не заслуживает его, и продолжаю удивляться по-прежнему. Но в отличие от ряда предыдущих опытов чтения её работ здесь не возникает чувство, что это всё зря. Совсем наоборот, я верю искренности автора, верю и вижу, что она любит и понимает то, о чём говорит. Тем более и про Адама, и про Джудда читаю у неё не впервые. И честно – даже выношу пользу, потому что открываю для себя пласты культуры, которую, может, и не очень уважаю, но всё равно интересуюсь, тем более что сам едва ли стал бы её так пристально изучать. Так что, хотя и очень часто не схожусь с Евгенией во мнениях, всё равно уважаю её труд и её стремление во всех деталях донести до нас интересующие её вещи. Эта работа показалась мне пока самой скурпулёзной из прочитанных в лучшем смысле слова.

 

Эмили Джейн

Про этот текст могу сказать только то, что Эмили снова задавила меня убедительностью. Но тут встаёт очевидное и нормальное несходство мировоззрений в сфере кино и, боюсь, не только в ней. По этой причине мне вообще сложно оценивать большинство рецензий, не только эту, потому что брать только эстетическую силу слога и рассматривать её как отдельное достоинство – занятие почти бесполезное. Поэтому я всегда честно и простодушно пытаюсь встать на точку зрения автора и смотреть на степень убедительности доводов отчасти его глазами. И здесь вот всё плавно и последовательно объяснено так, что и претензий быть не может, кроме всё тех же – кино абсолютно не близко. Что поделать, но как к писателю я всё равно отношусь к Эмили с большой симпатией.

 

Avanti

Вот наконец первый близкий мне жанр. Даже стало стыдно после такого рассказа, что я в своё время почти намеренно обошёл вниманием эту картину Висконти. Даже и не знаю, почему, как-то интуитивно не доверился ей. Но теперь уж точно исправлю положение. Меня, правда, всё равно охватывает сомнение, когда я слышу фразу «одно из лучших творений». Но верю, что сказано это из лучших чувств и светлых побуждений. Просто уважаю режиссёра именно за поздние фильмы, выросшие из неореализма. Возможно, мне предстоит изменить своё мнение. В любом случае, Лена, вы прекрасно рассказали о прекрасном режиссёре, не забыв важность эпохи, в которую он жил.

[Nightmare1]

Ну ты же у нас эстет, Володя, а не я. Так что все логично, спасибо! Кстати, хочу заметить "диванная" ава тебе подходит удивительно точно, а эта очень непривычна.

[The Lone Ranger]

Ну ты же у нас эстет, Володя, а не я. Так что все логично, спасибо! Кстати, хочу заметить "диванная" ава тебе подходит удивительно точно, а эта очень непривычна.

Поначалу они все непривычны, Саш. А потом становятся частью тебя. Главное, что мне она по душе. И опять же - эстетство Хотя я согласен, что "диванная" больше похожа на меня настоящего.

[Nightmare1]

А я вот не знаю, какая на меня больше похожа. Главное, чтоб чееееерного побольше

[crazy kinogolik]

Movie Viewer –

Разве это не великолепно, чёрт возьми? Начать с самого первого «Рокки» сорокалетней давности в качестве подводки и закончить «Кридом», при этом сохранив уважение и к другим частям франшизы ( это я об именах соперников Бальбоа из сиквелов, автором не упомянутых), при этом так грамотно провести параллели между двумя фильмами, между которыми пропасть в сорок лет и доказать этим, что даже на избитую тематику можно снять небанальное кино. При этом чувствуется, что материал, о котором пишет автор, ему не просто понятен, а близок – Денис буквально погружается вместе с героями в энергетику боксёрского ринга, заражая ей и читателя своей рецензии. Мне, как человеку к боксу не безразличному, читать было как минимум интересно.

 

writer19

Если с автором предыдущей рецензии я оказался в боксёрском ринге, то с рецензией Каро перенёсся в замёрзший североамериканский лес и пережил вместе с Глассом все его мытарства ещё раз после двух недель тех же эмоций после просмотра фильма в кинотеатре – таким живым и метафоричным языком всё написано. Подкупает и то, что Каро не зацикливается исключительно на «Выжившем» (хотя и препарирует его со всех сторон), а пытается провести аналогии между ним и «Бердмэном», и даже «Мертвецом» Джармуша, что показывает, что автор копает под «Выжившего» глубже, нежели чем под поверхностный вестерн. А такая глубокая аналитичность рецензии мне всегда импонирует.

 

Виктория Горбенко

Вопреки чрезмерной витиеватости некоторых предложений, которую я в рецензиях не очень люблю, текст Вики буквально на одном дыхании. При этом автор на одном дыхании рассказывает и о судьбах героев пяти новелл, и о реалиях современного времени (от нашего нежелания видеть окружающую реальность за танчиками до желания покорить партнёра силиконовой грудью), и при этом про достопримечательности столицы не забывает. Миксуется всё это в одной рецензии настолько дерзко и органично, что ничего, кроме уважения, текст не вызывает.

 

ElaraSmith

блистательный, метафоричный, по поэтичному красивый текст. А каким ещё может быть текст на фильм, снятый режиссёром –женщиной. Только таким … И хотя автор не даёт однозначного ответа на собственный вопрос в самом начале рецензии, текст хочется перечитывать снова и снова (особенно первый абзац), и я рискну взять на себя смелость, что из восемнадцати текстов конкурса, прочитанных мной на данный момент, этот пока претендует на звание самого экстравагантного. И лучшего…

 

Анна Дедова

блистательный первый абзац, являющийся ничем иным, как синопсисом к фильму (особенно про лейбл уровня коленок Дэнни Де Вито мне понравилось) делает очень неплохой зачин на хорошую рецензию. Однако далее автор перегружает текст излишне затянутыми на мой взгляд рассуждениями о поп-музыке, причём довольно таки витиеватыми предложениями. И из –за этой перегруженности, да простит меня Анна, текст теряет легковесность первого абзаца и воспринимается достаточно сложно.

 

Дикий Пушистик

Абсолютно адекватный текст, неизбежно сравнивающий «На гребне волны» с предшественником Кэтрин Бигелоу, автор которого поэтапно доказывает, что дважды в одну реку войти неимоверно сложно – если одноимённый фильм 1991 стал по многим причинам культовым, почему создатели ждали того же и от ремейка? Гриша обоснованно доказывает, почему чуда не произошло, приводит более, чем убедительные доводы, чем текст и подкупает.

 

SSergeevich

Для меня, как для человека «Куперов» пока не смотревшего, текст Сергея вполне обстоятельно расписывает, что ждёт меня при просмотре. При этом автор рецензий не обвиняет (рецензия -то ведь красная) фильм голословно, подтверждая каждую претензию к «Куперам» парой-другой увесистых доводов. Претензий же к самому тексту Сергея не возникает никаких, за исключением разве замечания, что слово «зачастую» пишется вместе.

 

ruslan_alterego

Как ни странно, рецензия абсолютно неизвестного мне человека во многом пересекается с моей, написанной на этот «шедевр» два дня назад – начиная с того, что оба мы с Русланом используем в отношении творений Крыжовникова эпитет «провинциально- лубочный заканчивая неизменным сравнением со «Страной ОЗ» Сигарева. Правда, в отличии от меня, Руслан в отношении Крыжовникова более резок и безжалостен, но при этом бесконечно справедлив –пора уже вырвать из рук Крыжовникова камеру…

Изменено 04.02.2016 08:14 пользователем Венцеслава
разбивка абзацев

[Nightmare1]

Черрити (Приколисты)

 

Ого, вот праздник для автора: и Роген, и Сэндлер разом. Круто-круто, а мне вот Бланшетт не выпала. Кстати, а почему Сандлер? Я в общем-то в курсе, что автор его так зовет, но интересно. Традиционная норма английского в 30-40% текста сдана, и душа должна быть довольна, а читателю терпения. Я по счастью, воробей стреляный да и собственных познаний в инглише на сей хватило, так что ерничать не буду. По информативности вопросов никаких нет, автор в своей стихии и при желании могла написать еще столько же, кабы лимит позволял. Я прав? Единственное на чем остановлюсь, я не очень люблю такое обилие вспомогательных сведений о всяких там компаниях, студиях, даже если эта инфа потребовала долгих раскопок. Просто для тех, кому такая тема ближе, для меня она таковой не является. Отдельно отмечу концовку, она мне по-настоящему запомнилась, ведь в кои-то веки автор не распоряжается умами, кому и чего смотреть, а просто удачно презентует любимую тему, без излишней навязчивости.

 

Эмили (Секретарша)

 

Ух ты, смело-смело. "Он и Она" - а как же ацццкий баян, ммм? Нехорошо, не люблю двойные стандарты и вообще я невероятно злопамятный. Так, на заметку. Начало озадачило - не простовато ли? Я понимаю, что скорее всего таким образом достигалась аутентичность сабжу, но все равно, можно было и с большей фантазией, благо автор умеет виртуозно. К счастью вторая половина абзаца значительно бодрее и разгоняет рецензию до крейсерской скорости. Не скажу, что очень удачно здесь выполнена компоновка, видимо сказалась спешка и оттого странные обороты вроде "Из обросшей бородой фабулы, напоминающей типичный девичий фанфик". Но наверное, девочкам понравится больше, чем ворчливому мальчику. Как фильму может быть присуща чувственность, ведь он же неодушевлен? Не понял. Да и "не метит зрителю в пах" не очень нравится, крутовато. И в концовке удручает начало с "возможно". Настрой на концовку вышел тем еще. Внимание к деталям сюжета понятно и даже похвально, но как-то фоном прошло. В общем, на любителя рецензия, прошу прощения. Играющий в параллельном ивенте "Королевский роман" представляется работой значительно более удачной.

 

Аванти (Самая красивая)

 

Кино с таким названием мне необходимо держать где-нибудь поближе к доступу. Вроде ничего особенного, а уже теплотой веет. И автор этой теплотой делится с чисто итальянской легкостью. В глобальном смысле у меня нет особых вопросов по тексту, пусть и не пронзает сознание работа (материал к тому не располагает), а читается очень приятно, про высокую информативность и упоминать излишне. Если обратиться к частностям, то синопсис очень уж растянулся. Понимаю, фильм не самый раскрученный, но ведь выше указывалась "полуанекдотичность", и вдруг такое многобуквее, еще и со связями не отходя от кассы. Не очень подошел подобный выбор теме, как мне видится. Также не очень понравилось логическое продолжение этого куска. "Исполнила роль Маддалены Чеккони так, как не смогла бы ни одна другая актриса" - такие фразы всегда выдают личную авторскую заинтересованность, а ведь читатель сам прийти к неизбежному выводу, насколько могу судить. Да и коня на скаку, ну слишком затерто, уже не воспринимается это некрасовство, мною во всяком случае. Дальше - веселее, аналогии с мэтрами экрана зашли прекрасно, историческая значимость фильма преподнесена выпукло. Концовка так и вовсе на редкость жизнеутверждающая.

Изменено 29.01.2016 18:46 пользователем Nightmare1

[lehmr]

Ган Боутинг. Не очень понравилось начало: уж слишком старательно там уложена информация, причём довольно распространённая, и её бы как-то пооригинальный представить. «Один из лучших фильмов» - даже если так, то из скольки лучших? Если учесть, что у Иньярриты всего 6 полноценных картин. Презентация «Вавилона» весьма хороша. Но в конце второго абзаца линия с японкой так сиротливо повисает в воздухе, абсолютно не интегрированная в переплетение остальных трёх историй, что возникает вопрос: это и у самого режиссёра так (я не смотрел фильм) или же так уж вышло в рецензии? Про тех. Гграндиозность «Ввавилона» слишком в лоб, такие эпитеты лучше давать в более насыщенном контексте (где основное ударение будет на каких-то менее субъективных замечаниях) и уже после того, как крутизна продемонстрирована, – так у читателя будет больше шансов именно в момент чтения согласиться с употреблением слова. Ну, и грандиозность именно технической составляющей в итоге не показана, т.к. отметить, что сначала показывают то-то, а потом это-то, – недостаточно, ведь такой монтаж может сделать любой туристик, складывающий видосы на ютубе. В чём именно техническая крутизна – не ясно. Ох, как странно звучат столь жёсткие эпитеты в адрес сценарности «Вавилона» в сравнении с восхвалениями «21 грамма», который лично мне сложно назвать убедительным и неманипулятивным. Хотя сами по себе доводы относительно подтасовок, конечно, внятные-понятные. Любопытное описание быта японки как-то внезапно прерывается фантазией на тему: «А вот если бы они придумали такого же мальчика для неё», - э-э... Но в чём нереалистичность отсутствия такого мальчика? М.б., он и был, но она его не смогла найти. Эта претензия (не исключено, конечно, что тут надо фильм видеть, чтобы вникнуть в её суть) уходит в молоко. Предпоследний абзац отлично распатронивает кин, но всё-таки я не могу отвязаться от мысли, что всех этих бузинных дядек, пусть и в меньших масштабах, можно было без особых проблем отследить – при желании, да – и в «Суке», и в «Грамме». Тут бы спас хотя бы минимальный сравнительный анализ (причём по нарастающей): мол, в первом фильме вот так и круто, во втором эдак, но тоже норм, а вот уже в «Вавилоне» быстрый Гонзалес решил пойти вразнос и т.д. Но его нет. Завершение ок, пусть мне и не очень импонирует эта очевидная информативность. По итогам прочтения – неровно вышло: местами очень даже, местами мимо кассы, местами просто обычно. Но это в любом случае достойная работа, т.е.проделан определённый труд, который я всегда в рецензировании сильно ценю.

 

 

 

Остальных пятерых комментить или так сойдёт? Или, может, их на себя ещё кто-нибудь придирчивый возьмёт...

[subic]

Рома, ты такой один. Комменть!

[Nightmare1]

Остальных пятерых комментить или так сойдёт? Или, может, их на себя ещё кто-нибудь придирчивый возьмёт...

 

Меня точно надо, плиз. Да и остальные от мнения знатока, думаю, не откажутся.