ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[The Lone Ranger]

Впервые слышу, что в конкурсах кто-то установил правила без оценки писать. Я оценку не ставлю по элементарной причине - вдруг моё мнение изменится в силу большего понимания или разочарования в картине. Но разницу между конкурсными и рецензиями по желанию не делаю, пишу всегда как будто это первая и последняя рецензия, вот) Мне, если честно, вообще не очень понятно как это писать специально под конкурс - как будто в этом случае какая-то особая техника применяется.

Вот-вот. Если бы кто объяснил, что значит писать под конкурс (кроме выставления оценки внизу), то я бы, может, попробовал так написать

[sumarokov1]

Хотя я, хе, Новеченто заранее писал только под ЕКР, когда узнал какие персоналии выбрал Субик.

[viktory_0209]

Забавные такие)

Мне кажется, каждый текст нужно писать "под конкурс". Но не "подстраиваясь под чьи-то вкусы", а будучи готовым ответить за каждое слово, не позволяя себе неряшливости (чуть не написала "неняшливости") стиля и недокрученности месседжа.

[cherrytie]

Все молодцы, особенно Евгения - Татум форева!

Yep)

[sumarokov1]

Просто если перед написанием текста держать в голове условных судей, то по-любому выйдешь в плюс. Тут, Вик, с тобой соглашусь, хотя сам такого принципа не всегда придерживаюсь.

[Soleyl]

разницу между конкурсными и рецензиями по желанию не делаю, пишу всегда как будто это первая и последняя рецензия, вот) Мне, если честно, вообще не очень понятно как это писать специально под конкурс - как будто в этом случае какая-то особая техника применяется.

Забавные такие)

Мне кажется, каждый текст нужно писать "под конкурс". Но не "подстраиваясь под чьи-то вкусы", а будучи готовым ответить за каждое слово, не позволяя себе неряшливости (чуть не написала "неняшливости") стиля и недокрученности месседжа.

Мне кажется, зерно есть и там и тут. Когда пишешь для себя, получается эмоциональнее, искреннее, а потому чаще задевает за живое читающих. Когда пишешь "под конкурс" - обдумываешь каждое слово, чтобы при необходимости за него ответить:lol:, в этом случае текст получается более гладким, прилизанным, более аналитичным, но теряет в непосредственности и откровенности. Я думаю, суть недавних претензий Мартины в ветке Обсуждения сводилась именно к этому дисбалансу между желанием написать красиво и написать искренне.

Опять же имхо, по этой же причине старожилы раздела пишут относительно мало - расписать свои впечатления "по-простому" они уже не хотят, а глубоко копать и шлифовать мысли над каждым виденным фильмом - не могут

 

И кстати, я серьёзно полагала, что текст Фуливера получит твёрдую 7. Всё же в ЕКР малость зажимаются оценки.

 

И я так думала Я вообще серьезно думала - вот она, классическая рецензия в моем понимании, содержательная и красиво оформленная. Что-то видимо не так думала

[cherocky]

Ох лол, перед кем там отвечать собрались, перед мировым трибуналом? Типа «будь пацаном, вывози за базар», бгг.

Че б вы ни написали, придет диванный эксперт типа меня или Виктори с цифрами и скажет, что в творчестве режиссера Пупкина метафора трансцендентального единства апперцепции ОТСУТСТВУЕТ, ваш текст чепуха и враки несусветных масштабов, а вас самих просто охмурили ксендзы, как Козлевича, бросайте рецензирование не-ме-дленно!

 

Поэтому любой текст надо писать НЕ ПОД КОНКУРС, коэффициент корреляции между старанием и оценкой – болтается около НУЛЯ, я гарантирую это.

Все потраченные на мнимую безупречность нервы выльются потом в унылую википедию, с которой из никто районных авторитетов не спросит (хотя нет, все равно спросят), но на которой все уснут. Лучше невежество, чем вселенское уныние – первое с практикой экспоненциально уменьшается, второе почти неоперабельно.

 

Запятые только проверить можно под конкурс.

[viktory_0209]

Мне кажется, зерно есть и там и тут. Когда пишешь для себя, получается эмоциональнее, искреннее, а потому чаще задевает за живое читающих. Когда пишешь "под конкурс" - обдумываешь каждое слово, чтобы при необходимости за него ответить:lol:, в этом случае текст получается более гладким, прилизанным, более аналитичным, но теряет в непосредственности и откровенности. Я думаю, суть недавних претензий Мартины в ветке Обсуждения сводилась именно к этому дисбалансу между желанием написать красиво и написать искренне.

Опять же имхо, по этой же причине старожилы раздела пишут относительно мало - расписать свои впечатления "по-простому" они уже не хотят, а глубоко копать и шлифовать мысли над каждым виденным фильмом - не могут

Откровенность тоже бывает разная. Т.е. очень здорово, когда в тексте есть ярко выраженное авторское отношение, но оно не обязательно должна сводиться именно к трансляции голой эмоции. Это может быть очень личная, сокровенная мысль, вложеннная в текст. Почему-то периодически у нас пытаются противопоставить условный победный текст и условный искренний.

Опять же, расписывать свои впечатления лично для меня есть занятие довольно скучное. Это вот нижняя часть профиля на КП: посмотрела кино - быстренько расписала впечатления. Ме кажется, есть и другие форматы именно для такого изливания эмоций: пост на форуме, запись в соцсетях и т.п. Очень лениво писать целый текст о том, что Терминатор милый, потому что милый. Тут пусть банан останется бананом, а осмыслять процесс его поглощения лучше по какому-то другому случаю

[Nightmare1]

Поэтому любой текст надо писать НЕ ПОД КОНКУРС, коэффициент корреляции между старанием и оценкой – болтается около НУЛЯ, я гарантирую это.

Все потраченные на мнимую безупречность нервы выльются потом в унылую википедию, с которой из никто районных авторитетов не спросит (хотя нет, все равно спросят), но на которой все уснут. Лучше невежество, чем вселенское уныние – первое с практикой экспоненциально уменьшается, второе почти неоперабельно.

Ой, ну до чего же приятно сойтись с тобой мнением. Только вот насчет википедии ты не совсем прав. Безмерно прилизанный текст обычно вбирает в себя много больше, чем просто энциклопедизм.

[Soleyl]

Че б вы ни написали, придет диванный эксперт типа меня или Виктори с цифрами и скажет, что в творчестве режиссера Пупкина метафора трансцендентального единства апперцепции ОТСУТСТВУЕТ, ваш текст чепуха и враки несусветных масштабов, а вас самих просто охмурили ксендзы, как Козлевича, бросайте рецензирование не-ме-дленно!

 

Где-то у меня был словарик умных слов, который я начала даже читать после прошлогодней рецензии на "Туринскую лошадь:roll:", считаете, стоит к нему вернуться?

Откровенность тоже бывает разная. Т.е. очень здорово, когда в тексте есть ярко выраженное авторское отношение, но оно не обязательно должна сводиться именно к трансляции голой эмоции. Это может быть очень личная, сокровенная мысль, вложеннная в текст. Почему-то периодически у нас пытаются противопоставить условный победный текст и условный искренний.

Почему бы условно победному тексту не быть искренним, вот в чем вопрос. Оригинальная мысль или честная эмоция, красиво оформленная в предложения - по-моему это и должно называться качественной классической рецензией. При этом "оригинальная мысль" - это не не только и не столько копания в режиссерском замысле, сколько собственные рассуждения на ниве фильма. А "эмоции" - это не "вау, Миссия невыполнима - это круто" *хотя круто, да* - но и передача настроения, атмосферы текста, способность заинтересовать на уровне чувств. Или я опять упрощаю?

[cherocky]

Ох ё, вы и сюда искренность притащили

 

Когда пишешь о чем-то сложнее, чем "ололо, Бергман такой великий", то вопрос "искренни ли рассуждения?" - это примерно как "инопланетяне с Проксима Центавры когда женятся - букеты ловят?". Я вот без понятия

 

Искренность про совсем атомарные чувства типа "мне сейчас было весело"

[lehmr]

Всё же в ЕКР малость зажимаются оценки.

 

Надеюсь, ЧРКП нормализует среднюю высоты оценок хотя бы до уровня 2014. А ностальгический 2013 с его пятёрками, видать, уже не вернуть...

[viktory_0209]

Почему бы условно победному тексту не быть искренним, вот в чем вопрос. Оригинальная мысль или честная эмоция, красиво оформленная в предложения - по-моему это и должно называться качественной классической рецензией. При этом "оригинальная мысль" - это не не только и не столько копания в режиссерском замысле, сколько собственные рассуждения на ниве фильма. А "эмоции" - это не "вау, Миссия невыполнима - это круто" *хотя круто, да* - но и передача настроения, атмосферы текста, способность заинтересовать на уровне чувств. Или я опять упрощаю?

Все примерно так)

Хотя я сама не очень люблю воссоздание атмосферы и всякое такое (хотя, было время, считала иначе), а эмоцию в общем, как и честную эмоцию в частности, считаю штукой факультативной. Конечно, в идеале, писать бы всем про то, что близко, интересно, трогает и прочая, тогда личное отношение само собой возникнет. Но все же можно и без ярко выраженного отношения этого.

Про режиссерский замысел - однозначно верно. Взгляд режиссера - всего лишь один из. Попытаться понять его - это интересно, но не должно ограничивать в трактовках.

 

З.Ы. Проблема не в том, что искренность атомарна, а в том, что неатомарная искренность не воспринимает как искренность.

[Soleyl]

Ох ё, вы и сюда искренность притащили

 

Когда пишешь о чем-то сложнее, чем "ололо, Бергман такой великий", то вопрос "искренни ли рассуждения?" - это примерно как "инопланетяне с Проксима Центавры когда женятся - букеты ловят?". Я вот без понятия

 

Искренность про совсем атомарные чувства типа "мне сейчас было весело"

Почему? Мне искренне понравилась Миссия, ага, на уровне атомарных чувств, но по-настоящему, и столь же искренне не понравился последний Кроненберг, хотя и принято к первому относиться пренебрежительно, а ко второму - с пиететом. Наверно, я могу из стратегических соображений разругать первую и похвалить второго, но, я уверена, это получится неискренне, и это буду ощущать не только я. Тогда зачем?

 

 

Надеюсь, ЧРКП нормализует среднюю высоты оценок хотя бы до уровня 2014. А ностальгический 2013 с его пятёрками, видать, уже не вернуть...

Новички ставят оценки-экстремумы, либо 1 либо 10, а старожила обычно располагаются на позициях 5-8. Вряд ли этот чркп что-то изменит

 

Все примерно так)

Хотя я сама не очень люблю воссоздание атмосферы и всякое такое (хотя, было время, считала иначе), а эмоцию в общем, как и честную эмоцию в частности, считаю штукой факультативной. Конечно, в идеале, писать бы всем про то, что близко, интересно, трогает и прочая, тогда личное отношение само собой возникнет. Но все же можно и без ярко выраженного отношения этого.

Про режиссерский замысел - однозначно верно. Взгляд режиссера - всего лишь один из. Попытаться понять его - это интересно, но не должно ограничивать в трактовках.

 

Я рада, что мнения совпали

Писать на близкое или наоборот далекое - легко и приятно, но только хорошие профи могут хорошо писать на то, что в принципе оставило равнодушным

З.Ы. Проблема не в том, что искренность атомарна, а в том, что неатомарная искренность не воспринимает как искренность

+100, именно так

[cherocky]

Да именно в этом проблема, неатомарной (не)искренности вообще нет, потому что нет никакого +/- детектора для составных эмоций (у них и названия-то нет), которые как раз в рецензии обычно отражены

 

Или расскажите, как определять неискренность для чего-то кроме "мне весело"/"мне страшно" и простейших фактов, я тогда полиграф соберу из подручных средств

 

Или под искренностью понимается просто эмоциональность

===

 

Солейл, я вот и говорю про тексты сложнее, чем "ололо Миссия так понравилась так понравилась", которые в последнюю очередь занимаются прямыми +/- оценками

Понравилась - простая эмоция, кто ж спорит

[lehmr]

Неудивительно, что Илья не понимает, what is искренность. 2012 год был уже давно.

 

Новички ставят оценки-экстремумы, либо 1 либо 10, а старожила обычно располагаются на позициях 5-8. Вряд ли этот чркп что-то изменит

Надеюсь, он хоть немного изменит отношение к самой оценке как у тех, кто оценивает, так и у тех, кто оценку получает. Вернёт осознание цены оценки, говоря тавтологически.

 

К примеру, тру-стори: один и тот же текст в ЧРКП-2013 получил 4,857, а в ЕКРе этого года - 6,639. Лично мне хотелось бы увидеть что-то среднее между.

[viktory_0209]

ЧРКП-2013 был злейший.

Прошлый - самый комфортный, наверное.

 

Сейчас слишком сахарно. Боюсь, даже Добрыня не исправит это.

 

Неатомарная искренность - это когда я честно считаю Винни-Пуха дадаистом.

[cherocky]

Если разные группы оценщиков, то разрыв любой может быть, почему нет

Иначе придется верить во вневременной эталон оценки конкретного текста, к которому все местечковые оценки стремятся. А потом всех зомбировать единым стандартом оценивания, пока не начнут совпадать

 

Неатомарная искренность - это когда я честно считаю Винни-Пуха дадаистом.

Это атомарная, например

[viktory_0209]

Это атомарная, например

Ну, дык, получается, любой ясно сформулированный тезис будет примером атомарной искренности, если его автор честно так считает.

А по Винни-Пуха был пример атомарной неискренности, гг.

[cherocky]

Ясно сформулированный тезис - возможно

Но рецензия не состоит из ясно сформулированных тезисов, там обычно очень много "неясно сформулированных" (понятно в каком смысле), много не умещающихся в одно простое предложение, много информации, вообще не сводящейся к тезисам

 

Возьми любой свой текст конца 14 года - если ты там четко можешь оперировать таким узкоспециализировнным словом, как "искренность", то, я думаю, ты себя переоцениваешь

Кроме того стопудово у тебя было, что сначала тебе текст видится "так", начинаешь писать - получается "иначе". Если прилепить сюда вашу "искренность", то придется обзывать такие моменты "враньем". Хотя это просто более глубокая интроспекция, чтобы махать здесь "искренностью"

 

Если бы все (устная речь хотя бы) сводилось к простым тезисам, половина проблем нейрофизиологии уже бы решилась сама собой

Сейчас остались проблемы даже с определением вранья типа "снег черный", куда там рецензии

[Soleyl]

Или расскажите, как определять неискренность для чего-то кроме "мне весело"/"мне страшно" и простейших фактов, я тогда полиграф соберу из подручных средств

 

Или под искренностью понимается просто эмоциональность

===

 

Солейл, я вот и говорю про тексты сложнее, чем "ололо Миссия так понравилась так понравилась", которые в последнюю очередь занимаются прямыми +/- оценками

Понравилась - простая эмоция, кто ж спорит

По факту простые тексты на уровне "понравилось-не понравилось" - единственные, о которых можно с уверенностью говорить, что они искренни.

Все остальное можно завуалировать умными словами, закамуфлировать в сложных предложениях, уйти в дебри рассуждений так, что читатель потеряет саму нить суждения. Для человека хорошо владеющего языком подобная... мимикрия спрячет настоящее отношение к фильму. Вот это я называю неискренностью.

Не знаю, что понимаете под искренностью вы.

_______________

На самом деле лично для меня все равно, как на самом деле вы относитесь к гипотетическому фильму, если вы смогли убедить в чем-то меня. Например, Вело в тексте на "Человеческую многоножку" Фильм ужасен - я это знаю, вы знаете, и она знает тоже. Но она написала такой мастерский зеленый текст, что я почти поверила, что этот Сикс что-то такое и задумывал.

Можно ли назвать этот текст искренним, если она специально пишет зелень на заведомую гадость? Но классно же пишет Причем, заметьте, об эмоциональности в данном случае речь не идет.

 

Надеюсь, он хоть немного изменит отношение к самой оценке как у тех, кто оценивает, так и у тех, кто оценку получает. Вернёт осознание цены оценки, говоря тавтологически.

 

К примеру, тру-стори: один и тот же текст в ЧРКП-2013 получил 4,857, а в ЕКРе этого года - 6,639. Лично мне хотелось бы увидеть что-то среднее между.

 

Трудно ценить 5-ку, даже если она трижды заслуженная, если сосед получает 7:) И потом

Если разные группы оценщиков, то разрыв любой может быть, почему нет

Точно

Ну, дык, получается, любой ясно сформулированный тезис будет примером атомарной искренности, если его автор честно так считает.

 

Тезис - нет, а вот совокупность обоснованных рассуждений - вполне. На мой взгляд

[cherocky]

По факту простые тексты на уровне "понравилось-не понравилось" - единственные, о которых можно с уверенностью говорить, что они искренни.

Я говорю примерно о том же

 

Все остальное можно завуалировать умными словами, закамуфлировать в сложных предложениях, уйти в дебри рассуждений так, что читатель потеряет саму нить суждения. Для человека хорошо владеющего языком подобная... мимикрия спрячет настоящее отношение к фильму. Вот это я называю неискренностью.

Не знаю, что понимаете под искренностью вы.

То есть все чуть более сложные - неискренние. Ну ок

Я бы предпочел говорить, что искренность/неискренность там неприменима

 

И мы давно уже "на ты" вроде как были

 

На самом деле лично для меня все равно, как на самом деле вы относитесь к гипотетическому фильму, если вы смогли убедить в чем-то меня. Например, Вело в тексте на "Человеческую многоножку" Фильм ужасен - я это знаю, вы знаете, и она знает тоже. Но она написала такой мастерский зеленый текст, что я почти поверила, что этот Сикс что-то такое и задумывал.

Можно ли назвать этот текст искренним, если она специально пишет зелень на заведомую гадость? Но классно же пишет Причем, заметьте, об эмоциональности в данном случае речь не идет.

 

Про это я говорил в соседней теме

Если окажется, что тексты Трюффо, Волобуева, Эберта и Сумарокова были проплаченные, например (а это кстати единственный почти достоверный способ выведать возможную "неискренность") - мое отношение едва ли поменяется

[viktory_0209]

Ясно сформулированный тезис - возможно

Но рецензия не состоит из ясно сформулированных тезисов, там обычно очень много "неясно сформулированных" (понятно в каком смысле), много не умещающихся в одно простое предложение, много информации, вообще не сводящейся к тезисам

 

Возьми любой свой текст конца 14 года - если ты там четко можешь оперировать таким узкоспециализировнным словом, как "искренность", то, я думаю, ты себя переоцениваешь

Кроме того стопудово у тебя было, что сначала тебе текст видится "так", начинаешь писать - получается "иначе". Если прилепить сюда вашу "искренность", то придется обзывать такие моменты "враньем". Хотя это просто более глубокая интроспекция, чтобы махать здесь "искренностью"

 

Если бы все (устная речь хотя бы) сводилось к простым тезисам, половина проблем нейрофизиологии уже бы решилась сама собой

Сейчас остались проблемы даже с определением вранья типа "снег черный", куда там рецензии

Мне вообще не кажется, что мы о разном. Я просто считаю, что любое честно высказанное мнение заведомо искреннее. А если оно не честное, то все равно фиг кто докажет, что я где-то соврала.

Там еще в соседней теме Мартина говорила о том, что типа неискренние тексты плохи тем, что автор кого-то обманывает, так вот даже это полностью нивелируется разностью восприятия. Я могу соврать, и моя ложь совпадет с чьей-то правдой. Я могу сказать правду, а кто-о со мной в корне не согласится. Потому искренность вообще ничего не определяет.

 

Вот и с Многоножкой так. Она мерзкая, но Вело ее искренне хвалит, потому что видит за мерзостью что-то еще. Это не обман ведь ни разу. А она могла придумать вообще всю свою трактовку - и разницы бы не было. Все равно кто-то решит, что похвала мерзости есть ложь.

[Soleyl]

Все мы вроде говорим примерно об одном и том же, а потом оказывается, что взгляды диаметрально противоположные

И мы давно уже "на ты" вроде как были

Ок

Мне вообще не кажется, что мы о разном. Я просто считаю, что любое честно высказанное мнение заведомо искреннее.

:plus:

[lehmr]

Налицо пагубная тенденция в дифференциации искренности-правдивости и исренности-прямолинейности.

 

Что-то будет с разделом?!