ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[Soleyl]

Не вижу каким образом похвала в адрес красивого мужчины может исказить смысл текста.

красивого мужчины

красивого

 

Шагающему воробью - спасибо за комментарий

[cherrytie]

Да, собственно, к чему спорить? Мне он нравится, а доказывать и убеждать кого-то это глупо.

[Soleyl]

Да, собственно, к чему спорить? Мне он нравится, а доказывать и убеждать кого-то это глупо.

Черрити, я прошу прощения, меня занесло, о вкусах не будем, ок?

[Psychedelicgirl]

Нелимитные комменты (просто потому, что захотелось).

 

Шагающий воробей Убрать из друзей

 

Не знаю, какое впечатление произведёт на меня фильм, но рецензия, честно говоря, впечатление произвела прямо ошеломляющее. И меня тоже интересовали темы блогов самоубийц, и есть ведь в сети целый клуб самоубийц, где люди поддерживали друг друга в решимости сделать роковой шаг, и его долго искала милиция несколько лет назад. В Живом Журнале этого немало до сих пор. Есть там и блоги убитых блогеров - другими блогерами, и некоторое время назад московская пресса писала об этом статью за статьей в газетах типа "Мой район", - почему-то дальше это никуда не шло. Тогда журналисты подняли неслабую статистику - по убийствам после сетевых разборок и после "клубов самоубийц". Это явление вышло из-под "контроля" привычного общества, потому что сеть стерла все привычные границы между социальными группами и создала свои. Не важно, кто ты в реале, и в каком вузе учился, - важно, кто и что ты здесь.

Эту тему немного подняли в "Чате" и "Зале самоубийц". Там было уже "черным по белому" о том, кто есть настоящий авторитет для человека и что можно через сеть сделать практически с любым человеком. Сергей Лукьяненко писал об этом роман, который вышел в 1999 году - "Фальшивые Зеркала", и 15 лет никто, кроме посвященных сетевых жителей не смог оценить его силу и глубину предвидения автором грядущей катастрофы. Далее Марина и Сергей Дьяченко выпустили "Цифровой", - там тоже "мало не покажется" о власти сети над людьми.

 

Но вот что касается того анализа, что Вы даёте в рецензии... такого еще не было, и не знаю, чья это заслуга: Вас или фильма.

 

"Вспомните фразу «Киберпанк мёртв». Казалось бы, из своих уютных социальных сетей, окна которых мерцают на экранах давно прирученных компьютеров и ноутбуков, мы смеёмся над страхами 80-90-х перед компьютерами как перед грозной неведомой силой, и выходящий аккурат перед «Убрать из друзей» полупародийный и ничуть не пугающий «Терминатор-5» лишь дополнительный повод смыть былые свои страхи волной ностальгии. Создатели же фильма «Убрать из друзей» возвращают нас к тому прошлому, когда компьютер воспринимался как враг. От цифровых помех в заставке «Universal», которые далее до неузнаваемости исказят лица общающихся в Скайпе, превратив их в монстров, до заблокированных кнопок, полей ввода (автоматически заполняемых «ПОПАЛАСЬ ПОПАЛАСЬ ПОПАЛАСЬ» — привет Стивену Кингу) и десятков всплывающих окон с Youtube, которые невозможно закрыть — всё напоминает нам о произведениях наподобие повести Джона Варли «Нажмите ввод _» с осознавшим себя искусственным интеллектом, который способен убить, повлияв тем или иным способом на сознание человека. Он уже не светит нам зловещим красным глазом из нержавеющего черепа Терминатора — он притворился мёртвым, растворившись в социальных сетях, чтобы вернуться в новом, ещё более пугающем обличье. Попытка создателей «Терминатора-5» привязать Скайнет к мобильным приложениям, осовременив его, лишь подчеркнула то, что былые страхи остались в прошлом. Истинный киберзлодей наших дней — безликий силуэт с овалом вместо лица, нависающий над мечущимися в чате фигурками словно демиург, вершащий свою убийственную игру. Безликий Анонимус, диктующий свою волю сжавшимся от страха подросткам, которые довели подругу до самоубийства..."

 

Вот так и есть, это не размышления автора рецензии, это реал... и сейчас важнее всего разработать и создать защиту от сетевого кошмара, где вполне реально то самое мифическое пятое измерение, о котором сейчас модные эзотерические круги болтают каждый день: когда измерение мыслей становится мгновенно измерением реальности. По Лукьяненко тебя могут даже и убить, если ты вцифруешься телом через определённые гаджеты в вирт.

 

"Убивает не отдельная клетка в теле убийцы, а убийца, и точно так же и здесь (вспомним фильм «Не оставляющий следа», где каждый щелкнувший на кнопку просмотра приближал смерть жертвы). Именно поэтому героиню не спасают попытки умилостивить призраков — ведь никаких призраков нет, есть только пробудившееся сознание Интернета, которое больше не требует щелчков мыши. И живой крик (не сообщение!) героини Интернет-убийце в конце фильма лишь подчеркивает то, что на этой стадии виртуализации кричать уже поздно"

 

Пробудили Ктулху в реале уже, получается (...

 

Только Вы сравнили это явление с этим: "Что же касается темы взаимоотношений между друзьями, фильм напомнил мне повесть Владимира Тендрякова «Ночь после выпуска». И там, и там старые школьные друзья, начиная вспоминать свою жизнь, разматывают её вплоть до момента, когда из друзей они превращаются едва ли не во врагов. Отсюда и название рецензии", я книгу не читала, но из Ваших слов понятно, что там имеется в виду. Только если брать пресловутое пятое измерение, то так и выйдет - мысли этих людей будут убивать в тот же момент, как они "их подумают".

 

В общем, Ваша рецензия о многом заставляет задуматься...

 

Кстати, а Вы видели это:

 

http://www.kinopoisk.ru/film/1099/

Изменено 04.08.2015 20:31 пользователем Psychedelicgirl

[Nightmare1]

Helen, буду предельно благодарен, если вдруг тебе захочется моего "Быка" вниманием озарить.

[fuliver]

Так, с AbdulLah07 закончил, есть ещё желающие?

кажется, я был в статусе TBD там где-то

[irina15]

Хелен, спасибо огромное за такой пространный комментарий.

Хотя в оценке матери мы расходимся. Для меня вампирство там и рядом не стоит. Вампиры, они все больше доминирование любят. В Розмари этого нет. Я в ней увидела обычную любовь, материнскую. Абсолютную и безусловную. Она любит ребенка уже потому, что он есть. И неважно кто он, от кого он. Добрый или злой. Здоровый или больной. Умный или глупый. Послушный или не особенно. Это её ребенок. Она нашла его и всегда теперь будет рядом. Это её ребенок, этого ей достаточно.

Поэтому намеков на инцестуальные проблемы Поланского мне тут не увиделось. Мне они вообще побоку и глубоко неинтересны, чтоб придавать им какое-то значение. И я совсем об этом не думала при просмотре.

Хотя каждый видит то, что хочет увидеть, и в фильмах Поланского вообще есть где разгуляться воображению.

В любом случае еще раз спасибо за комментарий.

[Psychedelicgirl]

. Изменено 28.10.2015 13:45 пользователем Psychedelicgirl
оверпостинг

[sumarokov1]

Кстати, разговор о физиологизме на всяк случай вообще свернуть. Всё-таки даже в контексте Бертолуччи он чересчур.

[Psychedelicgirl]

. Изменено 28.10.2015 04:40 пользователем Psychedelicgirl

[Nightmare1]

Helen, спасибо тебе преогромное. Думаю ты меня немного перехвалила, да и текст не самый новый. Но вот как раз памятуя о той рецензии, что ты посвящала мне и попросил обратить внимание на "Быка". И ты в точности уловила невысказанный посыл, за это отдельная благодарность.

[irina15]

Мне трудно понять такой взгляд на материнство как человеку, который любит отпускать и не держать никого и ничего. А собственность мамаш и порождает дьявольщину у бывших детей, когда они вырастают, разве нет так?

 

Не так. А при чем тут собственность? Разве это обязательное условие материнства? Знаю очень многих матерей, которые свободно отпускают ребенка, не переставая при этом любить его. Меня никто не держал, и я никого не держу. Предпочитаю во всех отношениях принцип открытой ладони. И совсем не собственность порождает дьявольщину, так мне кажется. А потакание порокам и слабостям. Трусость, Страх и Ложь.

[Psychedelicgirl]

Cherrytie Супер Майк XXL

 

Рецензия меня удивила неожиданностью. Моё желание познакомиться с ней было продиктовано не столько условиями конкурса, сколько взглянуть на нечто правильное, чтобы освежить свои впечатления после моря творческого экстрима большинства других участников, но я была удивлена: автор немного отступил от эталона и написал рецензию очень непринуждённо и даже празднично. Это объяснимо - речь идёт о шоу-бизнесе, о бизнесе вечного праздника, о нём сложно писать как о философском трактате.

 

И одна фраза меня зацепила особенно:"...в отличие от героя одноименный сериал, ищущего любовь, персонажи «MMXXL» находятся в поиске собственного Я и места в мире"..

"Диалоговая составляющая довлеет над танцами, которые вопреки известному из трейлеров и промо, составляют незначительную часть фильма. Герои говорят постоянно, порой одновременно, что без сомнения может вызвать у зрителя, пришедшего исключительно ради развлечения, неудовольствие и дискомфорт. Весь этот хор голосов сливается в унисон, заглавную тему которого Кэролин мог бы назвать «Looking», но в отличие от героя одноименный сериал, ищущего любовь, персонажи «MMXXL» находятся в поиске собственного Я и места в мире".

 

Очень редко встретишь кино о личностном росте, где его покажут не тяжеловесно, не назидательно, а легко. Судя по тому, что герои говорят одновременно, - этот жанр похож на общий тренд тусовок вроде Москвы и всяких венецианских биеналле (как иллюстрация - тусовка в фильме "Лондон"), и, видимо, созвучие с моей догадкой: "Рэйд Кэролин (число его совместных проектов с Чаннингом Татумом приближается к десятку) не изменяет своему иносказательному стилю: содержательная составляющая располагается исключительно в контекстуальной плоскости, что делает ее доступной лишь для внимательного зрителя, умеющего смотреть и слушать"

 

А! Что же напоминает мне тон рецензии? Вот, точно! Старинный журнал "Англия"!

(И по-хулигански, и прилично).

 

"Сценарий Кэролина идеально походит под визуализацию Грегори Джейкобса. Невероятные для массового кинематографа долгие планы, необычные ракурсы, сознательный отказ от слишком яркого освещения (есть в фильме зарисовка с Татумом и Эмбер Хэрд, где лиц героев не видно, только лишь очертания силуэтов). Апофеозом же режиссерского мастерства служит финальная сцена, снятая в режиме реального времени с участием более 900-т зрительниц, походящая более всего на театральное действо. Все это признаки исключительно авторского кино и «MMXXL», по сути, им и является..."

 

Все эти вещи автор очень изящно умеет подчеркнуть в тексте, сделав нестандартный анализ нестандартного фильма, и таким анализ и должен быть, - для каждого фильма - свой стиль.

 

И, конечно, нельзя не оценить умело вплетённый в серьезный анализ тонкий юмор: "Говоря об этом фильме, невозможно отдельно не упомянуть о Чаннинге Татуме, актере невероятной харизмы, обладающим хорошими импровизационными данными, и при этом крайне миловидным. Такие характеристики вызывают у большого числа зрителей (преимущественно мужского пола) обоснованную зависть, выливающуюся во множество отзывов, гласящих о том, что Чаннинг «бездарность и плохой актер»" )

 

igiss Под электрическими облаками

 

Вот эта рецензия меня после текста Шагающего Воробья тоже безумно заинтересовала. Пожалуй, на вскидку три фильма, которые как-то отражают тренд не тренд, тенденцию не тенденцию, но что-то такое в современной эпохе, её определяющее, - это "Отфрендить", "Супер Майк XXL" (видимо, даже не сам фильм, а судя по рецензиям, как он сделан), "8 чувство", "Облачный атлас" и "Под электрическими облаками", как тот же "Лондон" или "Ночной Дозор" 10 лет назад. То есть не "массовые фильмы", как попсовые песни, а массовые, но такие, которые глубже и точнее отражают сущность жизни, моды, мыслей большинства, не поверхностно.

 

И в Вашей рецензии чувствуется это направление, с первых строк: "2017 год, туманный приморский город, похожий на Питер, где-то между холодной осенью и снежной зимой. В чистом поле на окраине стоит недостроенный небоскрёб, чей спиральный каркас напоминает башню «Эволюция» из Москва-Сити. Строили его два знаменитых архитектора, а заказчиком выступил важный человек с честными детьми. Заказчик внезапно умер, оставив детям в наследство развалины бизнес-империи и уголовное дело о мошенничестве. Вокруг небоскрёба разворачиваются семь новелл разной степени запутанности".

 

И эта фраза о том же: "«Облака» — произведение созерцательное, подчас откровенно непонятное, персонажи часто говорят на других языках без перевода, нечётко или одновременно, перекрывая речь друг друга (Алексей Герман-старший тоже любил так делать в своих последних работах). Как и в случае «Трудно быть Богом» Германа-старшего, многие зрители уходят ещё на первой половине. Уходят напрасно: «Облаками» можно наслаждаться и без содержания. Это просто очень красивое кино"

 

У режиссера, возможно, даже не аллюзия, а культурный код сработал и отнёс наше подсознание и к "За облаками" Вендерса, и к "Облачному Атласу", но здесь небоскреб - как главный герой, и неоновые небеса. Это нечто новое.

 

А эта фраза, по сути дела, невольно свидетельствует и о таланте и харизме работы (хотя, не известно, как на самом деле, надо теперь посмотреть):

 

"«Под электрическими облаками» содержит признаки типичного арт-хауса, начиная от тональности и темпа и заканчивая делением на части с именами и номерами. Снятый на деньги Первого канала, польских и украинских компаний, фильм Германа настолько же ностальгичен, насколько либерален. Идеологическая пустота объяснима, хотя прерванные на полуслове разговоры о политике звучат несколько неловко. Сложнее понять пустоту сюжетную. Как и в «Левиафане» Звягинцева, за нехваткой подробностей кроется отсутствие правдоподобных объяснений многим происходящим событиям. Когда не получается изобразить правдоподобие, проще прибегнуть к умолчаниям"

 

Красивая, ритмичная рецензия, в ней и анализ фильма, и культурный и исторический контекст, и характеристики направлений деятельности авторов.

 

"Зритель, непривычный к созерцательному кино, вряд ли оценит «Облака» по достоинству. Но в сущности это красивая сказка про потерянных людей, которая доступна любой аудитории. Вам ещё раз напомнят всё, что вы и без того знаете. Что все вокруг примерно так же одиноки, как и вы. Что быть эльфом проще, чем евреем..."

 

Немного напомнило "Шпионские Игры"

 

Вот эти рецензии еще понравились:

http://www.kinopoisk.ru/user/3269912/comment/2259896/

http://www.kinopoisk.ru/user/700487/comment/2246411/

http://www.kinopoisk.ru/user/6107481/comment/2261129/

 

И занятны взгляды на этот фильм NCi17aaMan и Cherrytie

 

Вы очень красиво пишете, и в Ваших словах, повторяю, отражается как в зеркальных облаках эфемерность настроения данной кинокартины. Спасибо за рецензию.

 

Helen, спасибо тебе преогромное. Думаю ты меня немного перехвалила, да и текст не самый новый. Но вот как раз памятуя о той рецензии, что ты посвящала мне и попросил обратить внимание на "Быка". И ты в точности уловила невысказанный посыл, за это отдельная благодарность.

 

А я поняла, что ты хотел мне "Быка" показать в ответ на "Мирного Воина" . Это видно сразу. А так и не посмотрел еще, да?

 

Не так. А при чем тут собственность? Разве это обязательное условие материнства? Знаю очень многих матерей, которые свободно отпускают ребенка, не переставая при этом любить его. Меня никто не держал, и я никого не держу. Предпочитаю во всех отношениях принцип открытой ладони. И совсем не собственность порождает дьявольщину, так мне кажется. А потакание порокам и слабостям. Трусость, Страх и Ложь.

 

Но ведь она, Розмари, всепоглощающей своей материнской привязанностью разве не будет потакать этим порокам и слабостям?

Изменено 07.08.2015 09:28 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[cherrytie]

Cherrytie Супер Майк XXL

А! Что же напоминает мне тон рецензии? Вот, точно! Старинный журнал "Англия"!

У нас в "Англии" все в восторге от Чаннинга Татума

[Paranoik-kinofan]

Параноик. Лолита.

С авторским мнением я абсолютно согласна. Пожалуй, за исключением той детали, что дистиллированная кубриковская экранизация мне вообще не кажется достойной экспрессии ругательного текста. Мне нравятся и точечные меткие образы, удачно подобранные автором: от фригидности фильма до финального (абсолютно классного) барбарисового леденца. Да и акцент на Куильти более чем уместен (всегда жалела, что Селлерса не было у Лайна).

Из того, что показалось чересчур, назову момент с крайней плотью. Из того, что показалось не в ритм: отрывисто брошенное: "Лолита!" Думаю, если прочтешь вслух, поймешь. Из того, чего не хватило назову лишь один момент. Мне всегда было интересно понять, чего Кубрик хотел добиться от набоковского текста. Ведь, если представлять себе, что он делал с первоисточниками в каждой своей экранизации, становится очевидно, что он и не собирался снимать иллюстрацию а-ля Лайн. А вот что хотел и почему не вышло - вот на этот вопрос мне было бы интересно узнать авторское мнение. К тому же, очевидно, например, и то, что режиссер не мог не понимать, в каких условиях (я про кодекс Хейса), собрался ставить "Лолиту" (!), и сценарий самого Набокова перекроил же... Вот в чем тут секрет, м?

 

 

Ожидал порки, не получил порки, но всё равно спасибо!) А насчёт того, что хотел сделать Кубрик - дык разве там поймёшь Может всё до прозаичного просто - он сначала согласился снять экранизацию, а только потом понял, во что вляпался, но отступать не стал? Это я утрирую, конечно, но суть примерно такая) Ну и доп. материалы про историю создания я не искал, так что могу только это предположить на твой, вполне может быть, риторический вопрос

 

Блин, чот глупости несу, впрочем, как всегда

Изменено 04.08.2015 20:36 пользователем Paranoik-kinofan

[irina15]

Но ведь она, Розмари, всепоглощающей своей материнской привязанностью разве не будет потакать этим порокам и слабостям?

 

C чего такие выводы? Из личного опыта? Я на нем не базируюсь, посему обсуждение прекращаю, как не имеющее к фильму никакого отношения, извини. Это уже во флуд переходит.

[Psychedelicgirl]

. Изменено 28.10.2015 04:41 пользователем Psychedelicgirl

[Mary I Tudor]

leisureblog-ru, ну да, марафет , хотя для меня это (уже) не такая проблема . Спасибо .

 

Soleyl, ахах, спасибо, Солнышко . Посмотри-посмотри, не безобразие это вовсе!

 

Кстати, Черри, позволь поддержать тебя!

 

 

tdstyle, спасибо!

[Кирий]

Tikirikitavi (Миньоны)

По всему видно, что мультик достаточно простоват и идейно, и сюжетно, но автор пытается здесь накопать по максимуму. И начинает анализировать увиденное, причём довольно самобытно: тут и залётные гастарбайтеры со своими ценностями и нежеланием учиться чужому языку, и их нехитрая философия, и их достаточно однообразный досуг. А вот тему про религию правильно не стал развивать. В целом неплохой разбор, естественно, со своими фишками, намеренными ошибками в словах, тонкой иронией и иногда даже жаргонизмами, но ведь за всё это мы и любим тексты Тики, по которым я уже немного соскучился.

fuliver (Вдали от обезумевшей толпы)

Очень приятный, связный и гармоничный отзыв на фильм, уже находящийся у меня на прицеле. Автор спокойно и взвешенно анализирует фильм, показывая его место и актуальность среди прочих современных картин. У автора очень удачно получаются размышления об идеалах и чувствах главной героини, заметки о милых деревенских пейзажах, освещение многих скучных моментов картины, которые, тем не менее, отнюдь не повод отказаться от её просмотра. Немного поэтично, в чём-то даже ностальгично, но очень метко.

AbdulLah07 (Астрал 3)

Меня многое смущает в этом тексте: и навязчивое «яканье», и крайне спорные заявления, и часто встречающиеся логические неувязки, и зачем-то присутствующие здесь советы по просмотру ужастиков, и многое другое. Но самое грустное, что конкретно о рассматриваемом фильме здесь нет ничего, кроме абсолютно невнятной фразы: «Но минусы третьего фильма не в актерах и не в Ли Уоннеле, который здесь и сценарист, и режиссер, и актер, дело в самой истории, начавшейся лет пять назад, ее надо было закончить, пока она не превратилась в посмешище, и Уоннел вполне справился с задачей». Так в чём минусы? В том, что Уоннел «вполне справился» с окончанием истории? Рецензия пестрит сомнительными эпитетами («Астрал» — лучший ужастик современности»), эффектными, но неубедительными высказываниями («Это воистину не имеющий аналогов момент в индустрии фильмов ужасов»), режущими взгляд корявостями языка и построения фраз («Астрал» начинается со старухи», «старуха не была главным злодеем оригинала, она была сбоку»), ненужными личными подробностями («я и не ожидал, когда на первом курсе сел смотреть первый «Астрал»). К сожалению, работа довольно бессодержательна, хотя и пытается рассмотреть и сравнить всю франшизу. Здесь есть удачные моменты, да, и атмосфера фильма набросана неплохо, но не хватает информативности и аналитики, а всё больше фанатские восторги.

crazy kinogolik (Драйвер на ночь)

В целом ваш отзыв понравился: он и тождественен настроению фильма, и написан достаточно живо, да и представление о картине читатель получает верное – сам видел, поставил ту же оценку и описал бы творящееся на экране примерно так же. А ещё считаю очень уместным сравнение этой картины с «Факап, или хуже не бывает». Но есть несколько мелочей, на которые я всё-таки обращу ваше внимание. Во-первых, нельзя начинать текст с тавтологии – «Вспыхнув на голливудском небосклоне яркой вспышкой» - внимательнее вычитывайте текст перед публикацией. Во-вторых, уважительнее относитесь к именам, фамилиям актёров и их производным: Лиотта всё-таки Рэй, через «э», «я сравнил бы с карнахановскими же «Козырными тузами». И, в-третьих, я вновь встану на защиту Лиотты, теперь уже относительно фразы «сам то Лиотта сыграл в чём-то стоящем после «Славных парней» и «Револьвера». Предложение, в принципе, звучит некорректно, ведь между этими фильмами улеглась целая пропасть в 15 лет. Но, раз «Славные парни» присутствуют, то извольте: «Незаконное вторжение», «Незабываемое», «Полицейские», «Сердцеедки», «Кокаин», «Идентификация». Неужели, мало? Вот эти мелочи всё-таки несколько портят общее положительное впечатление.

igiss (Под электрическими облаками)

Неплохая рецензия на довольно неоднозначный, как я понимаю, фильм, ждущий в ближайшее время и моего просмотра. Автор очень деликатно и умело обходит все возможные острые углы, причём, даже вплетение в рассказ «Левиафана» и «Трудно быть Богом» выглядит здесь сколь уместным, столь и тактичным. Предельно просто поданный синопсис сразу настраивает на хорошее чтение и…не разочаровывает. Дальше идёт рассказ о происходящих событиях, реакция публики в кинозале (странно, но в вашем отзыве эта подробность не раздражает и не кажется излишней), простая, но уверенная аналитика, штрихи к созданию картины, различные параллели. В общем, всё очень последовательно и логично, да и написано весьма остроумно и даже вкусно местами – «а где-то далеко целый мир готовится к большой войне, к которой, возможно, будут готовиться вечно, потому что зачем воевать, если можно всё время готовиться».

a2n2d2r2e2y2 (Оно)

Сразу бросается в глаза достаточное количество повторов («базируется/базировались», «жанровые откровения» мелькают дважды или трижды, а уж «культовый» так и совсем неприлично часто), недостаточная вычитанность текста (и если в случае неправильного окончания слова, никто не пожурит, то в варианте с «отчасти отсылающих нах к» модератор может и нахмуриться), нераскрытость некоторых авторских мыслей («это скорее дань уважения прошлым работам, отныне считающимися культовыми» - хотелось бы пару примеров, что ли; «в его ленте собраны лучшие проявления жанра» - о чём именно речь?). И, вроде, автор старается грамотно вести рассказ, к месту вспоминает известные фамилии, но оперирует всё какими-то не теми словами. А порою и вовсе ставит в тупик – «И если на этапе расцвета ужасов — извечной темой вдохновения считались войны и их последствия» - вот что здесь имелось в виду? Проиллюстрируйте. Если говорить о полезности отзыва, то самым ценным мне здесь видится предпоследний абзац с мыслями о скрытом зле, становящемся реальной угрозой, и строчки о работе операторской камеры. И последнее: рассказывая о конкретной ленте и обобщая остальные в том же жанре, старайтесь избегать выражений типа «низкокачественный конвейер» и «груды мусора» - неуважительно как-то.

Soleyl (Лицо ангела)

На этот фильм пока читал только «зелёную» от Черрити и вот вашу. Здесь ёмче, резче и более эмоционально, а начальные строчки-вопросы каждого абзаца создают определённую структуру текста и задают темп, что способствует более лёгкому восприятию материала. Не перегруженная ничем работа спокойно рассматривает и анализирует фильм Уинтерботтома, обращая внимание на скучность показанного мира, непривычную серость солнечной Италии, незначительность персонажей. Вроде, всё и просто, и лаконично, но представление о фильме получаешь исчерпывающее.

Vladimir_G (Виктория)

Давненько я не читал рецензии автора и уже изрядно по ним соскучился – обязательно загляну на страничку и изучу всё последнее творчество. А этот текст очень хорош и мне кажется, что в NEW у него практически нет конкурентов. Здесь всё настолько обстоятельно, увлекательно, подробно, информативно, что я даже не знаю…молодец! И про жанровость фильма, и про его уникальность, про сюжетные перипетии, про актёрскую игру в конкретном фильме и про актёрскую профессию в целом, про новаторство создателей и про «новую форму кино(-теле)спектакля», про совпадение времени реального с экранным. Я даже не знаю, зачем после этого текста писать на этот фильм что-то ещё – здесь уже есть всё. И это всё благодаря авторскому таланту каким-то чудом (а как иначе?) сочетается совершенно органичным. Текст незамедлительно попадает в моё «избранное».

 

И, конечно, хочу поблагодарить Psychedelicgirl за отзыв!

[irina15]

Из опыта личного общения . Прямо совсем недавно. Мне кажется, ты его помнишь

 

Вот честно, не помню, чтобы мы вообще что-то подобное обсуждали.

[EnotSty]

кажется, я был в статусе TBD там где-то

комментирование рецензии недоступно В следующий раз если и приму участие, то всех у кого соответствующий шильдик - буду игнорить. Раз комментировать нельзя, то и нечего уподобляться жителям США, у которых то что соответствует их не важно чему - то можно, а то что не соответствует - нельзя. Я ПРОТИВ двойных стандартов.

fuliver. Вдали от обезумевшей толпы. Far from the Madding Crowd (2015). 19 июля 2015 01:29

Итак, фильм не видел, книгу не читал, на страницу кинофильмеца не ходил.

Перед нами классический трёх абзацный текст одного из лидеров современного КП. Учитывая, это - жду откровений.

Первый абзац увы, но не впечатлил. Довольно традиционный текст про то что всё уже было и всё уже всплыло. Тем паче, что тут как я понял какая-то мелодрамма или ещё что-то в этом духе, в чём я не спец, тем более, что ни один из перечисленных фильмов не видел. Этим не горжусь, просто к тому, что критикую тут по сути то, чего не знаю.

Но в любом случае начало получилось несколько затянутым и малоинформативным.

Второй абзац - некая зарисовка эскиз, которая показывает некую диспозицию. Имеем такой-то первоначальный набор, жанр, точки взаимодействия. Автор никуда не торопится и, скорее всего, это правильно, ибо тут как я понял и не экшн и не пугалка и не фентези. Логично. Каков жанр - таков и подход. В общем единство цели и средств.

Третий абзац беда. Вот читаю его сейчас и не покидает ощущение, что мышиный цвет этому опусу скорее всего подошёл бы больше. Упоминание конкретных сцен фейл. Согласен, что если тут речь идёт о чтеце, который фильм видел, то вариант "сцена возле гроба вот, разве что — поистине жемчужина фильма". Но позвольте. Я фильма не видел. И даже если бы и был фанатом жанра, актёров и режиссёра, то всё равно вопрос, что это за сцена и в чём её величие?

Далее словечки типа убл*** или гов*** хороши в хейте, на худой конец в какой-то сатире, а тут они выглядят ... неважно они выглядят. Думаю можно было подобрать более адекватную лексику. Я не против таких слов и сам время от времени использую, но вот здешний текст у меня ну никак не вяжется с таким вот выбором.

Однако в моменты скуки всегда можно потешить себя, например, разгадками тайны превращения персонажа Тома Стерриджа из потенциального говнюка в реального, разгадка которой, вероятнее всего, лежит в плоскости вечной проблемы экранизаций. тридцать слов, которые довольно грубовато согласованы. Есть что-то в этом предложении от Пикассо или Дали. Имею в виду словесные взаимосвязи. Читается сложновато.

Или вот из той же серии "И как бы это всё не выглядело излишне отшлифованно и наивно, предсказуемо, как бы ни было притянуто за уши, к примеру, в «овечных» моментах, такие истории одним своим появлением напоминают, что когда-то, вполне возможно, всё было по-другому." Ещё 37 слов которые идут почти следом. Эргономика текста - в опасности.

Концовка. Если честно ожидал чего-то подобного, но Вы тем не менее не стали мудрствовать лукаво и просто фейд ин блек. Ну я так понял что фильм прост и сильно тут пугать народ аналитикой скорее всего действительно ни к чему, тем более, что опыт предыдущего ЕКР, где мне прям текстом сказали - что аналитика это плохо... Нормальная, но какая-то безвкусная концовка.

Подвожу итог. Скорее всего фильмы в таком мелодраматическом жанре реально сложны для оригинальной критики, а потому любые, даже мелкие находки становятся событием, кое что тут есть и уже ради этого кое-что стоило прочесть текст.

Ну, например, интересный эпитет "овечные". Тут слово овечные взяты в кавычках, а значит к овцам они не имеют отношение. Другое дело, что этот паззл я не разгадал. Овечные - это О Вечные? Или овечные, в смысле для овец, ну типа для хомячков или как там называют среднестатического юзверя.

Посмотрел, напряг вздыхательные железы и вернулся к своим делам. Феноменальнейшая фраза, за которую уже надо ставить баллы не ниже 8.

Однако в большинстве своём текст уж простит меня автор, но традиционный. Вот не хватает тут какой-то фичи, какой-то заманухи, ну не знаю, может ещё чего. Текст легко и быстро прочёл, но он к сожалению крайне быстро выветривается.

 

Парируйте.

[Nightmare1]

На ЕКР как-то уж слишком тихо, это не есть гуд. Самое время оказать немного внимания достойнейшим из представленных в очередном туре рецензиях.

 

Avanti

Сразу вспомнилась при чтении первого абзаца рецензия Ивановича на военном конкурсе. Юра тогда познакомил всех желающих с азербайнджанским режиссером Сейдбейли, а Лена - с таджикским Худойназаровым. Естественно о таком не слышал, к чему лукавить. Много образов всплывало в голове по ходу ознакомления с этой рецензией и все так или иначе относились к восточным легендам, о которых читал еще в детстве. Некоторые были настолько красивы, что с тех пор я не ведаю проблем в запоминании непонятных имен, как с пресловутым Мамлакат. Вообще никогда не понимал, зачем некоторые национальности переиначивают имя на русский лад, выходит порой странно... Впрочем, пардон, отклекся. Не знаю насколько сама Лена обрадуется такому сравнению, но я с удовольствием отождествил бы этот текст с "Пустыней Тартари" за авторством Андалузии. Та же просветительская миссия, та же языковая выразительности и тот же эффект приобщения к чему-то глубокому. К сожалению, возникло такой чувство, что автор идеализирует режиссера, Хаматову и всю идею "Лунного папы". Не думаю, что если кино столь притчевое по своей сути, то оно столь сильное, хотя всяко бывает - Кокто не даст соврать. Ну и сугубо авторское восприятие вроде никто еще не отменял, а автору в последовательности изложения мыслей не откажешь. Особенно в душу запал мне последний абзац. Ну все уже знают, что я люблю копаться в названиях, тут же не просто перевод имени, а целая логическая цепь, убедительная и отчасти поэтическая. Ни слова о менторстве не скажу, дорогая Лена, здесь все так, как должно быть. Я долго ждал, появится ли у тебя на ЕКР текст, который перекроет в моих глазх "Слезы капали" и вот дождался. Ве-ли-ко-леп-но.

 

[Jezebel_k]

что-то закрутился, не помню, на "ты" мы или нет ).

Ну раз закрутился и не помнишь,то можно и на "ты"))

[Psychedelicgirl]

Теперь я посмотрела фильм "Убрать из друзей" и должна всем и, самое главное, автору сказать несколько слов

 

Фильм откровенно слабый и тема мести из загробного мира там обыгрывается намного хуже, ниже уровнем и совершенно неинтересно, по сравнению с тем же "Вороном"! Просто эксплуатируется тема сети, чтобы протащить ужасно слабую и бездарную работу.

И, конечно, рецензия всех ввела в заблуждение: никакого Стивена Кинга там нет, никакого "Левиафана", "Терминатора-5" или "Трудно быть богом" нет и в помине. Шагающий Воробей хорошо пишет, но ...немного, наверное, не об этом фильме.

Теперь я понимаю Ивановича, который ругал меня за хорошие рецензии, возможно, не стоящим внимания фильмам. Теперь я испытала то же разочарование....

[Nightmare1]

shnur777

С недавних пор являюсь постоянным читателем автора (это все та фраза из рецензии на "Персону" виновата) и особенно интересно, что же он предложил на суд зрительский. Существует определенная порода фильмов, писать на которые сложно ввиду их исключительности, сколько бы отдельные кинолюбители их не отрицали. "Однажды в Америке" как раз такое кино, написать на которые лично я просто мечтаю, хотя видел его раз пять и впервые еще когда мне было лет 12. И посему замечу, что такой подход автора "от противного" более чем оправдан. В теории. А на практике вышло все не бесспорно. Начать стоит с того, что вступление просто лишнее. Послушайте, ну я могу понять экскурс про, допустим, Сержио Корбуччи, но про Леоне да еще в связке с замечательным уточнением "возможно" - сущая ненадобность. Дальше - больше. Понятен такой вкат через структуру героев итальянского постановщика, но неужели о без малого четырехчасовом фильме нельзя рассказывать без столь долгого превью? Все-таки лимит слов порой неприятная такая штука. Короче, начало запорото, увы. Что идет по тексту потом, ну скажем, если читатель "Однажды в Америке" видел, то определенную пользу из написанного он извлечет, хотя этот уклон в глобализм и всеобщую потребительскую сущность мне не мил. А вот если фильм не был просмотрен, то очень сомневаюсь, что рецензия, изложенная с такого специфического ракурса пробудит серьезный интерес. Или она не для того написана? Тогда, сорри, но надеюсь автор хотя бы подспудно ставил своей целью привлечь внимание к дорогому фильму. Что ж, понятны сложности в написании, когда имеешь дело с киноглыбой немудрено спасовать в выборе языковых средств. А автор, к сожалению, именно спасовал, не справился с материалом, о чем всей кроваво-красной палитрой (ага, это тоже у вас читал) свидетельствуют изложенные малозначимые (а они именно такие) факты, начинающиеся с совсем уж нелепой фразы "Понимаю, что я беспардонно растягиваю рецензию". В заключение выражу огорчение, что автор именно этот текст снарядил на конкурс. В ходе отбора попались пара других рецензий и были они куда круче, а тут выстрел по воробьям.