ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[sumarokov1]

Димон, спасибо! Излишние словесные перегибы тут бы были не к месту совсем.

[gone_boating]

Артур Сумароков ака NCi17aaMan "Двадцатый век"

Учитывая объёмность фильма, его эпический размах в стремлении охватить подробно чуть ли не столетие в истории страны на фоне мировой истории и не забыть при этом судьбы героев, из котороых история складывается, Артур выбрал для себя на редкость подходящий для рецензирования фильм. Да ещё и самый cвoй любимый у Бернардо Бертолуччи. В лучших строках рецензии особенности его стиля говорят сами за себя: монументально, весомо, ярко, зримо. К этим лучшим я отношу третий абзац, самый короткий, но сказавший очень много и о фильме и о его специфике. А вот в остальных абзацах явно просматривается попытка охватить неохватное, что ведёт к неровностям, резким перескакиваниям от одной темы к другой, от краткого упоминания одного персонажа к другому, что читателю с фильмом незнакомому ничего не скажет. Я "1900" видела, и скажу, что у меня он далеко не самый любимый у маэстро Бертолуччи и что он во многом уступает короткому и элегантному "Конформисту". Пяти-часовому фильму редко удаётся удержаться не уровне начальных сцен на протяжении своего неслабого хронометража, и "1900" пал жертвой своего размера. Кстати, говоря подробно о героях ДеНиро и Депардье, Вы не упомянули двух могучих патриархов в исполнении Берта Ланкастера и Стерлинга Хейдена. После их ухода "1900" стал похож на поезд, несущийся без руля и без ветрил. В него на ходу то входят, то выпрыгивают многочисленные персонажи, которых и запомнить не успеваешь. Ну и мой к Вам постоянный Карфаген, который должен быть разрушен: вводное предложение в тексте легко и просто можно было бы разбить на три. Гораздо легче было бы продираться через него.

 

 

SUBIC - Горькая Луна.

Начала читать, упёрлась глазом в стилистику жестоких романсов "Это ее красное платье в горошек, из-под которого были видны точеные ножки в смешных кроссовках, эти волосы, ниспадающие на плечи в форме ласточкиного хвоста, эти губы цвета спелой клубники, этот взгляд дикой лани" и аж передёрнулась. Ну не люблю я эти красивости. А про лань лесную боязливую после А. С, Пушкина просто слышать не могу. Но, к счастью, автор развернул свою каравеллу или бригантину от менестрельских трясин и выплыл в чистые воды эмоциональной аналитики, где задышалось легко и вольно. Фильм автор явно любит, размышлял о нём немало, и выводы его читаются с увлечением и интересом. В общем, молодец. [thumb up]

 

Я во многом согласна, хотя мне кажется, что Горькая Луна близка к тому, что можно назвать "комедия по-Полански", чёрная, мрачноватая, с элементами извращённости, но всё равно комедия. Полански удачно сбалансировал тёмное и смешное. Горькая Луна исследует, конечно, скрытый от постороннего глаза аспект сексуальности, непрестанную борьбу в отношениях между полами и он (фильм) размывает границы между приемлимым и немыслимым в том, что касается близости, но я бы не брала его в качестве серьёзного исследования во всех упомянутых темах. Я не думаю, что целью Полански было серьёзное исследование. Слишком уж много в фильме юмора и иронии. С особым юмором, пусть и мрачно-непривычным, Полански выставляет на экран крупным планом на всеобщее обозрение сцены "извращённого", странного секса. Он как бы говорит нам, что всё, что можно увидеть, теряет некий ореол таинственности и извращённости, развенчивается, делается смешным и нелепым. И ещё, я не могу без невольной усмешки смотреть на героя Петера Койота, потерпевшего полное жизненное крушение и не вспомнить Стива Мартина в фильме "Отпетые Мошенники", стонущего сквозь слёзы:"Они танцуют! О! Они танцуют!" Тот, кто видел оба фильма, поймут, о чём я.

Так что, я лично оставляю серьёзные аспекты империй страстей Бертолуччи и Осиме и получаю удовольстие от корриды страсти Полански, как от перезакрученной комедии.

 

А до чего же хороши Хью Грант и Кристин Скотт Томас в фильме. Хью играет ту самую роль, которую oн играет практически в каждом фильме, но довёл он её до совершенства. А героиня Томас - наиболее интересная, умная и очаровательная в фильме.

 

Если бы Полански не завершил Горькую Луну в жестоко-мелодраматической манере, она могла бы быть шедевром чёрной кмомедии, но и так, как есть - хорошее кино, которое вызвало скорее негативную реакцию у критиков, когда оно вышло в 1992 году. Но как написал Роджер Иберт (ему как раз фильм понравился): "Критики его распинали, но пока смотрели, от экрана не отрывались, затая дыхание, и было слышно, как муха пролетит".

[sumarokov1]

Галина, спасибо!

Эх, если б упомянул ещё и про дуэт Хейден-Ланкастер, то текст получился бы и вовсе нечеловеческим по объёму. А вот делить предложения все никак не выходит чего-то.

[irina15]

Димон, спасибо! Ты очень добр

[AbdulLah07]

ну что же - миссия импоссибле выполнена возможно Найтмаре и Сумароков найдут мои комментарии на их тексты, но если и не найдут 8 человек прочёл и откомментировал и разных полов и разных возрастов и разных жанров ЕКР. У нас три часа ночи - я спать. Вроде как до финала ЕКР ещё время есть, кому не страшно - пишите.

 

Очень интересно почитать такой развернутый комментарий на мою рецензию, если Вас не затруднит конечно

[Мария Демидова]

Шагающий воробей («Убрать из друзей»)

Уважаемый автор, Вы уверены, что пишете именно про фильм? Конечно, указание на актуальность фильма и выявление его связей с современными реалиями – вещь очень ценная. В конце концов, кинематографическое произведение создаётся не в вакууме, и на него влияют различные факторы, понять которые бывает очень важно. Но в Вашей рецензии за этими связями теряется сам фильм. А ведь рецензия читается в первую очередь ради него. По этому тексту я поняла, что автор много читал, смотрел и думал, но практически ничего не узнала непосредственно о фильме.

 

Tikirikitavi («Миньоны»)

Автор, перестаньте пожалуйста выпендриваться! «Внутренний флегмат, защищавший их идею от нападков самокритики, убеждает любителей комбинезонов, что визуальная маркировка эмоции определяет её содержание» По-моему, Вы слишком любуетесь собой, забывая о читателях. А при этом Ваш текст далёк от идеала. Слово «нападки», например, склоняется иначе. А «мессия» всё-таки пишется через «е» К тому же, такие слова, как «мексикос», «упороться», «ментальные запары» неприятно режут глаз.

Хотя рассуждение об экзистенциальном смысле «Миньонов» довольно интересно. А стиль текста соответствует стилю фильма.

 

fuliver (Вдали от обезумевшей толпы»)

Текст очень красивый, и мне это определённо нравится. Хотя я и не думаю, что «классическая любовная история» должна быть именно такой Но вот слово «говнюк» отчётливо выбивается из стиля. И, простите, «вздыхательные железы» - это где?

 

AbdulLah07 («Астрал 3)

Очень сумбурный, не структурированный текст. Он больше похож не на рецензию а на эмоциональный и крайне субъективный отзыв. Поучение о том, как нужно смотреть ужастики, здесь вообще лишнее. Зачем так рьяно бросаться на защиту жанра, на который никто, вроде как, не нападает? А если это продолжение какого-то начатого в другом месте спора, то ему здесь тем более не место.

К тому же, в рецензии не наблюдается даже попыток анализа. Все достоинства фильма в итоге сводятся к заявлению автора: «Мне было страшно». Но фильмы ужасов – всё-таки не настолько примитивный жанр, чтобы оценивать его исключительно по этому критерию.

 

crazy kinogolik («Драйвер на ночь»)

Очень хорошая рецензия, не слишком затянутая и при этом дающая достаточно отчётливое представление о фильме. Правда, финал текста получился несколько запутанным.

«Но мне кажется, что с высоты своего кинематографического опыта что Карнахан, что каждый из актёров фльма может позволить себе подобную шутиху». В предложении слишком много «что», и из-за этого смысл не сразу улавливается.

«Вряд ли кто-то из них запишет роль в «Драйвере» в актив удачных ролей», и в том же предложении – «даже их короткие камео удались». Не очень понятно, что Вы подразумеваете под удачной ролью

Уточнения вроде «об этом поговорим позже», по-моему, смотрятся в тексте не выигрышно. Складывается впечатление, что автор не справился с построением композиции и вынужден возвращаться к уже сказанному.

 

igiss («Под электрическими облаками»)

Рецензии на подобные фильмы очень сложно оценивать, не посмотрев саму картину, но что делать – придётся В целом текст мне понравился. Очень логичный, хоть и краткий разбор основных символов и метафор фильма, и сравнение с картинами Германа-старшего очень уместно. Но вот утверждение о сюжетной пустоте и неправдоподобности событий выглядит спорным. В первую очередь потому, что оно не подкреплено никакими конкретными аргументами и примерами. К тому же «Левиафан», сравнение с которым иллюстрирует это утверждение, показался мне вполне правдоподобной картиной

 

a2n2d2r2e2y2 («Оно»)

Уважаемый автор, я верю, что Вы очень любите фильмы ужасов и много их смотрите. Сопоставление фильма с более ранними образцами жанра, рассуждения о самом жанре и выявление влияния на фильм других произведений – это, конечно, хорошо. Но ведь это не эссе на тему фильмов ужасов, это рецензия, в которой хотелось бы чуть больше прочитать о самом фильме. А из Вашего текста понятно лишь то, что в фильме используются подсознательные страхи, нет привязки ко времени и создаётся эффект присутствия.

К тому же, текст стилистически очень неровный.

«И если на этапе расцвета ужасов – извечной темой вдохновения считались войны и их последствия, то сейчас авторы стараются сделать фильм более простым для понимания зрителя» - а разве тема войн обязательно сложна для понимания?

«Метафорическое отображение неосознанных страхов, отчасти отсылающее нах…» Простите, автор, я понимаю, что это опечатка, но она такая забавная Такие вещи стоит вычищать при вычитке рецензии, иначе они способны сбить читателю настрой на серьёзное восприятие текста

 

Soleyl («Лицо ангела»)

Я так понимаю, что Вы считаете фильм неудачным? Из текста это неочевидно, поскольку большая часть высказанных характеристик не обязательно является недостатками. Рефлексия и рассуждения о Данте могут быть вполне уместны в психологической драме. «Экспрессивная солнечная Италия» - шаблон, который может быть разрушен ради создания необходимой атмосферы. Бесхребетность центрального персонажа – тоже допустимая вещь, если она соответствует авторской задаче. И открытый финал – это тоже не всегда плохо. Я охотно верю, что в рецензируемой картине всё это неуместно и плохо реализовано – но доказательств этому в тексте не вижу. После прочтения сложилось впечатление, что фильм просто кардинально не сошёлся с Вашими личными ожиданиями. А такой подход к рецензированию – имхо, не самый лучший

При этом написана рецензия очень хорошо, и композиционно выстроена интересно, читать её было приятно, спасибо

 

Vladimir_G («Виктория»)

Интересный текст с обстоятельным анализом сюжета и попыткой понять авторский замысел. Очень уместное сравнение с «Бёрдменом» и выявление связи между формой и содержанием. Хотя я бы здесь ещё вспомнила Сокурова, который, насколько я помню, первым снял фильм действительно одним непрерывным планом.

Утверждение о нелогичности сюжета, на мой взгляд, требует хотя бы одного конкретного подтверждающего примера, для убедительности. Впрочем, мой текст уже упрекнули за излишнюю конкретизацию претензий

 

Nightmare163 («Бешеный бык»)

В этом тексте порадовали глубокий анализ сюжета и проникновение в психологию персонажей. Это особенно важно при разговоре о классике кино. Строго говоря, этот текст находится за гранью жанра рецензии и скорее близок к эссе. Возможно, стоило больше внимания уделить техническим деталям. Впрочем, не исключено, что это нарушило бы композицию и испортило текст

 

Injir («Бешеный бык»)

Прекрасный текст, яркий, образный, наполненный метафорами. «Продал свою душу боксу», «чем крепче материал, из которого сделан человек, тем сложнее выправлять вмятины» - очень хорошо. Текст вызывает эмоции уже сам по себе. Для меня, как для человека, не очень любящего боевики и вряд ли получившего бы удовольствие от самого фильма, это особенно важно и приятно

Правда, я бы посоветовала Вам быть внимательнее в формулировках: «внушало особый героизм и легендарность», «вселяющим дух подвига» - с точки зрения русского языка это не правильно «Белокурая красавица завоевывается и становится женой как титулом, а не как спутницей» - кривовато получилось. Но в остальном текст хорош

 

gone_boating («Венера в мехах»)

Текст логичный, осмысленный, однако, в отличие от предыдущего, почему-то не цепляет. Здесь образность кажется напускной, она напрягает, текст становится тяжёлым, через него приходится продираться. Вроде, объективно ничего сложного в тексте нет, но предложения построены необоснованно сложно.

И ещё деталь: первая часть фамилии Леопольда фон Захер-Мазоха не склоняется

 

ruslan_alterego («Венера в мехах»)

В тексте почти нет анализа фильма. Он сводится по большей части к констатации значительности Полански, пересказу сюжета и проговариванию общих мест вроде связи кастинга с личной жизнью Полански и того, что фильм демонстрирует игр между полами.

«Вульганой до простоты» - это как?

«Ключевая тема фильма, уже казалось бы раскрытая в шедевральной «Горькой луне» 1992 года находит неожиданное продолжение переходя в какое-то четвёртое измерение» - зачем оставлять недосказанности? Читатель не обязан догадываться, что Вы подразумеваете под «ключевой темой».

 

Paranoik-kinofan («Лолита»)

Ну зачем же такие сложности?

«Горько-сладкий привкус запретного сексуального влечения затянут в тесный корсет отголосков умирающего Кодекса Хейса, своенравный сюжетный рефрен облачён в пуританский свитер, прикрывающий нежный бархат кожи колкой мешковиной обыденности»

«Рефлексия по утраченной молодости, ода покрывающемуся пылью прожитых лет либидо, но никак не описание клинического случая, вызывающего стыдливое восхищение красотой преклонения перед (прекрасной) порочностью»

Автор, Вы же, наверное, хотите донести до читателей какую-то мысль, а не поразить тех, кто ведётся на сложно построенные фразы, не задумываясь об их смысле? Поверьте, внятно изложенные суждения производят большее впечатление, чем эта нарочитая сложность. Тем более что, по сути, весь текст на разные лады повторяет одну и ту же мысль о том, что фильму не хватает чувственности.

 

d13mon («На гребне волны»)

Хороший текст, за краткую и ёмкую обрисовку контекста в начале – отдельный плюс. Язык хороший, читать рецензию легко и интересно. Хотя мысль о том, что ограбления банков могут быть достойным способом борьбы с реалиями общества потребления, кажется мне очень спорной. Впрочем, это скорее претензия к фильму, а не к рецензенту

 

NCi17aaMan («Двадцатый век»)

Текст в целом хороший, но он слишком долго начинается. Вступление о Бертолуччи и людях с «прокоммунизденным мировоззрением» (фи, какое грубое выражение) и прочих биографических подробностях из жизни режиссёра длится почти половину текста и не имеет никакого отношения к фильму.

«по неподтвержденным слухам синьор Бернардо испытывал инцестуальную связь к родной матери, которой он боялся, самой возможности такой противоестественной тяги» - во-первых, неприятное панибратство по отношению к режиссёру, а во-вторых, - просто невнятно построенное предложение. Сложно понять, что конкретно Вы имеете в виду.

 

SUBIC («Горькая луна»)

Очень, очень долгий пересказ сюжета, необоснованно подробный и затянутый.

«Знаете, любовь порой несет как бурный поток: можно налететь на острые камни и разбиться, а можно выплыть, чтобы греться под лучами солнца на песчаном берегу» - слишком банальная фраза, к тому же не имеющая отношение к фильму, поскольку Вы сами пишете, что он вовсе не о любви.

 

Psychedelicgirl («Спящие»)

Текст начинается очень занятно, подача фильмографии интересна. Но уже во втором абзаце рецензия превращается в поток витиеватых выражений и образов, в которых тонет сам фильм. И становится непонятно, для чего был написан этот текст, потому что это не рецензия.

«Поствоенный символизм индивидуальных потрясений растворён вдохновением камеры Михаэля Балльхауса в разрывающих душу ностальгических улочках и дворах, в которых затравлены и избиты в промежутках между игрой в мяч или пением Битлз целые поколения, и не дегустировать его больше нельзя» - Уверена, что сами Вы поняли, что хотели сказать, но я, например, заблудилась

Изменено 07.08.2015 09:11 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[subic]

Ирина, Наталья, Енот, Димон, Солнышко, Кирилл, Галина, спасибо за комменты.

[fuliver]

И, простите, «вздыхательные железы» - это где?

вот здесь

за комментарий спасибо, приятно.

[EnotSty]

Очень интересно почитать такой развернутый комментарий на мою рецензию, если Вас не затруднит конечно

Какую песню заказывать будете? Не страшно? Я постараюсь не больно...

[Paranoik-kinofan]

Paranoik-kinofan («Лолита»)

Ну зачем же такие сложности?

«Горько-сладкий привкус запретного сексуального влечения затянут в тесный корсет отголосков умирающего Кодекса Хейса, своенравный сюжетный рефрен облачён в пуританский свитер, прикрывающий нежный бархат кожи колкой мешковиной обыденности»

«Рефлексия по утраченной молодости, ода покрывающемуся пылью прожитых лет либидо, но никак не описание клинического случая, вызывающего стыдливое восхищение красотой преклонения перед (прекрасной) порочностью»

Автор, Вы же, наверное, хотите донести до читателей какую-то мысль, а не поразить тех, кто ведётся на сложно построенные фразы, не задумываясь об их смысле? Поверьте, внятно изложенные суждения производят большее впечатление, чем эта нарочитая сложность. Тем более что, по сути, весь текст на разные лады повторяет одну и ту же мысль о том, что фильму не хватает чувственности.

 

Спасибо за комментарий!)

 

 

Пока планы такие, но Вы легко можете их опровергнуть - незаменимых у нас нет

1. shnur777 (Однажды в Америке) - комплите

2.fuliver (Вдали от обезумевшей толпы) - TBD

3.Soleyl (Лицо ангела) - комплите

4.Paranoik-kinofan (Лолита) - TBD

5.d13mon (На гребне волны) - комплите

6.SUBIC (Горькая луна)- комплите

7.Psychedelicgirl (Спящие) - комплите

8.Iv1oWitch (Мальтийский сокол) - TBD

 

Я, конечно, знаю, что у меня там всё плохо, но всё же...

 

 

PPS Параноик, в этот раз сюси-пуси почти не наблюдались, молодец.

 

 

Не понял

[AbdulLah07]

Какую песню заказывать будете? Не страшно? Я постараюсь не больно...

 

На ваше усмотрение) единственный момент: когда я пишу текст, главный критерий для меня - это написать что-то новое, что-то, чего пока еще до меня никто на этот фильм не писал. Просто не вижу смысла повторяясь за двумя стами людей опять создавать полный анализ фильма, этакий разбор всех плюсов и минусов. В общем с интересом жду вашу оценку и рекомендации)

[Soleyl]

Soleyl («Лицо ангела»)

Я так понимаю, что Вы считаете фильм неудачным? Из текста это неочевидно, поскольку большая часть высказанных характеристик не обязательно является недостатками. Рефлексия и рассуждения о Данте могут быть вполне уместны в психологической драме. «Экспрессивная солнечная Италия» - шаблон, который может быть разрушен ради создания необходимой атмосферы. Бесхребетность центрального персонажа – тоже допустимая вещь, если она соответствует авторской задаче. И открытый финал – это тоже не всегда плохо. Я охотно верю, что в рецензируемой картине всё это неуместно и плохо реализовано – но доказательств этому в тексте не вижу. После прочтения сложилось впечатление, что фильм просто кардинально не сошёлся с Вашими личными ожиданиями. А такой подход к рецензированию – имхо, не самый лучший

При этом написана рецензия очень хорошо, и композиционно выстроена интересно, читать её было приятно, спасибо

Cпасибо за коммент, кажется, вы были единственной, кто понял, что конкретно я хотела сказать (исключая Ирину15, но она фильм видела и именно согласилась с впечатлениями) Я ни разу не сказала, что фильм плох, я говорила, что мне не понравилось это, это и это, а уж как относится к названным мной особенностям кино - уже решать вам. Из-за этого и цвет серый - своего рода признание, что само по себе может, и неплохо, но плохо в контексте и для меня. В общем, за комментарий спасибо

 

Не понял

Как пишут на статусе фейсбука: "Все сложно":lol:

Изменено 07.08.2015 09:11 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Psychedelicgirl]

tdstyle Макбет

 

Скажу сразу, буду субъективна. Рецензия мне очень понравилась выстраиванием треугольника: автор рецензии-Шекспир-Полански. Построением взаимосвязей, честным определением того, почему автор взялся писать эту рецензию и почему, на его взгляд, Полански снял этот фильм. Мне лично нравится, когда искусство, которое как-то касается событий прошлых дней, созвучно дням настоящим и миру самого творца, и я берусь писать рецензии только по таким признакам. А ещё мне нравится то, что автор позволяет себе "по-человечески" называть Полански Поланским .

 

"Здесь мне ничего сравнивать не пришлось из-за многих факторов, но главной причиной явилось совсем другое — «Макбет» Поланского это полностью авторское произведение, основанное на собственных чувствах, перевоплощенных в известный сюжет, это борьба со своими личными демонами и страхами, попытка разобраться в самом себе и своем горе. От Шекспировского Макбета остался только фон, все остальное — Поланский".

 

"Так почему же эта история Макбета еще и личная трагедия Поланского? Что связывает жизнь Поланского с этим фильмом? Своего Макбета режиссер снял сразу после зверского изнасилования и убийства его жены Шарон Тэйт, убитой вместе с еще не родившимся ребенком, бандой Чарльза Мэнсона"

 

Конечно, Мэнсон - живёт в каждом человеке, как и Макбет, и этот психоанализ, предпринятый режиссером, ценен. Но в рецензии подмечена и та его ценность, которую обошли вниманием другие, - Полански как художник - борется "пером и кистью" с чудовищами, тем самым, выполняя свой долг перед человечеством. "Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан" (с). Гражданственность сейчас для русской культуры потеряна, но не потеряна для культуры Америки и Запада, и мы вновь учимся у них своей же духовности.

 

"Именно то, что Поланский пытался посредством своей картины покончить с прошлым, сделало фильм не просто какой-то костюмированной драмой, а самой настоящей Трагедией, шекспировской и поланской. А от того, «Макбет» оставляет неизгладимое впечатление. Ведь когда Поланского спросили, не считает ли он картину слишком жестокой, то он ответил что знает, что такое насилие и жестокость. Сцены с вырезанием семьи МакДуфа Поланский делал, основываясь на собственных воспоминаниях "

 

Покончить с прошлым (всего человечества) имхо, пытался в чём-то и Стивен Кинг, - чтобы начать настоящее - привести всех к Темной башне, ведь не закрыв гештальт, не вычистив подвал, не попадёшь в пентхаус...

 

"Если копнуть глубже, то обнаруживается бесценная в данном случае жестокость. Как я уже говорил, картина полна насилия. Но нет, всю сочетаемо, на необходимом и должном уровне. Поланский же прекрасно понимал, что тогда просто так никого не резали направо и налево, но жители средневековья отличались еще и любовью к этой необходимой бойне, а некоторые, почти все, любили посмаковать свои насильственные действия"

 

В дальнейшем рецензия приобретает характер качественной кинокритики: здесь и разбор фильма, и режиссуры, и работы оператора, и художника, и музыки. Всё очень гармонично, одна из лучших прочитанных рецензий.

 

Avanti Лунный папа

 

Прекрасный первый абзац, где доступным и в то же время, поэтичным языком даётся анализ разрухи 90-х годов нашей страны, и контекст эпохи плавно вычерчивает выписанный парой штрихов, будто бы уверенным углем, портрет режиссера Бахтиёра Худойназарова. Такие рецензии очень удобно читать - с первого абзаца, выдержанного уравновешенно и насыщенного информацией, читатель решает, что ему можно спокойно читать дальше, - нет ни выноса мозга, ни навязчивости.

Второй абзац интригующе-поэтичен, и очень хочется узнать, как же пьеса Шекспира так очаровала девушку, - очень информативно описано воздействие искусства на душу человека, трансформация его в любовь, - ничего подобного не читала раньше.

Третий абзац восхищает: "«Лунный папа» затягивает в свою разноцветную глубину, в отчасти-маркесовскую неизбежность парадоксов. В иллюзорно-декоративной пестроте картины прячется ее магнетизм: живописный восточный колорит в сочетании с остатками советского быта.." И вот, инсайт! Фраза подана ко времени и месту, и ты понимаешь, о чём это.

 

Многие бы начали с этой фразы, и проиграли бы, но автор подал её с чувством меры и вовремя, как грамотно приготовленное блюдо.

 

И про ту же неоднозначность и поэтичность сказано не пережато, ненавязчиво и уместно: "Картина Бахтиёра Худойназарова при всей своей сюрреалистичности, фарсовости и фантасмагоричности на удивление лирична, поэтична и вместе с тем многослойна..."

 

И в рецензии даже есть гражданственная нотка: " С другой стороны, в судьбе главной героини есть не просто аллюзия к непорочному зачатию Девы Марии, но и ее переигрывание, осовременивание, с одной лишь важной разницей: сын не родится на этой земле, среди горя и зла, «закрытых сердец и косых взглядов». Может быть, потому что блюстители нравственности и морали, сами того не понимая, прибивают своими «духовными скрепами» к кресту руки святых? " и тоже без излишней лозунговости, но всякому читателю будет ясно, что имелось в виду. Я бы прибавила, что непорочное зачатие напомнило мне сцену в фильме "Август Раш", там тоже поэтически показана ночь любви. Да и когда есть любовь, зачатие всегда непорочно.

 

Закончена рецензия тоже идеальна, жаль здесь нет прогнозов, но к победе автор весьма близок.

Изменено 03.08.2015 17:28 пользователем Psychedelicgirl

[sumarokov1]

Мария, в целом конечно спасибо, но вот вся эта раскачка кажется мне обоснованной ввиду некоторой автобиографичности самого фильма.

[EnotSty]

Спасибо за комментарий!)

Я, конечно, знаю, что у меня там всё плохо, но всё же...

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5234589&postcount=2685

Что тут не так? Опровергайте.

[Paranoik-kinofan]

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5234589&postcount=2685

Что тут не так? Опровергайте.

 

 

Ладно.

[Psychedelicgirl]

shnur777 Однажды в Америке

 

Скажу сразу, на такой неоднозначный фильм трудно писать рецензию, потому что, - как ходят слухи, фильм создан на деньги мафии, да и сами создатели частично приписаны к этим кругам. Понятно, что фильм снят нагло и по-хулигански, и "разрывая многие шаблоны". И, тем более, было интересно, каким путём пойдет рецензент shnur777, - кто в прошлом конкурсе так поэтично писал о Бергмане, - в написании рецензии на такой фильм. Здесь можно пойти двумя путями: или уравновешенно писать, или же перескандалить рецензией скандальность фильма. И, видимо, первый абзац соответствует первому решению...

Немного о Серджио Леоне, немного истории, и вопрос-последнее предложение первого абзаца имхо что надо: "В чем же его отличие от классических голливудских вестернов ранней эпохи (Хоукса, Форда и т. д.), кроме страны-изготовителя?"

 

И...и.. я с нетерпением жду, как же решит автор эту проблему ), и нахожу очень остроумную ключевую фразу " в самой идеологии"

 

"В самой идеологии фильма. Теперь тут нет бравого главного героя, стоящего на защите добра и справедливости, и ужасного злодея, олицетворяющего все мыслимые пороки. Теперь все лица становятся действующими и равнозначными (Хороший, плохой, злой), всякая глубокая мораль улетучивается, уступая место элементарной выгоде — главной цели всех без исключения персонажей (За пригорошню долларов), сама история теряет свою четкую историческую подоплеку..."

 

Да, это так. Можно ломать голову, в чем здесь загадка. Автор предлагает её решение.

 

По сути дела, Найтмэр написал бы об этом фильме совершенно иначе, и можно только догадываться, сколько кошмарной красоты вложил бы в него Димон. Интересен был бы взгляд и Артура. Автор же тоже остался верен себе, и тоже нашёл в этом манифесте беззакония и попрания всего человеческого, - вскрытие язв капитализма, и отразил не красоту, но эстетизм решения: "Конечно кроме Де Ниро, уже глубоко прочувствовавшего всю экзистенциально-гангстерскую тоску в Крестном Отце, представить кого-то иного в роли главного героя невозможно. Его игра в купности с талантами Вудса, Пеши и МакГоверн преодолевает границы шедевральности и занимает почетное место в бесконечности. Бессменный оператор Леоне Тонино делли Колли (легенда, снявший почти все фильмы Пазолини) ...."

 

Но, возможно, надо было и такой подход сделать всё равно чуть жёстче?

 

Максим Черный Спартак

 

Интересен выбор фильма именно Стенли Кубрика, 1960, а не 2004, и не "Кровь и песок". Есть в рецензии интересная игра смыслов: "Картина стала апогеем популярности так называемых пеплумов, именуемых по-простому историческим эпиком. Даже сегодня размах происходящего вряд ли оставит равнодушных. В кадре появляются несколько сотен, а то и тысяч человек, облаченных в специально воссозданные костюмы, относящиеся к описанной эпохе." Пеплум и пеплум - 2 значение - это как раз одежда тех времен.

 

Интересен анализ и операторской работы:"Когда осознаешь, что такие масштабные съемки остались на пленке за несколько десятилетий до применения компьютерной графики — начинаешь еще внимательнее всматриваться в каждую подобную перспективу кадра. Естественно, Кубрик применял небезызвестные приемы склейки кадров, панорамных съемок на фоне величественных холмов Рима, монтаж, но и спустя столько лет картина производит настолько сильные впечатления, что происходит переоценка ранее увиденного в более современном кино".

 

"...сам фильм Кубрика определенным образом воспринимается, как антиквариат, удается уловить буквально запах истоптанной земли под ногами рабов Римской империи. Эффект присутствия настолько сильный, что хочется беззаветно верить в саму историю, которая, исходя из практики кино, не может в точности отвечать историческим реалиям. Школа гладиаторов производит впечатление мрачной темницы, где помимо жестоких условий содержания и унижений, даже дружба может стать погибелью."

 

Так красочно описывая фильм, автор убеждает зрителя в необходимости просмотра, и это делает этот текст не просто рецензией, как пишут многие, а рецензией для просмотра фильма и это большой плюс.

 

Зримо выписаны образы и Спартака, и игра Лоуренса Оливье, и цитаты к месту. Хорошая работа

Изменено 03.08.2015 17:31 пользователем Psychedelicgirl

[Nightmare1]

gone_boating

Очень характерный для этого автора текст, который невероятно долго начинается, но ближе к середине раскрывается подобно бутону всеми лепестками. Представление о фильме получено великолепное, но это не оправдывает чрезмерную многословность. Кроме того с построениями фраз не все так здорово, как обычно. К примеру, не вижу связи между силой ливня и громом с молниями. Была бы гроза, другое дело. "Чопорный сноб" почти как "воспитанный джентльмен", и т.д. Рассуждения о взглядах Полански на взаимоотношения полов - лучшее что есть в этом тексте. И прочитывается это легко и оставляет после себя интересный след. Начало последнего абзаца показалось не логичным. Во-первых, какая-то странная увязка режиссерского возраста с легкостью его постановки. Во-вторых, "весьма темные и спорные темы из области человеческих отношений" - парадоксальная фраза. Не соотносятся эти слова друг с другом, на мой взгляд. Ну и эта изящная описательность не к месте здесь. В конце хотелось бы четкого итога, а вместо него - поэтическое многоточие.

 

ruslan_alterego

С грамматикой тут просто беда. Давно уже не приходилось такого небрежного отношения к пунктуации. У нас тут не конкурс грамотеев конечно, но кто это "значительное" из первого же предложения, я так и не понял. Или "делая сильнее то одного, то другого" - та же петрушка. Ну и опять про возраст режиссера - таки моветон. Как-будто 80 - гарантия маразма и творческой, извините, импотенции. Рецензия вообще написана как-будто на бегу, по обжигающе-горячим следам, что даже не было времени перечитать. Однако за ее смысловых качествах это, по счастью, сказалось не слишком. В противовес предыдущему автору, рецензент в нескольких предложениях точно передает суть картины и ее значение. Цепляется взор за клишированные обороты вроде "отдельного упоминания заслуживают актеры". Заслуживают - скажите. Ну и концовка кэпская. В целом, полезный отзыв без излишней вычурности.

 

Paranoik-kinofan

Красота языка, эротические обороты, витиеватые фразы безотказно стреляют в положительной рецензии, но в отрицаловке срабатывает эффект обертки. Такая вся эффектная, яркая, а развернешь - до боли знакомые фразы вроде "сюжет на удивление гладко скроен и крепко сшит". Подход вполне логичный, наверное на реально отвративший фильм и впрямь не пожалеешь размашистых определений, но не хватило точности попадания, как это есть к примеру в первом абзаце. Есть четкий повод для недовольства - монохромная съемка, и автор это разъяснил. А дальше со всякими "крайними плотями пистолета" идет набор красивых банальностей. Да и не так уж много эротизма в "Лолите", чтобы так крепко эксплуатировать эту тему. Даже если предположить, что Кубрик до предела переврал Набокова, то убедительности все равно не хватает. Собственно рецензия идет хорошо, но по больше части благодаря шарму авторского стиля. Несоразмерность избранных средств итоговому содержанию все-таки превалирует. Были у автора разносы по-эффективнее.

 

d13mon

А разве Суэйзи когда-то был олицетворением старого экшена? Я-то думал он зажигал на паркете в основном, впрочем ладно. Начало не без перегибов, но зашло отлично. Все-таки безукоризненное владение темой - круто, можно и так вертеть именами, и эдак. Про яйца и Бигелоу та еще шуточка, конечно, но в духе текста - норм. А вот продолжение уже вызывает нотки нетерпения, пора бы к самому фильму переходить, тем более о том что было позже можно рассуждать слишком долго и "Бойцовский клуб" упоминать между делом не стоит. Ждем-ждем экшена, а вместо него какие-то околосоциологические рассуждения. Нет, оно конечно понятно, что "На гребне волны" не только из волн состоит, но изрядно унесло автора по этой, пардон, доске. Персонаж Суэйзи чуть ли не в пророка превратился, а так ли это? Вопрос дискуссионный. Акцентированный спойлер в толще текста не способен пойти на пользу, даже в оправдание избранного стиля повествования. Ну и последний абзац можно выкинуть безо всякого сожаления, не самая ценная информация. Короче, спорно. Удивил автор, и даже не знаю в какую сторону. Почитать было интересно и даже приятно, но как-то не запоминается рецензия, не будоражит сознание, а по идее должна была бы. Экшен ведь.

 

NCi17aaMan

Разные отзывы на этот текст попадались и далеко не все были мне понятны. По-моему, одна лишь фигура Пазолини как учителя Бертолуччи стопроцентно оправдывает любые культурологические авторские измышления. Неужели на монументальное, пятичасовое кино возможно писать как-то иначе? Только так, и даже больше скажу: без соответствующего уровня эрудции за "Новеченто" и браться не стоит. Текст на такой фильм - подлинный вызов для сильного автора и одна лишь попытка заслуживает уважения. Я скажу коротко: это самый сильная рецензия автора после его возвращения к активной практике. Да, можно побрюзжать относительно неприподъемности второго абзаца. Да, кое-где рассуждения носят несколько отдаленный характер. Но разве по итогам чтения не возникает приобщения к чему-то по-настоящему большому? У меня возникло, причем сразу как увидел эту рецензию. Перечитал с тех пор три раза и отпали последние сомнения - это исключительная работа. Да, не все ее поймут и примут, как не принимали в свое время того же Пазолини. Это нормальная практика, такова жизнь, а я лишь надеюсь, что этот текст возьмет заслуживающий его уровня балл.

 

SUBIC

Я первым прокомментировал эту рецензию и больше вроде как нечего добавить. Пожелаю автору не увлекаться цветастыми описаниями, ибо они и впрямь в опасной близости со слащавостью. Конкретно в этом тексте черта не пройдена, но все же аккуратнее. Я безумно люблю этот фильм и мне особенно приятно, что мнение автора в деталях совпало с моим собственным. Ну и отдельно отмечу умение рецензента переходить к мелочам и мастерски извлекать из них зерна истины. Так держать.

 

Psychedelicgirl

Главная проблема этой рецензии в непоследовательности. Уж если взяла автор напиточную тему в качестве проводника по фильму и совершенно необязательно было замыкать все на фигуре Де Ниро, благо вин много и обыграть это можно было тысячей разных способов, но чем дальше уходишь вглубь текста, то все отчетливей понимаешь: концептуализма особого и нет. Есть вполне себе годный анализ, насколько хороший по содержанию и настолько же неубедительный по форме подачи. Речь не о том, что автор может лучше, а том, что текст может быть элементарно понятнее. Вот простой вопрос: о чем фильм? Ну одной фразой. Ответите? Я не сумел, а сложное всегда лучше делать простым, чем усложнять еще и еще. Немало я посвящал автору километровых комментариев, но в этот раз ограничусь констатацией: понравилось, но сыро. Материал и интеллект автора позволял сделать сногсшибательную рецензию, но вышло лишь на треть от потенциала. Ну и уж совсем лишний абзац, поданный через обращение на "ты". Подобная сбивчивость в стиле ничего кроме недоумения не вызывает. Во всяком случае, у меня.

 

Poets of the Fall

Ну да стиль знаком, и даже очень знаком. Много лепнины, много штукатурки и даже мрамор узреть можно, но крепко ли стоит это здание? Не буду касаться типовых замечаний по оформлению, остановлюсь на другом. Эта рецензия - характерный пример подхода увлеченного новичка. И это совсем даже неплохо. Однако разбрасываясь фразами типа "довольно цинично, не находите?!" сложно рассчитывать на одобрительный гул. Сдается мне, этот фильм совсем не так глубок, каким его пытаетесь представить. Собственно классический отзыв на странице не самого известного фильма примерно так и должен выглядеть, дабы потенциальный зритель не вздыхал разочаровано, что мол он сам ничего больше не увидит. Но если речь идет не о случайно зашедшем на КП-страницу, то разочарование подступает неотвратимо, ибо анализ крайне однобокий и сконцентрирован на фигуре адвокате, который, положа руку на сердце, таки не уникум какой-нибудь. И реверанс в сторону Хауса - слишком избито. И да еще совет: не увлекайтесь вы этими "?!", реально утомляет, не меньше болда.

[sumarokov1]

Саша, спасибочки большое! Если честно, то на разнородность мнений по тексту я и надеялся, и да - про то, что без Пазолини не было бы Бертолуччи как режиссёра, это почти безусловно. А на такое кино писать просто, не вдаваясь в то, что окружало режиссёра, было бы просто...глупо. В сущности об этой картине можно говорить часами.

[AbdulLah07]

Суэйзи блистал в таком культовом экшне, как "Дом у дороги", который в США является эталоном жанра. Да и "Стальной рассвет" не плох. А драться он умел. Изменено 07.08.2015 09:13 пользователем Венцеслава
гиперцитата

[Кирий]

NaObi (Головоломка)

То ли сказалось, что последние недели я варюсь в компоте из ёмких рецензий на короткометражки и соразмерных им комментариев, то ли текст и впрямь несколько тяжеловат. Во всяком случае, оценить и прочувствовать его с первого раза у меня не получилось. Здесь, конечно, присутствует очень серьёзная, подкупающая своей всеохватностью и многогранностью аналитика, но я как-то ожидал более лёгкого для восприятия рассказа, исполненного в стиле описания эмоций во второй половине первого абзаца. Рецензии ощутимо не хватает универсальности: мне, допустим, она интересна чисто как художественно-литературное произведение, а вот родителя, решившего сводить своё чадо в кинотеатр, предварительно глянув парочку отзывов, она, скорее, отпугнёт. Да и 15-летнегму подростку наскучит уже на середине, и он просто посмотрит трейлер.

Consulina (Головоломка)

А вот здесь текст уже не в пример легче, бодрее и усваиваемее. Автор ни на чём не притормаживает и старается выдать аналитически насыщенный текст, раскрывающий все важные аспекты и детали мультика, пропустив их сквозь призму собственного восприятия, воспоминаний и опыта. Основной недоработкой мне здесь видится отсутствие хотя бы схематичного синопсиса, описывающего суть происходящего на экране, который явился бы необходимым мостиком к пониманию остального текста. Также вызывают сомнение словечки типа «дитячей» и «ребячливую», хотя, возможно, именно они делают улыбку этого текста ещё шире и искренней. Написано доступно, живо, полезно, в меру информативно и вполне мотивирующе.

Эмили Джейн (Головоломка)

Пожалуй, это лучший из трёх представленных текстов тура на «Головоломку». Эмили написала очень связную рецензию, органично сочетающую авторскую аналитику и сопутствующие размышления с описанием нарисованного мира мультика. Здесь находится место и глубине характеристик, изложенных NaObi, и лёгкости порхающих строчек Consulina. А, главное, отлично описан центральный образ-перевёртыш фильма, маленькая девочка в виде неживой оболочки, которой управляют живые эмоции. Да, и сюжет здесь не выделен отдельным информационным блоком, а изящно вплетён в аналитику, позволяя ярким образам периодически визуализироваться в фантазии читателя, ещё сильнее увлекая в мир «Головоломки». Несмотря на свою «серую» рубашку, рецензия, безусловно, тождественная по настроению её цвету, в достаточной мере мотивирует на просмотр.

Cherrytie (Супер Майк XXL)

Очередная внушительная рецензия от Cherrytie, многословность которой раньше меня несколько отпугивала, а теперь вот уже много текстов подряд является залогом и предвестником увлекательного и обстоятельного погружения в мир фильма, почти всегда информативного и полезного, даже учитывая, что некоторые выбранные автором картины сами по себе меня никогда бы не заинтересовали. Вот и в этом конкретном случае текст привлекает глубиной аналитики, рассмотрением фильма со всех сторон, твёрдо звучащей и убедительно аргументированной авторской позицией. Здесь «Майк» предстаёт не в виде комедийного бурлеска и яркого ослепляющего откровенностью «неоновой плоти» аттракциона, но камерной и отчасти философской реалистичной авторской драмой.

Mary I Tudor (Супер Майк XXL)

В хорошем смысле несколько нагловатая, заразительная и эмоционально яркая работа от Мари рассматривает фильм совершенно в другой плоскости, нежели рецензия Черрити. Здесь нет особой глубины аналитики, да и информационные потоки не льются рекой, подобно густой зелени баксов, припорошивших сцену, зато есть настроение, ёмкость мысли, какая-то своя ритмика и мелодика. Текст-откровение, текст-танец, что, впрочем, для автора, отнюдь, не редкость. Такая летняя, лёгкая и освежающая зарисовка, заставляющая улыбнуться, а, может, и задуматься.

Мария Демидова (Мир Юрского периода)

Достаточно интересно написанная работа, но вся аналитика здесь концентрируется вокруг рассмотрения недочётов картины, сфокусированных на тотальной человеческой глупости и неграмотном устройстве парка, оказавшегося неготовым к случившемуся форс-мажору. Неоднократно упоминавшийся «Парк Юрского периода» намекает на несколько более глубокие и разносторонние параллели между обоими фильмами. Ничего не сказано, допустим, про манеру съёмки, про звуковое сопровождение, про спецэффекты, которые, я уверен, присутствуют, про актёрскую игру, про дизайн главного монстра, наконец. Лишь пару штрихов к предполагаемому портрету: смекалка, датчик, проявление генома других видов. Слишком мало информации, чтобы читатель смог визуализировать данный текст в своём воображении и представить, из чего именно состоит мир «Мира Юрского периода». Ну, и при присутствующем достаточно последовательном изложении мыслей, я бы рекомендовал группировать маленькие абзацы, как для большей компактности текста, так и для удобства читателя.

AndrewSTAR1990 (Мир Юрского периода)

Тот случай, когда меня смущает именно стиль, манера написания и конструирование автором предложений. Есть очень много достаточно неловких или непонятных фраз, допустим, «редко когда серия способна достойно войти в одну реку в четвертый раз». Имеется ввиду серия/одна из частей фильма или серия/несколько фильмов одной франшизы? Отсылка к собственным рецензиям, идущая следом, не несёт здесь никакой пользы. Или в первой фразе второго абзаца «…вышла на редкость удачной и по многим другим параметрам». Соответственно, ранее должна была идти речь ещё о каких-то параметрах, но о них ни слова – логическая неувязка. «Визуально «Мир Юрского Периода» превосходен, его сюжет чертовски хорош» без дальнейшей подробной аргументации звучит несколько голословно, а в строчке «…отнесся настолько уважительно, что душа поклонника серии, при просмотре, будет просто рваться на части» уместнее написать, что «душа будет трепетать», ибо «рваться» она должна как раз, когда надругались над чем-то святым для фаната – разве нет? И таких моментов достаточно много. Рецензия сыровата и недовычитана, а потому и впечатление оставляет соответствующее. Хотя по своему наполнению практически не уступает тексту Марии Демидовой.

Шагающий воробей (Убрать из друзей)

Как же здорово, что Avanti пригласила вас поучаствовать с этим текстом в ЕКР-е, благо он весьма интересен, и, в первую очередь, манерой рассуждения, способом выстраивания аналитики. Понравилось удачное приведение аналогий во втором абзаце, объяснённое на простых, понятных каждому примерах. Упоминание телепередачи добавляет вашему рассказу злободневности и актуальности, а вот мельтешением «Терминатора», возможно, стоило пренебречь, но просто хотелось его упомянуть, ведь и свежак, и «зловещий красный глаз» пришёлся ко двору, как я полагаю. С другой стороны, Кинг, Варли, Тендряков – уместные и небанальные параллели. В итоге получился умный, информационно насыщенный и очень полезный отзыв. Поэтому, продолжайте писать и ни в коем случае не стесняйтесь участвовать в конкурсах, выставляя на всеобщее обозрение своё творчество. Как минимум меня оно заинтересовало.

 

Ну, и выражаю огромную благодарность всем-всем-всем комментаторам моего текста: Артуру, Субику, Кириллу, Poets of the Fall, Иванычу и Димону. Особенно приятно слышать похвалу в адрес текста, специально не писавшегося под конкурс

Изменено 03.08.2015 12:19 пользователем Кирий

[Psychedelicgirl]

Не, не надо. Лучшее - враг хорошего, и я не хочу, чтобы этот текст вдруг потерялся

 

ссылка для Хелен

 

Посмотрела в самый первый день, и мне, как и многое у этого автора,

понравилось , поставила +1

 

А я писала это (если интересно, само собой):

 

http://www.kinopoisk.ru/user/113691/comment/2152268/

 

Надо сказать, что авторы нашли очень удачный компромисс: уложили Елену на год в кроватку, и не стали заканчивать сериал совсем...

 

SUBIC

Psychedelicgirl

Чуток тяжеловесно, мысли автора плетут кружева, а потом ещё кружева, и далее...Но при этом следить за этим концептуальным мыслепотоком крайне интересно ввиду того, что просто не знаешь куда заведет автора аналитическая или философская петля. Взгляд на фильм самобытен, это уже очевидный плюс, нет фраз в молоко, а первый абзац шикарен своей вводной в фильмографию де Ниро. Как итог - это было, скажем так, очень нестандартно, а значит текст по определению не выветрится из головы.

 

От такого автора, как Вы, читать и перечитывать такое, - это... сделало мой день . И вчерашний, и сегодняшний тоже. Спасибо!

 

Спящие Sleepers (1996) 17 июля 2015 01:06. и группа Чай-ф

Я не способен созидать, не способен творить,

Я антисоциален, я мешаю вам жить.

И мне не надо говорить о том, что вредно пить,

Поверь, что я в курсе, все люди братья, нам надо дружить.

А вчера у меня с бухла бурлила кровь.

А вчера у меня наверно тоже была любовь.

 

EnotSty, то, что Вы пишите... Вот можно закрыть ноут и ходить и молчать три дня, и душа будет полна. От всей души спасибо, как бы это не обычно звучало, я произношу - не обычно!

Итак, приступим

Psychedelicgirl – Спящие

Оу, это хороший фильм. Первый абзац довольно оригинальный. Чет мне напомнило работы Миас. Нелегко разобраться в этих предложенных напитках, не зная фильмографию дяди Бобби. Я, к счастью, немного знаком с работами Де Ниро. Поэтому, вроде распробовал. Правда, не понял, для чего это. Ну да ладно. А вот передача атмосферы во втором абзаце подана шикарно. Третий абзац прост вот этим «Привлекает и т.д.» Сам так начинаю писать, но потом все отправляю в топку. Дальше уже рецензия набирает обороты и уверенно приходит к финишу.

 

Я очень благодарна за понимание, за вчитывание, за то, что поняли и приняли! Тем более от человека, который на редкость хорошо владеет словом!

Psychedelicgirl – Спящие

 

Я не знаток в винах и не знаю, как там все смешивается и смешивается либо вообще, но зато я любитель смузи и смешивать все, что попадется под руку, мне не привыкать, так что метафора в первом абзаце мне понравилась. Но потом… К сожалению, я потонул в бурном потоке из захлестывающих образов, размашистой лирики и быстрых ассоциаций. Тяжело мне воспринимать такую подачу информации. И хотя после второго, обстоятельного прочтения мне удалось выбраться на поверхность и оценить масштаб и глубину идеи, в полной мере проникнуться удалось. А жаль, работа была проделана большая. Но тут, похоже, без перепрограммирования мозгов не обойтись.

 

И - самое главное, я тоже могу оценить смузи, и наша дринк-пати не прошла даром!

 

Psychedelicgirl

 

В целом написано хорошо, однако при пристальном рассмотрении текст стремительно рассыпается на мелкие кусочки. Автора не то чтобы понесло, скорее он чрезмерно увлёкся собственными мыслями, которые увлекательны, но лишают текст крепкого внутреннего стержня. Особенно хорошо это заметно на примере заголовка и первого абзаца, после которых винная карта Де Ниро исчезает, уступая место другим, так скажем, напиткам. Ещё переходы от «ты» к «вы» при условном обращении к читателю не выглядят каким-то осмысленным авторским замыслом, они просто есть (опять то самое течение мысли, увлекающее, но неподконтрольное), а если и были первоначальной идеей, то она не срабатывает.

Учту! чтобы моё вино в дальнейшем было так же хорошо в конце, как было хорошо в начале )

 

Psychedelicgirl (Спящие)

Я автору уже сказал все в принципе в личке. Реца чуток запутана, где-то нужны авторские пояснения. Имхо неоправданная аналогия со сталинскими временами. Елена заигрывается, поднимая наболевшие вопросы в контексте фильма, но делает это интересно, эффектно.

 

Большое спасибо, Димон!

 

Psychedelicgirl («Спящие»)

Текст начинается очень занятно, подача фильмографии интересна. Но уже во втором абзаце рецензия превращается в поток витиеватых выражений и образов, в которых тонет сам фильм. И становится непонятно, для чего был написан этот текст, потому что это не рецензия.

«Поствоенный символизм индивидуальных потрясений растворён вдохновением камеры Михаэля Балльхауса в разрывающих душу ностальгических улочках и дворах, в которых затравлены и избиты в промежутках между игрой в мяч или пением Битлз целые поколения, и не дегустировать его больше нельзя» - Уверена, что сами Вы поняли, что хотели сказать, но я, например, заблудилась

 

А то, что когда они там в фильме загорают на крыше и думают о хипповской революции, она как бы под звон разбитой посуды и разбитых душ - проносится мимо.

Критику учла, выводы сделала, благодарна.

 

Psychedelicgirl

Главная проблема этой рецензии в непоследовательности. Уж если взяла автор напиточную тему в качестве проводника по фильму и совершенно необязательно было замыкать все на фигуре Де Ниро, благо вин много и обыграть это можно было тысячей разных способов, но чем дальше уходишь вглубь текста, то все отчетливей понимаешь: концептуализма особого и нет. Есть вполне себе годный анализ, насколько хороший по содержанию и настолько же неубедительный по форме подачи. Речь не о том, что автор может лучше, а том, что текст может быть элементарно понятнее. Вот простой вопрос: о чем фильм? Ну одной фразой. Ответите? Я не сумел, а сложное всегда лучше делать простым, чем усложнять еще и еще. Немало я посвящал автору километровых комментариев, но в этот раз ограничусь констатацией: понравилось, но сыро. Материал и интеллект автора позволял сделать сногсшибательную рецензию, но вышло лишь на треть от потенциала. Ну и уж совсем лишний абзац, поданный через обращение на "ты". Подобная сбивчивость в стиле ничего кроме недоумения не вызывает. Во всяком случае, у меня.

 

А как сказать о том, о чём он? Или о том, как жизнь проходит мимо ребят, которые подставляют солнцу счастливые лица и не видят, что их жизнь - уже как подвисшая тарелка, разбитая о лоб матери?

Или об ужасах и крови, которая граффити застыла навсегда на их стенах, - где они играли во дворе, а жизнь уже собралась уходить?

Или о священнике, которого надо бы причислить к лику святых, да некому и оценить его подвиг в богом забытой америке?...

 

На ты, - там, где на ты, а на вы, там, где надо на вы

Изменено 03.08.2015 17:22 пользователем Psychedelicgirl

[EnotSty]

На ваше усмотрение) единственный момент: когда я пишу текст, главный критерий для меня - это написать что-то новое, что-то, чего пока еще до меня никто на этот фильм не писал. Просто не вижу смысла повторяясь за двумя стами людей опять создавать полный анализ фильма, этакий разбор всех плюсов и минусов. В общем с интересом жду вашу оценку и рекомендации)

Ну тогда уж простите без песенок А то время поджимает. Вдруг ещё чего кого куда.... а что ... а вдруг...

Вот и закончилась (я полагаю) франшиза мистического хоррора «Астрал», ограничившись 3 картинами, которые, на редкость для данного жанра, были логически и по сюжету связаны друг с другом. раз полагаете, значит есть смысл уделить внимание трём моментам а)каковы признаки законченности, и почему остались сомнения. б)а франшиза ли? в)что за связи? Опасные???

Уточню. что пишу критику в прямом эфире. то есть прочёл - ответил. Так что если потом всё будет, то замечательно.

Вердикт: «Астрал» — лучший ужастик современности. Это аргумент или факт? если аргумент - то готовьтесь доказывать и не просто тем что он хорош, хороших много лучший - один! Если это факт, то что он доказывает?

Оговорюсь, я имею в виду всю франшизу, а не конкретно фильм, под который я пишу текст. Эээ ну пусть так. но опять же. А франшиза ли? и почему в конкретно этом случае нужно заниматься именно синтезом, то есть воспринимать всё как единое, а не заниматься анализом???

Я не верю, и никогда не поверю, «смельчакам», которые, выпячивая свою мнимую браваду, бьют себя в грудь и кричат, что не испугались во время просмотра, а даже и смеялись над происходящим. Вон оно чё Михалыч. А не слишком ли категорично? Во-первых есть бывалые люди. которые столько всяческого хоррора и треша насмотрелись, что их реально сложно чем-то подивить, а во-вторых для того чтобы напугать можно запустить звук в нужном диапазоне, тогда и "Блондинка в шоколаде" разорвёт сердце. Короче слишком категорично.

Я не верю, и никогда не поверю, «смельчакам», которые, выпячивая свою мнимую браваду, бьют себя в грудь и кричат, что не испугались во время просмотра, а даже и смеялись над происходящим. Кстати, последнее я не исключаю, только вот смех этот был скорее нервным, от страха. у меня есть один знакомый любитель ужасов который как правило над всеми этими пугалками гогочет ибо фильм почти не видит, но видит например ниточки за которые дёргают аниматоры или отклеивающийся реквизит. Если в фильме ничего такого нет то ему реально скушно. Пока у него в топе Фреди Крюгер, восставшие из ада и ещё кто-то... не помню.

Астрал» — это ужастик, который пугает на уровне подсознания. если это ужастик ради ужастика то спасибо не надо.

Да, здесь присутствует и эффект внезапной громкости звука, но без этого и ужастик не ужастик, а в данном случае они подкреплены жуткими образами, созданными Ли Уоннелом и Джеймсом Ваном, которые способны напугать и без скрипучих звуков. Одной из бед некоторых критиков является некоторая паззловость повестWoWания. Вот возьмём эту фразу. Я не видел ни одной серии этого кинофильмеца. Как я могу угдать что за образы и чем именно они меня должны пугать, ну кроме конечно резкого звука, а самое главное зачем? пугать ради пугания? Может у фильма более глубокий смысл чем просто пугания. Просто пока автор настойчиво гнёт именно эту линию.

Для всех фильмов нужен подходящий момент. Согласен. Рискну предположить, что фильм, раз уж тут так активно налегают на его франшизистость вышел в нужное время в нужном месте. значит нужно это обосновать. почему вчера было рано, завтра поздно.

То есть не надо смотреть ужастик с раннего утра, когда солнце уже во всю светит в окна, сидя за километр от экрана, да и с низким звуком, а потом заявлять всему свету «Кланяйтесь мне! Я не забоялся «Астрала»!». Пугательная направленность автора становится какой-то навязчивой. Вы случаем не преподаватель из "Университета монстров"? Я просто к тому, что Вы так много на этом делаете акцент, что создаётся впечателение, что больше фильму предъявить и нечего...

Так можно только самого себя обмануть. Как говорят на одной альтернативной энциклопедии в этой фразе не хватает нейро-лингвистического программирования

Или же если человек настолько боится мистики, то можно просто не смотреть данный жанр, всяко лучше, чем просто незаслуженно опускать фильм. Хочу обратиться к автору с предложением взять рекламную паузу. сменить пластинку и поговорить ещё о чём-нибудь например, о женских образах, ну или там о природе страха...

Ужастики смотрятся по ночам и в темноте, да еще с объемным звуком, иначе не будет эффекта, следовательно, просмотр без эффекта бессмысленен. Чую себя нищебродом, ибо что ужастики, что комедии, что дремучий артхаус смотрю на пятнадцатидюймовом ноутбуке 2006 года выпуска. Полной темноты не получается ибо мешает свет с экрана монитора (хехехеххе тролльфейс)

А если же вы заведомо собственноручно сбиваете эффект… В общем вы поняли, что это глупо. Это то же самое, что смотреть боевики, проматывая сцены боев и перестрелок. Эээ я только в фильмах 25+ проматываю постельные сцены, а так смотрю всё подряд.

 

Итак я пока прочёл пару абзацев и подведу итог. Пока автор рассказал только то, что фильм страшный. Собственно всё. Если Вы хотели таки именно это донесть до чтеца, то можно было пойти одним из трёх путей. а)нагнать атмосферы. В этом случае хорошо использовать медленный тягучий ритм, монохромную гамму и готичные эпитеты. Так Вы бы могли нагнать жути и в эт ом случае такое обилие упоминаний о страшности фильма было как минимум уместным. б)Чёрный юмор. Тут довольно сложно, ибо легко можно перегнуть палку и свалиться в треш, тем более что судя по всему фильм Вам понравился. в) Вы глаголите тезис о страшности. Это некий аргумент - так факты в студию! В принципе можно конечно написать агитку, этакую афишку типа "тёмной претёмной ночью в тёмной претёмной комнате на чёрной пречёрной плазменной панели снабжённой долби при долби двадцати канальным звуком решил автор посмотреть АстрАААААААААААААААААААААААААААЛ" тут идёт резкий звук и вспышки света.

 

как бы то ни было пока текст годиться, но всё же жду мяса или кетчупа

Вопрос к автору. мне продолжать... или Вам уже страшно? А то моя критика - тот ещё астрал, по крайней мере, если автор не смог меня удивить или впечатлить. В первых абзацах у Вас это не вышло. Может потом разойдётесь. Итак. Продолжения следовать???

[Nightmare1]

На ты, - там, где на ты, а на вы, там, где надо на вы

А я люблю разнообразие особенно с разнообразным автором.

[AbdulLah07]

Вопрос к автору. мне продолжать... или Вам уже страшно? А то моя критика - тот ещё астрал, по крайней мере, если автор не смог меня удивить или впечатлить. В первых абзацах у Вас это не вышло. Может потом разойдётесь. Итак. Продолжения следовать???

 

Конечно продолжать) читаю с интересом)

Изменено 07.08.2015 09:15 пользователем Венцеслава
гиперцитата