ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[Paranoik-kinofan]

Вечером напишу обещанный коммент для Иринеи + еще штук пять рандомных. Кто хочет - машите.

 

Помахал

[cherrytie]

Вечером напишу обещанный коммент для Иринеи + еще штук пять рандомных. Кто хочет - машите.

[sumarokov1]

И мне б непрочь

[cherocky]

Лоукик Понравилась попытка мифологизировать художественное пространство, но несколько грубовато исполнено. Во-первых, резкий переход от стихии времени к гангстерскому кино – это прям какой-то тысячекратный зум применили, во-вторых, эта самая мифологизация внезапно обрывается и повествование сбивается на конструкции «фильм – это …». То есть, не вполне цельно вышло, но зато все жизненно важные киноточки пройдены – здесь и Ву тэнг, и Мельвиля не забыли. В общем, приятно читается.

 

Гвинблейд Контекстуальность автор вполне себе доказал. Деталей очень много, всех, кого можно, вспомнили – претензий не имею. Единственное – нет здесь какой-то явной трактовки (все ж таки назвать «контекстуальным» - это не оно), нет и нового прочтения, все в общем и целом укладывается в классическую джармушевскую парадигму (то есть, именно так про него и пишут обычно). В общем, если чего и не хватило, то взгляда с неожиданной точки, чего-то, чего бы я сам не знал/не замечал в фильме. Но в рамках поставленной задачи кпд почти 100%.

 

Сумароков Как-то вот про «маленький человек vs большая история» и итальянское кино in toto – совсем не согласен. В плане историцизма, скажем, Росселини-Висконти будут сильно отличаться от Феллини-Пазолини (да и какая там большая история?), какие уж тут общие рамки для всех макаронников. Меж тем весь первый абзац на перечисление фигур уходит – думаю, зря НАСТОЛЬКО подробно, это же не зал суда, чтоб так отчитываться, парочку назвали – мы и поверили, лучше чем-то более полезным место занять (аргументацией первого тезиса хотя бы). Во втором абзаце двойной косяк с местоимением «все» - повтор + не самое удачное согласование. Подметить «остановившееся время» и «отсутствие прошлого» – не бог весть какие хронологические прозрения, если честно, вполне расхожие тезисы, опопсевшие в современном языке. Верджил-Вергилий – коли уж мы пришли к такой этимологии, стоило как раз с Вергилием и сравнить нормально. Даже в биографии этого римского господина много общих точек с фильмом – я гарантирую это, надо только покопаться, и все будет. И так далее и тому подобное. Я вижу тут наметки для большого исследования, вижу названия источников, но собственно работы с источниками не вижу. Вот разве что семиотика портретов получилась относительно замкнутой логически, без смысловых пустот – это хорошо, но это капля в море. В общем, имхо надо глубже прорабатывать, раз уж взялись за такие вещи фундаментальные. «Тема времени» в классическом литературоведении – вещь сложнейшая, а уж в кино тем более с полпинка это все не заведешь, трехабзацным галопом не проскачешь.

 

Найтмер Ну, уровень определенный давно уже достигнут, поэтому я мелочи оставлю и немного на другие вещи акцент. Отзыв получился чисто такой «зрительский». Если очень-очень грубо, то зритель отвечает на вопрос «что меня зацепило?», ступенью чуть выше будет «почему оно меня зацепило?», «как это они так сделали, что меня зацепило?», «а раньше кто-нибудь так делал?» и вот, пройдя такую цепочку длинную над-рефлексий мы придем к страшному вопросу «чем это ценно для Кино?». Примерно то, что я крайне неудачно пытался сформулировать в соседнем конкурсе – в мозг поступает эмоция, нужно как-то обратить свою мысль на эту эмоцию, взглянуть с более высокой точки – и рано или поздно начнется процесс «кинокритика». И в этом случае многие из имеющихся рассуждений на целые абзацы уложатся в коротенькие фразы. И думаю, даже для этого не обязательно становиться «выхолощенным циником»)

Вдогонку про светофильтры – никто не говорит, что надо скучно писать, в какой точке камера повисла, но «форма» важна, иначе оно чисто повествовательное искусство будет, иначе у нас будет рецензия на сценарий. А «форма» - это что угодно. Например, заметить, что в кадре часто улыбаются – это тоже визуал. Или что много съемок на свежем воздухе. Просто за этим неплохо бы наблюдать. Деталей прикольных всегда много можно набрать.

В общем, текст вполне годный, но тут нужен какой-то дополнительный шажок, мне кажется. Причем с такими вот крамерами его сложнее всего сделать. Гораздо проще с европейской классикой, там фильм местами сам за тебя думает.

Изменено 07.07.2015 15:06 пользователем cherocky

[Венцеслава]

ArmiturA

Саспенс создавать — это вам не людей руками в циркулярные пилы совать - вот тут отдыхала и улыбалась, ибо не только точно, но и мило Рецензия, на мой субъективный, чуть излишне фанатская, в том смысле, что написанная явно большим (и пресыщенным!) поклонником жанра. Что, с одной стороны, обеспечивает ей широту охвата, учитывая скудность избранного материала даже ВНЕЗАПНУЮ, а с другой - немножко сбивает с толку, ибо мешает приложить авторские выводы к себе. В смысле: ему не понравилось, но я - нее он, значит ли это, что не понравится и мне? или бу-моментов таки хватит за глаза?

 

Paranoik-kinofan

Забавно, вторая подряд рецензия от разочарованного фаната жанра. Вопреки красному цвету подложки, изначально не сулящему ничего хорошего, автор начинает очень мягко и сдержанно, за нарастающим разочарованием чувствуются искренние попытки таки силой ворваться и заценить этот крайне редкий в наши дни образчик серьезной фантастики. Но - не судьба, все слишком плохо. По мере накопления критической массы замечаний рецензия становится все более ироничной, меняет тональность. Если честно, мне трудно восхититься этим текстом. Не потому что он плох, а потому что доминирует другая эмоция: сочувствие.

 

Cherrytie

Well... I always thought that almost every normal directed towards a dialogue with the viewer. Just most interested in the fact that the audience in the dialogue came to him, and not gone on your road where devils (quite likely, in the opposite direction). Review as the review does not cause me any issues. It is meaningful, concise and quite clearly presents the film, helping with a high degree of confidence to determine whether meeting him in person to me. Actually no, not interesting. The Director appears in the text a kind of highbrow grouch, they genuinely believe that now all will bow down at his feet to learn to think and feel. (If anything: it's all Google translator )

Изменено 07.07.2015 15:53 пользователем Венцеслава

[armitura]

В смысле: ему не понравилось, но я - нее он, значит ли это, что не понравится и мне?

 

Тхех, да я так про каждую вообще рецензию могу сказать))

Спасибо за комментарий!

[Венцеслава]

Тхех, да я так про каждую вообще рецензию могу сказать))

Спасибо за комментарий!

Нет, не про каждую. Если автор никак не подает себя, можно надеяться, что вы с ним совпадете в оценках. Но если автор подает себя в определенном формате, к которому лично ты не принадлежишь, то надеяться труднее. В смысле, я практически полностью доверяю твоим оценкам, когда ты пишешь на драмы. Но с ужасами совсем другой коленкор.

[armitura]

Нет, не про каждую. Если автор никак не подает себя, можно надеяться, что вы с ним совпадете в оценках. Но если автор подает себя в определенном формате, к которому лично ты не принадлежишь, то надеяться труднее. В смысле, я практически полностью доверяю твоим оценкам, когда ты пишешь на драмы. Но с ужасами совсем другой коленкор.

 

А, ну это я значит такой. Вообще никому не доверяю(

[Венцеслава]

NCi17aaMan

Мне вот даже любопытно иногда, есть ли вообще такие слова и такие аргументы, которые могли бы подвести автора к мысли, что предложения таки дробить НАДО? Если да, то подскажи, какие, и я их, ни секунды не колеблясь, употреблю. Отличный же текст, один из лучших в туре, и с точки зрения самобытности представленной трактовки, и в смысле гармонии формы/содержания. Но с точки зрения удобочитаемости он крайне тяжел, и, чтобы докопаться до смысла, приходится расставлять недостающие точки самостоятельно, рискуя ошибиться и/или заблудиться. Ну и да, в нескольких местах текст и сам блуждает. Например фраза "обратившись к семиотике женских портретов в коллекции Олдмана станет ясно..." эт клон каноничного "проезжая мимо станции, у меня слетела шляпа".

[Nightmare1]

Например, заметить, что в кадре часто улыбаются – это тоже визуал. Или что много съемок на свежем воздухе. Просто за этим неплохо бы наблюдать. Деталей прикольных всегда много

...а еще можно отчихвостить Хоффмана за его нелепые патлы. Битловские мотивы как-то совсем не в жилу, тут логический ряд так и просится:biggrin:.

 

Кроме шуток, Илья, ты силен. Один такой комментарий в полезности уделывает пяток прочих. Легко конечно это сказать, но трудно сделать, однако дорогу осилит идущий. Спасибо тебе

[Paranoik-kinofan]

Paranoik-kinofan

Забавно, вторая подряд рецензия от разочарованного фаната жанра. Вопреки красному цвету подложки, изначально не сулящему ничего хорошего, автор начинает очень мягко и сдержанно, за нарастающим разочарованием чувствуются искренние попытки таки силой ворваться и заценить этот крайне редкий в наши дни образчик серьезной фантастики. Но - не судьба, все слишком плохо. По мере накопления критической массы замечаний рецензия становится все более ироничной, меняет тональность. Если честно, мне трудно восхититься этим текстом. Не потому что он плох, а потому что доминирует другая эмоция: сочувствие.

 

 

Так я не понял, тебе понравилось или нет?

 

 

Хотя в общем не важно, всё потом узнаю)

[Венцеслава]

Irineia

Дисконнект подоспел строго по расписанию Мы, кажется, еще больше года назад выяснили с автором, что видим мой любимый фильм как-то ну совсем по-разному, даже разным образом. Юлии мила Милен, мне мила Фрэнсис. Юлии важно, что символизируют волки, мне достаточно того, что они есть (собственно, для меня их наличие - простое подтверждение того, что Катрин таки не убивала детей, а ведь еще как могла). Юлия трактует символику, я ее пью и не заморачиваюсь дешифровкой (серьезно, параллель между ваннами в психушке и ледяным болотом притянута за уши, с какой стороны не посмотри). Юлии местные бабы видятся лишенными милосердия, а для меня они - главный объект сострадания в этом фильме, их много жальче, чем Катрин (и это не потому, что я недолюбливаю Милен!). Значит ли это, что мне не нравится эта рецензия? Нет, не значит. Круто, что она вообще есть. Сто раз убеждалась, что есть фильмы, которые в принципе невозможно объять в рамках одной головы, и лучшей рецензией на них становится комплекс проекций в разных головах. Теперь мы имеем еще один важный фрагмент этого паззла. Важный - потому что, помимо разбора общих мест, здесь присутствуют некоторые аналогии и озарения, которых я не встречала в других текстах на "Джорджино", даром, что среди них много глубоких и вообще во всех отношениях замечательных. Отдельно отмечу шикарную концовку. С ней я, правда, тоже не согласна ()), ибо для меня весь мир фильма, вот абсолютно весь, тотально, цел и прекрасен. Но звучит ударно и наводит на правильные мысли.

[viktory_0209]

Все, что обещала, я отдам. Но, возможно, с опозданием. Приболела чуток.

[cherocky]

А резалты завтра утром?

[Венцеслава]

Резалты - завтра вечером. При условии, что вовремя закроемся. Пока динамика голосования меня немного смущает: так вяло не было ни разу, отстрелялась только половина участников.

[cherocky]

Я к дедлайну настреляю

 

А еще теперь модно стало под текстом комменты писать

Форум умирает-(

[Nightmare1]

Резалты - завтра вечером. При условии, что вовремя закроемся. Пока динамика голосования меня немного смущает: так вяло не было ни разу, отстрелялась только половина участников.

 

Лето косит людей, не иначе. Отпуска, дачи, какие уж там голоса

[Paranoik-kinofan]

Может стоит как-то пересмотреть принцип комментирования спешл-групп навроде Макса? А то комментировать тех, кто пишет с тобой на один фильм, нельзя (не помню почему, напомните пжлст), и какие-нить условные Суперкоты и Фенолы, которым повезло стоять в конце группы, оказываются с минимальным фидбэком, потому что комментаторский альтруизм не в тренде

[Nightmare1]

Это еще погоди, настоящий модерн начнется, когда выкатятся на свет божий сотни текстов на "Терминатора". Ветка NEW сожмется до вопиющего неприличия.

[Kotik Ksu]

Не могу таки сдержаться...

У Артура очень красивая интересная рецензия, но вот что это такое :

 

"Причём типология большинства персонажей в фильмической вселенной синьора Джузеппе дихотомична; в его творчестве на первый план всегда выдвигаются или герои своего времени, пуповиной намертво сросшиеся с эпохой (таковы Раффаэле Кутоло из дебюта постановщика «Каморрист», ознаменовавший собой новую страницу мафии: Новеченто из «Легенды о пианисте», свидетель главных событий ХХ века; несовершеннолетний Ренато из «Малены», разворачивающейся на фоне грозных исторических пертурбаций и, наконец, все герои «Баарии», выкристаллизовавшей саму суть национального итальянского характера), или же персонажи, не имеющие никакой связи с реальностью, тотальные авторские метафоры, находящиеся не над, но вне времени, как писатель Оноф из «Чистой формальности» попавший в паутину собственных времени, памяти и прошлого, путешествующий по своим воспоминаниям Сальваторе де Вита, герой «Нового кинотеатра Парадизо», альтер это самого Торнаторе, аферист Джо Моретти из «Фабрики звёзд» и являющийся эдаким кривозеркальным отражением Онофа Верджил Олдман, герой последней по счёту крупной картины Торнаторе, эстетского искусствоведческого триллера «Лучшее предложение» 2013 года."

 

Сначала решила, что мне показалось, будто это одно предложение. Перечитала. Потом снова перечитала. Скопировала в ворд и перечитала там в поисках точки. Но ее нет!!! А между тем в предложении и точка с запятой, и скобки, и двоеточие :eek: Ну уж очень сложная конструкция, таки нечитаемая

Но рецензия-то классная, вот только иногда оч сложно заглотить такие пласты текста

P.S.: понравилось, как после такого штурма мозга читателя Артур перешел к крайней степени минимализму: "Аукционист. Коллекционер. Приобретатель. Присваиватель."

[Венцеслава]

Ну, я могу еще пару-тройку написать к утру. Машите, кому нужно.

[Nightmare1]

По-моему у Психоделикгел тоже был целый абзац в одно предложение - ничего страшного. Проглотить можно что угодно

[fuliver]

*помахал Славе*

[Psychedelicgirl]

Наверно все же "интеллектуальной аристократии", так как "интеллигентная" это примерно как "интеллигентный рабочий класс":D

 

С этим-то я согласна, но всё-таки, интеллект+совесть=Россия, Российская империя... Царь и Аристократия из числа русской интеллигенции, типа той, что вынесла и гулаг, и Соловки и не сломалась

 

По-моему у Психоделикгел тоже был целый абзац в одно предложение - ничего страшного. Проглотить можно что угодно

 

Вот привет! )) На меня нельзя ссылаться - я же персона нон грата

[Veremianyn]

Чуток тяжеловато на этот раз мне далась попытка анализа всех рецензий, с периодически гложущими сомнениями в духе "а стоит ли придираться к таким моментам, если сам так бы просто не смог написать, либо если всё это через чур субъективно", поэтому выставил очень много восьмибальных оценок из позиции - вроде текст отличный, а вроде те или иные места не понравились(а вовсе не из-за лени делать разнообразные оценки). Ну да ладно, начну комментарии:

 

Nightmare163 - В тексте много размышлений и местами присутствует повествовательный тон, но не покидает ощущение, словно для более тщательного анализа составляющих фильма остаётся слишком мало места. С другой стороны - рецензия очень хорошо написана, интересно читается и каким-то образом умдуряется передать (по крайней мере в моём случае было так) те довольно трогательные эмоции, которые явно испытал автор при просмотре. А это - очень жирный плюс, из-за которого хочется послать куда подальше претензии по отстутствиЮ сухой аналитики.

EnotSty - А вот и полный антипод предыдущей рецензии на этот же фильм. И если честно - мне не понравилось. Попытка разбить свой текст на подразделы для более отсранённого, но тщательного анализа может и неплоха, но во-первых язык при этом далёк от официального, во-вторых объём довольно большой, что по идеи противоречит изначальной установки на сухое, но лишённое красивого пустословие содержание. Как итог - если текст Найтмеера я прочёл с лёгкостью и удовольствием, то тут еле дотянул до конца рецензии. Ну, можно выделить за плюс смелую точку зрения за, вроде бы, конструктивную критику роли Мэрил Стрип. Есть конечно ещё плеяда любопытных разбирающих моменты фильма комменариев под текстом, но... всё-таки оценивать нужно было саму рецензию.

Эмили Джейн - Ох, даже не знаю что сказать. Рецензии Эмили Джейн, которые встречадись мне до этого - ну очень сильно нравились, а в двух форумных конкурсах, в которых я чуть ранее поучаствовал - ставил максимальные оценки, так они в идеальной лично для меня пропорции совмещали красивый, но не искусственно переусложнённый язык с детальной хараткеристикой фильмов. А здесь я немного в смешанных чувствах - автора я заочно считал фаворитом, текст всем комментаторам понравился, а я в итоге его осилил с определённым трудом. Опять же, это очень субъективно, но было ощущение, что здесь форма красивой подачи начинала немного довлеть над содержанием (хотя сказать, что содержания здесь нет - будет неправдой), а само построение и обороты речи таковы, что лёкгости (опять же лично для меня) не хватало. Сначала подумал, что просто неправильно или невнимательно отнёсся к прочтению, попробовал перечитать ещё, а потом и ещё раз - и всё так же далось с определённым трудом. В итоге вроде бы и отлично, но с позиции более среднестатистического читателя текст может не так хорошо восприняться. Хотя тут можно возразить - а стоит ли вообще ориентироваться на подобных среднестатистических читателей, но не буду продолжать данную тему, так как сам ещё не знаю куда она меня может завести (а может, знаю и опасаюсь).

P.S. Уже после написания всех комментариев, которые лежали в текстовом файле, понял, что Эмили Джейн - и есть Венцеслава, но для честности не стал ничего менять.

cherocky - Тоже текст, довольно падкий на красивые вставки и отсылки, но читающийся заметно легче. Прослеживание мыслей автора может вызвать определённые затруднения, но в целом они всё же понятны, хотя действительно ли фильм об этом - сказать сложно, ведь каждый из рецензентов видит в нём что-то своё, хотя в целом - весьма интересно и довольно убедительно.

Gulid 13 - А вот и текст вполне обычного человека, который написан без особых изысков, но доступно и немного подкупает то, что автор не стесняется признаться в том, что банально мог не понять смысл некоторых сцен - обычно подобные откровенности не особо ценятся среди рецензентов, но зато честно. Однако проблема в том, что при отсутствии чего-либо возвышенного в стиле подачи автор так не успевает донести почти ничего конкретного. По сути весь смысл, который можно было вынести из текста - фильм хороший, глубикий и многранный как и само творчество Бергмана, однако про то, каким именно темам посвящён фильм и что конкретно увидел автор - сказано слишком мало, по сути за всю смысловую нагрузку отдувается абзац про то, что понять другого человека "проникнув в его голову" - и есть решение психологических проблем, что, в данном случае, скорее всё-таки довольно серьёзный минус.

shnur777- Не такой уж и "эпически объёмный" текст, который по-началу производит впечатление рецензии, где довольно простым и понятным (хотя и не без вкраплений небольших изысков) языком нам раскажут про всю смысловую нагрузку фильма, которую увидел автор, также в итоге выдадут тщательный анализ, но... Вроде это и есть но как-то мало, в тексте cherocky было больше интересных мыслей относительно фильма несмотря на более сложную подачу. Хотя определённое уважение рецензия всё-таки вызывает.

Iv1oWitch - Очень достойная рецензия, написанная доступным, но не слишком банальным языком, в которой, хоть и без сильного углубления, затрагиваются почти все важные в данном случае аспекты - как касательно содержания, так и отдельных элементов. Что-либо добавить и просто предъявить претензии мне тут довольно сложно, так впечатление от текста исключительно приятное.

Psychedelicgirl - Хороший текст, который так и пышит не столько анализом, сколько теми эмоциями, которыми пропитано само кино. Единственное но - лично мне не совсем пришлось по вкусу такое большое количество вставок ссылками на другие произведения и людей, местами выглядит очень уместно, а местами, как по мне, палка немного перегибается, больше превращая подобное в самоцель, а не средство, в особенности хочется выделить предложение: "Студенты построили 60 баррикад, некоторые из них достигали 2 метров в высоту, а во главе бунтарей стояли Андреас Баадер, Даниель Кон-Бендит, Урсула Майнхоф, Ален Кривин, Ги Дебор, Марк Кравец и Жан-Поль Сартр." К чему такое обильное перечисление имён в конце, разве это как-то помогает раскрыть тему фильма или же передать эмоции от него?