ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[Nightmare1]

Да, я тоже заметил. Осмелел таки. А то прежде было... "на форум мне хода нет". Видать нашел хорошего проводника

[Венцеслава]

Игорь будет играть, не заходя на форум, там особые договоренности. Оставьте человека в покое!

 

EnotSty, еще раз, по слогам: мы не о-це-ни-ва-ем ре-цен-зи-и ни по ка-ким век-то-рам!

ОБЩАЯ ЦЕЛОСТНАЯ СУБЪЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА.

[cherocky]

Подскажите неместному,

Лимит 7 рецензий = 7 следующих, игнорируя однофильмцев?

[Венцеслава]

 

NEW

Kotik Ksu (Разлом Сан-Андреас) | ArmiturA (Астрал 3) | Paranoik-kinofan (Земля будущего) | Cherrytie (Лицо ангела)

orchideya (Оно) | dmitrythewind, KillStar (Слендер) | crazy kinogolik (Игра на выживание)

Lost__Soul (Особо опасна) | Гризельда (Земля будущего) | E-J-B (Другая Бовари)

fuliver (Похищение Фредди Хайнекена)

 

NEW-Макс

Mr. Dan4ik, Veremianyn, Daze92, AndrewSTAR1990

JackThePumpkin, Come On Closer, CynepKoT, Fenolftalein

 

ZODIAC

Nightmare163, EnotSty (Крамер против Крамера) | Эмили Джейн (Осенняя соната) | cherocky, Gulid 13, shnur777 (Персона)

Iv1oWitch (Дождь над нашей любовью) | Psychedelicgirl (Мечтатели) | gone_boating (Мамма MIA!)

lowkick89, Gwynbleidd 89 (Пес-призрак: Путь самурая) | NCi17aaMan (Лучшее предложение) | Кирий (Жизнь дерьмо)

Frau_von_Till (Последняя любовь на Земле) | Андрей Александрович (Лучшие годы нашей жизни) | genosse_u (12 стульев)

lallochka (Часы) | Outcaster (Изгоняющий дьявола II: Еретик) | galina_guzhvina (Женщина французского лейтенанта)

Irineia (Джорджино) | Monoun (Сцены из супружеской жизни) | Mias (Высокая мода) | Alcibiades_ (Волк с Уолл-стрит)

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Единый формат оценок:

ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно.

Координаты: ящик для оценок

Лимит комментариев для участников - 7 рецензий + рецензия Nightmare163

Дата окончания эпизода - 23.59 7 июля.

Изменено 30.06.2015 19:22 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

 

Доброго всем вечера!

 

С некоторым опозданием мы начинаем июньский эпизод Ежемесячного конкурса рецензий. Второй раз в этом году у нас стихийно сложился специальный тур рецензий на один фильм, теперь это "Безумный Макс: Дорога ярости". Лимиты комментирования из-за этого несколько сместятся, так как ребята не имеют права комментировать друг друга, поэтому всех, кто решится комментировать сверх установленного минимума, призываю обратить первоочередное внимание именно на них и на начало ветки "Зодиак".

 

В туре у нас пятеро дебютантов и еще несколько авторов, играющих второй-третий раз. Мы приветствуем их в конкурсном разделе форума КиноПоиска и желаем, чтобы грядущая неделя оказалась не только трудной (в первом конкурсе она чаще всего бывает именно такой, если судить по моему опыту организатора и игрока), но и интересной/полезной.

 

Традиционно призываю не жестить в комментариях и полемиках, совмещать честность с вежливостью и тактом, а также принимать критику ко вниманию, но не к сердцу. На все вопросы отвечаю здесь или на оргботе. Советы, подсказки и смайлики - бонусом Общение в этой теме не обязательно ограничивать только комментариями и ответами на них, но, еслидискуссия уйдет далеко от конкурса, она будет либо удалена, либо перенесена в другую ветку форума, в зависимости от своей интересности/информативности.

 

Подскажите неместному,

Лимит 7 рецензий = 7 следующих, игнорируя однофильмцев?

Именно так. Все ссылки рассматриваются как единый непрерывный список без деления на ветки. Начинаете со следующего текста после своего (игнорируя другие тексты, написанные на тот же фильм, если таковые есть) и идете вниз по порядку. Если список заканчивается до того, как написаны 8 комментов - добираете его началом (веткой New). Текст Найтмара комментируют все в обязательном порядке. Те, кому он и так выпал по лимиту, просто добирают восьмой коммент по порядку.

[lehmr]

EnotSty, поясняю: здесь двойки не ставят — здесь у-би-ва-ют!

[cherocky]

Енот, у вас векторы нормированные или обычные получаются?

Я тем же методом считаю, вечно погрешности

Думаю, не обойтись без интегралов

 

Венцеслава, окей, спасибо, я так и думал

[EnotSty]

EnotSty, поясняю: здесь двойки не ставят — здесь у-би-ва-ют!

Если рецензия покажется мне скажем так не выдающейся, то я поставлю ей мало. и не важно кто написал текст Корифей Корефаныч Имперский или безвестный новичок. Если рецензия заслуживает внимание то опять же мне всё равно кто её написал.

Второе. Если я ставлю скажем хорошо, то мне прямо или косвенно нужно объяснить почему это хорошо именно хорошо, а не плохо, то есть поискать плюсы или почему это самое хорошо именно хорошо, а не круто, значит нужно прямо или косвенно указать на причины где недоработок где ошибок.

Третье. Скажем берём новичка и начинаем его(её) хвалить да нахваливать мол молодец ну молодчина, а потом этот молодец смотрит свою оценку а там безликое хорошо. Возникает когнитивный диссонанс. Если я весь из себя такой молодец, то почему хорошо?

Четвёртое. Найтмар не даст соврать как и ещё с десяток людей. Если уходить в личку то готов предоставить развёрнутый комментарий примерно на две страницы А4 написанных 16 кеглем (у меня не важное зрение) с одинарным интерлиньяжем гарнитурой таймс где подробно объясню как суть претензий так и суть Win`ов.

пятое. Я не истина в последней инстанции и тоже могу где-то ошибиться где-то чего-то не заметить так что любые прения и доказательства готов принять.

Одно время даже писал (и не помню кто, кажется Иванович или кто это отмечал в одном из ЧРКП) критерии оценок, отметок и прочего. Этот материал у меня сохранён, хотя часть из него уже не действует. Суть в чём. Мне проще анализировать чем синтезировать. Вот кто-то прочтёт и скажет за этот текст хорошо за этот круто. Я так не умею. Мне проще как вот за это похвалить за это пожурить и в зависимости от этого и получается итог...

Ну как-то так...

[Венцеслава]

"Хорошо" - не "безликое", "хорошо" - "хорошее". Это значит, что рецензия качественная и не имеет критичных недостатков, словом, хорошая. И если с первого раза несколько десятков читателей суммарно выводят автору "хорошо", то он реально молодец. Попробуйте думать именно словами, а не циферками.

[cherrytie]

"Хорошо" - не "безликое", "хорошо" - "хорошее".

Эти слова вызвали у меня слом устоявшейся мыслительной парадигмы относительно оценивая конкурсных рецензий:dgi:

[viktory_0209]

4 интересных текста вижу, пожалуй)

[Nightmare1]

Ого! Ну этта очень много, насколько я понимаю

[viktory_0209]

Слава. Осенняя соната.

Мне помнится, мы спорили как-то про Сонату. Кажется, в основном именно из-за образа Евы. И да, я по-прежнему не согласна, что ее ненависть, ее обида, ее вот это все есть исключительно ее вина. Но очень здорово, что ты это все в конце концов выразила письменно, ибо ценно и должно быть. И здесь наиболее интересна проекция на инфантилизм современного общества. Действительно, этот образ приобрел новый смысл, который был недоступен Бергману, потому что проблема не стояла. Да, мне кажется, что это есть условное "вчитывание" в образ своего отношения к нему. Но это даже неплохо. Более того, я сейчас очень хорошо понимаю твое раздражение Евой. Что-то подобное я испытываю уже больше недели после просмотра "Пионеров-героев", ибо хочется не жалеть травмированных, а дать по голове. Больно.

В остальном согласна. И про поглядывание хорошо, и про флешбеки-выдохи, и про невединение никого, кроме друг друга. Не совсем зашло про человеческую многоножку - чересчур самодовлеющее сравнение.

[Caory]

Какая странная вещь эти конкурсные оценки. Я думала, все просто оценивают

А тут векторы какие-то, парадигмы... Вот нельзя взять и просто оценить текст?

[Nightmare1]

 

Эмили Джейн

Омузицированная печальной симфонией рецензия, где тихий женский монолог сочетается со строгим авторским анализом, а также интересной попыткой представить события с точки зрения изменившихся реалий. Начало рецензии отлично по наполнению и несколько хуже по способу подачи. Резок переход от прямой речи к бергмановской пьесе. "Ни первые, ни вторые" - все-таки, "плода №2" - коробит, да еще в сочетании с непонятными кошмарами сверху. "Настигло время сближения" - небесспорная формулировка. Но это мелкие придирки, естественно, куда ж без них. Начиная со второй части автор набирает умеренную скорость, с которой не сворачивая и гонит повествование без завихрений, ухабов и падений. Удачны переходы от режиссера к героиням, от героинь - к авторскому толкованию. Жалость соседствует с неотвратимостью и это очень здорово. Понравилось, как автор расшифровывает Бергмана и при это не забывает о чисто индивидуальном воззрении на "Сонату", хотя и сомневаюсь что подобный фильм в принципе допускает шаблонирование взглядов. Улыбнула фраза "Ингрид Бергман и Лив Ульман достаточно талантливы, чтобы удержать нерв в череде крупных планов". Вроде как "мастерство не подвело, ура-ура". "В конце концов, разве многие из нас не готовы при первом же намеке на чувство вины отрекаться от себя" - редко когда обобщение бьет точно в цель, вот и здесь - не тот случай. Про "многоножку" - в молоко, ей просто не место рядом с Бергманом по определению, имхо. В остальном достойная, уверенно исполненная рецензия на очень сложный фильм.

 

cherocky

Изобретение кредитных карточек все-таки плохо сочетается с "коллективным сдвигом по фазе в области искусства" даже в порядке хай-тековой аллегории. "Дракон Модернизма" изрядно пафосен, что скорее напрягает, чем настраивает на волну авторской мысли. Рецензенту невероятно много что есть сказать по этой теме, и одними лишь связями с Феллини и Кьеркегором он запросто мог наполнить весь текст, еще и с постскриптумом в придачу. К счастью, автор хорошо знает понятие меры и сумел должным образом преподнести рецензию понятной и знатокам Бергмана и тем кто о нем слышит второй раз в жизни. Экзистенциальность базируется на предельно простых вещах. Это главный вывод, который приходит на ум после прочтения текста. Однако, стоит заметить, что "простых" в данном случае полный антоним "обычных". Готический шарм "Персоны" настолько плотно врос в тело рецензии, что ни одно предложение не претендует на статус необязательного. В другой ситуации поворчал бы на "пролетарские" формулировки "Тем трогательнее его безутешный пессимизм", но органичность их применения не оставляет мне такого шанса. Автор не зарывается с головой в бергмановские искания, вместо этого он неустанно находит ловкие параллели (с Данте - просто супер) и акцентрирует внимание на конкретных сценах, где величие картины играет полной палитрой монохромных красок. Нет намека на провал мысли, нет подозрения на хоть какую-то неуместность, есть почерк высочайшего профессионала своего дела - на выходе ранг 99%-ного фаворита текущего тура.

 

Gulid 13

Хороший, предельно доступный отзыв, изложенный в традиционной манере, не лишенный при этом сочной описательности. Режут глаза многочисленные речевые шероховатости ("не/долго") и лишенные намека на литературность отдельные высказывания ("в принципе", "можно даже сказать", "ни в коем разе" и т.д.). Автор прекрасно справляется с задачей презентовать фильм, но его яшность серьезно напрягает ближе к середине рецензии. Все хорошо в меру, а постоянно указывать, где автор что-то так и не понял, а где наоборот, круто все понял - не приведет ни к чему, кроме отторжения. "В «Персоне» каждый может найти для себя что-то личное, что-то более интересное чем то, о чем я написал в своем отзыве" - беспощадный баян, который любой ценой надо выжигать из текста, о каком бы фильме ни шла речь. Количество "десяток" на "Персону" и без того указывает, что фильм что-то из себя представляет и лишний раз на это указывать - лишнее. В то же время автор добавил и толику оригинальности. Толкование монолога Альмы выполнено в ярком, неравнодушном стиле, что лишний раз подчеркивает эмоциональное отношение к рецензируемой картине. Совершенно очевидно, что отзыв был написан сугубо для себя, однако автор постарался быть услышанным и понятым. И это ему, вне всякого сомнения, удалось.

 

shnur777

Эх, это ж разве "неуместно эпичный объем"? Да лааааадно уж, бывало и покруче. Как раз таки объем мне не показался чрезмерным, он именно такой, какой и требуется автору для всестороннего анализа. Он [анализ] исполнен юношеской влюбчивости и восторженности, что как-то плохо вяжется с тягучей сущностью "Персоны", зато безусловно подкупает читателя и заражает эмоциями. Особых откровений рецензия в себе не несет, но исполнение точно не назовешь заурядным. Не обойтись в отзыве без упрека о количестве вопросительных предложений. Ну куда же столько? Абзац с А. и Э. - не зашел совершенно, он скорее для пьесы чем для рецензии и какой-то путаный. Участие Гегеля скорее сбивает с толку, чем раскрывает Бергмана. Не в тему тут Финчер со своим "Бойцовским клубом" (черт, ну что за манера названия фильмов без кавычек писать?!). Немерено всего намешал автор, над чем гордо возвышается "знаменитый кадр с огромным эрегированным пенисом". Ну это самое главное, кто бы спорил, да-да. В итоге Бергман многолик, почти Протей из древнегреческой мифологии, а какой же режиссер на самом деле, автор похоже если и понял, то не растолковал. Концовка совершенно не вытекает из вышеизложенного текста и выглядит скорее попыткой сбавить обороты, ведь финиш за поворотом. Что ж, это очень оригинальная рецензия и она крепко застревает в памяти. Как к этому относиться, не решил еще, но почитать в любом случае было весьма интересно и занимательно.

 

Iv1oWitch

"У меня была жена - как у всех обычная. Что случилось вдруг она - стала симпатичная". Как тут не вспомнить старый добрый хит, читая первое же предложение. "Чемодан стал свидетельством их благонадёжности" - ни фига не понял. Чьей благонадежности? Пяти крон или Армии спасения? "Он также лично занимался кастингом актёров и более чем удачно" - красавцы однозначно, рад за них. Ага, а вот и анализ наконец-то, устали ждать. Уоу-уоу, да какой анализ! Ну за Оле-Лукойе ждите высокого балла, ибо нежно люблю этого персонажа уже лет двадцать. Стало безумно стыдно, что впервые слышу об этой картине и не имею возможность сравнить справедливость авторской аналогии, но в любом случае, зачетно. За "бессердечных «сухарей»" - опять же респект. Ну где раньше-то был? Ах да, стаааааренькая реца, молчу-молчу. Наверное и сейчас бы написал это чудное предложение: "Кстати, завершая тему, обозначенную в названии фильма, хотел бы отметить, что слово любовь в нём не вполне уместно"? Впрочем, для фильма-сказки, может самое оно? Хочется верить, тем более что обед скоро и заканчивается, а десерта не предлагают. Вместо этого его величество Стандартный финиш. Не буду строгим и ворчливым, рецензия мне понравилась. Для чистого фана - самое то.

[Венцеслава]

Пожалуй, надо пояснить про многоножку. Она виделась чем-то вроде змей, по кругу пожирающих друг друга: череда людей по кругу рожающих (и не способных таки до конца родить) друг друга. Безголовый монстр с чередой раскинутых ног и бьющимся в конвульсиях составным телом. Знаю, что брррр, но вот такой образ.

 

Благодарности комментирующим!

[EnotSty]

Kotik Ksu Разлом Сан-Андреас San Andreas (2015) (Разлом Сан-Андреас) 7 июня 2015 10:42 текущая Полезность рецензии 37 / 6. Фильм не видел. Книгу не читал. По ссылкам не ходил. Начало так себе. Первые 109 словоформ в топку. Ну, то есть там есть неплохие, но не очень убедительные попытки юмора, но этим попытка не хватало лёгкости, а поданный материал для смотревшего не содержит ничего нового а для не смотревшего умещается в рамки синопсиса или описания из википедии или ещё откуда. В принципе понравилась попытка подать это не скучно, но всё-таки попытка больше похожа на поПЫТКУ. Третья треть первого абзаца самодостаточна и неплохо обходится без первых двух третей. Так что либо текст можно было сократить, либо подойти к началу иначе. Сделав хоть какую-то замануху. А то вот прочёл и как будто фильм посмотрел и что чего куда как и смотреть как бы нечего.

Второй абзац как в любом перпективном фильме за первым кинофильмецом идёт второй под девизом первый абзац возвращается. Только ещё больше экшена и спецэффектов. Конкретно тут мы имеем дело с большим количеством юмора, сатирических метафор и едких дротиков в адрес съёмочной группе (включая тех, кого съёмочная группа …эээ… снимает). Тем не менее градус повышается, а тем бодренько бежит.

Третий абзац надо полагать первый абзац – 3. Месть первого абзаца, который мстит ещё большими эффектами и ещё большим хронометражем словобукаффф коих многа .

И тем не менее маховик уже не остановить и вот уже перед нами вполне себе толковый хейт, где может и не суть важно чего и как – важно донести простую мысль, что диалектика единства и борьбы противоположностей тут не прокатит в виду своей монолектики. То есть просто всё плохо и всё тут. Так посмеёмся же над не умеющими парить. Как бы то ни было, но хотя какой-то мощи тут всё же не хватает, но текст зачётен.

Как я понял, кинофильмец автору не понравился и, по сути, весь текст к этому и свёлся. С теми или иными подробностями интриг, скандалов и расследований, впрочем, без глубокого копания.

Мне показалось, что автор писал оперативно, так сказать утром в газете, вечером в куплете. Может поэтому Котик не тянула кота за хвост, а сразу перейдя к делу по быстрому закопала ленту в пучину самоочищающейся корзины. Ну что же. Тоже вариант.

Как я уже писал, раз фильма новая, то хотелось бы как-то это лицезреть. Второе хотелось бы большей лёгкости и ровности. Третье тем не менее мне текст понравился и многие шутки юмора однозначно не оставляют равнодушными.

 

Огонь, вода и железобетонные плиты

Не смогли впечатлить своей глобальностью Kotik Ksu

Ну что же Котик сотворила добротный хейт

А потому за потерянное время, проведённое у экрана отомстила

А значит что - значит квиты.

Котик видимо из солидарности

не стала тянуть кота за хвост в будку собачью

И не стала искать плюсы сомнительные

А потому, действую в силу породы кошачьей

Выдала текст с сатирой и юморой, которые порой весьма уморительные

Ну а что ещё ожидать от кинофильмеца в жанре заведомо лёгком?

Это так же очевидно

как степень влияния табака, которое отражается на курильщика лёгком.

Вот только этой самой кошачьей лёгкости и мягкости мне не хватало

Да, у кошки есть, и коготки и мяучит она иногда осуждающе бывало

Но всё-таки есть, куда расти и развиваться

И верю что автор ещё много будет добиваться

И тем не менее если спросят полезна ли рецензия была

Я хоть и поставил немного но отвечу однозначно

ДА!

[Iv1oWitch]

комментаторам, если что, в этом ЕКР не будет моих посткомментариев, так шта, изгаляйтесь, как хотите

ну, просто времени не хватает, дай Бог, в лимит уложиться и успеть всех

прочитать-оценить

[viktory_0209]

Чероки. Персона.

Здесь очень, на самом деле, здорово. Потому просто попытаюсь сказать, что, на мой взгляд, могло быть еще здоровее. Ну, или не быть.

Однозначной удачей мне здесь видится то, что автор не разбрасывается на множественность трактовок "Персоны", потому что такая множественность потянула бы на диссертацию, а диссертация в стандартную тысячу никак не умещается. Здесь же видится и недостаток. Нет, мне очень нравится вот это полемичное начало (не смысле, конечно, вступления) в тексте, где разбор псиоаналитической составляющей низводит автора до "банального экранизатора юнгианских глоссариев", а фильм, соответственно, до такой экранизации. И нравится, как потом оно лихо переходит в тезис "Персона" - исключительно о кино". Но здесь выходит забавная штука: если рассматривать "Персону" исключительно как высказывание о кино, она ровно также теряет уйму своих смыслов: не юнгианский глоссарий, так старый как мир роман "поэта и поэзии" со всеми ссорами, расставаниями и непониманиями.

В контексте именно авторского вектора особенно интересна мысль о двух путях художника и о трогательных попытках режиссера эти пути совместить. Интересно тут другое. Смотри, Бергман, получается, все же совмещает эти два пути, две женщины у него явно сливаются в одну - это вписывается как-то в твою концепцию, выпадает из нее, или ты вообще это слияние лиц как-то иначе видишь... неслиянием, например?) И здесь же интересно про ребенка. Хотя чисто композиционно, мне кажется, этот образ неродившегося или ненавидимого детища лучше бы смотрелся в самом конце, где речь идет о том, что кино не может передать то и вот это, и конечный результат все равно выходит нелюбимым ребенком. Ну, прикольно было бы.

И все же, и все же я не склонна сводить "Персону" только к кино о кино, она больше вот этой рамки начальных и конечного кадров. Здесь сложно даже, наверное, говорить о том, что "Персона" есть отдельная попытка заглянуть за какой-то творческий предел: потому что или нужно в этом же контексте рассматривать предыдущие "Молчание" и, например, "Лицо", или рвать полностью ее связи с ними, а связи эти у Бергмана не рвутся. Мне кажется, у него практически все творчество связано тугим узлом. Т.е. вот мне видится, что пленка не способна не столько выдержать диалог, сколько не способна изобразить человека в комплексе всего, чем он является, кажется, хочет являться или казаться и прочая. Т.е. если брать очень удачную параллель с Феллини, то тот, как бы, вопрошает: "Автор ли я?" Долго мучается и в итоге говорит такой, мол, да-да, вальсируем. А Бергман смотрит, скорее, в себя и думает: "А я вообще кто такой?" А потом: "Ой, ё...", - и пошел дальше копаться в себе - не остановился, а именно продолжил все свое любимое и интересное разрабатывать (слово некрасивое, конечно) дальше. А тебя что-то режиссеры все шибко пугливые: сначала Крон чего-то испугался, теперь вот Бергман... Даже если исключительно как творческую рефлексию это рассматривать, то, скорее, не испугался, а поныл немного - и пошел дальше дело делать.

Короче говоря, спасибо, было интересно, извиняюсь за многословие - "Персону" оченно люблю просто)

 

З.Ы. Толстое солнце - чудесное.

[cherocky]

Вика, Саша, большое спасибо.

 

2 Вика

Ну так-то да, смыслы улетают, но типа мы в любом случае занимаемся натягиванием совы на глобус. Трактовки - это кмк построение красочных мифологических моделек по типу "слон стоит на черепахе", и каждый раз придется сталкиваться с кучей несоответствий, куда ни ткни.

Если брать именно мою, то мне просто нравится идея о том, что в 20-м веке помимо разрастания всех этих "новых" течений было несколько знаковых точек: например, Герника у Пикассо, Улисс у Джойса, 8.5 у Феллини (можно и Пруста наверн сюда, и даже этого Малевича при большом желании, да еще в музыке покопаться, etc) - которые как бы аккумулируют прежние достижения, плюс дают что-то "новое" и одновременно с этим хоронят всю концепцию модернизма (и постепенно наступает наш любимый пост- в качестве тяжелой реакции).

Потому текст - это небольшой подгон задачи под ответ, потому что Бергмана тоже очень хочется на эту культурологическую карту поместить. А треснувшая пленка подталкивает.

Ну, и само собой приходится терять все человеческое и утрировать фильмографию. И, если совсем честно, то даже самого Б-на местами приходится чуть задвинуть на второй план ради глобальных тектонических сдвигов.

По итогу я не говорю, что оно однозначно так (вернее, я даже стопудово знаю, что куча недомолвок), я просто говорю, что "было бы забавно проследить такую цепочку". Лично мне так немного интереснее, чем условный психоанализ или еще что-то такое точечно-антропологичное - только в этом дело, во вкусе моих фломастеров.

 

Ну и еще мб в контексте обсуждаемых высоких материй "испугался", "поныл" или даже "умер" не так отличаются, как в жизни)

[Nightmare1]

 

Psychedelicgirl

Представьте себе, что кино распласталось по земле асфальтом в несколько километров. Рецензент на самодельном самолете разгоняется по асфальту/ВПП и устремляется в далекие выси, где каждое облачко либо фильм, либо писатель, либо фестиваль, либо актер/актриса с внушительным перечнем ролей. Представили? Вот примерно такова эта рецензия. Авторский давно сформирован, и он вот такой. Напрасно автор заверяет, что она лишь учиться. Это ей учить уже кого-нибудь надо. Кто захочет, естественно. Хотя такому, как мне кажется, не научишь, ибо образ мысли в данном случае слишком индивидуален. Собрал волю в кулак и три перечитал громадный (Shnur777 - вот что такое эпичный объем, кстати) текст в поисках чего-нибудь, что автор явно упустила. Не нашел. Автор создала несколько воздушных замков, при этом ухитряется перемещаться между ними без боязни сорваться с небес. Я бы не согласился, что в 2003 году где-то так явно запахло революцией, хоть отдаленно сравнимой с экранизируемой Бертолуччи, но заход ясен и формирует веер, каждый сегмент которого несет независящую от другого информацию. Нелегко читать автора, первый абзац в одно (!!!) предложение - это не для слабых духом. Насколько мне понравились синефильские характеры персонажей в интерпретации автора, настолько же вызвали отторжения списки дальнейших фильмов. Ну зачем они? Привет Википедии и странице актеров на КП. От души порадуюсь за зрителя, который много схожести узрит в героинях Евы Грин из "Мечтателей" и хотя бы "Казино Рояль", к примеру. В математике такой прием называют подгонкой условия задачи под результат. "Ведь вы понимаете, о чем я? — это было у каждого в 19" - крутой поворот, но в топку. Непомерно большой обхват, просто провоцирующий на долгую полемику, которая тут не слишком нужна. Музыкальным знаниям автора могу лишь поаплодировать, но они не закрывают ниток, которыми привязаны к оцениваемому фильму. Расконцентрированность - то что можно подмечать едва ли не в каждой рецензии автора и каждый раз вздыхать от этого. До выдающегося хаоса имени "Никиты" по счастью далеко, но все-таки посоветовал бы автору не пытаться объять абсолютно все. Оставьте что-нибудь зрителю. Возьмите кусочек чего-то своего родного или быть может, больного и развивайте, раскручивайте, добавляйте. Не могу сказать, что прям заново посмотрел "Мечтателей" (кстати, не люблю этот фильм совсем), но навязывание взглядов, в любом случае, не есть здорово. Совершенно не уловил при чем здесь перевод Кормильцева и какое имеет или мог иметь отношение к культурной революции Коббейн, ну да ладно. Суть дела ясна, и ее либо принимаешь, либо отвергаешь. Рецензии Психоделик - украшение страницы любого фильма, ибо они показывает в лучшем толковании особое мнение. И можно не сомневаться, равнодушие такой работе противопоказано.

[viktory_0209]

Потому текст - это небольшой подгон задачи под ответ, потому что Бергмана тоже очень хочется на эту культурологическую карту поместить. А треснувшая пленка подталкивает.

<...>

По итогу я не говорю, что оно однозначно так (вернее, я даже стопудово знаю, что куча недомолвок), я просто говорю, что "было бы забавно проследить такую цепочку". Лично мне так немного интереснее, чем условный психоанализ или еще что-то такое точечно-антропологичное - только в этом дело, во вкусе моих фломастеров.

Ну, там явно есть что-то такое, потому что та самая рамка не просто намекает, а, вроде как, даже кричит) Было бы, кстати, еще забавно сову натянуть поглубже, и натягивать прям поступательно - думается, там при желании можно вытрактовать.

А зацепилась я, скорее, именно за резкое отчеркивание одной трактовки от всех остальных. Т.е. прям в тексте условное "мне интереснее" прозвучало бы мягче. Хотя в принципе и так понятно, почему говорится то, что говорится - вектор сразу задается.

[Frau_von_Till]

Начнем, пожалуй, с комментариями.

Outcaster

Если закрыть глаза на некоторые огрехи вроде тавтологических повторов типа «увидеть увиденные изломы», то текст получился чрезвычайно интересным, с этой «визуальной сновидческой эстетикой» и ее влиянием на последующее творчество режиссера и его символизм. К тому же первый «Изгоняющий дьявола» вообще считаю сильно переоцененным, особенно в плане его ужасности.

Единственно возник вопрос по поводу священника, который хочет «доказать сеанс экзорцизма». Это опечатка или я что-то не знаю о сеансах изгнания демонов?

 

galina_guzhvina

Ух, сколько длинных наукообразных слов: «металитературность», «интертекстуальность», «нарратив»! Сразу вспомнилось любимое «Мы говорим не дискурс, а дискурс» Кибирова. Не люби я так в свое время постмодерн, это могло бы отпугнуть. К счастью, я ботаю по фене и меня таким не напугать. Потому что дальше-то начинается самое интересное. И упоминание любимого Фаулза, и анализ роли женщины в викторианскую эпоху, и все это так ловко вплетено в анализ самого фильма, что просто любо-дорого поглядеть. Скажу больше: после этой рецензии мне захотелось посмотреть этот фильм, к которому я боялась подступиться именно из-за страха, что экранизация окажется пустышкой в сравнении с оригиналом, но Галина развеяла эти страхи.

 

Irineia

Рискую ранить кого-нибудь в самое сердце, но «Джорджино» не люблю и считаю той еще нудятиной, да и Милен Фармер тоже как-то не очень. Но обещаю, что на восприятии текста это никак не скажется. Сразу плюс за первый абзац – вот именно те же ощущения не покидали на протяжении всего фильма – длинный-длинный клип, который тянется просто потому, что красиво. Только Ирине зашло, а мне совсем нет. К остальному тексту тоже претензий нет. Кажется, о фильме сказано всё, что можно, чтобы не удаляться в глубины подсознания режиссера. Здесь и анализ главных персонажей, и визуальной составляющей, которая, сдается мне, сильно преобладает над сюжетной. Ну да Бог с ней. Текст-то хороший.

Изменено 01.07.2015 09:59 пользователем Frau_von_Till

[Nightmare1]

Рискую ранить кого-нибудь в самое сердце, но «Джорджино» не люблю и считаю той еще нудятиной, да и Милен Фармер тоже как-то не очень.

 

Меня ты не ранила, а уже убила:sad:

 

[Венцеслава]

Рискую ранить кого-нибудь в самое сердце, но «Джорджино» не люблю и считаю той еще нудятиной

КАК?!