ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[Veremianyn]

Для начала хотелось бы сказать, что в конкурсе участвую впервые, поэтому определятся с расставлением оценок было невыносимо сложно. Почти все прочитанные тексты граничат с показателями "круто" и "блистательно", а учитывая что при даже оценивании кино я почти всегда принимаю точку зрения, с которой фильм смотрится выгодно и оправдывает своё существование, то тут мне было совсем тяжко. Ну и да, глядя на качество рецензий большинства конкурсантов невольно падает самооценка)

 

Duaeternal - Короткая, но весьма ёмкая рецензия, которая путём может и не такого выдающегося, как у некоторых фаворитов этого конкурса, но вполне не пресного языка неплохо передаёт ощущения автора от просмотра. Единственное но - было немного рановато называть Джеймса Вана штампователем хорроров, но это уже на усмотрение автора.

Come On Closer - Действительно злая и едкая рецензия. Что, правда, вовсе не является минусом, а наоборот - делает чтение нескучным. Отлично написанный отрицательный текст, субъективным недостатком которого можно назвать не самое приятное ощущения излишнего бахвальства автора, сочащегося через каждую строчку написанного. Ну а справедлив ли этот текст, либо автор фильма его просто не понял - не мне судить.

Den is - Ещё один хорошо написанный текст (хотя плохие на конкурс и не попадают) с противоположной точкой зрения на фильм. И хотя читается отлично, но лично мне немного не хватило конкретики, подкрепляющей слова автора относительно заданной в фильме темы присутствия прописанной здесь мысли о ценности человека.

Ирод - А вот эта рецензия хоть и написана с использованием менее красивых эпитетов и конструкций построения предложений, но куда более доходчиво поясняет мысли из предыдущей рецензии о том, что картина является не столько фильмом про природу и сквозной сюжет, сколько про заслуживающих уважения людей. Возможно, сразу несколько абзацев про идеологию и были немного излишни, но к тексту их основной посыл тоже нелпохо прикрепляется.

fuliver - Крепкая рецензия, все абзацы которой, по сути, посвящены тому, что обычно приводят как гланый недостаток Второго шанса - его вторичности. Однако на протяжении хоть и немалого количества строк, но всё же автор убедительно раскрывает в чём оснонвые козыри фильма относительно типичного кино для этого жанра. Мне понравилось, да и с моими собственными мыслями совпадает.

crazy kinogolik - про сам фильм говорится, пожалуй, маловато, ведь по сути первые абзаца из четырёх представляют собой вступление, а на личные впечатления, либо на глубокий анализ места толком и не остаётся. Если его оценивать самостоятельно, то это хороший текст, но на фоне множества сильных конкурсантов он, увы, теряется.

Nightmare163 - Необычный подход к рецензии, когда про само качество и впечатления от фильма говорится крайне мало, а весь текст отводится под размышления над элементами картины. Учитывая нуарно-детективную тематику самого обозреваемого фильма, этот приём приходится как никогда кстати, благо написано всё весьма талантливо.

Iv1oWitch - Обычно тескты этого автора мне нравятся, но этот произвёл немного неоднозначное впечатление.То ли сама лексика и построение предложений сформировали у меня в голове ощущение некоторой небрежности,то ли некоторые скачки и сумборность мылсей (если честно, то долгие стартовые размышления о создании существ не показались достаточно оправданными и остроумными) оставили такой осадок. А уж построение данного короткого предложения -"Что радует, так это отсутствие хэппи энда в финале и всё же штампов не удалось избежать", и вовсе вводит в лёгкое недоумение. Зато ловко подводящий итоговую мораль заключительный абзац сглаживает впечатление.

[Iv1oWitch]

Iv1oWitch - Обычно тескты этого автора мне нравятся, но этот произвёл немного неоднозначное впечатление.То ли сама лексика и построение предложений сформировали у меня в голове ощущение некоторой небрежности,то ли некоторые скачки и сумборность мылсей (если честно, то долгие стартовые размышления о создании существ не показались достаточно оправданными и остроумными) оставили такой осадок. А уж построение данного короткого предложения -"Что радует, так это отсутствие хэппи энда в финале и всё же штампов не удалось избежать", и вовсе вводит в лёгкое недоумение. Зато ловко подводящий итоговую мораль заключительный абзац сглаживает впечатление.

 

до чего же стыдно, горько и мучительно больно - не оправдать ожиданий читателя, пристально следящего за твоим скромным творчеством

а гори оно всё огнём! ушёл пить горькую

[Alcibiades_]

А можно, я тоже скажу два слова об Иствуде, Малышке и рецензии lowkick89? Я видел не так много фильмов в своей жизни. Наверное, я в этом смысле самый невежественный здесь человек. Видимо, поэтому я не вижу всего того, что видят все. А мне, по правде, не очень понятно, в чем все видят такие шаблонность и манипулятивность в фильме Иствуда, которых не было бы в 99% других фильмов.

 

По мне так манипулятивность – это немножко другое. В том, что на экране мы видим притчу, а не репортаж из жизни, нет никакого обмана. Почти любой фильм лепится из глины эмоционально наполненных образов, и так они и воспринимаются с самого начала – как образы, как аллегории, как символы. А квинтэссенцией зла по части манипулятивности среди обсуждаемых здесь фильмов является, к примеру, «Земля и свобода» Лоуча. Он показывает зрителю кино про войну, а сам под сурдинку пытается навязать ему свои идиотские стереотипы и заблуждения, показывая одну из сторон конфликта, как сборище тупых и жестоких гоблинов и орков. Когда смотришь такие фильмы, возникает то же чувство, что в ситуации, когда видишь, как вор вытягивает кошелек у ничего не подозревающей бабушки в автобусе. Первое и естественное желание у человека, который это замечает – проломить говнюку череп. (Вот, такого типа манипуляции, к слову, были и в "Исходе", на который я писал рецензию прошлый раз).

 

В чем крут Иствуд? В том, что он с тобой честен. Он не заставляет зрителя плакать там, где нужно только смеяться над идиотизмом сценариста. В некоторых фильмах, даже во многих бывают сопли, а у Иствуда именно слезы, настоящие честные эмоции. В реальной жизни бывают ситуации, в которых не стыдно плакать, будь ты хоть скала с ледяной вершиной. И вне зависимости от того, к примеру, фашист ты или коммунист. Бывают ситуации, когда и камни плачут. И Иствуд показывает такие реальные жизненные ситуации. Вот, честно, не увидел в «Малышке» ничего такого, что выходило бы за грань обычной стандартной, даже среднестатистической человеческой жизни. Да, некоторые моменты утрированы. Зачем, могу объяснить на примере бокса. Не согласен с lowkick89, что он показан реалистично, да и невозможно показать реалистично бокс в кино. А акцентированный удар с локтя в табло, или в затылок через 10 секунд после гонга – так это вообще за гранью. За последнее ващет могут и статью пришить. Но если бы эти моменты были показаны таким образом, как они могли бы выглядеть в реальном ринге, никто бы ничего не понял, кроме боксеров и фанатов бокса. Также и с другими вещами, которые в фильме явно утрированы «из-за ненависти сценариста к героине», в том числе конфликт с родителями, скажем.

 

Собственно, в чем честность Иствуда? Мне кажется, я пока еще этого не объяснил. Вот, некоторые люди, не здесь, а в других местах, увидели в «Малышке» пропаганду эвтаназии и атеизм, а их там и в помине нет. Любое хорошее честное произведение искусство – это зеркало, в которое смотрит аудитория. Как луна, в которую смотрелись герои уальдовской «Саломеи» и видели каждый что-то свое самое сокровенное и важное. Задача автора – отшлифовать зеркало, чтобы оно честно показывало все как есть, чтобы было как можно меньше искажений, чтобы показывало как можно больше граней реальности. И Иствуд создал такое зеркало. Он не превратил падре в лицемерного дремучего педофила только потому, что лично не согласен с ним по поводу отношения к эвтаназии. В итоге в истории есть нарратив, но нет манипуляции, обмана. Он открыл душу, все увидели, что у него там внутри. Но он никого не обманывал. За настоящим зеркалом, которое создает настоящий художник, всегда можно его разглядеть, но можно и не глядеть на него, а смотреть только в зеркало.

 

Существует масса мотивирующих фильмов о спорте, герои которых побеждают. Во многих моментах, кстати, Иствуд здесь как бы полемизирует с «Рокки». Он решил снять фильм про героя, который проигрывает. Фрэнки после трагического случая с Эдди утратил веру. Веру в себя, в своих учеников, в Бога наконец. А такой человек обречен на вечные поражения. Чтобы победить, нужно, чтобы у тебя был шанс, но еще нужна и вера. Человек спасается потому, что в него верит Бог, и он верит в Бога. Бокс в картине – аллегория жизни. И здесь мы видим, что Малышка верит в своего тренера, а он в нее нет, и это своеобразное отражение того неверия, которое живет в душе самого Иствуда. Но он его не прячет за ухмылками, кривлянием, иронией, он открывает зрителю свою душу. Этим фильмом он пытается задать те же самые вопросы, которые, как сказала Венцеслава, в роли «Мэри Сью» он в фильме задавал несчастному падре. В «Снайпере», кстати, Иствуд тоже рассуждает на тему веры.

 

Любое честное произведение искусство, сделанное без обмана, это аллегория, открывающая путь к самым сокровенным вопросам нашего бытия. И «Малышка» Иствуда, безусловно, этим высоким критериям соответствует. А lowkick89 абсолютно прав в том, что именно на этот фильм написал рецензию, в которой были только чувства. Это только кажется, что разум в любой ситуации может сказать нам намного больше, чем они, так бывает далеко не всегда.

 

Немного сумбурно, но это все ж не конкурсная рецензия, а основную мысль, я надеюсь, я донес)

Изменено 30.05.2015 20:13 пользователем Alcibiades_
цензура

[The Lone Ranger]

Да уж - два слова)) Сложно возражать будет) Проникновенно написали. Всё, что вы говорите, о произведениях искусства - верно. И про честность Иствуда тоже. Он и правда достаточно прямолинеен и открыт, но он своей правдой хотя и бьёт в глаза, но слишком уж откровенно и не глубоко, на мой взгляд. Вспомнить тот же "Совершенный мир". Ладно уж, что он как и многие пытается облагородить преступника. Но зачем же так слёзы выжимать, приплетать ребёнка и делать такой нереально трагичный финал? Опять же я тут с самого начала знал, чем всё кончится. Потому что знал, на что Иствуд способен. А предсказуемость - не самый лучший показатель для режиссёра. Или "Мосты округа Мэдисон". Очень трогательный фильм про отношения, очень эмоциональный, жизненный. Но режиссёр вновь не придумал ничего оригинального при подходе к рассказу такой истории. Опять чтение левыми героями воспоминаний, флэшбеки... Сама начинка вроде бы неплоха, но оболочка не привлекает новизной, да и история о короткой встрече двух людей не обязана быть такой откровенно грустной и опять же слезливой. Посмотрите "Короткую встречу" Лина или "Перед рассветом" Линклейтера. Вот, на мой взгляд, как надо такие истории рассказывать. Конечно, здесь тоже есть трагизм и печаль, но осознание их здесь доходит куда лучше и сильнее. Вроде и тоже просто снято, но подход иной - и эффект иной. Я мог бы и про "Гран Торино" порассказать и про "Письма с Иводзимы", но везде примерно одно и то же - посыл на правдоподобие, суровость, реализм есть, но почему-то ему не веришь. Слишком однобоко. И слишком уж, извините, силён американский душок во всём этом. Всегда есть какие-то "герои" - вполне простые парни, повидавшие многое (или немногое) в своей жизни, и за ними - правда. А есть сволочи и ублюдки, от которых хорошо бы очистить этот мир. Не всё у Иствуда об этом, но он сам, как человек, мне представляется ровно таким, каким он изобразил своего героя в "Гран Торино". Вот как будто это и есть сам Иствуд-человек. Он всегда подбирает очень характерный материал для съёмок, сразу можно догадаться, что это его тип фильма.

 

В общем, у него есть за что ухватиться, есть что почерпнуть, но на произведения искусства его работы в кино, как режиссёра, не тянут. С актёрскими всё куда лучше. Вот как-то так. Ваше мнение, Олег, тоже имеет право на жизнь - можно в самых разных фильмах, даже абсолютно незначительных, открыть для себя такое, чего никто другой не заметит. Тоже могу сказать и про рецензию Николая. Мы тут вынуждены вращаться в череде субъективных мнений и до истины сложно докопаться...

Изменено 30.05.2015 18:17 пользователем Венцеслава
избыточное цитирование

[viktory_0209]

Просто в очередной раз хвалить условного Любецки может и стать моветоном, если его похвалили до этого миллион раз.

если есть условный Любецки, моветоном будет не хвалить его. Другой вопрос, какие слова находить для этого.

даже одну передачу не дослушал, утомило занудство )

Да он же кидалт тот еще, откуда там занудство?

[sumarokov1]

О словах, пожалуй, и речь. Хвалить можно очень по-разному.

[viktory_0209]

По Иствуду. Вот, знаете, есть дезодорант, есть парфюмированная вода, есть духи, а есть еще селективные духи, например. Иствуд где-то в районе дорогой парфюмированной воды находится. Он понятен, доступен, не слишком долго держит аромат, но абсолютное большинство выбирает именно его.

#хотябынекулинарнаяметафора

[Iv1oWitch]

если есть условный Любецки, моветоном будет не хвалить его. Другой вопрос, какие слова находить для этого.

Да он же кидалт тот еще, откуда там занудство?

 

Вика

даже не занудство, а скорее хамство

это цикл передач на Маяке, который он вёл с женщиной, тоже критиком, её имени не запомнил, не суть важно

только она начинала выводить его на предметный разговор, как он тут же перетягивал одеяло на себя и снова об оленьих рогах )))

а уж ведущую с Маяка так и просто заткнул )) но это уже к её недостаточному профессионализму, хорошего радио-диджея не заткнёшь )

под занудством имел ввиду, как раз, вечные отсылки к "оленьим рогам" информация, безусловно, ценная, но, увы, не эксклюзивная

зато сколько эфирного времени занимает )

 

Alcibiades

тут обычно говорят - плюсуюсь)

чуть раньше оценил иронию на грани сарказма - тонко

за эту, фактически, рецензию на Малышку - от меня блистательно

 

Вспомнить тот же "Совершенный мир". Ладно уж, что он как и многие пытается облагородить преступника.

 

стоп! а в чём, собственно, проблема? преступивший закон автоматом перестаёт быть человеком и все присущие человеку чувства и эмоции тут же атрофируются?

 

есть сволочи и ублюдки, от которых хорошо бы очистить этот мир

он не очищает мир, а даёт ублюдкам шанс пересмотреть свои взгляды на жизнь - повзрослеть, потому и идёт на "стрелку" не с револьвером, а с пальцами в кармане )

Мы тут вынуждены вращаться в череде субъективных мнений и до истины сложно докопаться...

 

поэтому от категоричности в оценках лучше воздерживаться

Изменено 30.05.2015 15:00 пользователем Iv1oWitch

[NaObi]

Дарья Галихина

Не поймите меня превратно, но это что? В задании к конкурсу, которое высылалось сообщением в личку, было указано, да еще под грифом ВАЖНО!: мы не оцениваем правоту или не правоту точки зрения автора на фильм, но именно качества рецензии — ее интересность, убедительность, глубину, оригинальность и т. д. Так что я не совсем понимаю, что именно мне тут оценивать. Эмоциональности я не увидела – сплошь сухая, казенная википедичность фактов. Про оригиналость – см. фразу про эмоциональность. Относительно глубины поясню на одном конкретном примере - автор пишет, что SNL стало хорошим стартом для таких комиков как Феллон и Мерфи, но почему оно таковым стало, что именно они сделали? Стояли на голове? Пили воду из унитаза (а что, вполне в стиле американского юмора)? Ну хоть что-то, хоть какой-то живой пример? Нет ответа. И это при том, что SNL насчитывает уже 40 лет выходов в эфир, соответственно оно должно быть, мать его, грандиозным, крышесносящим, мегасмешным, дико-забавным. Из отзыва никаких доказательств тому не следует. Вообще весь опус напоминает мне ту самую шутку, произнесенную с каменным лицом, про которую есть упоминание в тексте.

Yurko Bratyuk

Начали с синопсиса, закончили «просяканием». Не блестяще, скажу сразу, но автор сумел заинтересовать подачей, расставлением акцентов по принципу «слабо-сильно», ну или «горячо-холодно», кому как удобнее. Пусть даже под финал выдал изрядно приевшийся кулинарный прием (хах, забавная игра слов получилась), но даже он смотрелся не пошло, а мило, что ли, и очень гастрономично. Просякший сиропом кекс – читала эти строки на работе и аж живот от голода подвело, ей-богу. Ненавязчивость излагаемого мнения подманивает еще ближе. Под стать фильму – кто-то оценит, кто-то пройдет мимо. Мне нормуль так.

 

ВитоКорлеоне

С ходу сымпонировал авторский подход к теории американоисключительности. Финальный твист центрального абзаца добавил шарма. Про аналитику и уверенность изложения долго распыляться не буду – все по полкам и как надо, автор может съесть пирожок. С копанием в деталях тоже все складывается на ура – почему смешно, еще больше почему грустно, почему смотреть, отчего лучше не начинать – файн, одним словом. Если исключить такой американизм – то очень достойная работа.

 

Аренсуккубус

50 на 50. Вторая часть, имхо, удалась лучше – она четче, безапелляционней, в то время как первая преимущественно размазывает кашу по тарелке. Выбор кино порадовал, Стоун – молодчага и рубака правды-матки, а посему «Сальвадор» обязывает к большему градусу накала в повествовании, которого ему временами очень не хватает. Развертывание сюжета идет вразрез с тематикой фильма, оно более плавное, менее цепляющее. Но грамотность изложения и акцентирование на проблематике ближе к финалу выправляют положение.

 

Галина Гужвина

Вот прям моё. Так писать и так мыслить – ммм, могла бы обменять их на пару лет жизни, непременно бы так и поступила. «Сминая нежное тушей», «внутренние шендеровичи» - песня, не иначе. Словесные перлы так и пляшут перед глазами, не успеешь ухватить один и насладиться им как следует, уже следующий на подходе. Имхо, с «соплежуйством» перебор, но кто их заметит, эти пол-ложки дегтя в бочке отборного меда, - как и сразу поднятое, не считается. Изящный кивок в сторону культурного слоя, грамотное распинание текста – с пинками и пощечинами в стиле Антоши Чехонте – вроде дали по сусалам, но молчи, сам накосячил, сам виноват. Несмотря на круговерть внешнюю, внутренняя составляющая отзыва не страдает – продуманно, честно, взвешенно. Заверните две.

Эмили Джейн

Про критику современной культуры прям в яблочко. Утритесь, кино-,музыко- и проче-ориентированные безмозглые хипстеры и иже с ними, отправляйтесь-ка учиться на инженеров, которых так не хватает. С первых слов становится понятно, что автор текст ругает. Но ругает грамотно и заслуженно, где надо углубляясь в детали и вытаскивая их на всеобщее обозрение, где надо – касаясь недочета на бреющем полете и продолжая дальше на другие темы. Гибкость мнения хороша, чуть хуже дела обстоят с красочностью изложения, но в аналитическом отзыве она все равно отходит на второстепенные планы.

 

Оля Бах

Как самостоятельная единица текст может и неплох, но по сравнению с предыдущим проигрывает ощутимо. Та же критика, только в профиль и менее изощренная, более приземленная и простоватая по стилю. Это как обязательное к написанию, о чем сама автор упоминает в начале рецензии, и такая обязательность не всегда играет на руку, смотрясь менее выигрышно по сравнению со спонтанными работами.

 

Сисеро

Вау-бамс-тарарах-бдыщь! Это описание эмоций вашего покорного слуги во время прочтения. Аж в глазах зарябило. Сисеро лупит слогом, форсит на метафорах, крутит влево-вправо рулевым колесом слегонца сердитого но четкого подхода – только успевай уворачиваться. От засилья эпитетов, густо населивших третий абзац, приключилось нечто вроде сиюсекундного эпилептического припадка, но упоминание о Шарлиз способствует охлаждению мозгов и стабилизации моджо. В сухом остатке имеем произведение узнаваемое (это я про авторский стиль), резкое и насыщенное. Одобряэ.

[Lazy_rabbit]

NaObi, какие же у вас классные отзывы на рецензии! С удовольствием прочла, прям смачно (особенно отзыв на сисеро).

[The Lone Ranger]

стоп! а в чём, собственно, проблема? преступивший закон автоматом перестаёт быть человеком и все присущие человеку чувства и эмоции тут же атрофируются?

 

 

он не очищает мир, а даёт ублюдкам шанс пересмотреть свои взгляды на жизнь - повзрослеть, потому и идёт на "стрелку" не с револьвером, а с пальцами в кармане )

 

 

поэтому от категоричности в оценках лучше воздерживаться

Не, человеком быть не перестаёт. Просто не стоит вдаваться в крайности - или имеет чувства и эмоции или не имеет) Герой Костнера в этом фильме мне как раз симпатичен, но концовкой Иствуд всё попортил. Да и эти его отношения с пацаном, зря он именно такой сюжет взял... Ладно, в общем, я был резковат, наверное, но иначе просто никак не выскажешь своё мнение. Ибо на уступки и так часто иду, и эта мягкость и уступчивость совершенно уводят от правды

 

Насчёт Долина - слышал его вроде один раз. Может, не прямо таки занудство, но и ничего особенного

 

По Иствуду. Вот, знаете, есть дезодорант, есть парфюмированная вода, есть духи, а есть еще селективные духи, например. Иствуд где-то в районе дорогой парфюмированной воды находится. Он понятен, доступен, не слишком долго держит аромат, но абсолютное большинство выбирает именно его.

#хотябынекулинарнаяметафора

Примерно так, да

[Kotik Ksu]

Cherrytie, KRR, flametongue, благодарю за комментарии

 

Не знаю, насколько было интересно вам, как автору, работать над текстом, но чтение его для меня превратилось в повторение пройденного. Критика крепкая, есть забавные моменты (притча о венике, сравнение с престарелыми), но, в целом, это довольно предсказуемая «краснуха» на ожидаемо плохой фильм. Пусть я во многом с вами согласна, единственное, что я вынесла после прочтения – это да, я сделала правильный выбор, что не пошла и не написала на фильм. На мой взгляд, если уж взялись писать на «Мстителей», стоило подойти к делу чуть более оригинально.

 

Я редко пишу рецензии на подобные фильмы, а на новинки еще реже, так что мне как автору было хорошо. Раз в 100 рецензий можно и посотрясать воздух, я думаю. Что касается оригинального подхода, d13mon успешно воплотил эту идею в жизнь. А я как-то по старинке предпочитаю…

 

 

Nightmare163 – «Лора»

 

Первый абзац хорош, читая его уже понимаешь, что речь пойдет о нуаре. Текст получился атмосферным, ярко рисующим мрачные эпизоды из фильма. Последний как всегда грамотно разложен на составляющее, что дает читателю полное представление об объекте пера. Однако изящную конструкцию рецензии портит излишняя конкретика: пара пассажей-дублей про актеров смотрятся громоздко на фоне того ореола загадочности, который создает автор. Эти информативные места, как и подробный вывод в конце можно безболезненно подсократить.

Текст наполнен интересными метафорами и сравнительными оборотами, однако по ходу чтения встречаются слово-образы, которые как-то не складываются в четкую картинку. Смутило выражение «на желание хозяйки ценить красоту». Желание ценить режет слух. Или «мягкая нить», тоже не совсем понятно какой смысл автор вкладывает в это выражение. Также любое упоминание о главной героине автор подкрепляет эпитетами вроде «элегантной», «изысканной» и пр. будто боясь, что читатель забудет о сколь прекрасной женщине идет речь. Т.е. попадаются определения, употребляемые не с какой-то конкретной целью, а для красоты, что не всегда выглядит уместно.

В целом же достойная работа, после прочтения рецензии захотелось посмотреть фильм.

 

Iv1oWitch – «Эдвард руки-ножницы»

 

Котик любит фильм «Эдвард руки-ножницы»

 

Ох уж это первое предложение… Оно могло стать идеальным началом рецензии, но сочетание «сказала рассказывая сказку» подпортило впечатление. Нужно было подумать над синонимами здесь. Первый абзац шикарен, я не читала рецензий на этот фильм правда, но мне от чего-то кажется, что так к нему еще никто не подходил. Сравнение с Электроником… ну не знаю. Хотя пусть будет – это оригинально. Вообще я пишу комменты в процессе чтения, поэтому кусочничаю – и второй абзац шикарен. Третий тоже хорош, я реально с увлеченностью бегаю по тексту глазами… Интересно, нет слов. Вот только где про актеров, как-то уж слишком дотошно – теряется тот бодрый шаг и креатив, с которых начался текст. Финалочка получилась уже прозаичной, но не менее эффектной чем первая половина отзыва. Выводы автора ценны и к ним стоит прислушаться. Короче, классная рецензия, может немного не стройная, но глубоко содержательная.

[Alcibiades_]

Да уж - два слова)) Сложно возражать будет) Проникновенно написали. Всё, что вы говорите, о произведениях искусства - верно. И про честность Иствуда тоже. Он и правда достаточно прямолинеен и открыт, но он своей правдой хотя и бьёт в глаза, но слишком уж откровенно и не глубоко, на мой взгляд. Вспомнить тот же "Совершенный мир". Ладно уж, что он как и многие пытается облагородить преступника. Но зачем же так слёзы выжимать, приплетать ребёнка и делать такой нереально трагичный финал? Опять же я тут с самого начала знал, чем всё кончится. Потому что знал, на что Иствуд способен. А предсказуемость - не самый лучший показатель для режиссёра. Или "Мосты округа Мэдисон". Очень трогательный фильм про отношения, очень эмоциональный, жизненный. Но режиссёр вновь не придумал ничего оригинального при подходе к рассказу такой истории. Опять чтение левыми героями воспоминаний, флэшбеки... Сама начинка вроде бы неплоха, но оболочка не привлекает новизной, да и история о короткой встрече двух людей не обязана быть такой откровенно грустной и опять же слезливой. Посмотрите "Короткую встречу" Лина или "Перед рассветом" Линклейтера. Вот, на мой взгляд, как надо такие истории рассказывать. Конечно, здесь тоже есть трагизм и печаль, но осознание их здесь доходит куда лучше и сильнее. Вроде и тоже просто снято, но подход иной - и эффект иной. Я мог бы и про "Гран Торино" порассказать и про "Письма с Иводзимы", но везде примерно одно и то же - посыл на правдоподобие, суровость, реализм есть, но почему-то ему не веришь. Слишком однобоко. И слишком уж, извините, силён американский душок во всём этом. Всегда есть какие-то "герои" - вполне простые парни, повидавшие многое (или немногое) в своей жизни, и за ними - правда. А есть сволочи и ублюдки, от которых хорошо бы очистить этот мир. Не всё у Иствуда об этом, но он сам, как человек, мне представляется ровно таким, каким он изобразил своего героя в "Гран Торино". Вот как будто это и есть сам Иствуд-человек. Он всегда подбирает очень характерный материал для съёмок, сразу можно догадаться, что это его тип фильма.

 

В общем, у него есть за что ухватиться, есть что почерпнуть, но на произведения искусства его работы в кино, как режиссёра, не тянут. С актёрскими всё куда лучше. Вот как-то так. Ваше мнение, Олег, тоже имеет право на жизнь - можно в самых разных фильмах, даже абсолютно незначительных, открыть для себя такое, чего никто другой не заметит. Тоже могу сказать и про рецензию Николая. Мы тут вынуждены вращаться в череде субъективных мнений и до истины сложно докопаться...

 

Ну, Вы так много всего копнули, полноценно смогу ответить только после просмотра «Короткой встречи» и «Перед рассветом») А главный герой «Гран Торино» вот лично мне весьма симпатичен. Мне только не понравилась там небольшая спекуляция на теме преступлений Корейской войны. Ну, в таком смысле мне и в «Малышке» не понравилось то, что девки дерутся. Заставлять девок драться – значит использовать их немного не по назначению все же ИМХО. Но оба фильма все ж таки о другом, как и «Совершенный мир» отнюдь не о том, что все бандиты благородны, так что все это, на мой взгляд, второстепенные вещи.

 

Мне кажется, Вика хорошо сказала.

 

По Иствуду. Вот, знаете, есть дезодорант, есть парфюмированная вода, есть духи, а есть еще селективные духи, например. Иствуд где-то в районе дорогой парфюмированной воды находится. Он понятен, доступен, не слишком долго держит аромат, но абсолютное большинство выбирает именно его.

#хотябынекулинарнаяметафора

 

Я не силен в парфюмерии и может быть каких-то тонкостей не улавливаю, но примерно как-то так, наверное. Просто кто-то делает вот именно парфюмированную воду хорошо, а кто-то плохо. Но мы ж не будет осуждать производителя за то, что ее нельзя использовать в качестве тосола. В своей нише Иствуд очень хорош.

 

 

Alcibiades

тут обычно говорят - плюсуюсь)

чуть раньше оценил иронию на грани сарказма - тонко

за эту, фактически, рецензию на Малышку - от меня блистательно

 

 

Спасибо! Вообще с сарказмом надо полегче, конечно. Тут за него банят, а ин риал лайф иногда еще и по фэйсу бьют, не у всех ведь есть чувство юмора)

[The Lone Ranger]

Ну, Вы так много всего копнули, полноценно смогу ответить только после просмотра «Короткой встречи» и «Перед рассветом») А главный герой «Гран Торино» вот лично мне весьма симпатичен. Мне только не понравилась там небольшая спекуляция на теме преступлений Корейской войны. Ну, в таком смысле мне и в «Малышке» не понравилось то, что девки дерутся. Заставлять девок драться – значит использовать их немного не по назначению все же ИМХО. Но оба фильма все ж таки о другом, как и «Совершенный мир» отнюдь не о том, что все бандиты благородны, так что все это, на мой взгляд, второстепенные вещи.

 

Мне кажется, Вика хорошо сказала...

Да вот герой из "Гран Торино" и мне весьма по душе... Поэтому к этому фильму у меня самое радушное отношение после "Непрощённого". Но и здесь проблем хватает. С Викой я тоже согласился - Иствуд не высший класс, но делает свою работу лучше многих, это так.

 

А приведённые мною в пример фильмы посмотрите как-нибудь) Думаю, это будет небезынтересно вам

 

...Или «мягкая нить», тоже не совсем понятно какой смысл автор вкладывает в это выражение...

Хм... Это словосочетание понравилось в Сашиной рецензии более всего как раз. Понравилось своей одновременной ясностью и неясностью, за которой угадывается что-то такое... как раз то, что испытывал детектив, глядя на портрет. Просто сам посмотрел фильм, прочитав его рецензию - и не пожалел. Так что значение этих слов стало совершенно понятным и уместным)

Изменено 30.05.2015 17:01 пользователем The Lone Ranger

[gone_boating]

Даже забавно, как это перекликается с нашим обсуждением в прошлом месяце, когда я настаивала на дикой манипулятивности "Боевого коня" и в ответ слышала уверения в его искренности :lol: "Малышка" менее манипулятивна, ИМХО. Хотя и не без греха, конечно. Правда, грех там в основном сосредоточен вокруг героя Иствуда, типичная Мэри Сью.

 

Слава, у каждого бешеного быка - своя персональная красная тряпка.

Мне понравился Боевой Конь и я не считаю, что Бэби - плохой фильм. Режиссура Иствуда - экономичная, выверенная. Музыку он сам написла к фильму , очень неплохую. Играют три главных персонажа вполне убедительно, но предсказуемость с первого же момента и манипуляция, нагнетание страстей и без того уже нагнетённых, следование всем существующим клише меня очень разочаровали. Самое интересное, что я - поклонница Иствуда, глубоко уважаю его и как режиссёра и как актёра. Гран Тарино - это его гранд муви. И я считаю, что он сделал отличное, честное и горестное кино из мемуаров американского снайпера, современную американскую трагедию о потерянном поколении.

[Alcibiades_]

Да вот герой из "Гран Торино" и мне весьма по душе... Поэтому к этому фильму у меня самое радушное отношение после "Непрощённого". Но и здесь проблем хватает. С Викой я тоже согласился - Иствуд не высший класс, но делает свою работу лучше многих, это так.

 

А приведённые мною в пример фильмы посмотрите как-нибудь) Думаю, это будет небезынтересно вам

 

Ну, лично моя версия - высший класс, но в своей дисциплине) Фильмы как-нибудь посмотрю, спасибо за наводки.

[Iv1oWitch]

Iv1oWitch – «Эдвард руки-ножницы»

Котик любит фильм «Эдвард руки-ножницы»

Ох уж это первое предложение… Оно могло стать идеальным началом рецензии, но сочетание «сказала рассказывая сказку» подпортило впечатление. Нужно было подумать над синонимами здесь. Первый абзац шикарен, я не читала рецензий на этот фильм правда, но мне от чего-то кажется, что так к нему еще никто не подходил. Сравнение с Электроником… ну не знаю. Хотя пусть будет – это оригинально. Вообще я пишу комменты в процессе чтения, поэтому кусочничаю – и второй абзац шикарен. Третий тоже хорош, я реально с увлеченностью бегаю по тексту глазами… Интересно, нет слов. Вот только где про актеров, как-то уж слишком дотошно – теряется тот бодрый шаг и креатив, с которых начался текст. Финалочка получилась уже прозаичной, но не менее эффектной чем первая половина отзыва. Выводы автора ценны и к ним стоит прислушаться. Короче, классная рецензия, может немного не стройная, но глубоко содержательная.

 

Ой, Ксюха, тебя бы, да в персональные редакторы - цены бы не было. Но ты же дорого возьмёшь, а где деньги у нищего творца?Правильно. В тумбочке.

Однокоренные, похоже, мой бич. Второй раз ты меня подловила. Благо, написано давно, пытаюсь исправиться, но, видимо, недодал я себе плетей в прошлый раз Пошёл самоистязаться(:

[The Lone Ranger]

Ну, лично моя версия - высший класс, но в своей дисциплине)

На этом и остановимся) По-моему, на обсуждение Иствуда мы потратили достаточно сил и мнений. Тем более чувствую, что я в своём критичном отношении к нему практически одинок Так что, мнение высказал - пора и замолчать

[Iv1oWitch]

Спасибо! Вообще с сарказмом надо полегче, конечно. Тут за него банят, а ин риал лайф иногда еще и по фэйсу бьют, не у всех ведь есть чувство юмора)

 

Тут да, но жёстких репрессий давно не было. Всё солидно - жёлтая, красная, пшол вон )) По фэйсу - давно не было. Видимо, внешние тактико-технические характеристики настораживают. При отсутствии чувства юмора хороша грубая, откровенная лесть, этакая изощрённая разновидность сарказма

Изменено 01.06.2015 06:56 пользователем Венцеслава
сокращение дискуссии

[NaObi]

NaObi, какие же у вас классные отзывы на рецензии! С удовольствием прочла, прям смачно (особенно отзыв на сисеро).

 

Lazy_rabbit, спасибо!Сисеро он вообще такой, мотивирующий )))

[Венцеслава]

На этом и остановимся) По-моему, на обсуждение Иствуда мы потратили достаточно сил и мнений. Тем более чувствую, что я в своём критичном отношении к нему практически одинок Так что, мнение высказал - пора и замолчать

Не-не-не, я еще не наговорилась про "Малышку". Вообще засмотрела ее буквально за день до начала конкурса и до сих пор еще не отпустило. Очень странные впечатления от фильма, давно не было такой смеси чувств. С одной стороны, с точки зрения "как сделано" он мне ну очень нравится, поставила восьмерку, у меня это очень высокая оценка. Конечно, 90 % успеха - это Суонк. Она привносит в характер персонажа что-то удивительно детское, располагающе-инфантильное, и актрису дубляжа подобрали очень удачно, голосом усилив именно эту черту. Мэгги - именно что дитя: для героя Иствуда, для героя Фримена, для матери, для зрителя. Наивное, склонное к максимализму, упрямое, доброе, стремящееся поступать правильно и блуждающее в ориентирах... Но притом, когда фильм заканчивается, становится страшно. Потому что это, блин, не стоило того. Бессмысленная, напрасно и бесплодно прожитая жизнь чудесного человека. Тут не эвтаназия смущает, а именно что желание "умереть бойцом". Как будто есть хоть какая-то разница. Это не сценарист ненавидит Мэгги. Это она сама себя ненавидит. И даже не понимает, не чувствует этого.

[The Lone Ranger]

Не-не-не, я еще не наговорилась про "Малышку". Вообще засмотрела ее буквально за день до начала конкурса и до сих пор еще не отпустило. Очень странные впечатления от фильма, давно не было такой смеси чувств. С одной стороны, с точки зрения "как сделано" он мне ну очень нравится, поставила восьмерку, у меня это очень высокая оценка. Конечно, 90 % успеха - это Суонк. Она привносит в характер персонажа что-то удивительно детское, располагающе-инфантильное, и актрису дубляжа подобрали очень удачно, голосом усилив именно эту черту. Мэгги - именно что дитя: для героя Иствуда, для героя Фримена, для матери, для зрителя. Наивное, склонное к максимализму, упрямое, доброе, стремящееся поступать правильно и блуждающее в ориентирах... Но притом, когда фильм заканчивается, становится страшно. Потому что это, блин, не стоило того. Бессмысленная, напрасно и бесплодно прожитая жизнь чудесного человека. Тут не эвтаназия смущает, а именно что желание "умереть бойцом". Как будто есть хоть какая-то разница. Это не сценарист ненавидит Мэгги. Это она сама себя ненавидит. И даже не понимает, не чувствует этого.

Эх, я прямо не знаю... чувствую, что уже начинаю относиться к фильму чуть лучше - эмоции зрителей делают своё дело. К слову, тоже почувствовал ощущение бессмысленности, и остался потому неприятный осадок... Финалы у Клинта что-то безутешные выходят какие-то...

[viktory_0209]

Тут не эвтаназия смущает, а именно что желание "умереть бойцом". Как будто есть хоть какая-то разница.

Есть разница. Для бойца

[Венцеслава]

У меня есть хорошая знакомая, отличающаяся от Мэгги только тем, что у нее чуть-чуть (очень плохо, практически нефункционально) шевелятся руки. Она попала под машину собственного парня в двадцать, а сейчас ей тридцать. Никаких надежд на улучшение нет. И ситуация с семьей еще хуже. Но она - именно что боец, поэтому выбирает, как ей жить, а не как сдохнуть.

 

Проблема Мэгги в том, что она не умеет жить. Для нее жизнь - это ринг и приветствующая ее публика. А коль скоро славы нет, то и смысла нет. В итоге же смысла вообще нет, ровно никакого, ни в ее жизни, ни в ее смерти. Блин, расстроилась, пока писала

[Alcibiades_]

 

Проблема Мэгги в том, что она не умеет жить. Для нее жизнь - это ринг и приветствующая ее публика. А коль скоро славы нет, то и смысла нет. В итоге же смысла вообще нет, ровно никакого, ни в ее жизни, ни в ее смерти. Блин, расстроилась, пока писала

 

Так и подбивает спросить: а в чем, по вашему, смысл жизни?)) Спорт - это социальный лифт для низов, примерно в таком виде он и показан. Он приносит героине деньги, славу и, как сейчас говорят, самореализацию. То есть, все то, к чему стремится абсолютное большинство героев абсолютного большинства других фильмов. Ну, понятно, что лучше ей было бы хорошо учиться в школе, поступить в колледж, ну, и так далее, но вот не сложилось. В 31 год героиня делает перезагрузку. Самое время, чем дальше - тем сложней. Только когда начинаешь в 31, безопасных путей к деньгам, славе и самореализации остается не так много. Героиня выбрала хотя бы законный. Можно, конечно, сказать, что не то золото она искала. Но много ли людей в мире, про которых нельзя сказать то же самое? Но она его хотя бы искала, а не имитировала поиск, и у нее был шанс. Это однозначно лучше, чем доматывать жизнь официанткой в дешевой забегаловке и втихаря воровать еду, и не видеть перед собой никакой иной цели. Только оттого, что человек умирает на 30 лет позже и своей смертью, жизнь его вдруг менее бессмысленной не становится, как и смерть)