ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[lehmr]

Надо будет пригласить его на ЧРКП-2015.

 

Хотя, быть может, он уже морально перерос конкурсный раздел, как это случилось с одним из лучших авторов ЧРКП-2012...

 

 

А вообще, такие ссылки нельзя тут постить, да.

Изменено 28.05.2015 14:13 пользователем lehmr
со ссылкой же тупанул

[Avanti]

Я не очень понимаю, зачем снимать якобы «биографические» фильмы о Марии Бочкаревой и Людмиле Павличенко, если на экране под их именами показаны совершенно выдуманные персонажи, а детали их жизни безбожно перевраны.

А в последней фразе имелась в виду КТО, контртеррористическая операция, но модератор...

 

По первому пункту - я тоже не понимаю и мне это неприятно. Российский кинопром очень любит извращать биографии известных людей, доходя в этом до примитива и оскорбления. Неужели трудно, опершись на какие-то конкретные факты биографии реального человека, создать персонажа под другим именем - и фантазировать вовсю "по мотивам"? Та же "Ликвидация" к примеру - художественный вымысел, но у главного героя есть реальный прототип и у обстоятельств есть реальная основа, и кому надо, тот поймет, но фильм не настаивает на точности изложения событий. Это и к слову о вооруженной борьбе добра со злом. ИМХО про реальных людей лучше всего снимать документальные фильмы. А если снимать байопики - то делать это максимально бережно, думая прежде всего о том самом реальном человеке.

 

По второму - модератор конечно промахнулся, надо было либо ему написать либо поменять на полное название без сокращений. Скажем так, в этом случае я вижу нынешним основным пунктом борьбы подкормку тех самых горцев, которые являются сдерживающей от экспансии ИГИЛ территориальной и этнической прослойкой. И, конечно, в борьбе с истинным терроризмом оправданы любые методы.

[Alcibiades_]

По первому пункту - я тоже не понимаю и мне это неприятно. Российский кинопром очень любит извращать биографии известных людей, доходя в этом до примитива и оскорбления. Неужели трудно, опершись на какие-то конкретные факты биографии реального человека, создать персонажа под другим именем - и фантазировать вовсю "по мотивам"? Та же "Ликвидация" к примеру - художественный вымысел, но у главного героя есть реальный прототип и у обстоятельств есть реальная основа, и кому надо, тот поймет, но фильм не настаивает на точности изложения событий. Это и к слову о вооруженной борьбе добра со злом. ИМХО про реальных людей лучше всего снимать документальные фильмы. А если снимать байопики - то делать это максимально бережно, думая прежде всего о том самом реальном человеке.

 

По второму - модератор конечно промахнулся, надо было либо ему написать либо поменять на полное название без сокращений. Скажем так, в этом случае я вижу нынешним основным пунктом борьбы подкормку тех самых горцев, которые являются сдерживающей от экспансии ИГИЛ территориальной и этнической прослойкой. И, конечно, в борьбе с истинным терроризмом оправданы любые методы.

 

Полностью с Вами согласен по всем пунктам. Но, ИМХО, бывают суперклассные байопики, которые полностью оправдывают существование данного жанра в кинематографе. Например, "Хокинг", который 2004 года с Камбербэтчем.

[Avanti]

Небольшим зубовным скрежетом пришелся в тексте Левиафан и Звягинцев. Наверное, не вполне согласен с проведенной параллелью, и вообще лучше бы без нее, но это уже частное.

Не только в этом отзыве, но и в некоторых других я видела недовольство проведенной параллелью с Левиафаном. Я посмотрела "Дом" уже после того как увидела "Левиафан" и меня просто поразила их близость. Мне кажется что если человек видел оба этих фильма - независимо от личного отношения к картине Звягинцева, схожесть просто бросается в глаза и не заметить ее может только слепой, как бы это грубо ни звучало.

Я сейчас аргументирую - конкретными фактами, а не внутренним посылом (СПОЙЛЕРЫ! - не знаю как спрятать, если кто боится - не читайте ниже)

а)конфликт этих двух фильмов строится вокруг того, что у главного героя государство несправедливо отнимает дом. При этом и там и там дом этот - родовой, он находится на самом берегу океана/моря. Северного, холодного. Лаконичные пейзажи, небо, всегда затянутое облаками.

б)похожая манера съемок, длинные планы, очень выразительная музыка. Обилие символов.

в)трагические события (смерти, поломанные жизни), герои в кризисе и герои пьют там и там

г) представитель государства/закона совершает преступные, насильственные, неприемлемые действия - в обеих картинах

д) и там и там среди главных героев есть обессиленная, потерявшая смысл жизни женщина с трагической судьбой

е)оба режиссера родились в СССР, оба выросли без отца, оба занимались съемками рекламы и кинодебют обоих стал высокооцененным значимым событием в мире кино.

ж) один фильм снят в условной России (а в основе американская история), а другой - в условной Америке советским эмигрантом

з)обоим этим фильмам предъявлялись претензии (которые я считаю несостоятельными): одному приписывали антиамериканизм, а другому - антироссийскость и оба фильма абсолютно не об этом.

 

Ребята, по-моему ближе чем "Левиафан" для "Дома из песка и тумана" картины просто нет. Посмотрите "Дом", он того стоит, даже если вам не близок "Левиафан", и вы в этом сами убедитесь.

 

~~~~~

 

gone_boating (Воспитание чувств)

Я видела и помню эту картину. Такой приятный, тонкий , с толикой досады и грусти, очень непустой фильм. Мне очень импонирует Ваш текст, это однозначно одна из лучших (если не самая, но я еще не все читала) работ в этом туре. Как же здорово Вы сделали объединение фактической истории и истории киношной. И сам фильм, и Ваш текст - умный, деликатный, очень милый, под стать самому фильму, с ноткой горечи взросления, но оставляющий в памяти наслаждение прожитым и приобретенным опытом. Прекрасный слог, атмосферность без излишеств, такая симпатичная ненавязчивая мудрость. Даже с учетом того что очень много в этом туре классных текстов, этот пока мне кажется лучшим в Зодиаке.

 

David1886 (Король Лир)

Классическая рецензия очень приятной подачи. Автор умеет видеть композицию, скрытое на втором плане, многозначительное и делать из этого выводы. Автор считывает мысль создателей, анализирует и описывает ее. Это очень важное и самое лучшее качество при рецензировании. Такая бережная душевная внимательность к важнейшим деталям, такой подробный и вдумчивый анализ фильма вызывают к себе большое уважение, замечательный кинокритический, аналитический потенциал автора очевиден. Ну умница автор текста, молодец, что тут скажешь.

Изменено 01.06.2015 06:36 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[viktory_0209]

Ребята, по-моему ближе чем "Левиафан" для "Дома из песка и тумана" картины просто нет. Посмотрите "Дом", он того стоит и, вы в этом сами убедитесь.

Смотрела оба. Оба мне нравятся, но, думается, они о разном совсем. Тема потери дома - только верхний слой.

[Avanti]

Тема потери дома - только верхний слой.

А по-моему это - основной слой, самый живой и понятный слой. Картины говорят о разном, но дом - это воплощение внутреннего мира людей как в первом, так и во втором случае.

[cherrytie]

Cherrytie (Безумный Макс: Дорога ярости)

Хотел было упрекнуть в отсутствии феминистической составляющей, но в конце вы дивных красавиц упомянули, так что ладно

Что такое "феминистическая составляющая"? Упоминание женщин ("дивных красавиц") это феминизм?

отзыв на «Последних рыцарей», могу сказать, что там-то вы словно из ничего раздули нечто…

Лично мне кажется, что стиль в котором написана рецензия сисеро – это то, что доктор прописал

Лично мне кажется, что "Последние рыцари" это шик, а рецензия сисеро трэш (без обид, просто субъективное суждение). У каждого свое мнение.

 

Cherrytie (Безумный Макс: Дорога ярости)

в достаточной степени мотивируя к просмотру и фанатов старых частей, и просто любителей эффектных, но при этом идейно наполненных постановок.

Спасибо!

 

Женина работа величественно эмоциональна и классически красива. Она наполнена интереснейшим материалом: ссылками на философские работы, на известные анти-утопические романы. Фильм расматривается в связи с недавним образцами жанра и углубляется в особенности видения Дж. Миллера.

gone_boating, merci)

 

Cherrytie Безумный Макс: Дорога ярости

Всегда держите уровень, тексты Ваши заслуживают исключительно высокие оценки. Вот самый, на мой взгляд, лучший пример классической рецензии: все разобрано по составляющим, расставлено по полочкам, проанализирована картина от и до. Очень хороший уровень, спасибо!

И вам спасибо за лестный комментарий)))

Безумный Макс: Дорога ярости

Cherrytie

О, как же классно написано! Я вот когда смотрела фильм настолько была увлечена экшном, что мне даже не пришло в голову задуматься про подтексты и философскую составляющую. А тут настолько глубоко раскрыт символизм, такие чудесные аллюзии использованы, такая бездна смыслов открыта, что я просто в восхищении глубиной авторской мысли и широтой авторских познаний. Просто потрясающий текст.

Спасибо! Судя по тому, сколько раз уже похвалили мой текст, быть ему на последнем месте)

[viktory_0209]

А по-моему это - основной слой, самый живой и понятный слой. Картины говорят о разном, но дом - это воплощение внутреннего мира людей как в первом, так и во втором случае.

То, что сюжетный слой есть слой самый понятный, здесь без вариантов. Но даже на сюжетном уровне сами рычаги утраты дома разные. Плюсом, если в Песке и тумане дом - это такой центральный символ своего места в жизни (нет дома - нет места), то Левиафан быстро этот момент преодолевает и разворачивается в иных смысловых плоскостях.

К тому же, встает вопрос о целесообразности сравнения еще и в плане хронологическом. Дом-то был гораздо раньше Левиафана, и Левиафан сильно вряд ли вырос из Дома.

[Avanti]

Спасибо! Судя по тому, сколько раз уже похвалили мой текст, быть ему на последнем месте)

 

Да на последнем с конца, в моем рейтинге он так и стоит

 

То, что сюжетный слой есть слой самый понятный, здесь без вариантов. Но даже на сюжетном уровне сами рычаги утраты дома разные. Плюсом, если в Песке и тумане дом - это такой центральный символ своего места в жизни (нет дома - нет места), то Левиафан быстро этот момент преодолевает и разворачивается в иных смысловых плоскостях.

К тому же, встает вопрос о целесообразности сравнения еще и в плане хронологическом. Дом-то был гораздо раньше Левиафана, и Левиафан сильно вряд ли вырос из Дома.

 

Рычаги утраты дома с одной стороны разные - лютая злонамеренность или же формальная ошибка с жесточайшими последствиями - истоки их немного разные, но воплощение их в жизнь и влияние их на людей похоже. Вика, разве связь этих картин так притянута и претенциозна что ее надо оспаривать? Разве ее нет? По-моему это абсолютно естественная параллель. О двух этих фильмах можно размышлять и говорить бесконечно, и они, естественно, о разном, но общее-то есть. Неуверенность, крах будущего, одиночество и бездомность - и страх этой бездомности, потеря опоры под ногами и насильственный отрыв от корней, близкого, родного дома. Даже в способах преодоления этой беды - разве нет общего?

Изменено 01.06.2015 06:37 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[gone_boating]

Спасибо! Судя по тому, сколько раз уже похвалили мой текст, быть ему на последнем месте)

 

Евгения, не прибедняйтесь. В трёх играх из четырёх, у Вас призовое третье место в ветке новых фильмов. Рецензия на Макса, на мой взгляд, превосходит предыдущие работы на голову, a они тоже хороши. Хотя, что я знаю? Мне Ваша и на военном конкурсе одной из лучших показалась. Как известно, beauty is in the eye of the beholder.

 

Good luck

 

Avanti и Кирий, большое спасибо за комментарии. Особенно приятно, что вы оба отметили связь фильма с оригинальной историей Линн Барбер. Там интересно получилось. Барбер в течение многих лет была репортёром для "Пентхауза" Боба Гуччионе, интервьюировала множество знаменитостей разного сорта, так что цинизм, приобретённый ею в юном возрасте, пригодился в карьере, что она и отмечает. Но никак не в жизни. Я хотела упомянуть это обстоятельство, но оно выходит за пределы фильма.

 

И ещё, Кирий, я специлаьно проверила предложение про Лондон. Времена глаголов там одинаковые: "Интересен и взгляд на пре-свингующий Лондон за несколько лет до того, как он превратится в международный гедонистский центр всего самого хиппового в молодёжной культурe, модe, музыкe, и станет не только фоном повествования, но и важным персонажем в таких фильмах, как «Фотоувеличение» Антониони и «Дорогая» Шлезингера."

 

Ещё раз, искренне благодарю.

Изменено 01.06.2015 06:37 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Кирий]

 

И ещё, Кирий, я специлаьно проверила предложение про Лондон. Времена глаголов там одинаковые: "Интересен и взгляд на пре-свингующий Лондон за несколько лет до того, как он превратится в международный гедонистский центр всего самого хиппового в молодёжной культурe, модe, музыкe, и станет не только фоном повествования, но и важным персонажем в таких фильмах, как «Фотоувеличение» Антониони и «Дорогая» Шлезингера."

 

Ещё раз, искренне благодарю.

 

А ведь да - извиняюсь. Видимо, бликанул экран или пылинка на нём сделала из "т" "л" в "превратится".

[The Lone Ranger]

Что такое "феминистическая составляющая"? Упоминание женщин ("дивных красавиц") это феминизм?

 

Лично мне кажется, что "Последние рыцари" это шик, а рецензия сисеро трэш (без обид, просто субъективное суждение). У каждого свое мнение.

 

Евгения, объяснюсь, потому что вы меня, похоже, неверно поняли по обоим пунктам. "Феминистическая составляющая" - ну, не самая удачная фраза, слепил на ходу Я имел в виду, что многие говорили о феминистической нотке фильма (она как бы очевидна). И вот я думал, что и вы напишите. И всё не находил. А потом нашёл небольшое упоминание и порадовался, что оно есть, но не раздуто до излишних рассуждений. Наверное, по моей реакции на словах это было неясно. Что касается "Последних рыцарей" - то это правда шик (если вы о своей рецензии, конечно, а не о фильме), потому что вы раздули из, на мой взгляд, довольно рядового фильма мощную и классную похвалу ему, явно перешедшую рамки качества самого фильма. Так что это был комплимент Если же речь всё-таки о фильме, то это правда уже ваше дело, как к нему относится. О тексте сисеро могу повторить, что это самая лихая и будоражащая кровь рецензия и самый верный способ донести до читателя впечатление (без обид, просто субъективное суждение). Именно в этом случае. Да, это трэш, не то слово Но в компании Макса он имеет право на существование.

[lehmr]

"Дом" - шик, "Левиафан" - трэш.

 

Ну, или, выражаясь мемами былых времён, "Левиафан" - претенциозный, "Дом" - замечательный.

[cherrytie]

Евгения, объяснюсь, потому что вы меня, похоже, неверно поняли по обоим пунктам. "Феминистическая составляющая" - ну, не самая удачная фраза, слепил на ходу Я имел в виду, что многие говорили о феминистической нотке фильма (она как бы очевидна). И вот я думал, что и вы напишите. И всё не находил. А потом нашёл небольшое упоминание и порадовался, что оно есть, но не раздуто до излишних рассуждений. Наверное, по моей реакции на словах это было неясно. Что касается "Последних рыцарей" - то это правда шик (если вы о своей рецензии, конечно, а не о фильме), потому что вы раздули из, на мой взгляд, довольно рядового фильма мощную и классную похвалу ему, явно перешедшую рамки качества самого фильма. Так что это был комплимент Если же речь всё-таки о фильме, то это правда уже ваше дело, как к нему относится. О тексте сисеро могу повторить, что это самая лихая и будоражащая кровь рецензия и самый верный способ донести до читателя впечатление (без обид, просто субъективное суждение). Именно в этом случае. Да, это трэш, не то слово Но в компании Макса он имеет право на существование.

Никогда бы не стала писать о феминистической составляющей. Так как это бред отдельно говорить о том, что женские персонажи в "Дороге ярости" (и в кинематографе в целом) являются полноправными участниками событий, ведь женщины и мужчины это вполне себе равные субъекты, а из предположения что это иначе и вырастает нелепая дискуссия вокруг феминизма в данном фильме (и вообще). Фуриоса дерется и водит авто не хуже Макса, а также они ни разу не занялись сексом - и все вскричали "о боже, это великолепно! это феминизм!":lol:

 

Насчет причисления"Безумного Макса" к трэшу не согласна

 

Мне Ваша и на военном конкурсе одной из лучших показалась. Как известно, beauty is in the eye of the beholder.

Good luck

Yep:D

[David1886]

Добрый вечер, ценители кино!

Перечитал все рецензии, 8 из которых по два раза, а теперь коротенечко (подробнее время не позволяет) отпишусь. Надеюсь, никого не обижу!

 

Outcaster

Ценю выражение «Краткость – сестра таланта», поэтому никогда не считал объем показателем чего-либо важного. Но в данной рецензии слишком мало сказано непосредственно о кино. Честная картина? Хорошо. Подчеркивает, что важно не забывать об истории? Допустим. Но два этих момента слишком общие, чтобы на их основании можно было сделать какие-то выводы о картине и ее ключевых особенностях.

 

Lazy_rabbit

В каждом из нескольких небольших абзацев этой рецензии содержится информация. И информация эта, безусловно, важна и ценна для читателя. Это не пустые восхищения или общие слова, поэтому рецензия мне, не смотревшему данную картину человеку, показалась полезной.

 

lowkick89

Пройдем мимо надоевшего стереотипа об Иствуде, который задолго до «Малышки» снимал фильмы самых разных жанров, способные вызвать поток той самой пресловутой жидкости из глаз, и перейдем к моменту, заявленному в начале рецензии. Был очень заинтригован подходом с разделением текста на эмоциональную и рациональную части. Получилось, если быть честным, две эмоциональные, о чем автор в конце сам отмечает. Такая уловка не воодушевила совершенно. Особенно после двух обещаний островка рационального (а без этого мне лично во всех смыслах достойную рецензию представить сложно) в этом море эмоционального.

 

NaObi

Хорошее начало и самый конец рецензии. Но некоторые моменты, мягко говоря, спорные. Например, цитата: «Поначалу фильм производит впечатление тихой гавани, события в нем разворачиваются степенно и тяжеловесно, без особого накала». Произошедшую с Дейвом в самом начале фильма трагедию "степенной" назвать не получается ну никак. И вряд ли "мертвый" он стал бы совершать те поступки, которые он совершил. Надломленный? Да. Мертвый? Нет.

Еще один момент: "Джимми Маркум (персонаж Шона Пенна), наоборот, остается практически в неизменном состоянии — спустя два десятка лет он все тот же хулиганистый мальчишка с прежним задиристым взглядом". Из "хулиганистого мальчишки" он превратился в монстра, убивающего людей, хотя в машину в тот ужасный день сел не он.

 

Daria Galikhina

Люблю SNL и считаю текст весьма полезным. Мне кажется, он крайне информативен для людей, которые только открывают это шоу для себя. Только немного глубины и живости (уж в описании SNL она лишней не будет точно) не хватает, чтобы текст назвать идеальным.

 

Yurko Bratyuk

Получил от рецензии все, что хотел, учитывая жанровую принадлежность картины. Информации достаточно. Язык не сух. В плане аналитики погружение произошло на нужную глубину. Очень ценю, когда нет перегибов. Всего в меру!

 

VitoKorleone

Очень достойная рецензия. Подобные картины без особого гонора и амбиций, как мне кажется, нужно рецензировать именно так: строго, информативно, по существу, без ненужной тут желчи и попыток уничтожить автора произведения.

 

arensuccubus

Порядка 90% текста – пересказ сюжета. Мне кажется, это перебор. Заявление о реалистичности фильма не подтверждается объективными аргументами. Факт участия режиссера в военных событиях, которые не имеют отношения к Сальвадору, не позволяет лично мне доверять реалистичности картины Стоуна. Да и оплотом объективности Стоуна назвать довольно трудно. Любит и умеет он палку перегибать.

Еще момент. Цитата: "Великолепная работа режиссера, сценаристов и операторов". Только вот стоило бы объяснить, в чем конкретно великолепие заключается. Цитата: "Здесь вы не встретите диалогов, наполненных высокопарными выражениями, неестественности в эмоциях, движениях и поступках". Эти моменты не делают работу режиссера, сценаристов и операторов великолепной.

[shnur777]

Orchideya –

приятная рецензия, не лишенная литературного достоинства. Обороты речи, метафоры и описания выглядят симпатично. В то же время не слишком ли вы увлеклись красотой речи? Не вполне понятно, а что там к чему по сюжету и персонажам, за исключением их профессиональной деятельности. Впрочем, сама суть фильма вами явно заарканена и емко выражена в последнем абзаце. А это главное.

 

gone_boating –

разнообразно, пестро и выразительно. Мысли автора гениально вплетены в анализ фильма, а кино в свою очередь разобрано (и собрано вновь) с ювелирной точностью. Хотя основная тема про становление девочки женщиной – чертовски хрупкая и сложная штука, но в данной рецензии она выведена как-то легко и непринужденно. Словом, совсем не надумано, а скорее пережито.

 

David1886 –

Многие рецензенты, пытаясь разобраться в таких колоссальных шедеврах уходят в страшные дебри, до неприличия растягивая текст какими-то великими мыслями. Огромное достоинство вашего текста – практически стопроцентное КПД инфы на един. текста. Анализ технической стороны, стиля (тем более, таких реж. как Козинцев) – благородное дело. На мой взгляд тему можно было развивать и дальше. Скажем про музыкальные мотивы и речь (упомянутые в 3-м абзаце) хочется узнать более, тем паче, что саундтрек Шостаковича, а слова – Пастернака. А так – мыслите хорошо.

 

Outcaster –

хороший текст, который правда имеет не слишком большое отношение к фильму, зато превосходно политически ангажирован)). Впрочем, повествовательное ядро фильма захвачено автором в цепкие лапы и, трепеща, взывает к своему потенциальному зрителю (и читателю) своими лозунгами о родине и свободе. Текст имеет скорее не познавательную, но мотивационную ценность, будучи заряжен энергетикой Кена Лоуча, видимо последнего романтика от соцреализма. Не знаю, как такие еще ходят по земле.

Lazy_rabbit –

гармонично, лаконично и даже связно. Фильм разложен по полочкам, от нарратива до технических приемов, так что сложно что-то критиковать. Очень крепко сбито.

lowkick89 –

оригинальность и новаторство в плане рецензирования бесспорно). Это, конечно, хорошо, плохо то, что они бы себя не оправдали, не будь в тексте так много добротного юмора и самоиронии)). Но неплохо бы упомянуть еще и о том, что Малышка выбила себе 4 Оскара! Не знаю так ли фильм хорош или, как это часто бывает, тут социальные течения, наподобие признания в обществе активной роли женщины-бойца. По-моему, было бы славно, если бы вы, так сказать, рассмотрели фильм в этом культурном срезе. Но и без этого текст вышел довольно забавным и увлекательным. Даже чутка поднял настроение

 

NaObi –

с одной стороны, вам удалось уловить своеобразную философскую подоплеку картины, а именно мотив судьбы, жизни, которая как бы неумолимо и жестоко несет друзей в неизвестном направлении, по пути расшибая вдребезги их мечты и надежды о свои острые камни и пороги. С другой, несколько портит общее впечатление предпоследний абзац, в котором вы вдруг пускаетесь в описание своих собственных чаяний/переживаний (словно в страхе, что и они сейчас разлетятся к чертям). Хорошо получилось описание персонажей, аккуратное и неспешное. С другой стороны, как мне показалось, вы опустили важный элемент фильма – жестокость жизни, холодную, вечную и бесстрастную. А напутственный совет посмотреть этот фильм выглядит несколько несуразным. Если вдуматься – это чертовски страшное кино, способное открыть глаза на то, на что мало кто любит смотреть.

 

Daria Galikhina –

задорно, экстравагантно. Понятия не имею как правильно рецензировать шоу (да и фильмы, собственно, тоже), но, думаю, что исключительно представленным методом. Документальные факты удачно сочетаются с описательной частью, также удалось передать самый смак шоу. То, благодаря чему оно уже сорок лет дает прикурить всем остальным телепередачам. Я бы только еще добавил - насколько несуразными выглядят попытки наших шоуменов перенести этот формат на центральное телевидение, при этом вычистив и изолировав все самое пикантное и интересное.

[Alcibiades_]

 

Alcibiades

Очень живая, умная и по-хорошему провокационная рецензия, дающая зацепки для дальнейших размышлений. Помню прошлый текст автора на "Исход", который тоже отличался всеми этими качествами и был, по мне, так одним из самых ярких в туре. Эта работа мне тоже весьма импонирует, но есть некоторые моменты, на которые все же хочется обратить внимание. К примеру, из второго абзаца следует, что "Крис Кайл и ему подобные метко стреляют по людям" для того, чтобы ученый мог "не вылезать из своей лаборатории, программист — затеряться в виртуальной двоичной реальности машинных кодов, а художник — с головой окунуться в «сладостный самообман» волшебного мира искусства". И таким образом характеризуются "хрупкие достижения цивилизации"? )) Соответственно, сразу возникает вопрос: стоит ли из-за вот такого "заката Европы" убивать хотя бы одного человека? Но, насколько понимаю, авторский посыл совершенно противоположен. Ну и я бы не обижала так "большинство современных российских зрителей". А вдруг все не так уж плохо? В шестом абзаце не совсем понятно, каким образом пример с овчарками и волками иллюстрирует тезис о том, что фильм "близок той другой России, которая не отделяла себя от европейской цивилизации"? Словом, при том, что общий смысл текста ясен, на мой взгляд, некоторые моменты надо было бы точнее прописать, плюс длинные цитаты, которые отнимают много места. А хотелось бы побольше непосредственно авторских мыслей и идей, которые, не сомневаюсь, еще остались в запасе ) Ну а в целом, хоть и хочется оспорить каждый второй тезис работы (и как уже поняла, не только мне ), но тем не менее получила искреннее удовольствие от ее прочтения. Спасибо!

 

 

Да, спасибо Вам за благожелательный отзыв! Я помню, как Вы за меня заступились в час моего дебюта. Премного Вам благодарен. А насчет «Заката Европы» можно, конечно, подискутировать, если эта тема Вам действительно интересна. Хотя в будущем, может, будет и более веский повод. Шпенглер – классный писатель, но жуткий фантазер)

[Psychedelicgirl]

"Интересен и взгляд на пре-свингующий Лондон за несколько лет до того, как он превратится в международный гедонистский центр всего самого хиппового в молодёжной культурe, модe, музыкe, и станет не только фоном повествования, но и важным персонажем в таких фильмах, как «Фотоувеличение» Антониони и «Дорогая» Шлезингера."

 

Немного в сторону

А, может быть, гедонистский центр сегодня - это Барселона? Вы не задумывались об этом? Лондон - техно-клубящийся, потребительско-отчуждённый. А хипповая культура - тёплая. Амстердам от тепла заслонился вседозволенностью. Остаётся Барселона, как ни крути

 

Я тут, кстати, чувака нашел, который даже вас переплюнул в написании отрицательных рецензий)) http://www.kinopoisk.ru/user/3794653/comment/2197423/

 

Мне кажется, скрытый смысл там в соотношении строчек в рецензии и слов в заголовке. Если разделить 12 на 4, то получится 3. Это прозрачный намек на трехступенчатую диалектическую логику Гегеля и закон отрицания отрицания, каковое должен произвести уже собственно сам зритель после просмотра фильма.

 

LIKE!!!!!!

Изменено 01.06.2015 06:39 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[lowkick89]

lowkick89

Пройдем мимо надоевшего стереотипа об Иствуде, который задолго до «Малышки» снимал фильмы самых разных жанров, способные вызвать поток той самой пресловутой жидкости из глаз, и перейдем к моменту, заявленному в начале рецензии. Был очень заинтригован подходом с разделением текста на эмоциональную и рациональную части. Получилось, если быть честным, две эмоциональные, о чем автор в конце сам отмечает. Такая уловка не воодушевила совершенно. Особенно после двух обещаний островка рационального (а без этого мне лично во всех смыслах достойную рецензию представить сложно) в этом море эмоционального.

 

Спасибо за отзыв, но признайтесь, что он сплагиатничали с моего отзыва о самом себе?

 

lowkick89[/b] –

оригинальность и новаторство в плане рецензирования бесспорно). Это, конечно, хорошо, плохо то, что они бы себя не оправдали, не будь в тексте так много добротного юмора и самоиронии)). Но неплохо бы упомянуть еще и о том, что Малышка выбила себе 4 Оскара! Не знаю так ли фильм хорош или, как это часто бывает, тут социальные течения, наподобие признания в обществе активной роли женщины-бойца. По-моему, было бы славно, если бы вы, так сказать, рассмотрели фильм в этом культурном срезе. Но и без этого текст вышел довольно забавным и увлекательным. Даже чутка поднял настроение

 

Спасибо огромное! Приятно слышать! Я просто стараюсь привнести что-то свое, когда пишу. Если о фильме мало кто знает, или мало сказано, то я могу разобрать его подробно. А что скажешь о "Малышке на миллион?" Уже столько всего сказано, фильм на слуху, про оскары и т.д. уже все всё написали и это есть в описании к картине на том же кинопоиске. Ну что, что я от себя могу добавить нового? Только свои эмоции, может немножко юмора, хоть повеселю кого-нибудь. И как профессиональный спортсмен, хотел рассказать о мыслях, о том самом чувстве на ринге как бы изнутри, из первых рук. Короче мнение и философия боксера, как я сказал в заголовке

Изменено 01.06.2015 06:39 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[The Lone Ranger]

...а из предположения что это иначе и вырастает нелепая дискуссия вокруг феминизма в данном фильме (и вообще)...

Нелепейшая. Я говорю, что все говорят. Но это не значит, что они говорят правильно. Можете не объяснять - я и так на вашей стороне.

 

Насчет причисления"Безумного Макса" к трэшу не согласна

Спорно Но рецензия то точно. На том и закончим.

[cherrytie]

Andrey Krupnov «Битва за Севастополь»

Эпиграф, способный породить дискуссию философско-гуманистического толка, вкупе с рецензией, окрашенной в зеленый цвет (учитывая, о каком фильме идет речь), заставляет насторожиться. Пафосно-возвышенные рассуждения антивоенной направленности перемешиваются с примитивным пересказом (удивительно то, как автор неосознанно/осознанно восхищенно говорит о героях и событиях, будто это фильм за авторством Полански или Спилберга или подставьте имя любого другого кино-мэтра) и просторечными оборотами, которые в общей пафосной стилистике особенно заметны – «мелким винегретом перемешанные между собой». Очарования не добавляет и разбивка текстового массива на чрезмерно маленькие абзацы. Дарования сносно писать рецензии автор определенно не лишен, но сей раз объект рецензирования для этого не годится, так как из под пера вышли одни банальности и декларации, что заставляют «Битву за Севастополь» казаться еще примитивнее, чем она есть.

 

Gerc0g «Битва за Севастополь»

Мне уже нравится этот текст, с первого же абзаца, который одновременно обрисовывает позицию автора по отношению к российскому кинематографу и служит вступлением к непосредственному анализу выбранной картины - «фильм, бесстыже взывающий и бестактно апеллирующий к патриотическим чувствам добропорядочных граждан». Обоснованная и жесткая критика особенно эффектно выглядит на фоне предыдущей рецензии, автор которой прекраснодушно, наивно и искренне восхищался тем, что здесь называется «все произнесенные фразы годятся для лозунгов и слоганов, все поступки слишком трафаретны, все выражения эмоций слишком патетичны». Напористо, живо и без лишних словесных виньеток это сочинение предельно ясно и доходчиво разносит в щепки фильм, но что более важно – здесь речь пойдет и о некоторых общекультурных основаниях, будут упомянуты имена Астафьева, Васильева, а также произнесена великолепная тирада, ода миру, окончание которой достойно быть процитированным – «В конце концов, умение побеждать променяли на умение убивать!».

 

flametongue «Битва за Севастополь»

Снова положительная рецензия, что после прочтения противоположного по оценке текста Gerc0g’а, сразу (пусть и субъективно) снимает у нее несколько очков. Безусловно, красота слога здесь присутствует, также как и поэтичные образы («там, где должна была греметь свадьба, свинцовой тишиной подкрадываются похороны»), чья стройность пусть порой и нарушается чем-то вроде «кричать wow». Также как и в тексте Andrey Krupnov, здесь преимущественно банальности и декларации, которые совершенно не способствуют тому, чтобы поверить прочитанному тексту. Здесь скорее сочинение на тему «Почему война это плохо, а советская девушка снайпер – круто», а о фильме впечатления как-то составить не получилось.

 

KRR «Битва за Севастополь»

Начинает автор с загадочности – «задуманный и начавший реализовываться еще «до известных событий». «События», очевидно, известны рецензенту, а своих читателей он предпочитает оставить в неведении. Здесь мы видимо обращение к аналитике, рассмотрение фильма именно как продукта киноиндустрии, а не пустое словоблудие на темы героизма и пр., к которому прибегают многие авторы, если речь идет о фильмах про войну (тем более, когда эти фильмы российского производства). Финальный пассаж немного съезжает от продемонстрированного в остальном рационализма в сторону идеализма – автор выражает надежду на создание фильма, который «хотя бы один монументальный, высокопрофессиональный и вместе с тем тонкий, философский фильм о войне, который будущие поколения по праву назовут классикой российского военно-исторического кино XXI века». И хотелось бы узнать, что за смысл скрывает в себе словосочетание «гносеологическая демократичность».

 

d13mon «Мстители: Эра Альтрона»

Без сомнений требуется определенная живость ума, чтобы вместо аналитического, строгого текста составить шутливую пародию на рецензию при этом все же рассмотрев достоинства и недостатки выбранной картины. Сравнение фильмов Marvel с наркотическим веществом удачно, а некоторые пассажи действительно остроумны и смешны - «периодический бред с участием неких вымышленных персонажей». Фраза «уже только за Спецэффекты я готов смотреть этот фильм бесконечно» заставляет вспомнить недавнее интервью актера Саймона Пегга, в котором он довольно жестко и в схожей форме раскритиковал фильмы про героев комиксов. Портит данную рецензию чрезмерность и неумение автора вовремя остановиться. После двух абзацев можно было бы поставить точку, но рецензент вместо этого затягивает свой скетч, зачем-то привнося в него «черных воронков», НКВД и «товарища Сталина».

 

Kotik Ksu «Мстители: Эра Альтрона»

Очень элегантное название – сразу прибавляем несколько баллов;-) Помнится последние несколько раз я хвалила тексты Kotik Ksu, в этот раз для разнообразия добавим немного мелочной критики. Именно мелочной, так как в целом текст строен, логичен и ловко разбирает и анализирует как художественную несостоятельность фильма (которую не может не признать разве что только самый фанатичный поклонник Marvel), так и умственную несостоятельность некоторых зрителей («люди готовы платить за пшик из визуального конфетти, не задумываясь о деталях»). Замечание (читай, придирка) только лишь к некоторому просторечию – «малолетка», «дает деру» и пр.

 

Veremianyn «Мстители: Эра Альтрона»

Неплохо было бы писать название фильма, используя кавычки (вот такие – «»), особенно в данном конкретном случае, так как «Мстители» это одновременно и название картины и название команды супергероев (тут уже без кавычек). В общем эта рецензия больше похожа на отрывок из более объемного текста или уже устное высказывание, вырванное из контекста дискуссии. Причиной тому служит то, что автор как бы предполагает, что читатель уже видел и первый и второй фильм «Мстителей» (и вообще фильмы Marvel), а стало быть, обо всем осведомлен и нет нужды для предисловий, заключений и пространных рассуждений. В принципе неплохо, особенно подкупает тот факт, что рецензент чувствует, что анализируемый им фильм не так уж и хорош, но иррациональное берет все-таки верх.

 

Duaeternal «Форсаж 7»

Единственный недостаток этой рецензии это просторечные слова (например, «несуразности», «пинка под зад» и пр.), в остальном же это настоящий полет мысли, согласованный с логикой и приведенный в соответствие с общим критическо-аналитическим замыслом. Но это не столь важно, учитывая насколько образны и при этом точны излагаемые мысли. Без излишних словесных конструкций, четко и предельно ясно картина подвергнута сущностному анализу, не оставляющему никаких нареканий. Можно было бы многое сказать об этом отличном тексте, но просто скажу, что мне нравится. Киноманы же без сомнения придут в восторг вот от этой фразы - «каскадёр Майк в исполнении Курта Рассела заглянул сюда, чтоб на этот раз полюбоваться со стороны, как идут на таран машины, на капоте одной из которых пытается удержаться женщина-хакер».

[The Lone Ranger]

Спасибо огромное! Приятно слышать! Я просто стараюсь привнести что-то свое, когда пишу. Если о фильме мало кто знает, или мало сказано, то я могу разобрать его подробно. А что скажешь о "Малышке на миллион?" Уже столько всего сказано, фильм на слуху, про оскары и т.д. уже все всё написали и это есть в описании к картине на том же кинопоиске. Ну что, что я от себя могу добавить нового? Только свои эмоции, может немножко юмора, хоть повеселю кого-нибудь. И как профессиональный спортсмен, хотел рассказать о мыслях, о том самом чувстве на ринге как бы изнутри, из первых рук. Короче мнение и философия боксера, как я сказал в заголовке

Тут ты прав. Кому нужны разглагольствования про заслуженный\незаслуженный Оскар или описания сюжета? Даёшь философию боксёра!

[gone_boating]

Немного в сторону

А, может быть, гедонистский центр сегодня - это Барселона? Вы не задумывались об этом? Лондон - техно-клубящийся, потребительско-отчуждённый. А хипповая культура - тёплая. Амстердам от тепла заслонился вседозволенностью. Остаётся Барселона, как ни крути

 

Сегодня, может быть, и Барселона. Чудный город. А 50 лет назад Лондон was IT. Британское вторжение рок музыки по всему миру, мини-юбки, Лондон диктовал моду во всём. Самое клёвое и все самые клёвые - все стремились в Лондон, так же как после первой мировой войны, в Париж. И не забудьте, что в 1966 году сборная Англии по футболу выиграла бой за Золотую Богиню, стала Чемпионом мира, обойдя ФРГ в финальном матче 4:2 на стадионе Уэмбли.

[lowkick89]

Тут ты прав. Кому нужны разглагольствования про заслуженный\незаслуженный Оскар или описания сюжета? Даёшь философию боксёра!

Надеюсь это не сарказм) Может и нужны, судя по отзывам, но их и без меня полно))

[Iv1oWitch]

про Оскар точно не нужны, открыл страничку - увидел, о чём говорить?