ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[lowkick89]

Здравствуйте Николай. Думаю, что надо кино смотреть. Оно обладает свойством зыбучих песков, которое я испытывала во время просмотра всего двух фильмов из всех виденных когда-либо - втягивает зрителя внутрь своей сумасшедшей, неуправляемой, дикой энергией.

 

И ещё, в какой-то момент, ты вдруг осознаёшь, что прав был старина Борхес. В искусстве всего несколько основных сюжетов: о том как герой идёт на войну, о долгом возвращении домой, о поиске того, не знаю чего там, не знаю, где, и о гибели богов. И новый Безумный Макс - это история долгой дороги домой. Но не Макса. Фуриозы, настоящей героини фильма, у которой за суровым яростным фасадом бесстрашной воительницы бьётся сердце - лакримоза. А кино вдруг оказывается то ли ремейком, то ли данью восхищения всеми нами любимому остерну "Белое Солнце Пустыни", с Фуриозой (Шарлиз Террон), взявшей на себя роль несгибаемого Фёдора Ивановича Сухова. Что делает Макса весьма близким Саиду (ведь стреляли же!). А солнце и пустыня так же равнодушно и безразлично отчуждены от мира за гранью безумия. А, может быть, всего лишь, совпадение. Ведь сюжетов всего четыре.

 

Ну Вы прям молодец) Предлагаю собрать все, что вы написали и получится хороший текст, прям сейчас в конкурсе хоть участвуй! А я пока пойду поболтаю с Максом о дороге домой

[Avanti]

The Lone Ranger (не нашла как вас по имени) и Саша-Nightmare1, спасибо вам за ваши слова от всей души. Я действительно не ожидала таких добрых позитивных откликов. Тема дома для меня очень больная и очень близка мне особенно сейчас. Я искренне вам благодарна за ваши теплые отзывы.

[Кирий]

Кирий

Специфическое кино взялся рассматривать Кирилл, что уж там. Кажется грустью пропитана каждая строчка, каждый пассаж. Если честно, собак с детства боюсь и никогда их не любил. Поэтому всю полноту чувств человека, у которого отняли (слишком слабо сказано) его верного друга, понять мне сложно по объективным причинам. Еще не слишком хорошо знаком со стилем автора, но вот уже вторая рецензия подряд явно направлена в сторону киноведения. В совсем даже не сухой форме автор приводит кучу любопытных фактов, которые совсем нелишние в плане понимания бэкграунда фильма. Собственно, отсюда проистекает и уязвимая часть рецензии Кирия - она обходится без эмоциональных всполохов, а держит темп на одной "баюкающей" волне. Как видится, аналитическая часть текста заметно уступает (даже по объему) его информационной составляющей. Впрочем, считать ли это недостатком - не возьмусь судить. Это то самое, что следует просто принять от конкретного автора. А вот что точно не понравилось, так это последнее предложение. "Фильм заставляет задуматься о несостоятельности государственных институтов... проецируя эту всегда актуальную проблему и на каждого из нас" - ненужной помпезностью отдает от такой формулировки. Торжественность там, где на самом деле все-таки больше явствует именно личное горе, а затем несовершенство государственной машины. Короче, крепкая, глубокомысленная, но узконаправленная рецензия, хорошо демонстрирующая лучшие стороны данного автора.

Саша, благодарю за как всегда подробный и обстоятельный отзыв Я, в принципе, тоже собак не жалую, но представить подобную ситуацию можно и относительно любого другого домашнего питомца. Фильм достаточно глубокий, но написать и рассказать о нём хотелось в простой и доступной форме. Аналитику пытался внедрить, но приоритетом она не являлась. А про последнюю строчку может ты и прав. Хотелось как то обобщить всё вышесказанное, взглянуть на проблему глобально и в то же время относительно каждого.

[gone_boating]

Прежде, чем я перейду к обязательному комментированию, отмечу рецензию Димы-fuliverа на фильм "Второй Шанс." Не хотелось, чтобы хорошая, вдумчивая, глубокая, я бы сказала, работа, прошла незамеченной на фоне эффектных броских текстов об эффектных и оглушающих блокбастерах. Как всегда, нравится авторская манера, доверительная, спокойная и доброжелательная по отношению к читателю, где мысли переходят одна в другую плавно и убедительно и с выводами автора легко соглашаешься. Заинтересовало, как автор уделие внимание теме второго шанса в жизни. Режиссёры со сценаристами любят про это ставить, но всё не так просто, как кажется, и не так уж много, по-настоящему хороших фильмов на эту тему. И, на примере рецензируемого фильма, автор изящно приводит к тому, что если тему не пережимать, то и кино получается убедительным и жизненным. Последние два абзаца - это удачный, на мой взгляд, пример кино-аналитики, когда с удовольствием следуешь за авторской логикой. И мысль мне тут пришла в голову такая, что если идеализм из песни Джона прекрасен, но не реален (на то он и идеализм), то вполне можно взять на вооружение строчки из песни другого рок-гиганта, того, кто даже в молодости выглядел, как портрет, и никогда, как Дориан. Но мы всё равно его любим: "You can't always get what you want/But if you try sometimes well you just might find /You get what you need".

 

Thank you,

[lowkick89]

Доброй ночи всем спящим и нет. Заранее прошу меня извинить за маленькие комментарии, т.к. очень занят (если конечно это кому-то вообще интересно), так что опишу только вкратце свои эмоции от прочтения.

NaObi Таинственная река

Здравствуйте Оксана! Как у Вас в культурной столице? Я вот с женой через несколько дней поеду в ваш прекрасный город. Пока с гостиницей не определюсь. Главное требование - шведский стол. Я без него не могу отдыхать. Но, Вам это вряд ли интересно, так что о тексте. Мне понравилось, как написано. С душой, с мыслями, кое какими рассуждениями от самого автора. О Иствуде и его стиле хорошо сказано, поддерживаю. Единственно не очень понял абзац по сюжету, но может просто поздно, и голова уже не варит, кто знает...

Мне понравилось, как... ох, что-то я уже повторяюсь. Сейчас допишу и спать уже нужно идти. Но Вы молодец, просто, лаконично, но не сухо. Вообще не люблю сухость, мне больше подходят субтропики.

Daria Galikhina Субботним вечером в прямом эфире (сериал)

Ого! Вот, что совершенно не ожидал увидеть! Привет Дарья! И опять таки, привет Вашему прекрасному городу! Не удивительно, что именно из него столько талантливых писателей собирается на данном ресурсе. Скажите, а вы там между собой не общаетесь, может какие-нибудь "корпоративы рецензоров Питера?!":) А Вы сами вызвались, или Вас позвали? Не думал, что здесь и на такие вот передачи можно встретить обзор. Классная штука, эта субботняя лихорадка. Когда-то давно увидел первый раз по МТВ, показывали лучшие скетчи Сендлера, Фарли, Болдуина, Криса Рока, Кристофера Уолкена, Джимми Кимела и т.д. У меня они до сих пор на компе висят. Потом стал смотреть версии без перевода. Я бы сказал, что по выпуску знаменитостей, КВН напоминает. У нас же КВНщики тоже по всем каналам, по всем проектам комедийным разбрелись, но вот здесь, к сожалению, сравнение заканчивается. Спасибо, что просветили, молодец!

Yurko Bratyuk Хвост виляет собакой

Здравствуйте, Юрий! Очень классный текст, очень понравился. Легко так читается, словно перепрыгиваешь по мягким облакам и жуешь при этом воздушный зефир... ой, прошу прощения, по-моему я просто заснул на секунду. Но текст правда очень легок и плавен при чтении, словно ты лежишь на спине в водоеме, закрыв глаза в полудреме, и под игривыми лучами солнца, течение несет тебя куда-то вдаль... так, нужно срочно закругляться и идти спасть. В общем, текст хороший, написан добротно, с еле уловимой самоиронией местами, но главное в нем то, что он общается с читателем. Это не какой-нибудь заумный монолог с самолюбованием, а рассказ. И причем, ощущение возникает, что рассказывают именно тебе. У Вас получилось, я буду смотреть этот фильм, спасибо!

Изменено 26.05.2015 23:45 пользователем lowkick89

[Daria Galikhina]

lowkick89, большое спасибо за ваш комментарий! Да еще такой приятный.

К сожалению, ни с кем из города, кто пишет рецензии, не знакома. Хотя было бы, конечно, интересно пообщаться с единомышленниками.

Если вы про конкурс, то позвали. Удивилась, что выбрали именно этот текст.

Тоже как-то сравнивала с КВН (и то, и другое очень люблю). Есть какие-то схожие элементы, но формат, конечно, абсолютно другой.

Еще раз спасибо!

 

P.S. "I need more cowbell" - просто огонь.

[Den is]

Фильм: Второй шанс

Текст: Сделать выбор

Автор: fuliver

КПД: + /- (Последовательно, настойчиво проведенная в тексте мысль, что фильм «выпадает» из строя одинаковых фильмов о том, что жизнь можно начать с нуля, - безусловно, плюс к мотивации его посмотреть, дабы в этом убедиться. Однако увлеченность автора историей жизни героя фильма, с его сомнениями, решениями, выбором, бытом делает целевой аудиторией этого текста скорее уже смотревших картину).

«Стиль»: Простой, разговорный, невыдержанный. «Если говорить грубо», «тухлые помидоры пока поберегите», «прикормленный зритель», «визжащие старушенции», «навскидку — какой-нибудь Иньярриту вон, разве что, да еще пара-тройка парней, типа Валле» - намеренно пренебрежительно, такая своеобразная игра в развязанность дворового паренька в кепарике, в разнузданность. Достаточно много оценочных слов превосходной степени («пречудесный» х2 в одном абзаце, «самое прекрасное», «идеализм прекрасен», «крайне симпатично» и др) , которые кажутся несколько необоснованными содержанием текста и слишком субъективны сами по себе. «Высокие словеса», как, например, перипетии и падший, стилистически контрастируют с заниженным в целом тоном рецензии, что нарушает цельность его восприятия. Неудачно реализована антитеза «Изменить всё уже нельзя» - «Но изменить кое-что еще можно».

Главное достоинство: Рассмотрение фильма в сюжетно-тематическом аспекте, выявление его отличий от типичных картин на заявленную тематику.

Недостатки: Увлеченность сюжетом на уровне главного героя, некоторые стилистические огрехи, отсутствие каких-то особых опознавательных авторских «фишек».

Summary: Неоднозначное впечатление. Не сказать, что плохо, но, наверное, от завсегдатая раздела ожидал чуть более филигранной формы и богатого содержания.

 

 

Фильм: Дикая

Текст: Дорогие, которые мы выбираем

Автор: crazy kinogolik

КПД: +/- (Думаю, что текст может побудить к просмотру, однако про «погодные условия для просмотра» - зря. Человеку, фильм видевшему, рецензия ничего нового не сообщит, но как обмен мнений – может быть).

«Стиль»: Замечен ряд ошибок в употреблении/неупотреблении тире, дефисов, запятых, в построении предложений. Апелляции к кому-то, «кому может показаться», но кто вряд ли «станет отрицать» обычно не идут тексту на пользу, К диапазону в последнем абзаце лучше все же подошли бы «ассоциации», а не «эмоции», если исходить из изложенного далее. Очень плохо: «Путешествие будет вознаграждено – героиня будет вознаграждена». Вещи типа погодных условий и операторской работы, позволяющей нам побывать там, где вряд ли удастся в реальной жизни, кажутся наивными и лишними. «После потери горячо любимой матери и расставания с мужем после семи лет брака, который сложно назвать удачным» - можно было бы короче, избежав повторения предлога (например, «Потеряв горячо любимую мать и расставшись с мужем после семи лет не самого удачного брака, …).

Главное достоинство: Завязка на режиссера и его предыдущем фильме, простота, лаконичность, ассоциативный ряд – «вписывание» фильма в определенной контекст почти всегда обогащает текст, расширяет его семантическое поле (но эти сравнения хорошо раскрывать чуть более подобно).

Недостатки: Написано, откровенно говоря, не очень хорошо. На уровне содержания тексту немного не хватает каких-то интересных наблюдений, трактовок – чего-то, что могло бы вывести текст за рамки «сюжет + основная идея фильма в трактовке автора текста».

Summary: Пожелание усердной работы и творческих успехов.

 

 

Фильм: Лора

Текст: Штрихи к портрету

Автор: Nightmare163

КПД: + (Добавлено в список «хочу посмотреть»)

«Стиль»: Отличный вводный описательный абзац, создающий зримый образ и переносящий читателя в интерьеры фильма. Изобразительность дружит с аналитикой. Идеи развиваются, «разворачиваются», есть некая внутренняя сюжетность, трансформация трактовки убийства – от несчастья, преступления, к избавлению. Персонажи и «дух» фильма раскрыты. Привязка к жанру, слово о режиссере на месте. Финальный вывод-оценка фильму обоснован. «Матовый блеск» - это такой умышленный оксюморон?

Главное достоинство: Все хорошо, цельно.

Недостатки: Может быть, возникло пару сомнений насчет сочетаемости некоторых слов и того, может ли быть та или иная тема «характерной особенность» фильма, но это так, дело третье и требующее домысла.

Summary: Понравилось.

 

 

Фильм: Эдвард руки-ножницы

Текст: (без названия)

Автор: Iv1oWitch

КПД: +

«Стиль»: Довольно необычно. Неожиданный зачин о создателях и их творениях, в котором, правда, Бертон, решивший тоже попробовать себя в роли демиурга, несколько выбивается из приведенного ранее ряда. Ведь каждый художник, писатель, режиссер, живописец, - по сути, такой создатель. Понятно, что Эдвард идет в контексте по методу сознания – нечто искусственно созданное, монструазное… Вообще, любопытно, как автор мешает в своем тексте Библию, Адама, Бога, Шелли, Франкенштейна, Догвилль, Ассизского и пр. Получается немного салат из того, что было в холодильнике. Но надо отдать должное, в живом, как будто бы скачущем, развертывании мысли Иванович неплохо представляет фильм – общество, отдельные персонажи и их создатели, какие-то ключевые смыслы, Бертон с фрагментами биографии. В общем тексте не кажется лишним и не вполне «рецензентский», но милый финал-пожелание, обращение к читателям.

Главное достоинство: Насыщенность текста, нестандартность, представление фильма.

Недостатки: Общая нестройность, неоднозначные сопоставления.

Summary: Любопытно.

 

Фильм: Эдвард руки-ножницы

Текст: До свиданья, милый

Автор: Stalk-74

КПД: +

«Стиль»: Текст меняется от начального разговора-рассуждения от первого лица о восприятии фильмов и сравнения с «Коралиной», обрастая лиризмом и постепенно превращаясь в узнаваемую рецензию Сталка. Удачная презентация персонажей-моделей, обрисовка пространства, в котором живут герои.

Главное достоинство: Ассоциативность. Текст довольно насыщен какими-то «маячками», образами, отсылающими читателя к контексту, в который рецензируемый фильм может быть вписан. Особо хорошо, что помимо прямых отсылок, есть и те, что вписаны в тело текста, становятся его естественными элементами.

Недостатки: Очень много союза «а», и хотелось бы поменьше разговорных элементов , рычагов развертывания текста («может», «кто же», «скажу больше»). Рассуждение «Эдвард в реальной жизни» немного затянуто в общем объеме текста, заострение внимания на физических особенностях тела при исправлении физиологической нужды, наверное, должно было придать повествованию юмористический оттенок, но на деле производит впечатление казуса.

Summary: Отдельные места очень хороши, в совокупности неровно и не вполне соответствует тому, чего можно и должно ожидать от этого, неоспоримо хорошего автора.

 

 

Фильм: Король Лир

Текст: Тьмы низких истин мне дороже нас возвышающий обман

Автор: SUBIC

КПД: +

«Стиль»: + Настоящий текст, самодостаточный, цельный. Яркие, экспрессивные образы, верно найденные эпитеты, ряды однородных членов, трансформация образа Лира и соответствующее ей изменение зрительского отношения. Интересные предпосылки «если бы фильм был религией/голосом»

Главное достоинство: Живой текст, воплощающий в себе мир фильма, его цвета, звуки, идеи.

Недостатки: -

Summary: Текст, достойный фильма и посвящения

PS: Да, шут в исполнении Олега Даля – один из моих любимых персонажей отечественного кино. Помню, когда-то в рамках конкурса «Киноглаз» именно его я выбрал для аватарки участника. На мой взгляд, одна из лучших работ Даля и одно из лучших экранных воплощений шутоклоунского образа.

 

 

Фильм: Дом из песка и тумана

Текст: В далекой туманной пустоте

Автор: Irineia

КПД: +

«Стиль»: Развертывание ясной и глубокой мысли автора соответственно развитию сюжета фильма. Достаточно образно, живо, красиво, единственно, что такие вещи, как «гулкое эхо пустоты», «кровавые отсветы трагедии» отдают одновременно некой надуманностью (образом для образа) и истертостью.

Главное достоинство: Замечательный, образцовый анализ смысловых пластов фильма, равномерно переплетенный с образной составляющей. Начальный экскурс в предысторию создания фильма.

Недостатки: Как таковых нет, разве что «туманы, песок и пустота» упоминаются чуть чаще, чем «в меру».

Summary: Понравилось. Отличное представление фильма

 

 

Фильм: Дом из песка и тумана

Текст: Раненые птицы

Автор: Avanti

КПД: +

«Стиль»: Однозначно нравится антитеза, реализованная игрой слов «кров»-«кровь». «Дом – кровь человеческой души» - отлично! Вообще, тема Дома, столь часто становящаяся центральной в кино и литературе, особенно тема потерянного Дома, попытки его найти, обрести, вернуть, очень недурно заявлена и реализована автором. Так же хорошо обыграно название фильма в финальном аккорде текста. Понятно, что без образов песка и тумана в тексте на это фильм обойтись трудно, но автору удалось с ними не переборщить, а очень так аккуратно и к месту их привести. Образный ряд текста хорош в целом.

Главное достоинство: Как говорится, самое важное – начало и конец. И в данном тексте они как раз самые сильные, на мой взгляд. Хотя и весь текст хорош, герои представлены, охарактеризованы, проблематика проанализирована.

Недостатки: Небольшим зубовным скрежетом пришелся в тексте Левиафан и Звягинцев. Наверное, не вполне согласен с проведенной параллелью, и вообще лучше бы без нее, но это уже частное.

Summary: Понравилось.

 

 

Фильм: А зори здесь тихие…

Текст: Домик с голубыми окнами

Автор: Оля Бах

КПД: + (Безусловно, указание конкретных недостатков фильма, его «осовремененности» в сравнении с советской классикой кино и повестью Бориса Васильева – веские и убедительные аргументы)

«Стиль»: В целом получилось «Чем фильм плох сам по себе, и чем он хуже фильма 1972 года и литературного источника». Здесь убедительно, довольно хорошо. Так ли важно было автору обосновать свое обращение к фильму, поведав читателю о том, что он уже второй год занимается ремейками? Или это чисто для завязки и обоснования темы «Ремейк и экранизация»? Умеренная эмоциональность, передающая недоумение, разочарование, злость (?) автора, выражена довольно безапелляционно, уверенно в оценках игры актеров, сценария, музыкального сопровождения.

Главное достоинство: Убедительность, сопоставление с источниками.

Недостатки: Сам по себе текст, как анализ или околохудожественное произведение, скорее все-таки не получился. Не хватает какой-то образности, вкусности, деталей, аналитики. Получилось такое сравнительное называние-перечисление недостатков. Но как отзыв – безусловно. А вопрос «зачем?» как раз-таки не кажется актуальным. Здесь, по-моему, все ясно. Еще парочку небольших ошибочек при прочтении заметил Ах, да! Ни слова о карельской натуре – это печалька. Карелы всегда так радуются и гордятся, когда у них снимают кино. Там ведь действительно красиво. (Ну это, разумеется, я так, от себя, полушутя).

Summary: Простой такой зрительский отзыв.

 

 

Фильм: Земля и свобода

Текст: Воспоминания о светлом будущем

Автор: Outcaster

КПД: +

«Стиль»: В принципе, я такое люблю. Есть фильм - есть мнение, отношение, идейная доминанта – зачем разливаться мыслью, пытаться подвести текст под некий шаблон рецензирования? О режиссере сказано (ибо нельзя не говорить о Лоуче), некая историческая ситуация обрисована, фильм оценен и на уровне главного в нем (по мнению автора) отрефлексирован.

Главное достоинство: Цельность, лаконичность. В заданных рамках – законченный осмысленный текст.

Недостатки: Есть некоторые околополитические вещи, способные спровоцировать спор, но тут дело такое, идейное. Каких-то «вкусностей», реального представления/анализа фильма тоже нет – но таков выбранный формат.

Summary: Вполне вариант.

[lowkick89]

Так, выспался, можно продолжать. Всем доброго утра и пусть в этот прекрасный солнечный день у всех все получится, вы сможете, я верю в вас!

VitoKorleone Настоящие мужчины

Приветствую, Виталий! Хороший и обстоятельный такой опус. Про все понятно, очень доходчиво написано хорошим, грамотным языком. Единственное интересно, где может быть сатира, а где пропаганда и линия перехода от одного к другому? Конечно в этом объективности - 0, но уж очень я пропаганду не переношу в кино, а особенно когда еще Россию каким-то боком приплетают. Ну да ладно. По фильму все ясно, не понял только ваших эмоций. Начинаете вы, как бы вроде положительно, ну или хотя бы не плохо отзываясь о картине, но в последнем абзаце как то резко переходите на критику. Если судить по последним словам, то я понимаю, что смотреть ленту не стоит, или вы скорее имели в виду, что если не посмотрю, то ничего не потеряю?

В общем, было познавательно, спасибо!

[Nightmare1]

"Король Лир"

 

 

SUBIC

Рецензию Сергея так и подмывает разбирать кусками, уж слишком много всего разнообразного в ней. Не все выполнено на выдающемся уровне, однако есть места, которые настолько сильны, что оставили после себя самое лучшее послевкусие. Ну, начну по порядку. Первый же абзац украшает рецензию и одновременно оказывает автору медвежью услугу. Слог изумительно хорош, будь я литератором (Миас, ау!) то сумел бы дать ему какое-нибудь грамотное название, а будучи лишь инженером, отмечу, что так написать на шекспировскую пьесу смог бы не каждый даже очень увлеченный постановкой рецензент. Лишь заканчивается вступление, как ком подступает к горлу – вновь оказываешься на грешной земле, где нет места ни поэзии, ни прозе. Какой-то натянутой вышла цепочка персонажей, объединенных под пресной сенью короля. Не то, чтобы абзац не удался – нет. Просто слишком уж сильным вышел контраст с началом текста, потому и упомянул медведя. Про гордыню и высокомерию – зачет несомненный. Аналитика одновременно и чисто авторская, и притом цепко ухватывающая фильм Козинцева. «Это другой король, это Лир, начинающий прозревать» - этот оборот заставил зайтись в смехе, уж слишком похоже получилось на реплику из рязановской «Иронии судьбы…»: «Наконец-то вы начинаете прозревать. Слава Богу!»:lol: Это конечно приятная отсылка, сомнений нет. Про шута опять же притянуто вышло. Сложилось впечатление, что автор вспомнил актера, благодаря которому и взял сей фильм, и решил, что нельзя обойти Даля вниманием. Я поясню, Сереж: каждый абзац сам по себе чертовски хорош, заметен твой неуклонный авторский рост, особенно когда ты пишешь не в спешке. Вот только собрав все в кучу, безоговорочно стройным текст не получился. Минимум три типа слога я насчитал, наверное многовато, хотя и не критично. Писать о музыке в фильме становится чуть ли не авторской фишкой, или это просто два текста подряд так получились? Опять же красиво, изящно, но видны нитки, которые держат этот пласт с телом рецензии. Ну и концовка, воистину итожащая все и вся, сродни некоему среднему арифметическому. В итоге хочу сказать, что планку, установленную первым абзацем выдержать было архисложно, но автор справился очень и очень здорово.

 

David1886

Рецензия в общих чертах схожа с субиковской, только в ней меньше внимания уделяется лирике, а больше – суровой конкретике. «Некоторые советские режиссеры в отличие от большинства современных, как мне кажется, этой смелостью обладали» - совершенно лишнее, а в остальном вкат в тему проведен, так как надо. По своей структуре текст четко разделен на несколько частей, которым для пущей трагедийности не хватает только соответствующих подзаголовков. Рецензия очень информативна и поможет любому читателю в максимально сжатые сроки составить вполне четкое представление о фильме Козинцева. Не знаю, насколько сам автор к этому стремился, но его герои словно реальные персонажи, а вовсе не актеры, их играющие. В том смысле, что сложно оценить, как автор оценивает актерскую игру, и видит ли вообще смысл в таком оценивании. Впрочем, акценты расставлены довольно четко и вопросов по тексту наскрести непросто. И наверное не нужно. Классическая рецензия, в которой не сыщешь особой литературности, зато полным-полно полезности. Хорошая работа.

 

Фильм: Лора

Текст: Штрихи к портрету

Автор: Nightmare163

КПД: + (Добавлено в список «хочу посмотреть»)

«Стиль»: Отличный вводный описательный абзац, создающий зримый образ и переносящий читателя в интерьеры фильма. Изобразительность дружит с аналитикой. Идеи развиваются, «разворачиваются», есть некая внутренняя сюжетность, трансформация трактовки убийства – от несчастья, преступления, к избавлению. Персонажи и «дух» фильма раскрыты. Привязка к жанру, слово о режиссере на месте. Финальный вывод-оценка фильму обоснован. «Матовый блеск» - это такой умышленный оксюморон?

Главное достоинство: Все хорошо, цельно.

Недостатки: Может быть, возникло пару сомнений насчет сочетаемости некоторых слов и того, может ли быть та или иная тема «характерной особенность» фильма, но это так, дело третье и требующее домысла.

Summary: Понравилось.

 

Математический подход в действии. Помню-помню тебя, Денис, по НГКР-2015. Ты тогда оспорил мой тезис о количестве елок в лесах:lol:. "Матовый блеск" - абсолютно умышленно. Большое тебе спасибо за четко выраженное мнение!

[Kotik Ksu]

Комменты от сисеро

 

Передайте сисеро благодарность за коммент

 

 

Следующая тройка:

 

Ирод – «Территория»

 

Первый абзац размыт. Рассуждение о идеях, которые пропагандируют власти, о «культе Победы» смотрятся не уместно в рамках рецензируемого фильма. Автор заходит издалека, и хоть основная мысль введения уловима, начало слишком глобально и неоправданно растянуто.

О сюжете и основных идеях фильма автор пишет завуалировано, возможно, боясь наспойлерить. Оттого второй абзац получается туманным: режиссер о чем-то со зрителем говорит, но о чем – Ирод умалчивает. Из рецензии удается понять, что фильм прежде всего о людях. О людях, которые ценят жизнь, для которых главное – процесс, а не результат. По сути очень ценные выводы, которые, увы, утонули в обилии водички. Автор текста переминается с ноги на ногу, пересказывая различными словами одну и ту же мысль. Финальный абзац и вовсе лишний, не несущий полезной информации именно о фильме.

В итоге посыл автора интересен, однако реализован не совсем корректно.

 

fuliver – «Второй шанс»

 

Рецензия в целом производит положительное впечатление. Текст радует хорошим авторским слогом. Интересно и ненавязчиво подан синопсис, занимателен второй абзац, где раскрывается основная идея фильма и особенности картины. Однако переходя к подробному анализу во второй половине рецензии, автор начинает мельчить и предложения уже не выглядят такими целостными и изящными, наполняясь излишними подробностями. Но финальный аккорд, несомненно, хорош. Так что, достойная работа.

 

crazy kinogolik – «Дикая»

 

Рецензия в общем понравилась. Автор бодро начал повествование с творчества режиссера, умело протянув ниточку к рецензируемому фильму. Синопсис и анализ ленты – хороши. Текст коротенький, но из него видны все грани картины. Единственное, встречаются громоздкие предложения, которые так и тянет разбить на несколько отрезков для удобства восприятия.

И о «несломляемости» - сомневаюсь на счет существования данной формы слова в русском языке.

Изменено 27.05.2015 10:24 пользователем Kotik Ksu

[subic]

"Король Лир"

 

 

 

SUBIC

Рецензию Сергея так и подмывает разбирать кусками, уж слишком много всего разнообразного в ней. Не все выполнено на выдающемся уровне, однако есть места, которые настолько сильны, что оставили после себя самое лучшее послевкусие. Ну, начну по порядку. Первый же абзац украшает рецензию и одновременно оказывает автору медвежью услугу. Слог изумительно хорош, будь я литератором (Миас, ау!) то сумел бы дать ему какое-нибудь грамотное название, а будучи лишь инженером, отмечу, что так написать на шекспировскую пьесу смог бы не каждый даже очень увлеченный постановкой рецензент. Лишь заканчивается вступление, как ком подступает к горлу – вновь оказываешься на грешной земле, где нет места ни поэзии, ни прозе. Какой-то натянутой вышла цепочка персонажей, объединенных под пресной сенью короля. Не то, чтобы абзац не удался – нет. Просто слишком уж сильным вышел контраст с началом текста, потому и упомянул медведя. Про гордыню и высокомерию – зачет несомненный. Аналитика одновременно и чисто авторская, и притом цепко ухватывающая фильм Козинцева. «Это другой король, это Лир, начинающий прозревать» - этот оборот заставил зайтись в смехе, уж слишком похоже получилось на реплику из рязановской «Иронии судьбы…»: «Наконец-то вы начинаете прозревать. Слава Богу!»:lol: Это конечно приятная отсылка, сомнений нет. Про шута опять же притянуто вышло. Сложилось впечатление, что автор вспомнил актера, благодаря которому и взял сей фильм, и решил, что нельзя обойти Даля вниманием. Я поясню, Сереж: каждый абзац сам по себе чертовски хорош, заметен твой неуклонный авторский рост, особенно когда ты пишешь не в спешке. Вот только собрав все в кучу, безоговорочно стройным текст не получился. Минимум три типа слога я насчитал, наверное многовато, хотя и не критично. Писать о музыке в фильме становится чуть ли не авторской фишкой, или это просто два текста подряд так получились? Опять же красиво, изящно, но видны нитки, которые держат этот пласт с телом рецензии. Ну и концовка, воистину итожащая все и вся, сродни некоему среднему арифметическому. В итоге хочу сказать, что планку, установленную первым абзацем выдержать было архисложно, но автор справился очень и очень здорово.

 

 

Саш, спасибо за коммент. Про шута вовсе не притянуто. Помимо шедевральной игры Даля его герой, как и любимый мною Шико в "Графине де Монсоро", умнее и мудрее своего правителя. Не буду здесь сейчас приводить выдержки из монолога шута, но там как раз заложено зерно и это очень важно. Режиссер уловил важность этого героя и вложил в его уста те мудрые слова, которые обличают Лира.

 

Всем комментаторам спасибо.

[Iv1oWitch]

Фильм: Эдвард руки-ножницы

Текст: (без названия)

Автор: Iv1oWitch

КПД: +

«Стиль»: Довольно необычно. Неожиданный зачин о создателях и их творениях, в котором, правда, Бертон, решивший тоже попробовать себя в роли демиурга, несколько выбивается из приведенного ранее ряда. Ведь каждый художник, писатель, режиссер, живописец, - по сути, такой создатель. Понятно, что Эдвард идет в контексте по методу сознания – нечто искусственно созданное, монструазное… Вообще, любопытно, как автор мешает в своем тексте Библию, Адама, Бога, Шелли, Франкенштейна, Догвилль, Ассизского и пр. Получается немного салат из того, что было в холодильнике. Но надо отдать должное, в живом, как будто бы скачущем, развертывании мысли Иванович неплохо представляет фильм – общество, отдельные персонажи и их создатели, какие-то ключевые смыслы, Бертон с фрагментами биографии. В общем тексте не кажется лишним и не вполне «рецензентский», но милый финал-пожелание, обращение к читателям.

Главное достоинство: Насыщенность текста, нестандартность, представление фильма.

Недостатки: Общая нестройность, неоднозначные сопоставления.

Summary: Любопытно.

 

Спасибо за комментарий. С нестройностью соглашусь, а вот с неоднозначностью нет. Не вижу принципиальной разницы между этими сказками, просто некоторые из них более раскручены, а одна - так вообще вне конкуренции Грамотный пиар

 

Всем привет

Iv1oWitch (Эдвард руки-ножницы)

Непросто писать на столь известное творение, но автор таки отважился. Вышло любопытно, но несколько затянуто. Особенно тяжело Iv1oWitch раскачивается в начале. Нагромождение имён людей и персонажей ничего не добавляет тексту кроме протяжённости – убрать их и объединить оставшееся со следующим абзацом, что про женщину, было бы уместнее. Да и про Еву вышло несколько затянуто. Вообще, первая фраза, вроде, настраивает читателя на погружение в сказку, ан нет, далее следует, конечно, крайне интересный, но вполне приземлённый текст. По-настоящему интересно становится, лишь когда речь заходит о теме собачьей любви – именно здесь начинается текст, твои глаза загораются, но…после дани уважения Прайсу, автор перебирает мало интересных читателю персонажей, подводя свою мысль к теме толпы и последующей аналитике. Прайс зачтён, толпа интересна, а буфер персонажей между ними, на мой взгляд, лишний. «Догвилль», «Титаник» и итоговый посыл тоже воспринимаются нормально, но общее ощущение крайне неровной (и по читательскому интересу, и, даже, по темпу) рецензии остаётся.

 

Спасибо!

Изменено 27.05.2015 12:58 пользователем Iv1oWitch

[lowkick89]

arensuccubus Сальвадор

Здравствуйте, Анастасия! Интересная, хорошо написанная рецензия. Фильмом заинтересовали) И почему вы все так завлекательно пишите?! Когда же мне раздобыть столько времени, чтобы все пересмотреть. Очень хорошо и скрупулезно проанализирован и описан в первую очередь сюжет картины, так что практически ясно чего ожидать. Я бы сказал только, что мне немного не хватает какого-то заигрывания с читателем, может некоторой живости в тексте, эмоции, но, это сугубо мое ощущение, которое мало с чьим совпадает по видимому. Главное, что Вы задачу выполнили - желание посмотреть картину имеется)

P.S. По началу описание напомнило "Ромовый дневник":)

 

galina_guzhvina Плохой хороший человек

Здравствуйте, Галина! Или мне лучше сказать - bonjour, Galina! Очень мощно, складно пишите, явно чувствуется профессионализм, тут даже и добавить то нечего. Прочитал с трудом и, честно признаюсь, то и дело упускал мысль. Слишком сложно для моего бедного разума, я ведь всего лишь умная обезьянка (как видно по моей аве), не более... так что всех тонкостей все равно не уловлю, не мой это lvl:)

 

Эмили Джейн А зори здесь тихие...

Привет, Эмели! Мда, я от фильма большего ожидал. Склонен доверять Вашему мнению, теперь не знаю, стоит ли вообще смотреть. Обычно очень аккуратно отношусь к всякого рода ремейк и экранизации. Особенно к экранизации, не люблю когда впечатление и возникший образ портят. А тут в наивности полагал, что будет иначе. Видел Давлетьярова в передаче у Соловьева, в преддверии праздника. Он там говорил, что это будет нечто новое и независимое, нечто наше, что-то вызывающее гордость, призывающее к памяти и к знанию о Великих событиях, о трагедии и о классике. Осуждал молодых ребят, пришедших на кастинг, но при этом понятия не имея, что это за зори такие, и почему, если девушки увидели, что врагов больше, просто не убежали. Режиссеру пришлось объяснять им на примере "300": ну вот царь Леонид убежал бы? В общем после всех его рассуждений, я понадеялся, что это не пустой треп. А вот теперь вот думаю, а не было ли это пиаром? Ведь он на передачи, посвященной 9 мая, только о своем фильме и говорил. Не могло ли это быть попыткой простого навара за счет патриотических чувств людей, или же неудачу можно объяснить другими факторами, типа отсутствием профессионализма или таланта, как думаете?

P.S. По поводу рецензии написал мало, ну Вы и сами знаете, что Вы на высоте. Чего уж тут...

 

Здравствуйте, Оля! Хорошо, душевно написано. У Венцеславы несколько иное мнение, и она считает, что фильм независим от картины Ростоцкого. А я вот пока не определился, стоит ли смотреть или нет. Может поглядеть, чтобы хоть свое мнение составить, не знаю. Но, все равно, на вопрос "зачем?", я бы ответил банально: меркантильный интерес и попытка спекуляции праздничной темой, ну это как вариант. А там, Бог его знает. Просто на передачи у Соловьева уж слишком режиссер свой фильм расхваливал, а особенно его посыл. В любом случае бывает всякое, а Вам, за обстоятельный отзыв спасибо!

- а это реально кадр из фильма? Жееессссть...

 

сисеро Безумный Макс: Дорога ярости

Привет! Очень живой, яркий текст, с полным разбором, интересным рассуждением и сравнением со старыми частями. Я окончательно заинтригован (особенно из за последнего абзаца) и завтра пойду посмотрю сие безумное творение. А правда, что Скарлет там Голдбергу надрала задницу? Вот это стоит увидеть, еще кто-то ее в мягкости упрекнул? Спасибо за грамотный, увлекательный экскурс в мир безумного Макса!

 

Cherrytie Безумный Макс: Дорога ярости

Доброго вечера, Евгения! Вот, прочел очередной Ваш текст и в очередной раз убедился в ваших способностях к рецензированию. Всегда держите уровень, тексты Ваши заслуживают исключительно высокие оценки. Вот самый, на мой взгляд, лучший пример классической рецензии: все разобрано по составляющим, расставлено по полочкам, проанализирована картина от и до. Очень хороший уровень, спасибо!

Изменено 27.05.2015 15:35 пользователем lowkick89

[Кирий]

Всем привет

 

Zodiac - Часть I

 

Nightmare163 (Лора)

Бесспорно, атмосферная и очень соответствующая духу фильма рецензия. Вышел достаточно цельный и гармоничный текст, в котором, конечно присутствуют определённые неловкости, но общая тягучая литературная канва их максимально сглаживает. Допустим, во фразе «желание хозяйки ценить красоту» логичнее заменить «желание» «умением», а Преминджер звучит всё-таки более привычно и не режет слух. Почему во фрагменте «основные маяки жанра…придают ей матовый блеск» блеск именно матовый и не лучше ли заменить «маяки» на «черты», «приметы» или даже, «основы», хотя, если так придумано в угоду образности, может, игра и стоит свеч. Концовке текста немного не хватает цельности и какого-то единомыслия: здесь и про Отто, и про жанр, и про «зловещий четырёхугольник», и всё отдельными предложениями. А напрашивается какой-нибудь простой, обобщающий и в то же время мотивирующий к просмотру вывод.

Iv1oWitch (Эдвард руки-ножницы)

Непросто писать на столь известное творение, но автор таки отважился. Вышло любопытно, но несколько затянуто. Особенно тяжело Iv1oWitch раскачивается в начале. Нагромождение имён людей и персонажей ничего не добавляет тексту кроме протяжённости – убрать их и объединить оставшееся со следующим абзацом, что про женщину, было бы уместнее. Да и про Еву вышло несколько затянуто. Вообще, первая фраза, вроде, настраивает читателя на погружение в сказку, ан нет, далее следует, конечно, крайне интересный, но вполне приземлённый текст. По-настоящему интересно становится, лишь когда речь заходит о теме собачьей любви – именно здесь начинается текст, твои глаза загораются, но…после дани уважения Прайсу, автор перебирает мало интересных читателю персонажей, подводя свою мысль к теме толпы и последующей аналитике. Прайс зачтён, толпа интересна, а буфер персонажей между ними, на мой взгляд, лишний. «Догвилль», «Титаник» и итоговый посыл тоже воспринимаются нормально, но общее ощущение крайне неровной (и по читательскому интересу, и, даже, по темпу) рецензии остаётся.

Stalk-74 (Эдвард руки-ножницы)

Данная рецензия подкупает, прежде всего, умением автора легко обращаться со сложным и очень известным материалом. Здесь нет попытки охватить все аспекты фильма, нет какой-то видимой структуры, заумной аналитики и прочих благ, зато есть по-настоящему живой и искренний рассказ, со множеством как завуалированных, так и поднесённых на блюдечке отсылок и аллюзий и идущей сквозь всю работу сквозной параллелью с «Коралиной». Есть забавная попытка представить Эдварда в быту и повседневности, что делал в своём воображении практически каждый, есть удачное раскрытие мысли об окружающей героя кукольной среде, есть даже куплет от «Агаты Кристи» напоследок, который, хоть и вполне подходит фильму по духу, но конкретно в этом тексте мне видится уже лишним.

SUBIC (Король Лир)

Первый прочтённый мною текст конкурса. Классный и интересно стилизованный под язык Шекспира, он помимо общей словесной гармонии, увлекает интересно поданным разбором картины, попыткой структурировать свои впечатления от просмотра и поведать читателю, чем замечательна конкретно данная постановка Лира. И автору это удаётся. Абзацы про «религию» и про «голос» вновь намекают на подразумевающуюся автором структурность текста, но и без видимого стержня он берёт своим богатым литературным наполнением, красивым слогом и неброской, но стоящей за тенью каждого персонажа аналитикой. Очень вдохновенно написано.

Irineia (Дом из песка и тумана)

Красивый и очень воздушный текст от Irineia, у которой я последний раз читал, наверное, аж прошлогоднюю «Женщину-демона». Здесь, впрочем, как и всегда у данного автора, переплетается простота слога и изящность мыслей, лёгкость подачи материала и глубина аналитики, портретность героев и образность событий. Достаточно объёмный текст не кажется протяжённым: мысли, плавно перетекая друг в друга, не позволяют делать паузы в чтении, задавая комфортный для читателя темп, чему способствует и размеры удобно скомпанованных абзацев. Удачные аллюзии, тонко подмеченный символизм и внимание к создателям картины, делает материал ещё разнообразнее, а чтение более увлекательным.

Avanti (Дом из песка и тумана)

Ещё одна более чем достойная работа на фильм Перельмана, отличающаяся от текста предыдущего автора и более минорным, порою, даже гнетущим настроением, царящим в фильме, а, отсюда, и большей атмосферностью, и другой трактовкой экранных символов: поваленные полковником сосны Avanti сравнивает с загубленными жизнями, а Irineia видит в этом открытие пути к спасительному морю, олицетворяющему свободу. Крепко сбитая и более «густая», если так можно выразиться, рецензия автора балует нас лишь одной, зато интересной, отсылкой к «Левиафану». Но лично мне ближе аллюзии в тексте вашего визави. Впрочем, в этих текстах есть и общее, как то упоминание об искусной работе оператора и композитора ленты, с чем нельзя не согласиться. Вдумчивая, увлекательная и очень полезная работа.

Alcibiades_ (Снайпер)

Этот текст от пока незнакомого мне автора вначале может показаться резковатым, а местами даже агрессивным, что вызвано, равно как и оценка рассматриваемому фильму, как мне кажется, более желанием ответить его массовой критике, попытаться рассмотреть творение Иствуда, ставшего жертвой идеологической войны, под иным ракурсом и отстоять свою точку зрения. И надо отдать должное Alcibiades_ - он очень убедителен. Подобный подход, с привлечением и Толстого, и Гомера, и Ильина, на первый взгляд, выглядит нагромождением вырванных из разных контекстов частиц, но приглядевшись, понимаешь, что они стараются сосуществовать вместе, служа единой цели. Вообще, приятно наблюдать человека, в первых рецензиях которого на КП вместо навязчивого «яканья» и пустых громких фраз, проглядывает первоочередное стремление мыслить аналитически. Здесь, как и в остальных работах автора, конечно, присутствует некая пунктовость изложения, но в будущем она должна раствориться в тексте. А если при этом ещё продолжать литературно обогащать свой язык, ваши работы в дальнейшем будут очень цениться

[Nightmare1]

Nightmare163 (Лора)

Бесспорно, атмосферная и очень соответствующая духу фильма рецензия. Вышел достаточно цельный и гармоничный текст, в котором, конечно присутствуют определённые неловкости, но общая тягучая литературная канва их максимально сглаживает. Допустим, во фразе «желание хозяйки ценить красоту» логичнее заменить «желание» «умением», а Преминджер звучит всё-таки более привычно и не режет слух. Почему во фрагменте «основные маяки жанра…придают ей матовый блеск» блеск именно матовый и не лучше ли заменить «маяки» на «черты», «приметы» или даже, «основы», хотя, если так придумано в угоду образности, может, игра и стоит свеч. Концовке текста немного не хватает цельности и какого-то единомыслия: здесь и про Отто, и про жанр, и про «зловещий четырёхугольник», и всё отдельными предложениями. А напрашивается какой-нибудь простой, обобщающий и в то же время мотивирующий к просмотру вывод.

 

Спасибо за комментарий, Кирилл! Э, выше уже писал про "матовый блеск", но повторюсь, это образное выражение, также как "черное зеркало недостатков", к примеру. Кстати, я не понял, без простого вывода мой текст к просмотру не мотивирует?

[Кирий]

Кстати, я не понял, без простого вывода мой текст к просмотру не мотивирует?

Имеется ввиду, что в концовке много всего разного, но по отдельности, и я, как потенциальный зритель, раздумываю и взвешиваю каждый указанный "бонус". А вот если бы их все увязать в одно-два эффектных предложения, которые непременно бы утянули читателя за собой, подобно сокрушающему водопаду, вместо присутствующего эффекта закручиваемого крана, где каждая последующая фраза, словно капелька, чуть меньше предыдущей, было бы лучше. В итоге получается условное многоточие вместо напрашивающегося мотивирующего восклицательного знака

[Alcibiades_]

 

Alcibiades_ (Снайпер)

Этот текст от пока незнакомого мне автора вначале может показаться резковатым, а местами даже агрессивным, что вызвано, равно как и оценка рассматриваемому фильму, как мне кажется, более желанием ответить его массовой критике, попытаться рассмотреть творение Иствуда, ставшего жертвой идеологической войны, под иным ракурсом и отстоять свою точку зрения. И надо отдать должное Alcibiades_ - он очень убедителен. Подобный подход, с привлечением и Толстого, и Гомера, и Ильина, на первый взгляд, выглядит нагромождением вырванных из разных контекстов частиц, но приглядевшись, понимаешь, что они стараются сосуществовать вместе, служа единой цели. Вообще, приятно наблюдать человека, в первых рецензиях которого на КП вместо навязчивого «яканья» и пустых громких фраз, проглядывает первоочередное стремление мыслить аналитически. Здесь, как и в остальных работах автора, конечно, присутствует некая пунктовость изложения, но в будущем она должна раствориться в тексте. А если при этом ещё продолжать литературно обогащать свой язык, ваши работы в дальнейшем будут очень цениться

 

Спасибо, Кирилл! Очень понравился Ваш разбор. Особенно приятно внимание к другим моим рецензиям и, так сказать, комплексный подход к критике. С замечаниями насчет пунктовости изложения и недостатков языка абсолютно согласен. Первое связано с особенностями авторского мышления, излишне логикоцентрического, я бы сказал. Вероятно, это вызвано тем, что автор слишком часто читает философов и явно недостаточно – поэтов, ну, и вообще художественной и художественно-публицистической литературы. Второе отчасти связано с тем же, отчасти опять же с тем, что переводной иностранной литературы автор читает больше, чем русской литературы 19 века, где всего лучше перенимать полезные языковые навыки. Но я буду над собой работать. Думаю, второй недостаток все-таки проще поддается врачеванию)

[Венцеслава]

Привет, Эмели! Мда, я от фильма большего ожидал. Склонен доверять Вашему мнению, теперь не знаю, стоит ли вообще смотреть. Обычно очень аккуратно отношусь к всякого рода ремейк и экранизации. Особенно к экранизации, не люблю когда впечатление и возникший образ портят. А тут в наивности полагал, что будет иначе. Видел Давлетьярова в передаче у Соловьева, в преддверии праздника. Он там говорил, что это будет нечто новое и независимое, нечто наше, что-то вызывающее гордость, призывающее к памяти и к знанию о Великих событиях, о трагедии и о классике. Осуждал молодых ребят, пришедших на кастинг, но при этом понятия не имея, что это за зори такие, и почему, если девушки увидели, что врагов больше, просто не убежали. Режиссеру пришлось объяснять им на примере "300": ну вот царь Леонид убежал бы? В общем после всех его рассуждений, я понадеялся, что это не пустой треп. А вот теперь вот думаю, а не было ли это пиаром? Ведь он на передачи, посвященной 9 мая, только о своем фильме и говорил. Не могло ли это быть попыткой простого навара за счет патриотических чувств людей, или же неудачу можно объяснить другими факторами, типа отсутствием профессионализма или таланта, как думаете?

P.S. По поводу рецензии написал мало, ну Вы и сами знаете, что Вы на высоте. Чего уж тут...

Не, разок фильм посмотреть точно стоит. Как и сказано в рецензии, он прям таки на удивление неплохой (а если бы вовремя уволили чудовище, отвечающее за музыку, был бы и вообще весьма). И девчонки в основном похожи на тех, какими должны быть. Что же до мнения Давлетьярова... Мне кажется, он абсолютно искренен. В смысле - честно пытался сделать что-то совсем другое и ему кажется, что у него получилось. На первый взгляд ведь фильмы ну очень разные и остаются таковыми, пока не начинаешь задумываться, почему вот здесь фраза показалась фальшивой, почему вон там не достигнут эффект, который явно задумывался. И проступает зависимость. Не копирование, а именно зависимость: фильм Ростоцкого так прочно обжился в коллективном бессознательном, что эпигоны невольно смотрят на повесть через его призму, не понимая, что сама по себе она не вполне такая, а местами - совсем не такая. И новые вроде бы ходы укладываются в известную форму, дальше мысль не идет.

 

Если быть честной, то меня не особо впечатлили оба фильма: я не фанат старого, впервые посмотрела его аж за сутки до премьеры нового в рамках ускоренного самообразования. Там свои проблемы, местами не менее серьезные. И все-таки фильм Ростоцкого - оригинален, это авторская работа. А фильм Давлетьярова - всепроникающе вторичен.

[Nightmare1]

Имеется ввиду, что в концовке много всего разного, но по отдельности, и я, как потенциальный зритель, раздумываю и взвешиваю каждый указанный "бонус". А вот если бы их все увязать в одно-два эффектных предложения, которые непременно бы утянули читателя за собой, подобно сокрушающему водопаду, вместо присутствующего эффекта закручиваемого крана, где каждая последующая фраза, словно капелька, чуть меньше предыдущей, было бы лучше. В итоге получается условное многоточие вместо напрашивающегося мотивирующего восклицательного знака

 

Как у тебя все сложно, однако. Но теперь все понял, мерси

[lowkick89]

Если быть честной, то меня не особо впечатлили оба фильма: я не фанат старого, впервые посмотрела его аж за сутки до премьеры нового в рамках ускоренного самообразования. Там свои проблемы, местами не менее серьезные. И все-таки фильм Ростоцкого - оригинален, это авторская работа. А фильм Давлетьярова - всепроникающе вторичен.

 

Я Ростоцкого фильм не люблю. Слишком сильно щемит в груди, не могу такое смотреть, очень грустно...

[subic]

Немного солнца в холодной воде (дарите людям радость и комменты)

 

Иринея «Дом из песка и тумана»

Давно смотрел этот фильм, как он еще появился на ДВД. Лента произвела неизгладимое впечатление. Может, и не пересматриваю потому, что, боюсь, уже будет не то. Юля – талантливый автор, что тут скажешь. «Дом» не исключение, а закономерность: яркий пример продуманной работы. Все по местам: немного информации о режиссере и авторе книги, красивый синопсис, идеи и мотивы, тема мечты в фильме, ну, и проблемы эмигрантов, само собой. Все четко.

 

Аванти «Дом из песка и тумана»

Еще один хороший автор, покоривший меня текстами о Вивьен Ли и Евгении Леонове. Эпиграф придает художественности, некой менестрельности, беря другим: святостью родного дома, борьбой с равнодушием, параллелью с «Левиафаном». Ну что ж, можно и так. У автора свое видение и сравнение с другим фильмом, пусть и номинальное, приветствуется. Нормально.

 

Кирий «Рыжий»

Так, скажу сразу: фильмом заинтересовал не на шутку. Особенно, после недавнего чатика про животных (я о своем, о женском). Ганди в эпиграфе настраивает на ожидание восточной мудрости в тексте. А вот и нормально получилось: и про тему насилия без наказания, и про параллели, и про дружбу. Не всегда народ жалует абзацы, схожие со вторым, там , где – «это такой-то независимый фильм и т.д.», но я, к счастью, к таковым не отношусь.

 

Alcibiades_ Снайпер

Казалось бы, еще совсем недавно этот фильм был в новинках, а вот уже в фильмографии мэтра Иствуда пылится. Я вот никак не соберусь посмотреть: сколько людей, столько мнений. Не думаю, что фильм так уж плох. Автор в подтверждение моих слов приводит веские доводы: мол, отбросьте стереотипы, вспомните царскую Россию, узрите в ленте вопрос веры и т.д. В общем, ничего. Правда, не совсем я вкурил последний абзац: параллель с родной страной выходит за рамки ленты, автор размышляет, выделяя некую точку зрения. Свои мысли, конеш, хорошо - ничего не скажешь, но… Мгм, пусть будет так.

 

NCi17aaMan «Любить, пить и петь»

Новый фильм Рене! Ну-ка, Ну-ка. Оу, театр. Интересно. Информативный второй абзац хорош, проливая свет на все и вся, что касается режиссера. А дальше аксиомы, риторические вопросы, уклончивые ответы. Не совсем похоже на привычные темы Артура, но текст сам по себе симпатичный. Возможно, автор перешел на новую ступень. Более высокую, естественно.

 

shnur777 В прошлом году в Мариенбаде

Да, этого текста не хватало в недавнем «Монохроме». Название, конеш, длинноватое. Или это эпиграф? Автор под собственным прицелом рассматривает «секрет» фильма. Фраза «Она эпохальна» немного ставит в тупик, т.к дальше «потрясение вы испытываете» слишком субъективно звучит. Возможно, лучше было бы «Зритель может испытать потрясение, если..», но в целом анализ вдумчивый – это да.

 

Орхидея «Близость»

Впечатляющий фильм. Пропитанный ревностью, изменой, душевной болью и … эротизмом. И здесь как нельзя кстати умение Орхидеи высекать искры там, где, казалось бы, уже нет огня. Когда она пишет с таким запалом, в текст влюбляешься. Конечно, не так, как в «Любовников», где был продемонстрирован высший пилотаж, но тоже ничего.

 

gone_boating «Воспитание чувств»

Галина отошла от других конкурсов, радуя нас нечастым появлением в ЕКР. Нежный чувственный фильм для романтиков способствует написанию такого же нежного романтического текста с добротным разбором кинокартины. Передана атмосфера, прорисованы персонажи. Все на высшем уровне.

 

:roll:

Изменено 27.05.2015 16:03 пользователем subic

[sumarokov1]

Сереж, спасибо большое. Надеюсь на этот новый уровень, хотя он вроде как ещё не заметен.

[crazy kinogolik]

Передайте сисеро благодарность за коммент

 

 

Следующая тройка:

 

Ирод[

crazy kinogolik – «Дикая»

 

Рецензия в общем понравилась. Автор бодро начал повествование с творчества режиссера, умело протянув ниточку к рецензируемому фильму. Синопсис и анализ ленты – хороши. Текст коротенький, но из него видны все грани картины. Единственное, встречаются громоздкие предложения, которые так и тянет разбить на несколько отрезков для удобства восприятия.

И о «несломляемости» - сомневаюсь на счет существования данной формы слова в русском языке.

спасибо огромное за отзыв, по поводу громоздких предложений -учту на будущее.

[Alcibiades_]

 

Alcibiades_ Снайпер

Казалось бы, еще совсем недавно этот фильм был в новинках, а вот уже в фильмографии мэтра Иствуда пылится. Я вот никак не соберусь посмотреть: сколько людей, столько мнений. Не думаю, что фильм так уж плох. Автор в подтверждение моих слов приводит веские доводы: мол, отбросьте стереотипы, вспомните царскую Россию, узрите в ленте вопрос веры и т.д. В общем, ничего. Правда, не совсем я вкурил последний абзац: параллель с родной страной выходит за рамки ленты, автор размышляет, выделяя некую точку зрения. Свои мысли, конеш, хорошо - ничего не скажешь, но… Мгм, пусть будет так.

 

:roll:

 

Спасибо за отзыв! А последний абзац могу пояснить, раз он не понятен) Автор хотел сказать в конце, что фильм, собственно, вовсе не «для Америки про Америку», как думают многие, к сожалению. В картине показана универсальная ситуация, характерная для любой современной развитой страны, и не только современной. И в России сейчас тоже есть свои Крисы Кайлы, которые руководствуются той же самой философией. Они точно также едут упражняться в стрельбе по людям далеко от родной Рязани или Архангельска, чтобы в Рязани, Архангельске и Москве не гремели взрывы, чтобы женщины учили высшую математику, а не примеряли паранджу в качестве секс-рабынь, чтобы высшим наказанием за мнение, отличное от мнения большинства, был бан на форуме, а не публичное отрубание головы и так далее. В сущности, русские кайлы ведут с американским Кайлом одну борьбу. Но россияне хоть и научились в отличие от 90-х отчасти понимать своих кайлов, к чужим относятся с какой-то ревностью и предвзятостью. И это проявляется и в отношении Америки, и в отношении ситуации в Палестине, и во многих других ситуациях, где симпатии нашего большинства оказываются не на стороне добра.

 

Это исключительно разъяснение по тексту, а вовсе не приглашение к запрещенной политической дискуссии)

[VitoKorleone]

По фильму все ясно, не понял только ваших эмоций. Начинаете вы, как бы вроде положительно, ну или хотя бы не плохо отзываясь о картине, но в последнем абзаце как то резко переходите на критику. Если судить по последним словам, то я понимаю, что смотреть ленту не стоит, или вы скорее имели в виду, что если не посмотрю, то ничего не потеряю?

ну наличие и положительного и отрицательного вполне обосновано - текст-то серый. Но наверное стоит отметить что в первой половине текста я как бы указываю на нетипичность юмора дабы подготовить потенциального зрителя к тому что шутки будут по своей содержательности абсурдны и топорны (это скорее не похвала, а просто информация. Которую многие почему то здесь воспринимают именно за похвалу). Что же касается резкого перехода - то тут я наверное не смог сделать плавный скачок к тому что фильм с каждой минутой становится всё хуже и хуже. Да и вообще, как это ещё выяснилось в прошлом конкурсе, у меня плохо получается с завершением текста - всегда как-то резко получается. Но спасибо за комментарий