ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[Kotik Ksu]

Снайперы. Постреляем немножко.

В мартовском ЕКР я сама участвовала с рецензией на фильм «Снайпер» , поэтому было особенно интересно почитать работы текущего месяца.

 

Come On Closer – «Снайпер»

 

Рецензия на слог легка, автор иронизирует без задней мысли, складывая слова чуть ли не в пародийный рэп на "Снайпера". Однако эта творческая увлеченность безудержным угаром так и норовит переполнить чашу дозволенного и превратиться в безвкусный черный юмор. Шутки на тему демонтажа многоэтажек или смерти актеров на мой взгляд уже за рамками хорошего вкуса. Есть авторы, что пишут агрессивно, экспрессивно, но при этом не впадают в крайности. Здесь случай, когда автор вроде и не злобно смеется над фильмом, но все же перегибает палку.

О содержании: текст больше строится на плавании по не самому выдающемуся сюжету, где автор проявляет все свое умение язвить и саркастически ухмыляться, что получается до безобразия хорошо. Однако не хватает почвы, опоры под ногами этой лихой критики. Не смотря на отсутствие конструктивного анализа, читается рецензия влет и думаю она сыщет своих поклонников, которые жаждут таких вот Comedy Club-ов.

 

Gecco – «Снайпер»

 

Лаконичная рецензия, написанная в сдержанном стиле. Текст четко раскладывает концепт ленты по полочкам, может и не привнося ничего нового в рассуждения о фильме, но конкретно формулируя все минусы, подкрепляя критику доступной для понимания авторской позицией. Понравился второй абзац, где автор сравнивает «Снайпера» с иствудскими картинами о Диком Западе – интересный ход. В целом, получилось кратко и по делу.

[lowkick89]

HiPartez Разыскивающий

Доброго вечера! Хороший у вас текст такой) Эмоционально. Видна ваша позиция. Даже если я бы не был с вами согласен, зато читать интересно по крайней мере. Разбор истории режиссера, немного о фильмографии, о критике ленты, о Пачино и его персонаже. По фильму немного, по-моему, маловато мыслей (я имею в виду сюжет, съемки и т.п.), а может и нет... не знаю. Хочется как-то покритиковать, но придумать ничего не могу Единственно, т.к. я гомофоб, судя по всему, просмотр вы мне не рекомендуете:lol:. Ну все же рискну. И еще, кажется, в конце 3-го абзаца слишком часто употребляете слово убийца, не? А что значит ваш заголовок: "Хочу посмотреть мир"? А еще, интересно, в какой момент вы считаете, что Пачино стал для нас потерянным? Ну это так, к слову. Спасибо, было познавательно!

[gone_boating]

Спокойной всем ночи! Пока остальные спят, я тут немножко попишу хорошо?) Очень рад поучаствовать в конкурсе, спасибо организаторам! Вот, прочел рецензию gone_boating.

Hallo again, Glina! Good... ammm... morning, i guess) Long time no see. How are you? Let's talk about your review. It's great! As always. Like Coen bros movies? as i, as i... Ладно, не буду претворяться, што умею писать по английски. По притворяюсь, что умею писать по-русски. Решили Клуни взять? А эт я предложил. И тоже на Коенов писал. Представляете, какое совпадение! Но у вас определенно лучше. Нет, я настаиваю Хорошо все так расписали, аж тесно в лимите 1000, да? Очень вас понимаю, вот такие они, Коэны. Столько мыслей возбуждают В общем, приятно было почитать, thank you and see ya!

 

Well, well, hello again Nikolay from Rostov-on-Don. Nice to see you once more and especially nice to find out that you are a fellow fan of Two-headed director, Joel and Ethan, brothers Coen.

 

Ну а теперь обратно к родному языку. Большое спасибо за Ваш отзыв. Мне приятно, что Вам понравилось. Вовсе не желая повторять историю петушки и кукуха, но как у нас на вирджинщине гутарят, райт бэк ат ю. Ваша реценизя на шпионские страсти по Коэнски, в любом случае, запомнится. Она - весёлая, втягивающая моментально, концептуальная в хорошем смысле слова. Как рецензия, она "кликнется" с такими читателями, как я, знакомыми с творчеством братьев и их "южуэл саспектс". Те, кто не в теме, впрочем, они Вам всё сами скажут. Немного меня смутило предложение "В то же время, Пфаррер, несмотря на приятную наружность, оказался персоной довольно похотливого содержания". Так действительно говорят или это шутка такая? Кроме того, приятная наружность и похотливость не противиречат друг другу. Мне кажется

 

Кстати, по поводу Чувака Лебовски, у меня есть теория. Вместе с Клуни он присоединился к особому жутко засекреченному подразделению в Армии США, которое получило название Безумный спецназ. Его бойцы использовали сверхъестественные парaнормальные явления для создания супер мощного оружия. The Dudе/Чувак Lebowski (Джефф Бриджесс) под именем Билла Джанго дослуживается до звания полковника и руководит секретным подразделением, в котором обязательний частью подготовки супер воинов является эксперементирование с ЛСД и поклонение Матери Земле как источнику сверхъестественных способностей. А Джордж Клуни (Лин Кеседи, Мастер Джедай — совершенное психологическое оружие) убивает взглядом неповинного козла, а потом в течение долгих лет надеется, что если он спасёт другого такого же козла от жестоких экспериментов, то придёт искупление и покой: тот, мёртвый козёл перестанет пялиться на него с недоумением и укором, и у него в мозгу наконец-то наступит долгожданное молчание козлов…

 

Где-то он далеко, The Dude. Takin' 'er easy for all us sinners.

[lowkick89]

ikino Пролетая над гнездом кукушки

Привет вам! Не знаю почему, что-то может в стиле написания у вас особенное, но прочел на одном дыхании. Устал, долгий рабочий день, мозг напрягать уже лень, а еще нужно рецензии чужие читать, вникать во что-то. Неохота, аж жуть как. А ваш так раз - и прочел. Частенько споры вокруг книги и фильма на мой взгляд возникают. Вот моя жена, например, считает, что это редкий случай, когда фильм лучше. Я думаю, что именно в этой ситуации, книга книгой, а фильм фильмом. И то, и другое великолепно, но сравнивать не стоит. Поэтому с вами солидарен. Вы довольно изящно протягиваете эту мысль через весь текст, связывая ей все составляющие, нужные для хорошей рецензии: анализ сюжета, истории создания картины, игры актеров и т.д. Все ладно скроено, дает четкое понимание и представление, и главное, лично для меня, - читается не скучно. Спасибо!

[Cоme On Сloser]

Не смотря на отсутствие конструктивного анализа, читается рецензия влет и думаю она сыщет своих поклонников, которые жаждут таких вот Comedy Club-ов.

 

спасибо большое за конструктивную критику, буду стараться и совершенствоваться. как говорится, не судите строго - это мой первый раз

[Тики]

Cherrytie - «Последние рыцари»: «Только время покажет, как нас запомнят».

 

Историческая справка в качестве вступления немного теряет в интеллектуальности на моменте с кодексом (он, конечно, включает в себя все эти абстрактные понятия, но состоять из них – это уж никак: энциклопедичная чёткость настраивает на буквальное восприятие, всё-таки). Приму это как небольшую кочку-переход с застенчивого приветствия к такому воодушевляющему описанию. Вы с таким упованием рассказываете о шекспировской драматургии, литературности диалогов и метафоричности, что даже мне, далёкому от подобных вещей, становится радостно, что вот есть ещё такое кино. И в этом «есть ещё» и заложен конфликт рецензии: в непомерной тоске по тем временам, когда слова были взвешены, а фильмы снимали на века, и в «Последних рыцарях» - который эхом давно ушедших свержений добрался в наш бездушный век. Неоднократная попытка сформулировать идею поиска абсолютного рыцарства хоть и мылит глаза, но подчёркивает ваше страстное отношение к этому вопросу. Остаётся только вопрос как такую приватную штуку как доблесть совместить с классовым неравенством. Очевидно, что ответ в фильме, но в рецензии я его как-то проморгал.

 

Master Q - До чего дошел прогресс

 

По первому абзацу можно судить о вашей наблюдательности: вы понимаете что-откуда появляется, подчёркнуто твердите о метафоричности фантастического жанра. Но когда дело доходит до плюсов конкретного фильма, то всё внимание упирается в то, что на поверхности. Про слёзовыжималку итак понятно из описания, фан йоханнесбургских зефов можно увидеть ещё в трейлере – и на этом преимущества заканчиваются. Зато минусов – пруд пруди: в сумме они дают такой трах-бах, от которого, как вы сами сказали, фильм разлетается на раз-два. Так если уже выбрали зелёный фон и открыли ящик Пандоры, то читатель ждёт как минимум страстной защиты, а в ответ получает ленивые вырезки из интервью про сюжетные неудачи (хотя фраза понравилась: в ней и самоирония, и вопрос о необходимости реализма). Вспоминается интервью с проигравшей сборной по лыжам, спортсмен которой оправдывался фразочкой «Главное, что не устали». Я вот верю, что вам было, что сказать, но то ли боязнь спойлера, то ли застенчивость вам помешали и вместо этого вы дали, не самые нужные самодуманья о том, кому понравится фильм, а кому нет.

 

Mark Amir - Очень недетское кино

 

Мне очень нравится, как вы вцепились во все эти персонажи и по косточкам разложили их мотивацию. Увидеть корпоративного психопата в, казалось бы, таком сереньком главгаде очень сложно (но куда сложнее не упомянуть в рецензии его странные шорты/причёску)). С другой стороны, не заметить парадокс внезапного осознания ценности жизни недалёкими гопниками – промах ещё какой. Говорить об отсутствии криминала в «Элизиуме» - тоже как-то мимо. Но о самом страшном недостатке вашей рецензии вы услышите ещё не раз: прямой пересказ текста до хорошего не доведёт. Я понимаю, что без этого ваша работа разлетелась бы на несвязанные абзацы про персонажей, но ведь их можно присовокупить не только историей, а и её переосмыслением. От вас только этого переосмысления и ждут – оно важней детального восстановления увиденного. Например, вы немножко так проспойлерили в конце, но инфа эта ну никак не связалась с основным телом рецензии. А почему? Потому что идею не извлекли.

 

kir5

 

Крутое предложение про сочетание голливудского лоска и болливудской экзотики - из него я получил исчерпывающее понимание о том, что такое этот ваш Мэриголд: остальное кажется лишь деталями не такими уж и важными. Я ведь и первый фильм не видел (скоро увижу), но вы как-то так ловко сравниваете сиквел и оригинал, что всё беспрепятственно доходит (становится понятным). Что настораживает так эти ваши скобочки (сбивают с толку (ну вы понели)), а вот придирчивые вводные словечки типа «получается», «как водится» - мне нравятся: как натыкаюсь на них, то сразу мысленно переношусь от чтения к приятельскому разговору в питейной обстановке (побольше бы словечек таких). Только вот беда: чтоб принять всерьёз сравнение с «Неудержимыми» и фантазии-размышления о дальнейшей судьбе франшизы, действительно надо накатить.

[MarrkkeR]

Вопрос конкретно автору: а как вы поставили 8,5 из 10, если на Кинопоиске нет половинок?

Да их нет, но это не мешает мне хотя бы в рецензиях грезить о них Я люблю точность в оценивании

[Krimbley]

 

Ну ладно, начнём с того, что Krimbley личность очень категоричная, идущая на крайности. Вот, например, просят не оценивать рецензии по критерию «согласен/не согласен с мнением автора о самом фильме». Значит Krimbley пойдёт дальше — он посоветует d13mon переписать рецензию полностью по предпочитаемому им критерию

 

 

Добрый вечер!

Я, честно говоря, удивлён возникшему по поводу Форсажа недоразумению. Я ведь не больной, чтобы всерьёз советовать тов.d13mon'у переписывать текст (в конце концов, на Кинопоиске это абсолютно бессмысленно). Но вижу же я, что финал рецензии смог превратить стандартный отзыв на Форсаж во что-то более стоящее. Значит, автор может не только перечислить все не понравившиеся ему элементы фильма, но и вычленить, выражаясь пышно, корень зла. И поэтому в следующий раз ему, на мой взгляд, очень бы не повредило больше концентрироваться на определении проблемы картины, а не просто на накидывании замечаний по частностям. Это совет, но его почему-то восприняли как императив, сказали самому написать про Форсаж и прочее.

Едем дальше. Я ни разу не позволил себе поспорить по поводу мнения рецензента о фильме. Я обращал внимание на те места, где а) допущены фактические ошибки (как в случае с "Кейном" или советским Толкином), б) автор решил не прибегать к доп.информации (как в случае с бюджетом фильма про адвоката), в) эта позиция изложена не слишком внятно. Это уже к вам. Вы на форуме на протяжении абзаца разъяснили суть своих претензий к вялости фильма. А прочитаться это должно было в рецензии. Только и всего. То же самое с леваками и либералами. Я не хочу вам сказать, что вы заблуждаетесь. Просто вы походя задеваете целую культурную историю и решаете её при помощи красивого и общеизвестного случая Формана, тем самым, сводя разнообразие решений к одному. И если читатель этим как-то интересуется, он тут же начнёт думать, а что, а как, а как же то (Душан и Гаврас тут первое, что пришло в голову, и скажу прямо, не очень удачно). Я понимаю, почему вы остановились на Формане - потому что рассказываете вы вообще о другом и это как бы шаг влево. Ну и вообще непонятно, зачем он был -каким образом коммунистичество Уайлера отразилось конкретно на картине "Детский час", не сказано. Вот я к чему. Не к тому, что вы какой-то не такой, а просто понимание текста затруднено такими вот моментами.

И напоследок - никакого высокомерия я тут ни к кому проявлять не собирался. Мною движет желание помочь, которое, как я вижу, знакомо и вам. За тёплые слова о рецензии - спасибо. Да и вообще всех хотелось бы ещё раз поблагодарить за такое внимание. Не ожидал, честное слово.

[d13mon]

Добрый вечер!

Но вижу же я, что финал рецензии смог превратить стандартный отзыв на Форсаж во что-то более стоящее. Значит, автор может не только перечислить все не понравившиеся ему элементы фильма, но и вычленить, выражаясь пышно, корень зла. И поэтому в следующий раз ему, на мой взгляд, очень бы не повредило больше концентрироваться на определении проблемы картины, а не просто на накидывании замечаний по частностям.

 

А, ну теперь мне более-менее понятна ваша идея, ставшая основой критики. Последний абзац моего текста действительно отличается от основной части (наверно, настроение другое было пока писал) и типа, если бы я написал пафосно-серьезно в стиле последнего абзаца весь текст, то было бы неимоверно круто. Что ж, мэйби, мэйби. Даже в форсажике можно отыскать тему для докторской работы при большом желании.

 

Вот тут например чел абсолютно жжет, особенно если учесть жанр фильма :lol:

http://www.kinopoisk.ru/user/680163/comment/640636/

[Nightmare1]

ZhdanovaIA

После прочтения осталось чувство, что автор (ух ты, почти землячка) хотела сказать гораздо больше, чем изложила в своем опусе, при этом до конца не определилась с палитрой чувств, которую вызвала просмотренная картина. Завязка рисковала остаться непонятой и излишне душещипательной, но как ход, призванный создать соответствующий настрой читателю – годится. Довольно странно, впрочем, что «нестареющая и по-прежнему актуальная лента», по мнению автора, нуждается в столь подробном пересказе. Сей ход, вряд ли оправдан не только по причине известности фильма, а прежде всего, из-за слабой привязки к дальнейшему описанию. Автор быстро съеживает свои рассуждения до конкретной ситуации, и все оставшееся внимание посвящает ей. Рассуждения интересные и нескучно представленные, но если обращаться к процитированной авторской реплике из первого абзаца, то отсечение всех прочих аспектов «Кейна» выглядит странно, и рецензия предстает незавершенной.

 

Gwynbleidd_89

Рецензия выглядит монументальной и претендует на широкомасштабное исследование, в котором растворяется не только сам «человек-гора» Кейн, но и весь фильм. Всегда огорчительно, когда сталкиваешься с наспех скомпонованным текстом. Здесь впечатление именно такое: автор натолкал всего, что можно и нельзя по данной теме, козыряет знаменитыми именами, которые даже написаны с ошибками, а ком фактов разрастается до масштабов пресловутого айсберга, на выходе же ничего и не вспоминается. Не буду говорить о том, что рецензия банально не вычитана, думаю, автор и сам это знает. Как поклонник Дракулы возражу тем, что в Трансильвании был замок, а не дворец. Мелочь? Возможно. Но когда подобных мелочей набирается критическая масса, то они оттеняют всю авторскую идею. Там-сям, в каждом абзаце куча шероховатостей. Во втором – каскад вопросов, которые лишь сбивают с толку, а вовсе не интригуют. В третьем – упоминание о пяти людях, а характеристики даны почему-то на четверых. «В его особняке собралось нескончаемое множество дорогих и красивых вещей, словно служащих заменой людей» - монструозная фраза, из которой непонятно ровным счетом, ничего. Дальнейший текст читать архисложно, ибо он подчинен демонстрации авторской эрудиции, познаний и измышлений, у которых нет понятного итога. Как рецензия на книгу она была бы просто великолепная, но как на фильм – хаотичная сложночитаемая скороспелка, не слишком, как мне представляется, характерная для этого автора.

 

azcrespo

Такое ощущение, что автор не столько рецензирует сам фильм, сколько выступает его адвокатом. Акцент на рейтинге, который «не могут перебить уже более 70 лет», мягко говоря, удивляет. Если бы фильмы смотрели сообразно их рейтингу, то боюсь, до многих великолепных картин придирчивый глаз зрителя не добрался бы никогда. В этой нетривиальной рецензии сильнее всего западает в душу второй абзац. Автор нашел возможность не перекапывать сюжет, а занимательно его преподнести, попутно эффективно создав близость совершаемого журналистского расследования. Однако, как следует, разогнавшись, автор очень быстро и сворачивает свою мысль. Фактов, что приводятся в последнем абзаце решительно недостаточно, для того чтобы понять отчего автору столь дорог этот фильм и отчего он постоянно апеллирует к оценкам. Вывод, который венчает потенциально сильную рецензию, удивляет своей простотой и плохо компилируется с пониманием того, под каким боком лучше выставить любимую картину. Много эмоций, много желания, но не слишком много рационализма, без которого не расплести запутанный клубок мыслей.

 

The Lone Ranger

Прекрасный пример т.н. «целительной» рецензии, в которой автор наповал сражает своей непосредственностью, искренностью и щемящей простотой. Как постоянного участника ЕКР уже неплохо запомнил этого автора, и если его «Трамвай «Желание»» предстал не разгруженной грудой словесного материала, то «Эта прекрасная жизнь» вызвала лишь положительные эмоции. Конкурсные реалии таковы, что нельзя не укорить автора в чрезмерном многословии и перегруженными формулировками, но в этот раз хочется сделать небольшое исключение. Нечасто доводиться видеть текст, со строк которого в глаза бьют пассажи вроде и «как прекрасна мысль, показать человеку мир, в котором он не рождался!» Ведь спорная же мысль, как ни крути, однако автор не просто бросается пышными высказываниями, но и в меру своего представления их обосновывает. Да, где-то слегка топорно, где-то слишком бесхитростно, но подобный подход имеет право на жизнь. Хочется лишь пожелать интересному автору дозировать свои мысли и не позволять читателю в них тонуть, тогда рецензия станет не просто «целительной», а и по всем параметрам «суперской». Удачи!

 

Outcaster

Могучим последним пассажем автор точно замонолитил в землю огромный памятник не человеку, но фильму. Впрочем, и человеку тоже. Не очень понятно, для чего целый абзац отдавать информации известной любому, что хоть что-то слышал о Фрэнке Капре, ибо рецензия сразу приобретает оттенок лишь «одной из». К счастью, в дальнейшем мы имеем дело с текстом, одинаково интересным и как глубоко личные суждения и как неплохое исследование феномена «Этой прекрасной жизни», Безбожно затянутой вышла аннотация у автора, сократить бы ее вдвое и перекомпоновать – было бы самое то. Отдельные формулировки наносят кляксы на зеленый лист текста, как в случае с фразой «с тех пор фильм Капры был скопирован, сымитирован и даже спародирован множество раз». Читателю неминуемо захочется подтверждения информационного вброса, а так получается, что пассаж ушел в воздух. Формулировки у автора вышли предельно простыми, без всякого изящества, что в целом оправданно, но оставляет широкое пространство для разукрашивания идеи. Концовка, как уже сказал, отшибает любые инсинуации на тему закономерности статуса, которым обладает фильм Капры, и подводит итог вдумчивой работе.

[Венцеслава]

апд. хотя по-хорошему стоило бы какой-нибудь старомодный конкурс замутить. по Мстям или Фырсжо. было бы здорово, и новая кровь бы привлеклась. я бы вот с удовольствием посмотрел бы этого автора в конкурсном разделе.

По Форсажу на полноценный минитур приличных рецензий точно не хватит. А вот Мстителей я еще не отсматривала, если наберется - м.б. замутим в мае.

[adaniil2]

А что значит ваш заголовок: "Хочу посмотреть мир"? А еще, интересно, в какой момент вы считаете, что Пачино стал для нас потерянным?

 

Привет, спасибо за комментарий (товарищу Paranoik-kinofan тоже спасибо за приятные слова). По поводу заголовка - прямая цитата из уст героя Пачино, контекст там у неё был немного другой, но по-моему она в полной мере передаёт суть фильма - (не)здоровый интерес людей ко всяческим запретным темам, желание взглянуть через замочную скважину на то, о чём в приличном обществе средь бела дня говорить и не рискнёшь. А то здороваться перестанут

 

Касаемо "потерянного для нас Пачино" - ну где-то сначала 90-ых, КО-3 и Карлито ещё как-то уровень Пачино, но потом он ушёл от внутренней проработки образов в сторону внешней эффектности, по-прежнему играет крутых и крикливых ребят, но до сложности образов 70-ых очень далеко.

 

По поводу "убийцы" в абзаце - тут и вправду перебрал, признаю)

[lowkick89]

lowkick89, чувак, твои картинки из этого кина мне уже кажутся смешнее самого кинофильма почему-то =) Не замечал при просмотре всех этих рож так подробно.

(сорри за фамильярность)

 

Не знаю...а я смеялся от души. Местами, это же Коэны Пит вообще жег:lol: а Клуни, как он в конце замутил! Со смеху помереть. Только посмотри на это лицо

[Nightmare1]

Уж сутки с конкурса прошли, а комментов все нет

[lowkick89]

Well, well, hello again Nikolay from Rostov-on-Don. Nice to see you once more and especially nice to find out that you are a fellow fan of Two-headed director, Joel and Ethan, brothers Coen.

 

Ну а теперь обратно к родному языку. Большое спасибо за Ваш отзыв. Мне приятно, что Вам понравилось. Вовсе не желая повторять историю петушки и кукуха, но как у нас на вирджинщине гутарят, райт бэк ат ю. Ваша реценизя на шпионские страсти по Коэнски, в любом случае, запомнится. Она - весёлая, втягивающая моментально, концептуальная в хорошем смысле слова. Как рецензия, она "кликнется" с такими читателями, как я, знакомыми с творчеством братьев и их "южуэл саспектс". Те, кто не в теме, впрочем, они Вам всё сами скажут. Немного меня смутило предложение "В то же время, Пфаррер, несмотря на приятную наружность, оказался персоной довольно похотливого содержания". Так действительно говорят или это шутка такая? Кроме того, приятная наружность и похотливость не противиречат друг другу. Мне кажется

 

Кстати, по поводу Чувака Лебовски, у меня есть теория. Вместе с Клуни он присоединился к особому жутко засекреченному подразделению в Армии США, которое получило название Безумный спецназ. Его бойцы использовали сверхъестественные парaнормальные явления для создания супер мощного оружия. The Dudе/Чувак Lebowski (Джефф Бриджесс) под именем Билла Джанго дослуживается до звания полковника и руководит секретным подразделением, в котором обязательний частью подготовки супер воинов является эксперементирование с ЛСД и поклонение Матери Земле как источнику сверхъестественных способностей. А Джордж Клуни (Лин Кеседи, Мастер Джедай — совершенное психологическое оружие) убивает взглядом неповинного козла, а потом в течение долгих лет надеется, что если он спасёт другого такого же козла от жестоких экспериментов, то придёт искупление и покой: тот, мёртвый козёл перестанет пялиться на него с недоумением и укором, и у него в мозгу наконец-то наступит долгожданное молчание козлов…

 

Где-то он далеко, The Dude. Takin' 'er easy for all us sinners.

 

Вот вот) Именно для тех кто в теме и очень рад, что вы оценили. Здорово! Что-то мне подсказывает, что ваш профиль нужно в друзья добавить. Видимо много интересного у вас еще найду. Кстати, спасибо за предыдущий фильм. Посмотрел, понравился

На счет похотливого содержания, это я так говорю. Просто в голову пришло предложение. Но вы правы, тут я неправильно выразил мысль. Скорее, как бы это по-русски...эм...благочестивой наружности скорее нужно было написать.

Эммм, а откуда у вас инфо о Чуваке с Клуни? Это секретный проект, никому не рассказывайте, это очень опасно!!! Тсссс....:lol:

[Linnan]

Уж сутки с конкурса прошли, а комментов все нет

печальная Одри

Сидит и скучает,

Но вдруг озаренье -

Ограблю музей,

И папочка рОдный

Не сядет в тюрьму,

И комменты здеся

Польются рекой

Изменено 24.04.2015 08:28 пользователем Венцеслава
картинка-цитата

[armitura]

Yakiv Gluck - у рецензии есть некоторые проблемы "в монтаже". Она начинается с места в карьер, без всяких прелюдий. А это может возбуждать только при высокой страстности, чего тут нет. Про нетерпимость местоимения "я" в конкурсном разделе вам еще, наверное, расскажут. Переходы между абзацами иногда резковаты (на глазок - между третьим и четвертым, например), это все к тому же монтажу. Хотел поругать "Охоту" за неуместное сравнение, но почитал синопсис "Детского часа" и оставил претензию при себе. Другое дело, что можно было оформить изящнее, чем пассаж про "мою любимую историю". Мы тут все же не маркетингом занимаемся. Сравнение данного фильма и "Гнезда кукушки" под вывеской "шедевры" слегка избыточно, особенно с учетом того, что в суммирующем финальном предложении оказывается, что "Детский час" всего лишь не настолько плох, и разок посмотреть его стоит. Ну и вычитывать нужно чуть аккуратнее, чтобы убрать такие казусы, как "От тягомотности происходящего немного отвлекает хорошая работа оператора. Правда, при монтаже её местами добавили очень много" (кого добавили много? работы оператора? ну криво же). Тезис про упорядоченную свободу довольно спорный. Я вот не уверен, что это так. Упорядочивание предполагает некую систему, а система в свою очередь уже ограничивает свободу.

 

Впрочем, я тут все это пишу не для того, чтобы поругать автора, я не стал бы тратить на это время. Беспомощным рецензиям не нужна критика, это лишь сотрясание воздуха впустую. Скорее наоборот, мне рецензия понравилась, я всего лишь хочу отметить моменты, где можно сделать ее еще лучше. Мне понравилась авторская подробность и обстоятельность, понравился портрет Уайлера, проглядывающий между строками о фильме. Многочисленные отсылки говорят о неплохой насмотренности автора, да и фильмом заинтересовать удается.

 

Так что удачи)

[Nightmare1]

Арми за один этот коммент написал больше, чем едва ли не за все на Монохроме. Ведь можешь же

[lowkick89]

Nightmare163 Cабрина

У меня было ужасное настроение, я зашел на форум, прочел одну из ваших рецензий, и все изменилось...

Уже из предыдущего конкурса стал ясен уровень автора. И если где-то в тексте и есть минусы, у меня лично не тот level, чтобы как-то их распознать. Безупречно, что тут еще скажешь...

"Томный взгляд с загадочной улыбкой на устах отражал темную палитру звездного неба, а мягкий лунный свет сквозил по обнаженным плечам, устанавливая стандарт женской красоты на многие десятилетия", - повезло же вашей девушке, красиво пишете Спасибо!

[armitura]

Арми за один этот коммент написал больше, чем едва ли не за все на Монохроме. Ведь можешь же

 

Вот что творит отсутствие обязательного лимита, дедлайна и необходимости сдать рецензию в срок))

[Nightmare1]

Nightmare163 Cабрина

У меня было ужасное настроение, я зашел на форум, прочел одну из ваших рецензий, и все изменилось...

Уже из предыдущего конкурса стал ясен уровень автора. И если где-то в тексте и есть минусы, у меня лично не тот level, чтобы как-то их распознать. Безупречно, что тут еще скажешь...

"Томный взгляд с загадочной улыбкой на устах отражал темную палитру звездного неба, а мягкий лунный свет сквозил по обнаженным плечам, устанавливая стандарт женской красоты на многие десятилетия", - повезло же вашей девушке, красиво пишете Спасибо!

Николай! Радость - не болезнь, но она тоже заразительна. Спасибо вам большое за проникновенные слова! Кажется моя печаль летит куда подальше вместе с ненастной погодой

 

Вот что творит отсутствие обязательного лимита, дедлайна и необходимости сдать рецензию в срок))

Пока благодушие не покинуло тебя - не обдели вниманием.

[Kotik Ksu]

Хотела идти по порядку, но раз Одри скучает, сделаю исключение

 

Nightmare163 – «Сабрина»

 

Интересное начало. Хм… А ну ка, а ну ка… Что это здесь такое, в кавычки обернутое и при авторстве?.. Боже! Да это же цитата!! ЦИТАТА в рецензии Найтмара!!!:eek: А там далее по тексту что?! Оооо, да это же прямая речь из фильма!!!

А я-то думаю, чего у нас в Питере последнюю неделю снег с дождем так и валит…

 

Ладно, это была минутка юмора от Кошки Теперь серьезно:

Текст очень лиричный, наполненный вкусными эпитетами и метафорами. Начало словно ода об Одри, такое невесомое, нежное, женственное, задающее тон всей рецензии. В целом текст гармоничный. Четкий синопсис дает хорошее представление о фильме, и после него (з абзац) подробное описание зажиточного общества даже несколько лишнее, ибо картина в голове уже сложилась. Взаимоотношение персонажей, составляющее основу ленты, также автором раскрыто исчерпывающе полно. Заканчивается текст с того, кем начинался, а именно великолепной Одри, который не устает восхищаться автор.

В целом, рецензия понравилась своей композицией, целостностью и трогательным содержанием. Есть описательные места, которые можно было бы и подсократить, однако у автора так плавно перетекает один абзац в другой, что на это можно закрыть глаза. Отмечу и уместность эпиграфа, цитат (которые автор не любит), особенно про луну – прям вишенка на торте.

[Gluck]

ArmiturA, вот я не знаю, вы меня прям вдохновили больше всех и захотелось писать лучше и красивее. Ну или хотя бы основательнее и понятнее — этого можно достичь трудом.

 

Сам-то я хочу, чтобы рецензент любил кино перед тем, как писать, но полюбить данное произведение, или хотя бы поспокойнее к нему относиться, не смог. Двойные стандарты как есть. Вообще боюсь зеркал (тут смайлик).

 

А по поводу свободы это была провокация. Спор-то извечен. Я хотел намекнуть, что девице не помешает навести порядок в голове, чтобы решить, с кем она хочет спать, иначе всё будет печально. В кино тоже отчасти открытый финал, последние кадры типа «одухотворяющие, оптимистичные, с надеждой на светлое будущее и т.д.», и они тоже выглядят очень спорно. Так что этой подколкой про свободу я спорю с произведением и спорю с читателем, дальше читатель будет спорить у себя в голове, т.е. будет думать, сомневаться. Да, поднятая мной тема — грубый приём, но она тут очень хорошо подошла (ну мне так показалось).

 

lowkick89, просто Коэны меня поймали. Я не думал, что будет такой гротеск, и сидел как прибитый, еле успевая следить за сюжетом. У меня, неверное, тады лицо было не хуже их.

 

Krimbley

каким образом коммунистичество Уайлера отразилось конкретно на картине "Детский час", не сказано

Да, виноват. Надо было основательнее подойти к вопросу и расписать «круги ада» и сорта толкаемого амер. интеллигенцией коммунизма (хотя бы выделить нужный нам). Но мне было очень лень, и я просто схалтурил эффектно (и позорно) закричав: «Посмотрите на эти рожи! Вот такие они все!»

 

Вот ночью у вас вышел приятный, спокойный пост, а так-то не всегда поймёшь, что вы добрый Старайтесь немного разбавлять любовь к кино любовью или хотя бы снисхождением к читателю. Не примите совет за наглость, но право, от замечаний на форуме иногда хочется отбиваться, а от рецензии — убежать. Хотя и то и другое ставят целью не напугать нас, а разделить радость, как теперь стало понятно. Вот идёт по лесу дикарь, а вы на него с симфоническим оркестром, ну и он айда со всех ног обратно в деревню к своим предрассудкам с криками «Война! Война!»

 

Вот тут например чел абсолютно жжет, особенно если учесть жанр фильма :lol:

http://www.kinopoisk.ru/user/680163/comment/640636/

Ох, если бы кто-то по квоте протежировал это в следующую конкурсную программу

Изменено 24.04.2015 09:15 пользователем Gluck

[ikino]

ikino Пролетая над гнездом кукушки

Привет вам! Не знаю почему, что-то может в стиле написания у вас особенное, но прочел на одном дыхании. Устал, долгий рабочий день, мозг напрягать уже лень, а еще нужно рецензии чужие читать, вникать во что-то. Неохота, аж жуть как. А ваш так раз - и прочел. Частенько споры вокруг книги и фильма на мой взгляд возникают. Вот моя жена, например, считает, что это редкий случай, когда фильм лучше. Я думаю, что именно в этой ситуации, книга книгой, а фильм фильмом. И то, и другое великолепно, но сравнивать не стоит. Поэтому с вами солидарен. Вы довольно изящно протягиваете эту мысль через весь текст, связывая ей все составляющие, нужные для хорошей рецензии: анализ сюжета, истории создания картины, игры актеров и т.д. Все ладно скроено, дает четкое понимание и представление, и главное, лично для меня, - читается не скучно. Спасибо!

 

Спасибо, приятно

[Nightmare1]

Текст очень лиричный, наполненный вкусными эпитетами и метафорами. Начало словно ода об Одри, такое невесомое, нежное, женственное, задающее тон всей рецензии. В целом текст гармоничный. Четкий синопсис дает хорошее представление о фильме, и после него (з абзац) подробное описание зажиточного общества даже несколько лишнее, ибо картина в голове уже сложилась. Взаимоотношение персонажей, составляющее основу ленты, также автором раскрыто исчерпывающе полно. Заканчивается текст с того, кем начинался, а именно великолепной Одри, который не устает восхищаться автор.

В целом, рецензия понравилась своей композицией, целостностью и трогательным содержанием. Есть описательные места, которые можно было бы и подсократить, однако у автора так плавно перетекает один абзац в другой, что на это можно закрыть глаза. Отмечу и уместность эпиграфа, цитат (которые автор не любит), особенно про луну – прям вишенка на торте.

 

Дорогая, кошка! Долго вы, лучезарная моя, еще будете меня попрекать тем постом? Люблю я цитаты, ответственно вам заявляю, просто надо знать меру. Огромная вам благодарность за комментарий! Впрочем, тут за меня лучше скажет это: