ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[boobhipster]

Сначала прочитала свои оценки по горизонтали и была слегка шокирована их малым разбросом.

Потом поняла, что что-то я делаю не так

 

Спасибо всем, и тем, кто хвалил, и тем, кто ругал. Вы все правы!

[Lamora]

Вообще оценка 1 лучше оценки 4

 

Подтверждено.

Я вот никак не добьюсь ни одного "ужасно".

 

А в ветке Зодиака нужно столбить кинодеятеля или всё равно?

[viktory_0209]

Отлично. Тогда у меня уже есть конкурсный текст с учетом того, что до конца марта выходит одно барахло и я явно не пойду больше в кинотеатр.

Даже на Германику?

[Венцеслава]

А в ветке Зодиака нужно столбить кинодеятеля или всё равно?

Столбить не нужно.

Нужно только обращать внимание на то, что у актеров мы берем актерские работы, а у режиссеров - режиссерские. Т.е. фильм, продюссером которого выступал дель Торо, не считается фильмом дель Торо

 

У Чаплина мы берем режиссерские его работы.

[aloe vera]

О, я, оказывается, победила!) Очень приятно.

Спасибо за приглашение, очень понравился конкурс, это было действительно полезно и интересно.

[VladimiG]

Спасибо всем за комментарии! Интересный конкурс вышел!

 

Отдельные комментарии не оставлю не могу оставить без своего комментария

 

 

Vladimir_G[/b] (Левиафан)

Начало с целью повыпендриваться наверно написано. Такое забавное самолюбование.

 

Зависть?

 

Начало написано так, чтобы привлечь к тексту внимание, чтобы с первых строк выделялся определенной инфой. И, по-моему, это только здорово, что есть пользователи кинопоиска, которые могут сказать, что лично присутствовали при том, как зарождался тот или иной фильм, хоть "Левиафан", хоть какой-либо другой, и в связи с этим могут хоть крупицу чего-то нового поведать.

 

 

Vladimir_G «Левиафан»

«На питчинге в Минкультуры» - фраза очень некрасивая по стилю и противоречащая здравому смыслу (если вы понимаете, о чем я).

 

Тут тоже не могу не ответить. Вы написали глупость, ибо не в теме. Эта фраза не может противоречить здравому смыслу в принципе, т.к. есть такое мероприятие "питчинг", оно проходит в Минкультуры РФ. Если вы не знаете, что это за мероприятие, почитайте в разных источниках: http://www.filmpro.ru/materials/30608 например. И все встанет на свои места. Удачи вам.)

Изменено 10.03.2015 15:07 пользователем VladimiG

[cherrytie]

Тут тоже не могу не ответить. Вы написали глупость, ибо не в теме. Эта фраза не может противоречить здравому смыслу в принципе, т.к. есть такое мероприятие "питчинг", оно проходит в Минкультуры РФ. Если вы не знаете, что это за мероприятие, почитайте в разных источниках: http://www.filmpro.ru/materials/30608 например. И все встанет на свои места. Удачи вам.)

Про "глупость" это вы конечно зря (и с точки зрения вежливости и относительно понимания того о чем я говорила). Что такое процесс отбора кинопроектов и что такое российское Министерство Культуры, я прекрасно знаю. Речь не о формальной, а о содержательной стороне. Впрочем, это не стоит того, чтобы тратить время.

Мир "питчинга Минкультуры РФ" адекватным может считать не каждый, поэтому удачи вам.

[VladimiG]

Про "глупость" это вы конечно зря (и с точки зрения вежливости и относительно понимания того о чем я говорила). Что такое процесс отбора кинопроектов и что такое российское Министерство Культуры, я прекрасно знаю. Речь не о формальной, а о содержательной стороне. Впрочем, это не стоит того, чтобы тратить время.

 

Вы написали про то, что сама ФРАЗА противоречит здравому смыслу (т.е. сама фраза вне логики) и что некрасивая по СТИЛЮ.

 

Поэтому то, что, как оказывается, вы имели ввиду содержательную сторону дела, а не лингвистическую, тут понять было мудрено В следующий раз будьте точнее в формулировках. Если слово "глупость" вас задело - прошу прощения.

 

Хотя опять-таки то, что вы написали - очень странно. Ну, считайте себе питчинг фарсом, но официально он именуется так и никак иначе, что ж теперь это выражение не употреблять никому что-ли?))

 

Ладно, всё, не хочу более эту тему обсуждать.

[Венцеслава]

 

NEW

Эмили Джейн, Кеттариец, flametongue (Восхождение Юпитер) | SUBIC, kir5 , Cherrytie, sypergenby (Kingsman)

Prue Stevens, Dmitry Belov (Пятьдесят оттенков серого) | d13mon (Робот по имени Чаппи)

Lost__Soul (Кровавая леди Батори) | nocive (Игра в имитацию) | Kotik Ksu (Снайпер)

 

NEW-Левиафан

CynepKoT, Virginia Slimes, Андрей Александрович, MaariaMagdalena

lowkick89, Mind, Garrudo, Hannibal McCoy King

 

Zodiac

Nightmare163 (Дракула) | Iv1oWitch (Дон Жуан де Марко) | Paranoik-kinofan (Побудь в моей шкуре)

gone_boating (Не говори никому) | Avanti, The Lone Ranger (Трамвай «Желание») | Stalk-74 (Золотая лихорадка)

1sparrow (Рождение) | D-r Zlo (Огни большого города) | MidnightMen1987 (Формула)

galina_guzhvina (Просто вместе) | Litenkroft (Контакт)

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Единый формат оценок:

ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно.

Координаты: ящик для оценок

Лимит комментариев для участников - 10 рецензий

Дата окончания эпизода - 20.00 29 марта.

[Венцеслава]

 

Традиционное вступление от организатора

 

В этот раз у нас необычный тур, ибо веток фактически не две, а три. Это, коль скоро леафановцы оценивать и комментировать друг друга не могут, в частности значит, что распределение комментариев получится неравным (равного при наших правилах добиться невозможно). Прошу тех, кто превышает лимит, учитывать этот факт и обращать внимание в первую очередь на эту ветку.

 

Приветствуем наших дебютантов (их шестеро) и тех, кто вернулся после долгого перерыва! Надеюсь, что это будет для вас интересным и полезным опытом.

 

ЗЫ: Рассылка мануалов запаздывает из-за глюков на сайте. Но все будет

[Paranoik-kinofan]

gone_boating

 

Эмоциональный текст на, очевидно, эмоциональный триллер – интересная вещь, стоит признать. Что удивительно – несмотря на закрученные предложения, откатывающие финты похлеще сюжетных, читается текст на одном дыхании, настолько увлекателен язык и виртуозно оперирование выбранным материалом. Сначала показалось, что будет слишком много синопсиса – но оказалось, что нет, скорее сборная конструкция из отдельных фрагментов действия, продолжаемая тем самым, «головокружительным» анализом.

 

Avanti

 

Много о Бланш, но я бы сказал, что оправдано много, потому что кто, как ни эта героиня двигает фильмом, двигает самой это историей, выдавая надлом за надломом. Вообще этот текст я бы назвал именно что чистой рецензией, без лишней шелухи и лирических отступлений. Отменная работа на почве выбранного материала – рецензируется именно что фильм, без ненужной философии и витиеватых фраз.

 

The Lone Ranger

 

Тут автор больше шагает по эпизодам, оперирует цитатами, старается играть «наглядно». В чём-то у него это получается, в памяти сразу же всплывают упоминаемые им эпизоды, но кажется, что чего-то не хватает. Слишком уж всё просто и прямолинейно для подобной драмы, хотя упоминание фильма Аллена и приносит временное разнообразие.

 

Stalk-74

 

Было так просто и трогательно, что даже как-то странно. Но вообще текст хороший, полезный (не люблю этого слова по отношению к текстам, но всё же), грустный и трогательный. Написанный простым языком (за исключением тех самых пестицидных полей), делающий акцент на Чаплине и его любви к своему детищу, текст располагает к себе с первых строк эпиграфа и оставляет щемящее чувство в финале.

 

1sparrow

 

Интересная точка зрения, необычный взгляд на рецензируемый материал, если бы ещё и реализация была бы получше – то я был бы просто покорен. Но так похоже скорее на беглую заметку, записи сиюминутно нагрянувших мыслей, которые настолько хороши, что их ни в коем случае нельзя забывать. Но повторюсь – текст примечателен уже только благодаря высказываемой в нём точке зрения.

 

D-r Zlo

 

Хех, цитатки, конечно, странные, но да ладно, текст живёт и без них. Получилось хорошо, я бы даже сказал, что очень мило. Автор рецензирует фильм с позиции сюжета, кроме самой истории и её анализа в тексте нет ничего, и с одной стороны это придаёт ему некоторую однобокость, а с другой стороны интригует и располагает к себе, вызывая желание ознакомиться с фильмом и увидеть всё своими глазами.

 

MidnightMen1987

 

В целом, в целом, в целом… образчик такой вот ладно скроенной и выжатой до получения исключительно полезной субстанции рецензии, главное достоинство которой – содержательный и всесторонний анализ. Авторский слог выглядит несколько непривычно, но к нему довольно быстро привыкаешь, к тому же времени на ненужные отвлечения текст не даёт, движется без отступлений и точно по проложенному маршруту.

 

galina_guzhvina

 

Привычно круто, хотя местами и непонятно. Показалось, что в этом тексте вернулась Галина Гужвина эрудированных словосочетаний, которые некогда травмировали мозги неподготовленным читателям в купе с тяжеловесными предложениями. Отсутствие которых, кстати, текст и спасает – пусть и приходится регулярно спотыкаться об неизвестные термины, однако дружелюбный размер и понятность авторской мысли при обобщенном взгляде на текст (типа издалека, не цепляясь за отдельные слова) позволяют вполне спокойно понять, что к чему.

 

Litenkroft

 

Первые два абзаца хороши в своей ужатости, особенно про лаконичное название, избавляющее от необходимости знакомиться с синопсисом. Третий же абзац как бы выпадает – он словно немного о другом, автор будто вспомнил что-то ещё или же остановился на полуслове – в общем концовка оборвана, выглядит либо лишней, либо незавершённой (вот такая вот лёгкая тавталогия).

 

Эмили Джейн

 

Обожемой, цитирование «Финеса и Ферба» в рецензии на фильм Вачовски – это надо как минимум заскринить, как максимум за этот следует выпить. Дальше портал на Марс – шутка из той же оперы, рискованно играешь, короче говоря. Ну а в общем-то текст прям удался, внезапно едкий и по-хорошему залихватский разнос откровенного бреда (хотя мне это бред и доставил). В общем даже порадовался, что решил не выставлять свою версию мнения об этом фильме.

[cherrytie]

В тот же срок до 20' date='00 29 марта нужно прокомментировать 10 рецензий, идущих по порядку после вашей (или после вашего блока рецензий на один фильм). Если вы находитесь ближе к концу списка, и после вас нет 10 рецензий — добираете недостающее количество, начиная с первой.[/quote']

После рецензий моего блока (на фильм "Кингсмэн") не набирается 10-ть штук из секции EKР-New для комментирования, даже если "добирать" с начала.

NEW

Эмили Джейн 7

Кеттариец 8

flametongue 9

SUBIC, kir5, Cherrytie, sypergenby (Kingsman)

Prue Stevens 1

Dmitry Belov 2

d13mon 3

Lost__Soul 4

nocive 5

Kotik Ksu 6

Внимание вопрос: На какую рецензию должен быть 10-ый комментарий?

[Венцеслава]

Эмили передает поклон за первый комментарий Ну и поясняет, что за "Финеса и Ферба" надо благодарить Евгения из Краснодара, который а) все время слушает зацитированную песню и б) отвечает на реплику "дорогой, послушай чего я написала" фразой "жги, Кэндис!". Тут тот редкий случай, когда наличие стопудово доставляющего автора эпиграфа оказалось единственным мотивом к написанию рецензии (было одновременно ужасно влом писать и ужасно жаль не заюзать).

 

Внимание вопрос: На какую рецензию должен быть 10-ый комментарий?

Блоки незамкнутые же. Т.е. ты комментируешь от Prue Stevens до MaariaMagdalena включительно.

[Кеттариец]

Всем привет! Первая партия - как всегда не по делу, поверхностно и субъективно. Чур не обижаться, если заметил лажу. Глаз у меня острый, но только один. Поехали!

 

SUBIC(Kingsman)

Что называется – с языка снял! Два абзаца чистого, незамутнённого, воодушевляющего восхваления, хитро прикрытого анализом технических и содержательно-жанровых аспектов. (Сказал как отрезал, надо бы записать Первый абзац я культурно опускаю, про него ничего не скажешь, слишком типичен. Но прочее слово в слово повторяет ту рецензию, которую я мог бы написать на этот фильм, если бы нашёл время. И это прекрасно. Потому что… потому что мы друг друга поняли!

 

kir5(Kingsman)

Мне сразу понравилось, что автор расписался в своей неискушённости в комиксной культуре, когда сказал, что «Первый класс» - лучший фильм серии. А потом так и написал: мол, неискушён, извините, если чего не так.

Впрочем, со своей задачей – грамотно, логично, вдохновенно и всесторонне оценить фильм – автор справился более чем великолепно. Не смотря на приличный хронометраж текста (две с небольшим минуты пришлось читать), авторская мысль ни на секунду не провисает и держит в постоянном напряжении. Есть претензии к спойлерам, но даже это можно простить, поскольку играет на общую динамику. В этой рецензии есть всё. Можете процитировать мои слова.

 

Cherrytie(Kingsman)

Excerption. I like excerptions.

Не могу обойтись без лёгкой критики: последние два абзаца, которые про одежду – это всё очень познавательно, но совершенно определённо сбивают ритм, сводя на нет многие достоинства текста. Автор ухватился за интересную мысль, но она оказалась слишком воздушной, подхватила и унесла автора не в ту степь. Исключая это, рецензия добротная, все похвалы Вону заслуженные, и главный плюс – то, что не заметили или не посчитали нужным отметить другие авторы – уделено внимание операторской работе, которая в данном случае бесподобна.

 

sypergenby (Kingsman)

Печально. Последняя рецензия на фильм как-то даже расстроила. С одной стороны некоторые придирки, а это именно придирки, обоснованы. Ну, да, штампы, клише, и прочая атрибутика комедийного в частности и шпионского боевика вообще – это понятно. Есть хоть один фильм, который так или иначе нельзя уличить в дежавю? Но зачем же столько желчи?

Кроме того автор допускает некоторое противоречие: сначала долго и упорно обосновывает недостоинства очередного «тупого» спай-муви, мол, скатились в трэш, а зритель тупое любит, а к финалу неожиданно, как снег на голову, выскакивает мысль, что автор на самом деле трэш очень любит, а это кино слишком «вылизанное». Вот так сюрприз. Но что понравилось, так это последовательное и упорное стремление выдержать рецензию в едином ключе, умение создать целостное и весьма смелое произведение.

[MaariaMagdalena]

Доброго времени суток.

 

Avanti

 

Структурированный и филигранно отточенный текст. Психологические портреты героев раскрыты столь внимательно и аккуратно, подтверждая тем самым авторскую чуткость и проникновение не только в общую суть происходящего на экране, но и интерес к каждому персонажу отдельно, из чего и зарождается продуманная и последовательная рецензия.

 

 

Lost__Soul

 

Емко и лаконично, хоть и с привкусом раздражения. Впрочем, оправданного. Без нудных рассусоливаний сюжетной линии и детального разбора "плохого" (а, стоп, и кавычек не требуется, поскольку оно действительно плохое) кино.

 

 

Iv1oWitch

 

Милая и легкая, как и сам фильм, рецензия. Мягкий слог без мудреных конструкций, которые пришлись бы не очень кстати к данному фильму. По делу, понятно и читать приятно.

 

 

Nightmare163

 

А здесь налицо личная заинтересованность тематикой фильма, словно автор отождествляет себя с самим, прости господи, Дракулой; чувствует его как себя любимого, оправдывает персонажа, любовная прореха которого постепенно заполнялась мрачной обреченностью, трагизмом и жестокостью. В целом - фильм планомерно разобран по полочкам, объемный текст не содержит воды и читается воистину на одном дыхании.

 

 

Cherrytie

 

Рецензия конкретная и детализированная. Будто фильм изучался очень тщательно и внимательно, поскольку освещен со всех сторон (начиная с режиссерского плана и заканчивая гардеробом актеров). Стиль изложения внятный, толковый и увлекательный. Наверное, такой и должна быть полноценная рецензия.

 

 

The Lone Ranger

 

Сравнение с "Жасмин" не в кассу, как мне кажется, ибо фильмы совершенно различны по содержанию, несмотря на одинаковую оболочку. Автор настолько увлекся описанием героини и сюжета, что забыл обратить внимание на остальные составляющие картины, однако это ничуть не искажает текста. Глубокого "психоанализа" вполне достаточно, чтобы прочитавший рецензию потенциальный зритель лишний раз не напрягался в составлении "психологического портрета" героини, поскольку у него он выгравирован с чрезвычайной точностью.

 

Stalk-74

 

Текст щедро ласкает взор эфирной грустью (из-за тематики фильма, полагаю). Легкий для восприятия, но не лишенный содержательности и баланса.

 

 

D-r Zlo

Рецензия гармонично дополнена ненавязчивыми цитатами. Присутствует авторская позиция (что немаловажно), никаких "водяных" излишеств, качественно и просторно.

 

 

galina_guzhvina

 

Очевиден литературный профессионализм автора. Сдобренный бесконечно разнообразными виртуозными конфигурациями, глубоким исследованием, монументальный текст, достойный самых высоких оценок.

[d13mon]

После рецензий моего блока (на фильм "Кингсмэн") не набирается 10-ть штук из секции EKР-New для комментирования, даже если "добирать" с начала.

 

Внимание вопрос: На какую рецензию должен быть 10-ый комментарий?

 

Да тут имхо очевидно, что мы комментируем далее по порядку секцию Левиафан

 

Итак, поехали:

 

Lost__Soul - Кровавая леди Батори

 

Предыдущая конкурсная рецензия автора у меня вообще не пошла, здесь примерно также. Вероятно, дело в самом фильме, о котором и без данной рецензии понятно, что это «лютый трэш». Поэтому написание отзыва на такое барахло вряд ли может быть вдохновенным. Но всё же. Абзац о корнях создателей фильма лично мне представляется малоинтересным. Следующий абзац представляет собой рассуждение о несуществующем жанре «российский хоррор» (то бишь водичку) и размытый синопис с комментариями автора – примерно в соотношении 50 на 50. Содержательная нагрузка, а именно разбор и анализ самого фильма, наложена лишь на вторую половину текста. Ещё наблюдается небольшой перегруз со слэнгом («инфа», «лютый трэш», «сущий мрак»).

Написано немного небрежно («итоговой результат», «всё таки», «те пару моментов»), простовато, да и в целом автор явно не заморачивался с подбором слов. Хотя в принципе, нормальный проходной отзыв на проходной фильм.

 

 

Nocive - Игра в имитацию

 

Ровная классическая рецензия практически без недостатков. Рад бы придраться, да не к чему. Радует ход мыслей автора, в котором центральная идея проносится через весь текст. Грамотный анализ проходит вглубь, а не вширь, не опускается до банальностей вроде актеров, саундтрека и т.д. При этом режиссера в реце достаточно много, а так и должно быть. Интересный вывод венчает данный текст. Также понравилось про Камбербетча: «можно сказать, что он и сам уже привык мимикрировать по требованию общественного мнения». Зэр гут!

 

Изменено 29.03.2015 18:56 пользователем Венцеслава
объединила

[Kotik Ksu]

Добрый день

 

Итак, начнем закрывать лимиты

 

Мне, как человеку очень "везучему" досталась целая ветка "Левиафанов". Так что разделю свои комментарии на две части.

 

Часть I. Цикл "Левиафан"

 

CynepKoT

 

Если бы я не знала, о чем примерно фильм и не слышала многочисленные отзывы о нем, как из-за рубежа, так и в пределах нашей Родины, вряд ли с ходу поняла мысль автора рецензии. Однако, все выше перечисленное отходит на второй план, ибо текст саркастически-поэтичен и затягивает своей художественной формой при чтении. Из рецензии видно, как и отношение самого автора к просмотренной картине, так и смысловая подоплека ленты Звягинцева.

Красиво. Тонко. Кратко.

Хорошая работа.

 

Virginia Slimes

 

Начать рецензию с каких-либо энциклопедических трактовок – клише, вроде, «давайте сначала разберемся с названием ленты…». Сразу упрощает текст. Не-то, чтобы такие прологи теперь запрещены, просто в рамках конкретного «Левиафана», на мой взгляд излишне, ибо только ленивый не погуглил этот термин. Затем правда Virginia Slimes ловко связывает начало с названием и текстом в целом, что несомненно реабилитирует эту банальность.

Рецензия объемна, и как бы претендует на глубокий анализ, однако автор преподносит свои мысли очень завуалировано, возможно боясь наспойлерить. Но лучше было копнуть поглубже, потому что очень многое осталось за кадром. Например, здесь: «Отдельного внимания заслуживает образ Николая, главного героя драмы. Его надлом настолько силен, что говорить о какой-либо чувственной природе его действий крайне тяжело.». О каком надломе идет речь, мне, как человеку фильма не видевшему, не понятно. И такие провисающие места встречаются не раз.

«…образ женщины на грани ей удался на все сто процентов» - общая фраза, которой пользуется чуть ли не каждый второй при оценке актерской игры, на фоне остального текста выглядит как отписка. На мой взгляд лучше избегать подобного рода воды.

Касательно формы: текст читается тяжеловато. Встречаются предложения-монстры, например, в четвертом абзаце, где идет очень витиеватое долгое перечисление. Такие конструкции лучше разбивать на отрезки поменьше.

 

Андрей Александрович

 

Стиль рецензии соответствует авторской позиции: иронично и отстраненно, мол опять режиссер о своем. Манера съемки «обычного Звягинцева» описана кратко и четко – это понравилось, да, все именно так: «история, как всегда движущаяся нарочито неспешно, с долгими паузами, остановками, крупными планами».

Однако далее автор перешел к шаблонным фразам, для меня, фильм не раскрывающим. Возможно картина действительно столь банальна, возможно и правда писать не о чем, но аргументов этим заявлениям я в рецензии не нашла. Взять хотя бы абзац про сюжет. «Можно отметить, разве, несколько явных сбоев и линий то ли лишних, то ли просто случаем выпадающих из общей канвы» - тут как бы хочется продолжения, раскрытия мысли, но автор умело уходит в сторону, рассказывая уже о героях.

В предпоследнем абзаце автор вроде как вдруг и проникается «обычным Звягинцевым», и начинает зрителя разубеждать, что мол все не так плохо и авторское кино сильно, но в финале все-таки снова делает крен в сторону «красного». В общем, позиция ясна, но особо ничем не подкреплена. Скажем так, текст исключительно для тех, кто в теме.

 

MaariaMagdalena

 

Уже не первая рецензия, просто и не ново начинающаяся с Канн и наделавшего шума «Левиафана», грозилась быть столь же не ново однонаправленной. Так и вышло.

Сперва автор дает экспрессивного накала с употреблением слов «русофилы» и «русофобы». Тут предвкушаешь эмоциональный разнос. Его, собственно и получаешь, правда не столько по отношению к фильму, сколько к России как таковой, гос. системе в целом и стаду, которым она управляет. После автоматной очереди первых двух абзацев неожиданно появляется некий Коля. «Хто такой?» - читатель ни сном, ни духом. Гневное изложение краткого содержание картины «Левиафан» ясности не приносит, ибо непонятные имена продолжают появляться, а второстепенные это персонажи или главные, собственно не уточняется. Далее что-то про потерянное в своем самокопании общество, драму маленького человека и общую апатичность, которая ведет к сидению на пятой точке, а не конкретным действиям против плачевной ситуации.

MaariaMagdalena пишет ладно, легко вплетая сложные забористые словечки в эпос о проблемах современной России, топя читателя в ярких сравнительных образах и категоричных умозаключениях о режиссере, танцующем на открытых ранах (ну или как-то так). Вот только где здесь про фильм, не понятно. «Лефиафан», для меня как зрителя не смотревшего, остался на обочине авторской позиции, коей полыхает рецензия.

В любом случае читать было интересно. Написано с огоньком. Особенно понравилось про конфеты «Россия – щедрая душа».

 

Lowkick89

 

Начало рецензии, оформленное в качестве некоего рядового диалога (где партнер рассказчика находится как-бы за кадром) подкупило оригинальностью и посылом, хотя читается сложновато.

Далее текст обретает форму некой повести, где автор под стать детским писателям рассказывает читателю в иносказательной форме, о чем, собственно, фильм. Опять-таки ход интересный. Не хватило отточенности и шлифовки, но в общем, весьма недурно.

Но ниже следует набор весьма шаблонных тезисов: актеры, сюжет… - здесь понравилось, там не очень. Плюс, где автор говорит о том, что фильм не плох, он повторяет мысли, изложенные выше про тех же пресловутых актеров и сюжет.

Далее все очень пространно и банально. Автор коротко перечисляет, то, о чем в принципе уже сказал (не забывая упомянуть о наградах картины) и сыпет риторическими вопросами, попутно сравнивая кинематограф отечественный и заокеанский, с точки зрения социального посыла.

В финале рецензии снова мысль пошла по кругу, так и не выйдя из спирали авторской растерянности перед «Левиафаном».

Это, скорее Рецензия-вопрос, с очень хаотичной конструкцией.

 

Mind

 

Понравилось начало, где автор дает исчерпывающе-красивое описание пейзажей, в которых и будут разворачиваться события «Левиафана». Настраивает на нужный лад спокойного восприятия текста.

Хорошая целостная рецензия от начала и до конца. Автор спокойно излагает свою точку зрения, без передергивания и нарочитой хвалебности. Лента «Левиафан» показана с разных ракурсов, без перетягивания одеяла в какую-то одну сторону.

Единственное, встречаются пунктуационные ошибочки. Отмечу также пару шероховатостей, которые заметила при чтении:

– Здесь - «Герой Мадянова чем-то сродни средневекового феодала, фанатично верующего в своё всевластие на отведённом ему Богом избирательном участке» - явные проблемы со склонением. «Сродни средневековому феодалу» – так будет точнее.

– В этом предложении - «Камера здесь исключительно служит в роли некоего обывателя, что смотрит вокруг, видит, что происходит, но не способен никак вмешаться» - на мой взгляд, термин «обыватель» не подходит по смыслу, уместнее «сторонний наблюдатель». Ибо обыватель вмешаться-то способен, только вряд ли захочет.

 

Garrudo

 

Опять двадцать пять. Скрупулезное перечисление наград и упоминание о том, как нашумел «Левиафан» автору не в кассу, особенно в столь пространной форме. Почти в каждой из прочитанных мной рецензий на этом делается акцент, что как-то сразу фильм запихивает в контекст общественных взглядов, из которого потом сложно выбраться. Начинать с металлических статуэток и критических эпосов, на мой взгляд, не стоило.

В целом текст изобилует анализом, с разбором всевозможного подтекста фильма, однако автор излагает мысли довольно сумбурно, постоянно возвращаясь к сравнению с бытующим мнением большинства. В итоге текст вроде и о ленте Звягенцева, но больше о том, «как я полюбил Левиафана, а потом чуть его не разлюбил».

Парочка замечаний:

– Здесь – «его жену и одновременно мачеху сыну, Лилю (Елена Лядова), мечтающей о чем-то более прекрасном, оттого пребывающей в состоянии…» - если «жену», то «мечтающую» и в том же духе далее по тексту. Вообще это самое предложение уж очень массивное, не удивительно, что автор сам запутался со склонением. Хорошо бы было его разбить на два, а то и три.

- «что возможно перед моим взором открылось не конъюнктурно обусловленная плоская социальная драма, а нечто…» - опять-таки, «открылось» - «нечто», да пойдет, но «открылось» - «драма» не читается. И снова очень-очень длинное предложение… Больше подобных примеров приводить не буду, думаю, мысль ясна.

 

Hannibal McCoy King

 

Интересная рецензия, полная восхищения, но не фанатичного, а аргументированного, построенного на противопоставлении субъективных желаний большинства и «искусства, как искусства», что существует выше ярлыков и односложного «нравится-не нравится».

Понравился финал рецензии, где автор проводит аналогии самого фильма с историей его возникновения.

Единственное, для лучшего восприятия, мне показалось не хватало деления первой части, хоть на большие, но абзацы.

В остальном, красиво и ненавязчиво.

 

 

P.S.: практически повсеместное упоминание водки в рецензиях навело на мысль, что режиссер заключил договор с ликероводочным заводом о провидении пиар компании.

 

Часть II. Все остальные

 

Nightmare163 – Дракула

 

После залпового прочтения цикла о Левиафане – эта рецензия как глоток свежего воздуха, плюс объектом пера выступает мой любимый фильм.

Понравилось начало, где автор, от истории глубин веков плавно перешел к самому фильму. Художественное описание главного антагониста подкупает своей изящностью, единственное, немного напрягает повторение имени графа, чуть ли не в каждой строчке. Скорее всего это сделано автором умышленно, чтобы расставить акценты, особенно в этом эпизоде «Дракула, чьим жертвам нет числа. Дракула, кошмарные легенды о котором намного переживут его самого. Дракула, легко ломающий людские судьбы». Но, на мой взгляд, это немного затрудняет чтение.

В целом очень сильный целостный текст. Без резких переходов автор, словесно перетекая из абзаца в абзац, раскрывает и деловую сторону вопроса, а именно подробности создания фильма, и смысловую нагрузку ленты, и глубину чувств, и невероятно-красивую визуальную форму.

Тонкая качественная работа.

 

Iv1oWitch - Дон Жуан де Марко

 

Коротенькая легкая рецензия. Автор ненавязчиво знакомит с сюжетом ленты и ее посылом зрителю. Много внимания уделено персонажам, возможно оттого, что картина строится в основном на их личностных особенностях и взаимоотношениях.

В целом приятное чтиво, вызывающее желание посмотреть фильм.

Несколько незначительных замечаний:

– Здесь «В центре города большого странный молодой человек в маске» - лучше читается «в центре большого города», а то после «В центре города большого» ждешь продолжения в стихах…

– Последние два абзаца по смыслу друг друга дублируют, можно было их объединить в один, но фундаментальный.

 

Благодарю за внимание

[Nightmare1]

Всем доброго вечера! До ЕКР мой грузовик с комментариями доедет не раньше вторника, надо привести в порядок "дорожно-конкурсные" мероприятия. Так что пока благодарности.

 

А здесь налицо личная заинтересованность тематикой фильма, словно автор отождествляет себя с самим, прости господи, Дракулой; чувствует его как себя любимого, оправдывает персонажа, любовная прореха которого постепенно заполнялась мрачной обреченностью, трагизмом и жестокостью...

Дракула многолик. Достаточно мельком взглянуть на мою аватарку, чтобы всецело признать вашу правоту, Мария. Спасибо за такие приятные слова!

 

После залпового прочтения цикла о Левиафане – эта рецензия как глоток свежего воздуха, плюс объектом пера выступает мой любимый фильм.

Понравилось начало, где автор, от истории глубин веков плавно перешел к самому фильму. Художественное описание главного антагониста подкупает своей изящностью, единственное, немного напрягает повторение имени графа, чуть ли не в каждой строчке. Скорее всего это сделано автором умышленно, чтобы расставить акценты, особенно в этом эпизоде «Дракула, чьим жертвам нет числа. Дракула, кошмарные легенды о котором намного переживут его самого. Дракула, легко ломающий людские судьбы». Но, на мой взгляд, это немного затрудняет чтение.

В целом очень сильный целостный текст. Без резких переходов автор, словесно перетекая из абзаца в абзац, раскрывает и деловую сторону вопроса, а именно подробности создания фильма, и смысловую нагрузку ленты, и глубину чувств, и невероятно-красивую визуальную форму.

Тонкая качественная работа

Эм-м... "Милая леди", если память мне не изменяет? Покорнейше благодарю вас!

 

Всем теплой весны! До моего возвращения оставляю вместо себя ассистентку

[cherrytie]

Cherrytie(Kingsman)

Excerption. I like excerptions.

Не могу обойтись без лёгкой критики: последние два абзаца, которые про одежду – это всё очень познавательно, но совершенно определённо сбивают ритм, сводя на нет многие достоинства текста. Автор ухватился за интересную мысль, но она оказалась слишком воздушной, подхватила и унесла автора не в ту степь. Исключая это, рецензия добротная, все похвалы Вону заслуженные, и главный плюс – то, что не заметили или не посчитали нужным отметить другие авторы – уделено внимание операторской работе, которая в данном случае бесподобна.

Про гардероб всего один абзац, не два

 

Cherrytie

Рецензия конкретная и детализированная. Будто фильм изучался очень тщательно и внимательно, поскольку освещен со всех сторон (начиная с режиссерского плана и заканчивая гардеробом актеров). Стиль изложения внятный, толковый и увлекательный. Наверное, такой и должна быть полноценная рецензия.

Спасибо за комментарий

[Кеттариец]

Комментарий содержит сцены 18+. Поэтому все, кому ещё не исполнилось, пожалуйста отвернитесь. Или хотя бы зажмурьтесь. Настало время для тех, кто любит погорячее!

 

Prue Stevens(Пятьдесят оттенков серого)

Мне нравится, что вы знаете тему. Привлечь в качестве аргументов, не побоюсь этого слова, порнушку 50-70-х годов – это сильный ход. Даже если информация почерпнута из Гугла. У нас это называется сделать домашнюю работу. Кроме того всегда интересно послушать человека, который знаком с первоисточником не понаслышке. И с юмором всё ОК (я надеюсь, про то, что у него там до колен – это гипербола? А-то я не смотрел, мало ли чего).

Насчёт «9 с 0,5 недель» могу объяснить. Фильм 86-го года. Американский. Эротический. Первые пиратские видекассеты. Падение «Железного занавеса». Дальше можно не продолжать? Никакие современные эроблокбастеры не сравняться с тем, что было тогда. Это как первая любовь. Кстати, вы читали «Эммануэль»? Тогда все мальчишки её читали, и я читал. Ну, не всю, конечно, только самое интересное. Тут я как раз хотел провести параллель. Экранизация и рядом не валялась. А всё почему? В книге автор может вытворять всё, что заблагорассудиться, а кино – искусство публичное, вдруг процесс не в меру откровенного соития оскорбит пуританские чувства верующих. С «Оттенками» то же самое. Как эротическая мелодрама кино может и ничего, но зрители всегда будут негодовать: или мало секса, где БДСМ? хочу, как в книге, да погорячее! или вы чего тут устроили – сплошной разврат! дети могут увидеть, падение нравов и т.д. Поэтому не стоит так переживать из-за негативной критики. И использовать для этого половину рецензии. Хотя мне понравилось.

 

Dmitry Belov (Пятьдесят оттенков серого)

«Наполненные бабочками животы миллионов читательниц» - это потрясающе! Никогда не встречал подобную фразу. Хотя Стивена Кинга в своё время читал взахлёб. Наверное, старина Стивен ещё не додумался до такого ужаса.

Удивительно, но автору удалось раскритиковать фильм в пух и прах и при этом остаться в рамках культурной снисходительности, лишённой откровенного негатива. Многим ярым критикам стоило бы поучиться, потому что подобный подход, наполняющий текст сарказмом, а не хейтерством (ненавижу это слово!), меткими замечаниями и элементом анализа играет автору на руку, делая произведение читабельным и увлекательным.

И в этой рецензии, в отличие от предыдущей, тема сисек более полно раскрыта. За что ставлю оценку выше. Свою порцию клубнички я получил

[Венцеслава]

[Чувства верующих оказались задеты лирическим отступлением в адрес чувств верующих :lol:]

[Galina Guzhvina]

Литенкрофт

Резенция, чуть более чем полностью посвященная сравнительному анализу бюджетов фильмов - это, конечно, не идеальный вариант. Собственно ленте (точнее, синопсису) посвящен только последний крошечный абзац... В общем, кажется, Вы как-то очень тяпляписто подошли к делу. Хочется как-то большей серьезности, анализа, синтеза, тезиса и анти-тезиса...

 

ЭмДжей

По нарастающей изумительно. Синопсис настолько вкусен, что как-то даже и не замечаешь, что это, собственно, пересказ. В копилку бонмошек: "в мозолистую девичью ладонь привычно ляжет ручка туалетного ерша". Яплакаль. Туда же отправляется и "трудолюбивейшая из диснеевских принцесс". Компанию девам составляет ассоциативный колобок. На одном дыхании добегаем и до "человека - батарейки человеку". Красный цвет полностью оправдан отменнейшим стёбом. Фильм растоптан, и сметен под ковер. Браво!

 

Кеттариец

Неожиданно приятно даже на фоне славиной феерии. Стёбно тоже, но по-доброму снисходительно. Автор демонстрирует отличное знание кинематографических антецедентов, закавычивая происходящее на экране то "Матрицей", то "Звездными войнами", то "Оком Куарона". И получается уютно и внятно. Мне, не смотревшей и критически по отношению к жанру настроенной, фильм как-то даже улыбается и машет летающим ботинком.

 

Фламентанг

Сразу критика: без "на страже Вселенной" заглавие вышло бы жёстче. А так - неплохой и внятный разнос вопиющей вторичности. Неприятие смешения жанров (от пестрых лоскутов мы как-то подспудно ждем второго-третьего дна, а не находя - алчем и взыскуем). Неплохой, веселый такой язык. Но - чувствуется то, что Вам фильм не глянулся. Как-то немного из-под палки резцензия писалась - не так ли?

 

Зубик

Бесконечный, бессолнечный синопсис, совершенно непонятный не смотревшим сие творенье. Из всего нагромождения имен единственное знакомое - Колин Ферт. Не густо, увы и ах. Вы пишете легким и приятным языком, но, поймите, тем, кто не в танке, тяжеленько продираться через сугубо специальный текст, обращенный исключительно к клубу. Я - вне его. А потому, увы, и не прониклась.

 

Кир

Уже значительно лучше - хотя бы за двойное-тройное дно спасибо, но, по-моему, эта, самая интересная, тема, должного развития у Вас как-то не получила. Рецензия после подъема скатилась в стандартный кинопоикс-стайл, что, на мой взгляд, её не красит. Нет, информация о технической и актерской составляющей нужна - но не она одна. Не стоит гнаться за классикой структуры - пытайтесь выразить себя, свое, не то затеряетесь!

 

Черритай

В заглавие я лично вынесла бы одно The manners maketh man - получилось бы совсем здорово. Но вообще - явно лучшее пока в круге. Вы реально растете над собой, и это нельзя не отметить. Впечатляющая жанровая насмотренность, переваренный и индивидуально поданный материал, анализ... Конечно, Вы все ещё грешите объемами и хождением кругами, но язык становится легче текст от текста. Так держать!

 

Супердженби

В общем, отличное резюме как фильму, так и трем предыдущим комментариям. "Если раньше шпионское кино было тупым и забавным, то теперь стало просто тупым" Как говорится, ни убавить, ни прибавить. Однако, хождение кругами, повторения и болды в конце восприятию все же мешают. Опять хочется напомнить, что мы на конкурсе, что от кинописк-стандарта читатель и комментатор устает, что нужна как воздух своя изюминка... Ведь Вы наверняка можете отжечь так, что мало не покажется, напади Вы на что-нибудь сильно Вас задевшее - так стремитесь!

 

ПруСтивенс

Материал благодатный, поэтому читается лекго. Но автора - на мой вкус - опять паловато: всё больше синопсиса, фанатов и антецедентов. Язык хороший, но какой-то... не знаю - устный. Расскажи Вы мне то же самое при личной встрече, я бы не задумываясь сказала - а ведь круто! Будучи же записан буквами, текст рассыпается на атомы. Вам бы собрать частичку того, что хотели сказать вокруг одного какого-нибуфь стержня - цены бы не было!

 

Дмитрий Белов

Эпик-кинописк-стайл. Синопсично, встроено в историю и культ, аналитично и разгромно, как того требует рецензионный цвет. Хорошо пишете, но претензии, в общем, те же, что и к остальным: автора, Вас то есть - мало. Все эти сумерки, сумерки вешние, хладные волны у ног, в сердце надежды нездешние, волны бегут на песок - это не Вы, это около-фильмовая шелуха. В отзывах на пятисотники нужен автор, чтобы не затеряться. Ищите, в общем, себя.

[Венцеслава]

 

Пока появилось настроение, тоже пройдусь по "50 оттенкам". Помнится, отбирать тексты на этот фильм было очень тяжело из-за чудовищного однообразия материала на профиле кина. Лично мне из всего массива прям таки понравились три рецензии и умеренно приглянулись еще четыре, отборщики оказались более строги, и число претендентов сократилось с двух до семи. Здорово, что они оба нашли возможность сыграть

 

Prue Stevens

Субъективно недолюбливаю заголовки, оформленные как цитаты. Текст начинается с места в карьер, да еще и на явном полемическом замахе (мнение автора о критиках книги мы узнаем раньше, чем что бы то ни было о фильме), но вот конкретно применительно к рецензируемому материалу это не кажется таким уж недостатком, ибо феномен истерии по поводу, насколько можно судить, много интереснее самого сабжа. Ну и структура текста, конечно, хромает. Что нравится. Нравится абсолютно естественно, без демонстраций, проглядывающая авторская насмотренность/начитанность, однозначно придающая личному мнению больший вес. Нравится совершенно неожиданная мысль о Верховене. Нравится четко выдержанная средняя линия с радостью о плюсах, сокрушением о минусах и равно грамотной презентацией того и другого. Но зацепил, положив руку на сердце, именно "член до колен" Эт грубо, и прочая, и прочая, но вот именно такие вещи (резкие, забавные и ВНЕЗАПНЫЕ) заставляют задержаться на рецензии достаточно должно, чтобы реакция типа "простите, ЧТО?!" переродилась в искренний интерес к авторскому образу мышления.

 

Dmitry Belov

Ээээ... не очень поняла, как именно наличие/отсутствие у читателя вторичных половых признаков связано с его способностью&желанием представлять себе секс Эдварда и Беллы (к слову, почти что со стыдом должна промямлить, что вот лично я не представляла, ибо когда читала, то альтернативный русский язык убивал даже самомалейшую заинтересованность в героях, а когда смотрела, тот же эффект вызывала полнейшая асексуальность парочки). Но подобные не слишком удачно сформулированные места (там еще было что-то, распухшее от закачанной воды), к счастью, в рецензии достаточно редки. Язык у автора гладкий, но не стерильный, достаточно индивидуальный, некоторые фразы и вовсе очень хороши, что лично для меня как раз и является личным сортом героина. С композицией и общей логикой развития мысли здесь все тоже более чем норм, единственное, чего можно было бы пожелать - это сократить сумеречный абзац, все-таки факт мегаизвестный и читать о нем в двухсотый раз скучновато. Приятный, классичный и в достаточной степени запоминающийся текст.

 

Кстати, не могу не поделиться прелестной прелестью на эту тему, собственно вот

[cherrytie]

Черритай

В заглавие я лично вынесла бы одно The manners maketh man - получилось бы совсем здорово. Но вообще - явно лучшее пока в круге. Вы реально растете над собой, и это нельзя не отметить. Впечатляющая жанровая насмотренность, переваренный и индивидуально поданный материал, анализ... Конечно, Вы все ещё грешите объемами и хождением кругами, но язык становится легче текст от текста. Так держать!

Спасибо, даже пришлось засмущаться

 

Prue Stevens «Пятьдесят оттенков серого»

Образцовый спойлер в первом абзаце, завершающийся безапелляционной фразой «заканчивается всё вполне традиционно», вызывает искреннее удивление (а у тех, кто не прочел книгу, пожалуй, негодование). Следующие два абзаца повествуют о книге, и автор совсем не утруждается проведением параллелей с фильмом, а лишь довольно бесцеремонно делится впечатлениями о прочитанном. Жаргон портит и без того трудночитаемый (из-за отсутствия сущностной части, замененной словоблудием) текст – «факир был пьян, и фокус не удался». Написанное могло бы быть куда содержательней, так как имеются некоторые небезынтересные факты и подробности, но подано все походя и без должного старания. Финал рецензии наводит на неприятные размышления общего характера: автор сравнивает фильм и книгу (не в пользу последней), аргументируя это тем, что «всего два часа, и не так скучно, как книга».

 

Dmitry Belov «Пятьдесят оттенков серого»

«Подчёркнуто обычная, в обычной одежде, простоволосая, скромно накрашенная студентка Анастасия» - начало интригует. Как же автор представляет себе «необычную» девушку/женщину? Ведь представленный в картине образ весьма и весьма «подчеркнуто» женственен и очарователен. «Сумерки», БДСМ и прочие общие места, касающиеся этого фильма (и рассмотренные каждым, кто его анализировал), имеются и в этом тексте, исполенном довольно сумбурно и состоящим из фраз, кажется, не раз прочитанных у других авторов, основывающихся в своих рассуждениях лишь на уже упомянутых «Сумерках» и БДСМ. Очень забавно выглядят точные подсчеты рецензента (в минутах), сколько именно времени герои фильма проводят за занятием сексом, как и оценка, выставленная фигуре Дакоты Джонсон – «вполне замечательная». Непонятно, что означает следующий после фразы восклицательный знак – «звезда телесериала «Крах» (!)». И не менее интересно что такое «собирательный латиноамериканский Виктор». Виктора Гюго мы знаем, а вот кто же этот Виктор?

 

d13mon «Робот по имени Чаппи»

Раскрывать такое понятие как «ключ к творчеству режиссера» через набор внешних характеристик фильмов этого самого режиссера («трущобы Йоханнесбурга, разношерстные банды вооруженных нищебродов и (…) псевдодокументальный стиль съемки»), по меньшей мере некорректно. Далее автор все же уточняет, что он имел в виду нечто более основательное, нежели визуальную сторону, что он называет жаргонным словом «социалка». Но формализм и упрощение все же не уходят из круга интересов рецензента, и вот «Элизиум» оказывается своей целью имеет «проблему медицинской помощи населению». Однако, во втором абзаце трудности формулировки автором наконец преодолены – «уходит от реалий настоящего, проецируя проблемы общества на вымышленный мир». Неоправданно длинная рецензия, которая полна самоповторов и словечек вроде «дебилоиды», тогда как прочти ее автор внимательно и сократи, она получилась бы куда более сносной, да и материал, с упоминаемыми отсылками к «Франкенштейну» позволял сделать текст интересней.

 

Lost__Soul «Кровавая леди Батори»

Скажу дежурную для таких случаев фразу, транслирующую мысль об оправданности и обоснованности не только просмотра фильмов, подобных рецензируемому, но и собственно целесообразности траты времени на написание текстов на откровенный трэш. Впрочем, этот пассаж вполне может претендовать на полноправный комментарий, так как по большей части текст состоит из фраз вроде «диалоги просто чудовищны», «лютый трэш» и «как не надо снимать кино». Написано хорошо, поводов для придирок здесь нет. Если в прочитанных выше текстах на «50 оттенков серого», предоставляющих богатый материал для составления рецензии, авторы не совсем справились с аналитикой, то здесь - в очевидно скудном не то, что на смыслы, но и на прочие атрибуты фильме, автор находит сущностные моменты и пишет крепкий текст. Заканчивается рецензия громким финальным аккордом – «добавляет пикантности тот факт, что картину снимали зачем-то на английском языке». Любой адекватный человек здесь посмеется над создателями фильма и поставит рецензии «+».

 

nocive «Игра в имитацию»

Неужели автор искренне полагал, что фильм о жизни Алана Тьюринга может быть выполнен как «военная драма» или «напряженный триллер»? Фраза «несколько отстраненное, особенно для российского взгляда, представление о Второй Мировой» заставляет вспомнить название небезызвестного романа Жана-Поля Сартра. В дальнейшем мировоззрение «российского взгляда» раскрывается в утверждении и непонимании того, как может быть «вскрытие» нацистского шифра (…) не более чем поводом, любопытной и обязательной к упоминанию деталью биографии Тьюринга». Все недочеты здесь носят исключительно философский характер – читатель, для которого гуманизм является высшей ступенью в иерархии ценностей, эту рецензию не совсем примет/поймет, а тот, кто разделяет взгляды автора, целиком согласится со всем высказанным в тексте. По форме исполнено достойно, по содержанию – оценки будут разниться в диапазоне от горячего одобрения до искреннего негодования. Ведь каждый по своему видит то, что автор именует «влечение к своему полу и погубило гения». Влечение ли погубило Алана или общество, готовое расправиться и унизить?

 

Kotik Ksu «Снайпер»

Название рецензии заставляет вздрогнуть от жестокости, которая, к сожалению, для многих стала обыденностью и даже шуткой - «Один выстрел — один Мустафа». В дальнейшем автор, изначально занявший отрицательную позицию по отношению к патриотизму, лишь развивает свои мысли. Будет здесь и ирония насчет трагедии 9/11 («коварные иракские террористы, покусившиеся на святая святых») и упреки в адрес образа Криса Кайла, который, к слову, точно перенесен Иствудом на экран. «Смысловые ляпы и посредственное поведение персонажей» - такая фраза брошена в отношении того, что… было на самом деле и об этом (я намеренно не хочу говорить о том, с чего начал свою карьеру снайпер Крис Кайл) можно прочесть в документальных источниках. Текст будто написан человеком, плохо представляющим себе, кто такой Крис Кайл, и не увидевшем замысел режиссера, показавшего как положительные, так и отрицательные стороны войны. Также как и предыдущий текст на «Игру в имитацию», данная рецензия найдет как ярых сторонников, готовых иронизировать над «иракскими террористами», так и противников, этого не приемлющих. И небольшая поправка - в последнем предложении упомянут фильм «Снайпер», вышедший в 1992-м году, если имеется в виду картина с привлекательным Билли Зейном, то она датирована 1993-м, если же другая – то приношу извинения за мою некорректность.

 

CynepKoT «Левиафан»

Сколько уже прочитано мной разнообразных рецензий на фильм режиссера Звягинцева, но один вопрос так и остается для меня нерешенным – к чему в тексте на российский фильм о российской действительности упоминать, подчеркивать и отводить решающую роль «заокеанским друзьям и партнерам». Кажется это как-то связано с особенностями мировосприятия автора данного текста (и прочих, сходным с ним по направленности), в котором содержатся такие понятия как «ось зла», истрактованные с позиций пропаганды и идеологии. Поэтому по поводу данной рецензии можно задаться таким вопросом – есть ли польза и здравый смысл в текстах, где «прицел на запад» соседствует с «Богом»? В последнем абзаце обнаруживаются явные противоречия и хочется уточнить - картина «оторвана от реальности» или же «хочется, чтобы было хоть немного сладкой киношной лжи». Ибо в начале пассажа «Левиафан» выглядит, согласно автору, вымыслом, а к концу выясняется, что фильм содержит исключительно правду и ему (как и всем ненавистникам данного фильма) хочется, чтобы этой правды было поменьше

 

Virginia Slimes «Левиафан»

Многочисленные тексты, начинающиеся с попытки автора представить свою жизнь как некое литературное житие, заключающееся в описании собственного режима дня и прочих «полезных», относительно понимания фильма подробностей, меркнут в свете представленного здесь первого абзаца, где речь идет о процессе использования поисковика Google. А вот для уточнения содержания понятия «тавтология» Google мог бы быть полезным, но во втором абзаце сервис Сергея Брина использован, по-видимому, не был, а посему автор находит «тавтологию» там, где ее нет. В целом же этот текст продуман и осмыслен, что несколько нарушается его логической структурой, будто бы несвязанными между собой абзацами. «Ему бы придать лоску, и он бы обрел вид», - как говорил один известный одесский сатирик. Здраво и достойно, а это особенно ценно относительно «Левифана», который вызывает у большинства русскоязычных зрителей неадекватную реакцию.

 

Андрей Александрович «Левиафан»

Если уж автор взялся цитировать Михаила Булгакова, то нужно делать это точно или же не давать себе такой труд вообще, так как неверные цитаты оскорбляют и поклонников писателя в частности и ценителей литературы в общем, а «Земля налетит» непонятно на что. Центральный тезис этого текста можно сформулировать, используя слова автора рецензии – «пересказывать особо смысла нету». Содержательных аспектов для критики здесь просто нет, так как текстовый массив представляет собой развернутое высказывание под названием «обычный Звягинцев», и это делает еще более непонятным то, почему отзыв окрашен в «красный», а оценка в то же время составляет 7-мь баллов. Не получается назвать полноценной рецензией этот комментарий на тему фильма «Левиафан» в силу отсутствия авторской позиции и ее аргументации.

 

MaariaMagdalena «Левиафан»

«Просторы интернетов» - эта фраза должна быть использована в трактатах, посвященных теории множественности миров. Далее следует высказывание о том, что «христианство есть завуалированное рабство», которое в былые времена сочли бы вольнодумным, а в современной России радикалы могут не ограничиться эпитетами. Со сказанным можно соглашаться и не соглашаться, но смелости автора нельзя не признать. Целостный и содержательный текст, из которого легко считывается правильное (на мой взгляд) отношение рецензента не только к фильму, но ко всему, так скажем, бэкграунду. Нравится ли мне такое стилистически «лихое» написание? Нет, не совсем. Согласна ли я с тем, что автор признает фильм «Левиафан» так себе произведением? Нет. Однако, данную рецензию полагаю действительно стоящей и по-настоящему замечательной, с аргументированной и четко сформулированной позицией и четкими взглядами рецензента. Автору браво. Интересен тот факт, что активно голосующая за «красные» отзывы масса (назовем это так), эту рецензию «заминусовала», что лишь свидетельствует о ценности и злободневности текста.

 

P.S. Прочтение четырех текстов на «Левиафан» почти свело меня с ума, поэтому выражаю искреннее сочувствие тем, чей лимит большей частью состоит из «левиафанов»

Изменено 29.03.2015 18:57 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[d13mon]

О, пошла критика. Это хорошо!

 

Согласен, реца не без косяков ибо писалась в спешке. Но некоторые пункты критики хочу уточнить:

 

d13mon «Робот по имени Чаппи»

Раскрывать такое понятие как «ключ к творчеству режиссера» через набор внешних характеристик фильмов этого самого режиссера («трущобы Йоханнесбурга, разношерстные банды вооруженных нищебродов и (…) псевдодокументальный стиль съемки»), по меньшей мере некорректно.

В чем некорректность? Это где-то прописано в учебнике по рецензированию фильмов? По-моему, раскрывать творчество режиссера можно как угодно.

 

и вот «Элизиум» оказывается своей целью имеет «проблему медицинской помощи населению».

А разве не так? Ведь там все крутится вокруг медицины. Хоть Элизиум и не 100% бломкамповский, но там все равно четко прослеживается продолжение социальной линии режиссера, обозначенной ещё в РайонеN9. Хотите поспорить?

 

и словечек вроде «дебилоиды»

Ну это я люблю На КП у меня есть дружбан, который постоянно меня пинает за подобные словечки. И даже в реце на Чужого нашел молодежный слэнг:lol: Но тру-литературный стиль а-ля Кудрявцев - это точно не моё. Да и у нас тут не сочинение на экзамене по литературе в 11-м классе. Тут возможен более свободный стайл ,поэтому для экспрессии не преступление добавить парочку "дебилоидов":biggrin:

 

 

Неоправданно длинная рецензия... тогда как прочти ее автор внимательно и сократи

Сократить всегда и что угодно можно. Но всё же забавно слышать подобный упрек от автора ещё более длинной и по мне трудночитаемой рецензии на довольно легкий Kingsman, которую можно было бы сократить раза в два.

Изменено 23.03.2015 00:12 пользователем d13mon