ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[cherrytie]

Пока Вы живы, это поправимо)

[Венцеслава]

[возникло неодолимое желание перекрестить Евгению :lol:]

[Iv1oWitch]

в принципе, я агностик и, вроде бы, не при делах, но со стороны подобные шутки кажутся не более корректными, чем споры о политике, имхо ((

[Венцеслава]

 

НЕМНОГО РЕКЛАМЫ СВОЕОБРАЗНОГО МАРТОВСКОГО КОНКУРСА

 

К участию в проекте принимаются все желающие.

Если у вас нет партнера (конкурс парный: два автора = две рецензии), мы поможем вам его подобрать

 

Писать по поводу имеет смысл мне или на Принстон

Задавать вопросы, уточнять задания и проч. можно здесь

[Irineia]

MaariaMagdalena

Рецензия прежде всего хороша своим непринужденный стилем. Безусловно в плюс еще и явная заинтересованность автора темой, желание поделиться мыслями, высказать мнение. Все это делает работу очень живой и индивидуальной. Но такие явные достоинства, с другой стороны, имеют и свои спорные моменты. Конечно, не совсем хорошо, что в тексте рассуждений о романе куда больше, чем о самой картине. Разумеется, как было правильно замечено, кино не идет ни в какое сравнение с оригиналом, но рецензию мы все же пишем на фильм... Ну и хотелось бы несколько большей последовательности мысли. В третьем абзаце говорится: "Если любовь способна свести с ума, превратить женщину в нервозную истеричку, упорно истязающую своего мужчину недоверием... то такая «любовь» называется лишь мучением, а мучение с любовью связано быть не может". Но в конце подытоживается: "Это сложная конструкция... о любви высшей, духовной..." В итоге же получается не совсем ясно - так какая на самом деле любовь в романе/фильме: истеричная "нелюбовь" или все же высшая духовная? И подобных недосказанных/непрописанных мест в тексте немало. Но общий авторский потенциал, безусловно, чувствуется, и хочется верить, что он в будущем обязательно реализуется.

 

boobhipster

Мне всегда нравились рецензии автора своей внутренней эмоциональностью и очень индивидуальной, полуконцептуальной манерой. Этот текст - не исключение. Не приударяя за аналитикой и не уделяя особое внимание синопсису, автору все же очень хорошо удается передать что-то главное и, может быть, самое важное - это ощущение красоты и подлинности бессоновской картины. Поэтому не буду даже пытаться искать здесь какие-либо недочеты, ибо рецензия представляет собой в своем роде нечто законченное и целостное.

 

Avanti

Очень достойная и удачная во всех отношениях работа. Качественный аналитический разбор, история создания, временной контекст - все по делу и к месту Понравилось скрытое цитирование, понравилось сравнение с героем сказки Андерсена, пришлась общая атмосфера текста, видимо, весьма созвучная самой картине. Собственно, каких-либо недостатков найти в рецензии не могу, тем более, что написано необыкновенно живо и стилистически непринужденно.

 

Iv1oWitch

Неторопливая и основательно написанная рецензия. Очень импонирует манера автора заходить издалека, писать со вкусом, как бы разворачивая мысль. Конечно, можно указать на несколько излишний объем информации, часто "не играющей" на общий смысл текста (как, например, рассказ о детских мечтах МакЭвоя), ну или немного напрягающий, слишком громоздкий третий абзац, но с другой стороны, в нем весьма уютно уместился рассказ о том же актере и его герое, а иначе вроде как пришлось бы это все разрывать. Впрочем, здесь мои придирки и заканчиваются, текст прочитала с удовольствием и, пожалуй, посмотрю и сам фильм.

 

Cherrytie

Если честно, то очень тронуло желание автора во что бы то ни стало защитить понравившийся фильм, несмотря даже на вполне объективные и даже выделенные в тексте погрешности режиссера: "наличие белых пятен... присутствие логических огрехов и сумбурность... достаточно упрощенная форма". Отсюда, наверное, и эдакие, несколько будоражащие сознание своим невольным ригоризмом фразы: "... критиковать его (фильм) за это не следует" или "вопрос о реальности происходившего (библейских событий), давно не является актуальным". Эти по крайней мере спорные утверждения, высказанные в такой форме, вряд ли будут располагать читателей к себе. Ну и ценность для зрителя искаженной и упрощенной информации - тоже не столь уж однозначно решенный вопрос ) Но а если все же отвлечься от этих дискуссионных тем, то в целом получилась весьма добротная рецензия, вполне справляющаяся со своими изначально поставленными задачами.

 

Галину и Александра благодарю за комментарии

[Dmitrythewind]

oscar75 (Кибер)

Такая классическая и немного скучноватая рецензия - даже по структуре: абзац на синопсис и два тяжеловесных абзаца. Фильм не смотрел, и по рецензии так и не понял, рекомендует его посмотреть автор, или нет. Кажется, автора фильм не зацепил (кроме "визуальных фишек").

 

Lost__Soul (Кибер)

Упоминание атаки на Сони очень в кассу - это тот самый случай, когда реальность оказалась интереснее кино. Рецензия получилась более эмоциональная, чем у предыдущего автора, а потому читалась интереснее. Последнее предложение - отлично!

 

 

Mark Amir (Ёлки лохматые)

Рецензия зубаста, но уж очень зациклена на том, что "ЁЛ" копируют "Один Дома". Но это почти в каждой рецензии на этот фильм и так написано. Разбор "нелепостей" по пунктам хорош для тех, кто фильм уже посмотрел (я вот смотрел, например) - можно вместе с автором вместе покивать, мол "да, действительно". А для несмотревших фильм будет несвязный набор спойлеров. И, конечно, забавно звучит фраза "можно будет запустить целую франшизу", учитывая, что речь идет о спин-оффе франшизы уже существующей.

 

 

d13mon (Вызов бездне 3D)

Прочитал с большим интересом. Автор, как говорится, хорошо выучил матчасть, чем подогрел интерес к фильму. Хотя смотреть документальное кино об океанах мне лично казалось скучным с тех времен, когда в IMAX крутили практически только научно-популярные документалки.

 

ZELMIRA (Большие глаза)

Повторю вслед за одним из предыдущих рецензентов, что начинать отзыв с фразы "Последние лет пять трудно назвать удачными для карьеры Тима Бёртона" как минимум рискованно - найдется немало зрителей, которые с негодованием воскликнут "почему?", и пойдут пересматривать с ребенком "Алису" Бертона. Дальше в том же духе: "от уже набившей оскомину сказочно-мистической тематики..." - кому набившей оскомину? Бертону? Вы уверены?

В середине рецензии, когда речь идет об актерах, дела идут лучше, но в финале вновь категорически-необоснованное "Приятно осознавать, что Тим Бёртон вернулся в строй". Да он и не уходил, в общем-то.

 

Helena_Bavtrel (Большие глаза)

Лучше, чем предыдущая рецензия на тот же фильм, но все же суховато.

 

 

 

Ре (Бёрдмэн)

Писать отзывы "Бердмена", наверно, трудно (я не рискнул) - уж слишком фильм вызывающе витиеват сам по себе, трудно перещеголять его рецензией. В данном случае рецензия получилась скучнее, чем фильм, и не вызывает эмоционального отклика.

 

 

LenaBizze (Бёрдмэн)

Чуть бодрее, чем предыдущий текст, но в целом та же история - сухо получается, и вроде бы все время об одном и том же: мексиканцы, Любецки, барабаны...

 

IRGI (Заложница 3)

Практически все рецензии на "З.З" превратились в упражнение "кто больнее пнет фильм". А так как пинают его все, остается состязаться том, кто "пнет" эффектнее. Автор этой рецензии особенно не выделяется, еще и добавляя в рецензию спойлеры.

 

 

Кэмбелл (Заложница 3)

Бодрее, чем в предыдущем тексте, хотя начало заставило вспомнить школьные задачки о двойных неравенствах: "первая «Заложница»-это лучшее, что случалось с жанром со времен первого «Крепкого орешка», в то самое время как третья часть- это худшее, что могло произойти с жанром со времен пятого «Орешка»." Я даже задумался, что же происходило с жанром между 1-м и 5-м "Орешком", и при чем тут "Заложница 3"... Про "социальный хоррор" сказано хорошо. Минусы картины разобраны. Как и многими другими рецензентами.

 

 

X-Histerica (Седьмой сын)

Первое предложение располагает к себе, хотя далее идет немного банально: "от подобных фильмов не следует ждать гениального сюжета". От фильмов вообще редко следует ждать гениального сюжета. По статистике... "Однако сюжет всё же есть" - ну раз уж экранизация, то наверняка есть! Про "Спектр тварей" - хорошо написано, согласен. И в очередной раз икается бедному "Волкодаву", который уже вроде и не фильм, а "интернет-мем"... Игра Джулианы Мур была бы достойна хоть краткого упоминания, но это уже мое личное мнение.

[Iv1oWitch]

The Lone Ranger, Irineia, спасибо за комментарии.

[Nightmare1]

Сверхлимитные комментарии, чтобы закрыть ветку "Зодиак"

 

boobhipster (Голубая бездна)

Логичнее было бы назвать эту рецензию "открытое письмо к Люку Бессону". Очень оригинальная вышла стилистика, цепляет и увлекает. Тактично критиковать, не оскорбляя достоинство критикуемого, а взывать к его успешному прошлому - подлинное искусство. Вне всякого сомнения, автор им обладает. Фанатский подход к написанию вполне разумен, если в строках нет фальши, если любовь к описываемой картине исходит из глубин души (вот ведь совпадение с названием). Претензия в общем-то лишь одна, но достаточно серьезная. Легко порхая по фактам биографии Бессона, уходит в глухую тень собственно сам фильм. Допустим читатель не имеет и представления о "Голубой бездне". Кино конечно известное, но все же и не культовое, а скорее стилевое. И много лишь можно о нем уяснить, опираясь на текст? Не слишком много. Есть два дайвера, соперничающих друг с другом. Один силен в каком-то аспекте, другой - в чем-то своем. Памятуя о гигантском хронометраже фильма, количество аналитики выглядит недостаточным. Последний абзац - красиво и интересно, но опять же кино здесь фон, некий трамплин, от которого отталкивается автор. Мысль хороша, но искусственно выставленные ограничения подпортили перспективную рецензию.

 

Avanti (Слезы капали)

Никогда не слышал об этом фильме, но отрецензирован он так, что волей-неволей постараюсь исправить упущение. Настолько все к месту у автора, что глаз не цепляется за какие-то фактические или лингвистические неточности. Умелый подобранный эпиграф исключительно важен для общего понимания авторской мысли. Очень близки мне меланхолические рассуждения о незавидном положении, в которым очутился герой Леонова. Не менее важным считаю, что в грустном по основной массе тексте проскальзывают нотки оптимизма, автор не вгоняет в депрессняк, хотя сделать это можно было запросто. Умелый "приплет" "Москвы слезам не верит" - еще одна фишка вдохновенной рецензии. Концовка вполне логична и закономерно итожит тезисы, приведенные автором. Классная рецензия, после Иринеи, пожалуй, сильнейшая в данной ветке.

 

Iv1oWitch (Грязь)

Вкат при помощи термина unfilmable считаю удачным и довольно оригинальным, а вот экскурс в биографию режиссера, а ниже и актера получился излишне подробным и содержащим малозначимые детали. Все то, что изложено про Бейрда, можно было без сожаления ужать и вышло бы только лучше. Тем не менее, в цельности мысли автору не откажешь, только вот некоторые обороты вышли ....пижонистыми, что ли. "Но «Грязь» гораздо круче..." слишком уж разговорно, на мой взгляд, хотя конечно это не смертельный огрех. Третий абзац просто исполинский, неужели никак нельзя было разбить? Ну, скажем, про биографию МакЭвоя отдельно, про текущую роль - отдельно, анализ - отдельно. Это напрашивается, ибо авторская мысль идет глубоко и чтобы ее уяснить, нужно состыковать начало абзаца с серединой, а это непросто ввиду объема. Т.е. подход выбран верный, но излишне громоздко исполнен. Вот к концовке нареканий никаких нет. Все по делу и легкодоступно. В целом, сильная, обстоятельная рецензия, но зная автора, убежден, могло быть и еще сильнее.

[Iv1oWitch]

 

большие абзацы - моя слабость, а может и сила, как посмотреть разговорный - как нельзя более соответствует атмосфере фильма, больше подошёл бы только мат, которого с лихвой и в книге и в фильме )

спасибо, Саш!

[Nightmare1]

большие абзацы - моя слабость, а может и сила, как посмотреть разговорный - как нельзя более соответствует атмосфере фильма, больше подошёл бы только мат, которого с лихвой и в книге и в фильме )

спасибо, Саш!

 

Нормально-нормально, Юр, но ведь нет предела совершенству, так? Весь "Зодиак" я уже оценил и тройка фаворитов для меня очевидна: Иринея, Аванти и ты, дражайший!

[shnur777]

Cherrytie. Достойна всяческих похвал глубина и проработанность религиозного аспекта картины. В конечном счете, благодаря тому, что вы так цепко ухватываетесь за библию, чтение не утомляет, хотя объем рецензии просто катастрофически эпичен. В общем, по-моему, вы ухватили самый смак в конце – Скотт, вынужденный идти на компромисс со вкусами студий и публики (жаждущими зрелищ!), затаскивающий в кинотеатры неподъемный краеугольный камень всей западной культуры и религии. Хоть фильм и не шедевр, но попытка 77-летнего старика, управляющего эсминцем за 140млн$ под вражьим огнем религиозных фанатиков и заумных эстетов, сказать свое слово…достойна восхищения!

 

ANiKa-forever. В небольшой по объему текст вполне сносно уместили все вопросы о фильме. Поэтому пересказ сюжета выглядит как-то скомкано. Все, что касается ваших впечатлений написано отлично, но описании истории прокрадываются предложения, противоречащие конечным выводам: «Ридли Скотт не встает на чью либо сторону». «Моисей привлекателен Скотту» «симпатия режиссера будто переходит на сторону Рамзеса». Очевидно, что верна первая фраза, ибо, по-моему, тут Скотт скорее просто описывает мифическую историю, давно утвердившуюся по ту сторону добра и зла, и таких вольностей как симпатии/антипатий явно не допускает.

 

Aurumfer. На пользу тексту играет в первую очередь его объем, во вторую фишка с заповедями. Хотя напрасно вы не упоминает про сюжет, предполагая, что «уже известную нам всем историю» все знают также досконально как сюжет Бетмена. Я уверен, что большая часть населения, кроме того факта, что вроде бы Моисей и Красное море из одной оперы ничего не ведают касательно рассказываемой истории. Сюжет – и есть проблема картины, ведь именно отсюда растут ноги у всех критических отзывов на фильм.

 

Queen Kong. Рецензия на какой-нибудь классический фильм (а может и ультраклассический типа ОС) априори не может не радовать. Также внушает доверие ваше знакомство и с другими фильмами Флеминга, а также экранизациями ОС. Тем не менее, как мне кажется, излишнее внимание уделяется актерам и описанию персонажей, а про техническую часть затронут только момент цветопередачи, характерно отличающейся от оной в стране ОЗ. Хотя интересно было бы узнать, как снимали динамичные приключенческие фильмы в 34м. Что там такого (помимо актеров и сюжета), что они до сих пор смотрибельны? Ну а то, что текст пишете на такое ретро – это круто)

 

poniatoWski – По-моему, для положительной рецензии слишком много критики. Не слишком ли вы акцентируетесь на одной проблеме – разрозненности и фрагментарности повествования? Радует то, что вы чрезвычайно ясно и четко (по-военному) излагаете суть своей претензии к фильму, подкрепляя ее историческими фактами и знанием материала. Благодатную тему катастрофической пропасти между ремесленными поделками РФ и эпическими балладами про Вторую мировую я бы развил. Как вы правильно заметили, дело, может быть, не столько в финансировании, сколько в других аспектах, включая политику и общественное сознание, которое на момент выхода Освобождения было совсем другим…Кстати, может для тех времен – коллективности, массовости и т.д., такое пренебрежение к судьбам персонажей по сравнению с описанием триумфального поворота могучего колеса истории вполне оправдано? Текст хорош, я бы его увеличил.

 

Irineia – Читать отличную рецензию на высококлассный фильм – все равно что сразу выхватить его основную идею, просмаковав при этом все лучшие моменты. У вас получилось именно так. От глубоко прочувствованного описания персонажей до философских антиномий самой жизни – все на высшем уровне, да еще и приправлено общими данными о фильме в контексте всего творчества Маля.

 

MaariaMagdalena –Что касается литературного анализа, то вы поднимаете планку до страшных высот. Подробнейший разбор характеров, детальная проработка ситуации впечатляют. По-моему, написано очень круто, мне такие тексты всегда нравились. Но то обстоятельство, что вы вспоминаете о фильме только к концу, выражая признательность актерскому составу, при этом журя Зархи за вольное сокращение 1000 страничного! (у меня дома в таком издании, не знаю, как с остальными) романа до сценария 150 минут экранного времени не играет тексту на руку. Хотя ваша аргументации и претензии (режиссер потерял саму экзистнциальную суть произведения) выглядят крайне убедительно, а рецензия в большинстве очень хороша.

 

Boobhipster – Не вполне рецензия, а скорее философски-критическое рассуждение о Бессоне, окрашенное в ностальгические (надо полагать синие)) тона. Тем не менее, читается текст на ура. Тем более, что в каждом слове правда. Но в то же время нельзя не констатировать факта кардинального преображения всего творчества почти ВСЕХ режиссеров, когда-то создававших зубодробительно-душещипательные шедевры. ПОЧТИ все сдуваются, вынужденно следуя вкусам публики, предпочитающей фильму – аттракцион! В общем, видно, что вы любите фильм. Очень. И искренно. А любовь - это четвертая бездна.

 

Avanti – Отличная рецензия, скроенная не менее гармонично чем Лунная Бетховена. Плавные переходы от анализа экзистенциальной сущности потерянного социалистического рабочего до общеполитической ситуации в СССР 80-х, не забывая о судьбе самого фильма. Хотя тема одиночки, забитого обществом вроде и не нова, но вы так вкусно описываете, что до боли хочется узнать, что же там такого оригинального заснял Данелия в далеких, трагических восьмидесятых.

 

Iv1oWitch – Кому-то наверняка покажется излишним обилие подробностей о картине и ее создателях (для меня же, как любителя Уэлша – это самый смак), а также нехилый объем рецензии (хотя про старину Роббо не грех сказать лишнюю фразу). Чувствуется, что вам фильм очень понравился, но при этом, вы не пускаетесь петь ему восторженные дифирамбы, а стараетесь подходить к теме объективно, учитывая все возможные минусы, способные отпугнуть особо чувствительных натур. Хотя сравнение с книгой в любом случае неизбежно, поэтому, по-моему, было бы решительно круто «привязать» к Фрейду ленточного червя и упомянуть про бессознательное Роббо (в смысле показать, как в фильме и в книге экспонируется «внутренний» мир, разе….ная психика Брюса). Хотя претензии к тексту беспочвенны. Рецензия вышла крайне удачной.

[ANiKa-forever]

shnur777

Спасибо, за комментарий относительно противоречия, когда я писала о привлекательности, то имела в виду персонаж, личность, а когда говорила, о стороне, это уже относительно всех событий в целом, как стороны евреев и египтян, то есть то, что именно Вы подчеркнули Так что для меня нарушений в логике нет, но на будущее учту.

[Iv1oWitch]

Iv1oWitch – Кому-то наверняка покажется излишним обилие подробностей о картине и ее создателях (для меня же, как любителя Уэлша – это самый смак), а также нехилый объем рецензии (хотя про старину Роббо не грех сказать лишнюю фразу). Чувствуется, что вам фильм очень понравился, но при этом, вы не пускаетесь петь ему восторженные дифирамбы, а стараетесь подходить к теме объективно, учитывая все возможные минусы, способные отпугнуть особо чувствительных натур. Хотя сравнение с книгой в любом случае неизбежно, поэтому, по-моему, было бы решительно круто «привязать» к Фрейду ленточного червя и упомянуть про бессознательное Роббо (в смысле показать, как в фильме и в книге экспонируется «внутренний» мир, разе….ная психика Брюса). Хотя претензии к тексту беспочвенны. Рецензия вышла крайне удачной.

Приятно, когда комментатор в теме. Да, люблю Уэлша и этот фильм тоже. Насчёт червя. Когда писал рецензию по горячим следам, книги у меня ещё не было. Сейчас есть всё, что он написал, если не в бумажном, то в электронном виде. Спасибо за понимание!

 

и ты, дражайший!

 

хорошо хоть не дрожащий

[Nightmare1]

Еще несколько внелимитных комментариев, теперь по ветке NEW

 

Cherrytie (Исход: Цари и боги)

Рискну предположить, что данная рецензия - одна из самых крупноформатных из представленных на фильм Скотта. Через конкретную ленту автор выдает чуть ли не диссертационный труд на тему восприятия Моисея (ну или Моше) разными религиями. Уважаю такой подход, исполнено все солидно, качественно и, что немаловажно, популярным языком. Но циклопический объем рецензии все же напрягает. Безусловно такова манера письма данного автора, хорошо мне уже знакомого. Коль скоро мне так и не удалось посмотреть "Исход", не считаю правомерным оспаривать те или иные тезисы. Гораздо важнее, что авторская точка зрения взята не с потолка, а вполне обоснована и логична. Из вполне стройного текста, как мне представляется, несколько выпадает абзац о промо-трейлере, ибо он не несет важной информации. Кажутся несколько лишними словосочетания "продолжая разговор", "кто бы мог подумать", "если говорить объективно" и т.п. Опять же диссонируют они с почти научной стилистикой текста. В остальном, все прекрасно и от чтения получил глубокое удовлетворение. Благодарю, Евгения

 

ANiKa-forever (Исход: Цари и боги)

Кажется кроме того же фильма, текущая рецензия не имеет ровным счетом ничего общего с предыдущей. Дело отнюдь не в упрощенном слоге или принципиально ином взгляде на библейские мотивы. Не пришлась по душе разбивка текста. Обилие коротеньких абзацев оставляет твердое впечатление, что автор писал на бегу, как следует не взвесив свои мысли и не прокрутив их голове необходимое количество раз. Здорово резануло глаз и обилие нелепых ошибок, вроде "военно-начальника", "чью либо", "все таки". Ничем, кроме безумной спешки, подобные ляпсусы объяснить не могу. Куча пропущенных запятых - в ту же корзину. Впрочем, огорчают не огрехи пунктуации, а какой-то сумбур в построении фраз. Ну вот смотрите: "На запретной горе Моисею явиться (без мягкого знака) Бог... повелит Моисею... Моше оставит..." Неужели нельзя было задействовать синонимы? Слишком много, на мой взгляд, отсылок к "Гладиатору", это можно оправдать разве, что мыслью о неспособности Скотта снять что-то действительно значимое с тех самых времен. Концовка и вовсе ошарашила: шли, шли рассуждения, а потом вдруг "что отношение ко всему ты определяешь сам". Неужели "Исход" настолько уникальная картина, что такие слова можно адресовать лишь ей? В общем, не слишком много логики, зато выше крыши сумбура.

 

Aurumfer (Исход: Цари и боги)

И вновь значительные авторские проблемы с элементарной орфографией. Не смертельно, можно закрыть глаза, но нервируют такие ошибки, уж простите. "Не смотря на название...", "Кому то"..., даже не буду дальше перечислять. Сама по себе идея с импровизированными заповедями вполне состоятельна, но вот та, что четвертая вызвала недоумение. Можно подумать, что столь популярное ныне комиксное кино смотрят сугубо школьники, а Бэйл никого, кроме Бэтмена не играл. Дальше все повеселее, однако позабавило, что сперва не стоит быть "разочарованными", а в концовке тоже самое, но без кавычек. Да и обращение "Вы" (с большой буквы) выглядит неуместным для столь широкого круга пользователей. Резюмируя можно отметить, что это довольно простенькая рецензия, основанная на характерных представлениях о современном голливудском кино, не открывающая какого-то оригинального взгляда на популярную картину.

[ANiKa-forever]

Nightmare1 Спасибо, за комментарии.

Слишком много, на мой взгляд, отсылок к "Гладиатору",

Я в рецезии только сравнила Моисея и Максимуса и упоминанула "Гладиатор", как фильм Скотта, это правда раздражающе много?

[Nightmare1]

Я в рецезии только сравнила Моисея и Максимуса и упоминанула "Гладиатор", как фильм Скотта, это правда раздражающе много?

 

Не критично. Просто не увлекайтесь, тем более, если в наличии вполне самодостаточный, библейский персонаж. А вот с грамматикой поаккуратнее в следующий раз. Здорово портит впечатление от интересной в целом рецензии. Удачи!

Изменено 06.03.2015 19:24 пользователем Nightmare1

[Венцеслава]

Итак, обещанные комментарии на группу "Исход"

Честно предупреждаю, что мне не нравится этот фильм, я считаю его ну очень попсовым, однако это - скорее повод подискутировать, с носителями иной позиции, нежели отвергнуть их мнение.

 

Cherrytie

Тут сходу не согласна с трактовкой... Прометея, ибо ничего общего ни в паре мы-Франкенштейн, ни в паре Создатели-Виктор Франкенштейн не просматривается, а если идет речь о нас и роботе - дык фильм совсем не об этом. На тройном именовании Моисея, задумалась, о том, что здесь как в "иудейским" и "израильским": чего имелось ввиду - ясно, но фактически неверно, потому что, допустим, Моисеем пророк зовется ни "в одной из мировых религий", а в "ареале обитания русскоязычных", христиане, выступающие носителями иных языков, могут звать его иначе, это лингвистическая, а не религиозная категория. На фразе "бог в "Исходе" рабства не приемлет" конкретно так зависла. Потом, правда, отвисла, потому что вкурила, что внутри кавычек - название фильма, а не книги (в которой Бог против рабства ничего не имел). Антропоморфное понимание Бога - отнюдь не "христианское". Это очень легко доказывается текстуально: в тексте Ветхого Завета антропоморфизмов, относящихся к невоплощенному Богу, несть числа, а в Новом Завете, насколько я помню, нет, или, во всяком случае, в разы меньше. Насчет того, что Бог Ветхого Завета - это "не христианский Бог" - вопрос очень дискуссионный, пропустим. Но вот то, что он (Бог Ветхого Завета) - "не знает жалости и прощения" - это совершенно неверно, ибо непосредственно в книге Исход прямо описана и готовность Бога творить милости тысяче колен потомков тех, кто соблюл заповеди, и несколько прямых случаев прощения и терпения. Если говорить о рецензии, как рецензии, то мне очень нравится последний абзац. В нем есть и оригинальное содержание, и (наконец!) сильный аргумент в пользу просмотра фильма и не-списывания его со счетов независимо от личного впечатления. Жаль, что то, что выше, малость подкачало: написано хорошо, но не убедительно, ибо в начале слишком много Википедии, а в середине - Нолана и шаблонных фраз о великолепном пиршестве и проч.

 

ANiKa-forever

Сразу не нравится "куча чего-то там" - тон-то взят серьезный, вдумчивый, а тут просторечие путает карты. Но вот содержательно заход радует, мне тоже кажется, что пляски на костях античности были неизбежной прелюдией к нынешней волне игр с библейскими текстами. Подходя логически, успех Ноя уж точно не мог быть "автором" идеи "Исхода": слишком мало расстояние между, лукошко звездей за такой срок не собрать. И "что-то историческое" вряд ли может быть завитком в карьере автора помянутого ниже "Гладиатора". Если брать текст в целом, то он мне умеренно нравится: в нем есть правильная герое-центричность, созвучная фильму, и несколько любопытных наблюдений, но по контрасту с соседями по группе он выглядит чуть легковеснее.

Aurumfer

Тут начало тоже не самое удачное: в первом же предложении канцеляризм (пожалуйста, о, пожалуйста, не пишите никогда "данный фильм", текст сразу уходит в жанр "отчет о посещении кинотеатра") + классическое грамматическое рассогласование имени Антона Палыча Чехова. Дальше тоже есть точечные проблемы с согласованием и словоупотреблением, но они не так заметны. Заповедь, обращенная к людям религиозным, меня улыбнула В смысле в сюжете, где вода делается кровью, ангел смерти шествует по улицам и море расступается вокруг тебя, НЕ чувствовать страха и трепета для героя как-то ненормально, и к свободе выбора происходящий вокруг него эпик как-то совсем не располагает, тут либо уверовать, либо сбрендить от ужаса и нереальности творящегося, третьего не дано. Ну и на тезисе "у атеистов тоже должно быть право на свое мнение и видение этой истории" немного подзависла, ибо, хотя в принципе я не против его содержания, конечно, видеть и иметь мнение никто не мешает, но... почему вдруг право именно ДОЛЖНО быть? В силу чего? Думаю, будь я последовательной атеисткой, мне было бы просто фиолетово. Иметь мнение относительно несуществующего - это как всерьез снимать фильмы со своим видением сущности дырки от бублика. Теперь к тому, что нравится. Нравятся (причем - очень нравятся, субъективно - это лучший из трех зелененьких текстов группы) две вещи. Во-первых - обстоятельность автора. Фильм повернут разными сторонами, и впечатление о нем формируется достаточно полное. Во-вторых - попытка поиграть, объединить текст через сквозную идею заповедей. Тут, на мой взгляд, немного не докручено по форме, можно было бы сделать аутентичнее, но уже сама попытка свидетельствует в пользу текста, делает его интереснее.

 

aloe vera

Истреблять девочек, действительно, в контексте фильма было бы логичнее, но из песни слова не выкинешь: в Библии истребляли именно мальчиков, причем тоже не без логики, опасались не самих израильтян, но гипотетической армии израильтян, т.е. мужчин. Еще два замечания, которые приходят в голову при чтении, это точечные употребления выпадающих из общего стиля повествования словечек типа "сей" (абсолютно некритично) и перебор иронии в средней части текста (уже критичнее, поскольку ощутимый привкус желчи не гармонирует с достаточно спокойным началом и финалом). В целом же работа без малого отличная. Нравится, что автор владеет языком и мыслью, что не зацикливается на сюжете, что грамотно и достаточно вкусно подает детали фильма, да еще и финиширует очень ярко. И, конечно, очень подкупает целостность текста. Мысль развивается последовательно, без пробуксовываний, без соединительной ткани и лирических отступлений, но не куце.

 

Alcibiades_

Этот текст запомнила еще с отбора, тогда он произвел очень хорошее впечатление, причем отнюдь не потому, что красный. Вышепоименованной целостности ему как раз и не хватает: хотя система с нумерацией выглядит здесь скорее "фишкой", нежели "косяком", но единым текстом было бы лучше. Есть и другие недостатки, как языковые, так и логические. Однако они меркнут перед яркой специфичностью авторского мышления, перед которой я как читатель никогда не могла устоять. В смешивании в одной колбе апелляций к практикующим христианам, практикующим безбожникам, пламенным либералам, тонким ценителям пеплумов и продвинутым выживальщикам, озабоченным угрозой терроризма, есть что-то в хорошем смысле слова сумасшедшее. Тут можно соглашаться или не соглашаться, но читать безумно интересно.

[cherrytie]

Cherrytie

в тексте Ветхого Завета антропоморфизмов, относящихся к невоплощенному Богу, несть числа, а в Новом Завете, насколько я помню, нет, или, во всяком случае, в разы меньше. Насчет того, что Бог Ветхого Завета - это "не христианский Бог" - вопрос очень дискуссионный, пропустим. Но вот то, что он (Бог Ветхого Завета) - "не знает жалости и прощения" - это совершенно неверно, ибо непосредственно в книге Исход прямо описана и готовность Бога творить милости тысяче колен потомков тех, кто соблюл заповеди, и несколько прямых случаев прощения и терпения.

У нас, полагаю, разные взгляды, следовательно - понимание, трактовка и видение Священных текстов, поэтому начинать дискуссию даже не стоит

А комментарий без сомнения достойный, всеобъемлющий (особенную ярость вызвало несогласие с моей трактовкой "Прометея":tongue:). Спасибо в общем

 

Также спасибо за комментарии Irineia, shnur777 и Nightmare1

[Alcibiades_]

В смешивании в одной колбе апелляций к практикующим христианам, практикующим безбожникам, пламенным либералам, тонким ценителям пеплумов и продвинутым выживальщикам, озабоченным угрозой терроризма, есть что-то в хорошем смысле слова сумасшедшее. Тут можно соглашаться или не соглашаться, но читать безумно интересно.

 

Спасибо

 

Я замечу только, что апелляции к пламенным либералам не было. Антисоциалисты - это не обязательно либералы, даже наоборот в современном политическом лексиконе под либералами обычно понимаются как раз-таки умеренные социалисты, воспринявшие очень много марксистских концептов. Социалисты пытаются увеличить роль государства в экономике и в целом в жизни общества, вмешиваются в частную жизнь, перераспределяют доходы от людей трудолюбивых и успешных в пользу бездельников и трутней, ограничивают оборот гражданского оружия и право на самооборону, легализуют незаконных мигрантов, отстаивают ценности мультикультурализма, доводят до маразма понятие политкорректности, вводят фактически цензуру на очень многие темы и делают еще миллион вредных вещей. В полемике как против консерваторов, так и против либертарианцев они часто используют такой прием, как reductio ad Hitlerum. Просто в середине 20-го века леваки поняли, что в буржуазных странах Запада с революцией им пока ничего не светит, и тогда они решили последовательно разрушать враждебные революции институты буржуазного общества (включая традиционную патриархальную семью и традиционные религии) посредством культурного влияния, в частности, они сосредоточили усилия на СМИ, художественной критике и кинематографе. А в качестве тактики избрали защиту прав всяческих меньшинств и "угнетенных" общественных страт или классов - нацменьшинств, сексменьшинств, женщин и т.д. Погуглите как-нибудь "Франкфуртская школа" (Адорно, Хоркхаймер, Маркузе и прочие мерзавцы), "культурный марксизм" и вот это вот все. Это настоящая чума 21-века, люди, которые ведут общество в будущий электронный концлагерь.

 

Собственно, я это к тому, что 1, 3, 4 и 5 пункты в действительности между собой взаимосвязаны, и это именно целостная авторская позиция, с которой я рассматривал фильм, просто я хотел структурно разные вопросы разделить. В 3 и 4 пунктах речь идет о навязывании культурмарксистских стереотипов и мифов. Дело ж там не в том, что Ридли Скотт и его сценарист - дураки и историю не учили, а в том, что они сознательно прячут современный идеологический контекст в исторические декорации, это одна из технологий манипуляции массовым сознанием. Деконструкция традиционных форм и канонов искусства, профанация искусства, создания индустрии "массового искусства" или попсового в Ваших терминах - это тоже их приемы.

 

Пункт 6, наверное, лишний, особенно неудачно здесь употреблено слово "терроризм". Речь шла о той дурной идее, что если тебе не нравится политика какого-нибудь правительства, но ты до него не можешь добраться, сделай какую-нибудь подлянку народу, управляемому этим правительством. Другое дело, если хорошие парни просто будут убивать плохих, как, например, Борис Коверда бывшего цареубицу Войкова в Варшаве.

 

Пункт 2, конечно, тоже лишний. Он к тому, что фильм вроде как и не для шибко верующих, и не для шибко неверующих, потому что там реальность чудес не отрицается.

 

А в остальном с Вами согласен - в тексте очень много недостатков, и стилистических, и языковых, и композиционных. Ну, и все слишком непонятно, потому что используются имеющие широкое хождение термины, контекстный смысл которых не раскрывается. Я буду работать над собой)

Изменено 07.03.2015 00:17 пользователем Alcibiades_

[oscar75]

LenaBizze - Бёрдмэн

 

Пугающий визуально объемом текст оказался по итогу приятно написанной рецензией, которая в очередной раз подтолкнула чтобы не откладывать в долгий ящик кино (остались лишь иные препятствия для просмотра), ну а не этого ли требует положительный отзыв на фильм…

 

IRGI - Заложница 3

 

Толковое изложение минусов фильма, о которых заведомо известно даже без просмотра энного по порядку фильма названного «Заложница».

 

Кэмбелл - Заложница 3

 

Оборот про «возведение в ублюдский абсолют» - браво! Хочется надеяться, что не это послужило двойке, выставленной фильму. А так хорошая «ругательная» текстовка, окончательно, убедившая меня, что сие творение точно не стоит, на данный момент, моего времени.

 

X-Histerica - Седьмой сын

 

Первое предложение вообще непонятно лично для меня. Дальше вроде бы пошло нормуль, но я как читатель, так и не понял, что в фильме плохо, а что хорошо, хотя как человек сведущий в кино уже из трейлера видел, что там больше как раз первого. Оправдание того, что фильм снят российским режиссером явно не аргумент в пользу оправдания ширпотреба.

 

Cherrytie - Исход: Цари и боги

 

С утверждением о том, что прерогатива режиссера озаглавливать фильмы я бы поспорил – на то есть сценаристы, а потом студийное руководство, обладающее исключительными правами на кинопроизведение и посему, могут озаглавить его как душе угодно из тысячи побуждений. А так неплохой субъективный разбор связи с банальным коммерческим проектом и тем, что Скотт снимал, чуть ли не «Список Шиндлера».

[Венцеслава]

У нас, полагаю, разные взгляды, следовательно - понимание, трактовка и видение Священных текстов, поэтому начинать дискуссию даже не стоит

Но ведь количественное соотношение антропоморфизмов или вопрос о наличии мест, прямо опровергающих тезис "Бег Ветхого Завета не знает прощения" - это не вопрос взглядов, понимания, трактовки и видения. Антропоморфизмы можно посчитать. Места можно найти Это не область конфессиональной работы с текстом, это область банального контент-анализа.

[boobhipster]

Avanti - Слезы капали

Так хорошо. Ёмко. С настроением, с хорошими находками (мне очень понравилась параллель с "Москвой", которая "слезам не верит"). Я видела этот фильм, и мне не нравится, когда в нем находят исключительную плоскую сатиру, отметая полутона. Словно сами смотрят сквозь волшебное зеркало. Avanti видит больше и находит нужные слова и нужные ноты. Без фальши. Хотя показалось, что первый абзац шел через силу, слова стыкуются неуверенно. Потом это проходит.

 

Iv1oWitch - Грязь

И этот фильм я видела. Мне обычно импонирует авторская субъективность - при условии, что автору есть, что сказать. В конце концов, мы все тут не великие кинокритики, если брать в планетарном масштабе. Поэтому мне крайне интересны люди прежде всего, а не их игра в объективных рецензентов, прячущих свое имхо в общих фразах. Здесь именно тот пример - те отсылки, которые делает автор придают субъективный фактор ("Облачный атлас", да еще и с негативной оценкой, например), но тем интереснее читать. Отдельное мерси за отрицательную харизму Макэвоя и частицу черта в каждом из нас. Даже несмотря на то, что по моему ощущению (имхо) лучшая его роль - в "Последнем короле Шотландии".

апд. Про трансвестита все-таки спойлер.

 

JackThePumpkin - Охотник на лис

Хорошее кино Беннета Миллера и умеренно-негативный отзыв, тем интереснее. С самого начала неприятно резанули пренебрежительные "пиндосы". Это уже откуда-то из области "ватников", "хохлов" и прочего столь ненавистного мне способа унижения по национальному признаку. «орнитолог, филателист и филантроп» у меня больше ассоциируется не с Шерлоком, а с Тони Старком и его исчерпывающей (почти) характеристикой самого себя. И еще - "спрашивать большего лицом" - непростое наверное мимическое упражнение. Во всем прочем - крепкий неплохой текст, который не портит даже солидный объем.

 

kir5 - Охотник на лис

Очень долго я привыкала именно к такому раздельному написанию имени - Дю Пон (прямо китайский мальчишка, а не американский миллиардер), думаю, дю Пон смотрелся бы лучше. А так мне очень нравится этот текст - он словно воплощение того, что мне так нравится в рецензиях, но чего я категорически не умею делать в силу бездарности себя как аналитика. Правда, Джордана Белфорта мне не удалось разглядеть в дю Поне при всем моем желании.

 

Vladimir_G - Левиафан

Владимир просто срывает покровы, рассказывая, как фильму удалось получить государственные деньги, но основной плюс даже не в этом. Основной плюс - в какой-то энциклопедической мощи текста, где предыстория, трактовки, сюжет и разбор умещаются в скромных объемах, не выглядя при этом обрывочными набросками. Последний абзац как минимум дискуссионный, впрочем, я не вижу ничего плохого в дискуссиях.

[Iv1oWitch]

Про трансвестита все-таки спойлер.

 

я, собственно, на объективность никогда и не претендую

ну не нравится мне фильм "Облачный атлас"(книга, возможно, лучше), так это же не предмет для спора, так же, как и мнение о лучшей роли

любое другое мнение - ничуть не менее субъективно

с трансвеститом не понял с чего это вдруг из всего перечня пороков только он записан в спойлеры? странно как-то и крайне субъективно :lol:

и спасибо, конечно же

[cherrytie]

"Бог Ветхого Завета не знает прощения" - это не вопрос взглядов, понимания, трактовки и видения.

Вера в возмездие и наказание - одна из фундаментальных основ иудаизма. Именно такой смысл вложен в эту фразу

[boobhipster]

Ну и теперь фильм, который я не стала смотреть. Интересно, кто из авторов убедит меня в правильности или неправильности моего решения. Пять мнений, мини-схватка на небольшой гладиаторской арене. Посмотрим.

 

Cherrytie

Этот боец вооружен увесистым томиком Ветхого завета, которым при случае можно дать кому-нибудь по голове, а движения его говорят об обстоятельности и внимании к деталям. Рецензия, на мой взгляд, бесподобна для того, чтобы представить фильм человеку, который его не видел. Например, мне

 

ANiKa-forever

Очень вот тут странная фраза была: "Фильм длинный, дабы сказать надо очень многое, так что отношения между героями становятся оборванными". Мне кажется, что если фильм длинный, значит, есть возможность всю эту оборванность преодолеть, хронометраж позволяет. Насколько я понимаю, фильм оборван потому, что Скотт снял титанический хронометраж в четыре часа, а потом почти половину просто вырезал для кинотеатров. За большее в этой рецензии зацепиться не удалось - ни в плохом, ни в, к сожалению, хорошем смысле. Предыдущий зеленый текст был сильнее во всех аспектах.

 

Aurumfer

Третья подряд положительная рецензия, неужели и вправду фильм стоит того, чтобы его посмотрели? Идея с заповедями мне однозначно нравится, только ее доводить до ума надо было. И если библейским слогом можно было пожертвовать в угоду читабельности, то пунктов все же должно быть десять - и никак иначе! Ну и Ридли Скотт - мастер цветов повеселил. Аккуратнее надо со словами, они бывают коварны.

 

aloe vera

И вот наконец серый текст, а значит, будет дискуссия, а не восхваление золотого тельца Ридли Скотта. Определенно приятна авторская ирония, определенно непонятно недоумение автора касательно Бога в трактовке режиссера. Ветхозаветный Бог всегда с удовольствием истреблял неугодных, тут Скотт все понял и передал правильно, я так понимаю. И отсылки к нацизму - хорошая авторская находка.

 

Alcibiades_

Автор сделал рецензию площадкой для декларации своих социальных и политических взглядов. На мой взгляд, это тот случай, когда мухи должны быть отдельно от котлет, потому что получился более манифест, чем рецензия или даже рефлексия.