ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[Nightmare1]

Венцеслава, спасибо за такой комментарий! Замечательная реплика под занавес. Увы, я дал маху. Официально еще раз поясню и тебе и всем остальным. Мне нравится Киану Ривз, но я не его фанат и никогда им не был! Мне понравился этот боевик, я писал рецензию сумбурно, пока были свежи ощущения. Я увидел кино как мальчишка, который когда-то вырос на Ван Дамме и Сталлоне. Время показало, что такой подход был ошибочным. Писать надо на холодную голову. И тем не менее, я доволен комментариями. Да, я перешел все границы с восхищением, но текст искренний и легкочитаемый, что не менее важно. Но конкурсным требованиям конечно же не отвечает. На будущее учтем!

 

Иов, спасибо и вам за ободряющие слова!

[Венцеслава]

Это не стандарты конкурсов, это личные предпочтения

 

~~~~~~~~~

 

Весь Зодиак прокомментировать до восьми вечера уже точно не успею, но штук-пять семь могу осилить. В основном это будет волшебный рандом, но если кому-то нужен коммент - машите.

[Nightmare1]

Согласен. Но для меня лучше, когда пишу именно "под конкурс", тогда эмоции как-то сами спадают. Уж не знаю, насколько это благо для рецензии. Просто факт.

[Венцеслава]

На ЕКР крайне редко пишут специально, особенно но новинки

[Nightmare1]

Слав, можно уточнить? Следующий тур ЕКР надо теперь пропустить? Или это только к победителю относится?

[nocive]

iow, кажется, вы ко мне не объективны, но жутко приятно, черт побери) Спасибо большое!

 

Еще три комментария, просто потому что

 

...оценка будет низкая и хочется пояснить

SumarokovNC-17 (Бёрдмэн)

Ох, Артур-Артур, лапидарности вам остро не хватает, все-таки)

В этом тексте слишком много слов, чтобы я могла ухватить вашу мысль. Причем это тот случай, когда многословие – очень серьезная проблема, просто потому, что объем содержательных мыслей чуть ли не обратно пропорционален объему текста. Последний абзац про супергероев, наверное, обещал стать самым интересным, но тоже как будто не полностью развернулся. Сорри, но в этот раз совсем не зашло, особенно при том, что фильм весьма располагает к разговорам.

Ваши ответы на комментарии отчасти объясняют, почему текст вышел таким, каким вышел, но читать его от этого ничуть не легче и не приятнее

 

... потому что хочется лично сказать спасибо за приятные впечатления

Gwynbleidd 89 и его блондинка

Встроенные посвящения (если, конечно, глаза меня не обманули) очень забавляют, и в целом текст получается прямо-таки ударным. Наверное, по-серьезному можно к чему-нибудь придраться, но этот тот самый случай, когда придираться не хочется, потому что было весело, с остроумными наблюдениями по содержанию, с очень заразительным задором.

 

... потому что прям хочется хоть что-нибудь сказать)

s_falafel и зильс-марийские облака

Замечательно насыщенный и, наверное, просто замечательный текст, совершенно не водянистый, емкий и представляющий взгляд, кажется, со всех сторон. В этот раз, на мой взгляд, особенно удачно получилось вписать рецензируемый фильм в контекст: и кинематографический, и «реальный», через характеры героев.

[s_pumpkin]

всем спасибо за комментарии)

я очень боялась не успеть вписаться в тур, поэтому немного как курица лапой отнеслась к вычитке. Первая редактура была уже с желтым фонарем, а там как успела. Так что в этом смысле все замечания по делу. Но фильм мне дико понравился, поэтому надеюсь, что его глубину передать удалось)

[cherrytie]

Обращаюсь ко всем, и ни к кому в частности.

Вот мне вообще не нравится фильм "Бердмэн" (я его просто ненавижу), но положительную рецензию на него, которая участвует здесь, считаю лучшей в конкурсе (и ставлю ей самую высокую оценку), так как она продумана, корректна и аргументирована.

Поэтому не понимаю комментарии в стиле "не могу предположить", "не верю", "с точкой зрения на фильм не согласен, а других возражений привести не могу, но не согласен просто потому что не согласен".

Аргументировал автор свою позицию - молодец; не смог - очень жаль. Если картина о Гитлере или еще о каком-нибудь преступнике, и автор рецензии пишет "так и надо, молодцы" (или рецензирует "Исход" и намекает, что "сами знаете кто" виноват в своих бедах), тогда безусловно допустимо личное мнение комментатора относительно вкусов автора и порицание рецензента за его пристрастия и взгляды.

Но если это простой боевик, мюзикл, и т.д., то к чему вставлять свое "чО-то как-то автор загнул с восторгами" и "испытываю скептицизм". Хочется прочесть комментарий с высоким КПД (вроде "плохая/отличная у тебя автор аргументация и т.д."), а иногда вместо этого получаешь лишь пародию на Станиславского - "не верю". По такой логике положительная рецензия на "Одинокого рейнджера" плоха априори, так как большинство зрителей к фильму относится скептически, а значит "не верит" авторам такого текста и подобного мнения "невозможно предположить".

P.S. Все совпадения случайны, а события вымышлены

Изменено 29.01.2015 13:04 пользователем Венцеслава

[sumarokov1]

Евгения, значит мы с Вами на одной волне плывем. Спасибо. У меня ж, допустим, точно так же написано и на Лунного Пьеро Ла Брюса, и на Врожденный порок, и на Зеленый ад, и вряд ли легко буду писать на новинки, ждущие своего напалма, а легкость по факту лично для меня обычно заканчивается трэшем, угаром и содомией. Что было бы к фильму Иньярриту некорректно. Как-то так и я понимаю, что стал заложником собственных взглядов. Возможно, мне нужно золотая середина, убрать многобукаф и прочее, но что если я на Зомби-насильников выдал почти 1000 слов текста.

[viktory_0209]

Мммм... а какая принципиальная разница, симпатизирует автор Гитлеру или, например, Джону Уику, если автор аргументирует свое отношение? Уже здесь кроется изрядная доля лукавства, Жень: ты говоришь, что можно порицать за одни взгляды и нельзя за другие.

"Не верю" - это тоже своеобразная оценка текста. Вот Артур тебя убедил, т.е. ты поверила - и потому приняла противоположную точку зрения. А если бы не убедил? Что бы ты сказала?

Плохо оценивать только слепое согласие или несогласие с оценкой сабжа. Остальное - вариативно.

[cherrytie]

Мммм... а какая принципиальная разница, симпатизирует автор Гитлеру или, например, Джону Уику, если автор аргументирует свое отношение? Уже здесь кроется изрядная доля лукавства, Жень: ты говоришь, что можно порицать за одни взгляды и нельзя за другие.

Фюрер недоволен сравнением с Джоном Уиком))) За отрицание Холокоста можно порицать, а за любовь к Бритни Спирс - нельзя. Вопрос ценностей, кароч, не знаю как объяснить понятно.

 

"Не верю" - это тоже своеобразная оценка текста. Вот Артур тебя убедил, т.е. ты поверила - и потому приняла противоположную точку зрения. А если бы не убедил? Что бы ты сказала?

Артур аргументировал свою точку зрения, и его логику нельзя отрицать, при этом мой взгляд на сам фильм нисколько не изменился. Это как в философии, экономике и любой другой науке - есть разные школы, отстаивающие свои взгляды и их убедительность для оппонентов еще не означает, что возможен идеологический консенсус.

А если бы положительная рецензия на "Бердмэна" была неубедительна, то значит она плоха (так же впрочем как и неубедительная отрицательная).

 

Плохо оценивать только слепое согласие или несогласие с оценкой сабжа. Остальное - вариативно.

[viktory_0209]

Фюрер недоволен сравнением с Джоном Уиком)))

За отрицание Холокоста можно порицать, а за любовь к Бритни Спирс - нельзя. Вопрос ценностей, кароч, не знаю как объяснить понятно.

За любовь к Бритни - точно нельзя

Ну, отрицание Холокоста - крайность, ибо невежество. А вот, например, как быть с тем, если кто-то положительно отзовется о, ну, банально, ораторских способностях Гитлера или чем-то таком?

[Венцеслава]

Евгения предупреждается за недостаточное фильтрование лексики. Учитывая отсутствие нареканий в прошлом, я просто исправила матерное слово, в следующий раз будет БАН, на форуме это недопустимо.

 

Относительно же содержания поста, то не вижу ничего бесполезного в "слишком много восторгов". Есть объективные законы восприятия, завязанные на психологию. Похвалы на абстрактный фильм, если он не заведомо чудовищен, воспринимаются лучше, чем критика. Зеленые рецензии получают больше лайков, чем серые, почти независимо от качества. Похвалы не требуют аргументации, восторги - требуют. Уровень удовольствия от текста прямо завязан на его удобочитаемость. Ну и т.д.

[shnur777]

 

 

Вообще первый абзац подключил личные ассоциации, ибо я - жена Бэтмена. Он, правда, не борется с преступностью, но выталкивает заглохшие на проезжей части машины, поднимает завалившиеся ограждения вокруг ям и открытых люков, помогает менять колеса, отбирает у подростков бычки и осаживает их матерную речь, доносит до мусорки, брошенную кем-то коробку и т.д.

Хаха, главное чтоб дома ночевал. А то кто знает - скамейки он там чинит или с какой-нибудь "женщиной-кошкой" по крышам летает

[Венцеслава]

Ну, отрицание Холокоста - крайность, ибо невежество. А вот, например, как быть с тем, если кто-то положительно отзовется о, ну, банально, ораторских способностях Гитлера или чем-то таком?

Угу, вот прямо сразу вспоминается давний эпичный спор вокруг творчества Рифеншталь, которой ретивые патриоты отказывали в наличии таланта, потому что она была любимым режиссером Гитлера

[cherrytie]

Евгения предупреждается за недостаточное фильтрование лексики. Учитывая отсутствие нареканий в прошлом, я просто исправила матерное слово, в следующий раз будет БАН, на форуме это недопустимо.

Не знала, что это слово считается матерным (его, например, Николай Карлович Сванидзе не раз употреблял в радиоэфире). Видимо, на форуме оно запрещено, приношу извинения.

[Венцеслава]

Ничего страшного, но на будущее не надо

[cherrytie]

За любовь к Бритни - точно нельзя

Ну, отрицание Холокоста - крайность, ибо невежество. А вот, например, как быть с тем, если кто-то положительно отзовется о, ну, банально, ораторских способностях Гитлера или чем-то таком?

Это уже зависит от эмоциональной устойчивости того с кем ведется диалог

Положительно отзываться о преступных вещах нельзя, а в остальном все зависит от наличия или отсутствия совести.

Как говорил Алан Беннет - может ли порядочный человек поставить невообразимое преступление в контекст и анализировать его? Также и наоборот - стоит ли выделять отдельные положительные черты кого-то типа Алоизовича и Виссарионовича. Можно конечно, но есть ли в этом продуктивность?

[lehmr]

Ну да, ведь "преступная вещь" - на редкость чоткое и объективное понятие.

[sumarokov1]

Тем более, что в "Бердмене" тоже ахтунг как много слов и охватить всю его палитру, тем более в дилетантской рецензии, нереально. Хотя он таки не Лав Диаз, Риветт или Соте, ну или Бела Тарр, каждый фильм которых угодно достоин нехилого томика. Изменено 29.01.2015 13:52 пользователем sumarokov1

[cherrytie]

"Ну да, ведь "преступная вещь" - на редкость чоткое и объективное понятие" (приведена цитата из трудов Диогена Лаэртского)

:lol::lol::lol:

[cherocky]

 

Продолжайте, продолжайте

[AzCrespo]

проекты находились в разработке практически одновременно, и занимались ими разные студии. Аргумент про «Ноя» Аронофски здесь выглядит неуместным.

 

Мда, фактологическая ошибка, спасибо, что просветили. (-:

[viktory_0209]

Положительно отзываться о преступных вещах нельзя, а в остальном все зависит от наличия или отсутствия совести.

Смотрю "Ворошиловского стрелка". Хочу положительно отозваться о преступном отстреливании гениталий. Что делать?

Как говорил Алан Беннет - может ли порядочный человек поставить невообразимое преступление в контекст и анализировать его?

Смотрю "Елену". Хочу проанализировать преступление именно в контексте. Что делать?

Также и наоборот - стоит ли выделять отдельные положительные черты кого-то типа Алоизовича и Виссарионовича. Можно конечно, но есть ли в этом продуктивность?

Думаю, что есть. Анализ разных их качеств, имхо, снижает градус привычной дьявольщины, которая, опять же имхо, есть зло.

Продолжайте, продолжайте

Это постоянный вуайеризм в стиле Генри или потрясающее чутье на умопомрачительные сказы, гг?

[cherocky]

Когда на форуме вспоминают Хитлера, мне на телефон приходит уведомление