ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[lehmr]

"Очевидно любому россиянину" - это шик.

 

Фенолфталеин, метилоранж, лакмус, выходите!!!

 

+ пруф зачётный.

[AzCrespo]

Продолжение отзывов на рецензии. 5-10.

 

Movie Viewer

Репортаж: Апокалипсис

Хорошо разъяснена история серии фильмов. Для меня, как впервые слышащего про неё, было интересно почитать. Как и в одной у одного предыдущих рецензентов, рецензия серая по цвету и строго красная по содержанию, что странно. Порадовал юмор про расовый состав экипаж, фразу про дрожащие руки 97летнего старика и маечку главной героини. (-:

 

Danse avec le diable

Дурак

В пух и прах, вроде по делу. От знакомого слышал почти те же доводы, что и у вас. Хороший объём, не просто пара абзацев в стиле «не смотрите этот ужас, обожаемой режиссёр дурак!!1», а последовательный разбор составляющих.

 

shnur777

Дурак

Приведён весьма занятный пример из жизни, напрямую относящийся к поднятой в кинокартине проблеме. Те недостатки, что предыдущий рецензент описал, вы признали, но тем не менее оправдали фильм, даже нашли в нём много замечательного. Цитирую: "Из обычной остросоциальной драмы, Быков, в прямом смысле слова, создает чуть ли не библейскую притчу, выросшую на нашей перегнившей почве общественного сознания". Очень громко сказано, надеюсь, оправданно. Однако рецензия хорошая, цельная.

P.S.: "имел место быть" - без "быть".

 

Орангутанг

Большие глаз

Сложно было анализировать, ибо я не люблю фильмы Бёртона (единственное исключение - "Большая Рыба"), но автор убедительно говорит, что фильм для Тима скорее не типичный. Подводка с анализом фильмографии режиссёра кажется немного затянутой, да и потом, после отличного описания главгероев Бёртон-Бёртон-Бёртон. Но в целом неинтересный мне фильм проанализирован хорошо, если больше не придираться.

 

Nightmare163

Джон Уик

Как-то слишком жизнерадостно и восхваляюще. Как будто это «10/10 о-боже-мой»! Видно, автор преданный фанат Киану, ну ОК. Стоит похвалить очень чёткое деление на темы внутри рецензии, чтоб обеспечивает легкочитаемость такого довольно объёмного текста. Ни одного актёра автор не забыл-не пропустил, всем дал подробную оценку. Единственное, что смущает - наличие каких-то странных авторских выражений, таких как: «статная неизбежность», «Какие там, к бесам, 50 лет?», «на лицо так и просилась брезгливая гримаса», «источает солидность характера» и т.д. Но в целом хорошая эмоциональная рецензия.

[Nightmare1]

AzCrespo, спасибо за комментарий! На самом деле, никакой я не фанат Киану. Мне просто очень понравился этот боевичок!

[lehmr]

Раз уж пошло такое дело - накипело: постоянно тут вижу претензии к авторам, мол, точку в конце заголовка, негодяй, поставил!

 

Ведь её только в тридцатых отменили! А вы уже готовы при случае налететь коршунами, реформаторы!!1

[JUT3030]

galina_guzhvina (Наш дом)

 

Рецензия, которой можно зачитаться, рецензия - почти художественная литература, рецензия ценная сама по себе. И в этом её слабость. Слишком много цитат, слишком много помимо фильма, слишком много автора... Всего слишком. И все равно - комментировать неловко, даже по простой причине - стихотворную строчку (нужную) не подобрать.

 

 

 

kinozlodey-ru (Ночь живых мертвецов)

Рецензия ли... Скорее статья на Википедии, а если добавить побольше иронии то и на Лурке. Но все равно спасибо за экскурс по одному из любимых фильмов.

[Akatos]

SITL (Народ против Ларри Флинта)

Неоднозначное чтиво. Написано очень толковым, а главное, богатым языком. Вот только автор больше рассуждал о кино через высокие материи, чем донес читателю, о чем это лента. Вот я, например, этот фильм не смотрел, и понять о чем эта история так и не смог. Порномагнат, девчушка заразилась СПИДом, эгоист… Эта рецензия написана явно для зрительского послевкусия, но не для тех, кто собирается с этой картиной ознакомиться. Хотя, повторюсь, язык очень классный.

Хорошо.

 

galina_guzhvina (Наш дом)

Рецензия, собственно, на саму киноху началась только с предпоследнего (но зато, большого) абзаца. Все что выше – а выше было оч-чень много – достаточно интересные, глубокие изыски автора о советской истории, «шестидесятниках», и прочая, прочая. И опять же, написано здорово, а уж познания то какие – и цитаты из советских песен, и тебе здесь Пастернак, и Бальмонт, и снова размышления, суждения… У таких рецензий есть один недостаток – если ты хочешь почитать О ФИЛЬМЕ, ты должен о нем ВЫИСКИВАТЬ в этом бурном потоке мысли отдельные предложения. Это как ты пришел в общепит перекусить, а тебе предлагают сначала посмотреть на танец, а затем постирать одежду и где-то там еще и накормят. Хотя пишет то автор хорошо, тут уж бесспорно.

Хорошо.

Avanti (Уважай свою жену)

Шикарный текст. И образцово разобранная рецензия. Единственный полуминус – уж очень детально автор разобрал сам сюжет. По-сути, к своей блестящей аналитике, рецензент еще и приложил расписанный синопсис. Впрочем, не думаю, что многие бросятся смотреть немую киношку аж 1925 года, так что в данном случае это простительно. А вообще, писанина по форме и содержанию архиприличная.

Очень круто.

 

kinozlodey-ru (Ночь живых мертвецов)

Ай, маладца. Обожаю такие рецензии. И короткое софистическое вступление (но без занудства), и стеб, и сюжет раскрывается лишь в общей затравке, и о фильме, и после фильма… Да и сам автор в курсах в жанре хоррор (хотя можно поспорить и о «талантах» Ромеро, и о «сенсационности» участия негров в заглавных ролях в конце 60-х в Штатах), но как раз это дискуссия для поклонников жанра. А я теперь стал еще и поклонником автора. Высшую оценку не ставлю только потому, что какбэ злой и вообще ее никогда не ставлю (а вдруг что лучше всплывет?). Но классно, очень классно.

Очень круто.

irina15 (Обезьяна-убийца)

В целом, понравилось. Все о фильме и ничего другого, кроме фильма. Но есть один минус (сугубо мое ИМХО) – когда половина рецензии посвящена исключительно сюжету, пусть и поданному очень увлекательно (лично я этот фильм изъявил желание посмотреть), - это уже перебор. Хотя главного эффекта своей рецензией автор добилась – она умеет заинтересовать, и уверен, будь намерение обгадить киношку, сделала бы это не менее убедительно.

Очень хорошо.

 

Lemmiwinks (Дневники мертвецов)

Хм, автор мог бы себя шикарно реализовать в украинских СМИ – написать восторженную оду киношке-помойке, при этом даже не попытавшись вычленить в ней хоть каких-то багов – это, в какой-то степени, тоже мастерство. Вообще, по самому стилю каких-то вопросов нет. Нормально так читается, легко. Но содержание… Находить и упоенно описывать то, чего в фильме нет – это, конечно, забавно. Как и забавен перл «Едва ли не единственный зомби-фильм, который стоит посмотреть всем, независимо от интереса к жанру». Особенно это занятно читать любителю жанра хоррор и любителю (в нем же) зомби-муви.

Недурно.

 

Doberman87 (Более странно, чем в раю)

Рецензия чем-то напоминает хорошую девчушку – вроде бы все есть, и всем нравится (лайков-то сколько), и слог, и информационная, и объемом не грузит – а поди ж ты, не ложится к душе. Хотя может это капризы и отсутствие вкуса, но автор меня вот нисколько не убедил, что Джармуш снял шедевр, да еще и на оценку в 9.5 балла. Впрочем, текст достоин хорошей оценки.

Хорошо.

 

Jut3030 (Догма)

«Вот ща как вспомню давно забытую киноху», - подумал я было перед прочтением рецензии, но вместо этого прочел развернутую лекцию о пользе вигвамов в народном хозяйстве Чувашской АССР. Если бы я 200 лет назад не смотрел фильм, фиг бы понял, о чем вообще эта «Догма». Я то помню, что там была забавное развлекалово, ан нет же, автор готовит зрителя к какой-то глубоко интеллектуальной клерикальной постановке. И суждения, суждения, суждения… а о чем кино, читайте/смотрите в другом месте. Хотя правды ради мыслит автор вполне интересно, но лично мне в рецензиях хочется читать не о скрытых символах четвертой категории…

Недурно.

 

dearlynx (Догма)

Еще один пример того, как светлая голова, умеющая доходно, емко и занятно излагать свои мысли, рвет с места на 5 передаче. А ведь классная же рецензия. Но опять же, написана ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для людей, которые фильм не видели. А если кто не видел киноху? Вот где синопсис хотя бы на 1-2 предложения. Или берем предпоследний абзац. «Очень приятно было видеть в этом «опасном» проекте такое количество известных талантливых актеров»…И что, нельзя было назвать имена этих «известных актеров»? «Реплики героев при ближайшем рассмотрении выстроены просто виртуозно»… Ну так дай же 1-2 реплики для «закрепления материала». А ведь это всего-то косметика, но она бы превратила текст именно в рецензию (отличную, между прочим рецензию).

Хорошо.

 

allrezn (Искусственный разум)

Отличнейший разбор полетов. Мотивационная рецензия. И даже объем вполне съедобно проглатывается. Хотя для вступления чуток лирики многовато («я плакала», «я отходила»). А язык-то какой, самому б так научиться буквы складывать… В общем, понравилось.

Круто.

[AzCrespo]

Раз уж пошло такое дело - накипело: постоянно тут вижу претензии к авторам, мол, точку в конце заголовка, негодяй, поставил!

 

Ведь её только в тридцатых отменили! А вы уже готовы при случае налететь коршунами, реформаторы!!1

 

+++

 

Или вот мне однажды предъявили: "И еще. Заканчивать рецензию многоточием – дурной тон." Вот я невоспитанный гад, некомильфо же совсем!.

[Nightmare1]

Да, а еще оценку в конце текста ставит один человек из десяти. Хотя, вроде как обязаловка...

[Венцеслава]

Если речь идет о лайках, то никакой "обязаловки" на этот счет нет

[Nightmare1]

Нет, Слав, не о лайках я говорил. Именно об оценке в конце, вроде 9 из 10. Мне модеры даже когда-то замечание сделали. Написал 9/10:)

[subic]

Это все прожженнные журналюги виноваты. Придумали: текст, текст. Уже про плюсики забыли? РЕЦЕНЗИЯ

[shnur777]

Доброго всем времени суток.

 

The Tourist – ровно и гладко написали, как о сюжете, так и о самом концепте фильма. Но если бы углубились в тему родства и взаимной зависимости искусства и его рыночной стоимости, как бы «сократив нарратив» было бы совсем хорошо. Также не следовало бы спойлерить – «в итоге противостояние супругов превращается в смехотворное соревнование, в котором победа, конечно же, достанется настоящему автору картин», в остальном, по-моему, все грамотно.

 

ОранГУТанг – то, что вы разбираетесь в творчестве Бертона в его целостности и единстве, конечно, сразу располагает читателя к какому-то…доверию, чтоли. Возвращение Бертмана из мрачных теней – вот как я условно называл бы ваш текст. Собственно, у Вас получился даже не столько разбор самого фильма (ведь о конфликте бизнес/искусство вы и не распространяетесь), сколько размышления на тему…Но это даже еще и лучше, потому как вы и сами «в теме»

 

Cherrytie – рецензия эпична во всех смыслах – не только по содержанию, но и по объему. Но идет ли последнее ей на пользу? То, что так хорошо и подробно выписан персонаж Уика – полубог, вынужденный перезаряжать обойму (парни из Матрицы явно иронизируют над Нео и его абсолютной энергией) просто замечательно. Но к чему еще и других сюда приплетать – ведь тот, кто фильма не смотрел - не сможет проникнуться ни игрой Нюквиста, ни кого-либо еще, хоть самого гениального. Вырезать бы ненужные подробности, подсократить и получилась бы сама рецензия как Джон Уик – «Целеустремленный, обязательный, волевой». Хотя она и написана с душой, красиво и изящно – это бесспорно.

 

Nightmare163 – Ну вы и постарались на славу. Все разобрали по полочкам и даже браткам отдельный абзац предоставили. Но, по-моему, хватили лишку в плане объема, видно, что вас сильно цепанул персонаж, да так, что положительных эмоций хватит на неделю (неужто и впрямь Уик настолько хорош? Что так много восторженных отзывов). Но ведь в умеренных дозах (а еще лучше в чистой холодности) аффекты выглядят эффективнее. В остальном замечательно и грамотно написали.

 

SumarokovNC-17 – Все никак не возьму в толк, как же так получается – на страницу какого фильма не зайду, вы уже его посмотрели, оценили и (что нередко) отписались по нему в громокипящей, многожильной рецензии? Получается, что вы даже «Подожди до весны, Бандини» по мозгодробительному роману Д.Фанте где-то урвали, а ведь его просто нереально найти (откройте секрет). Как всегда, сочная мясная рецензия, наполненная кучей смыслов, их пересечении, взаимоналожений и резонансов. Хотя это в большей степени скорее эссе с обилием свободного мысленного переживания-пережевывания, где мысль летает выше, чем сам Бердман. Но к чему вы постоянно используете столь колоссально сложные, многоуровневые предложения и термины? Ведь без них текст стал бы совсем хорош – и глубок и нагляден.

 

Tatla – Это чувство, что так воодушевляет и поднимает вас, мне также знакомо. Такой же религиозно-направленный фильм как «Слово» - «Дневник сельского священника» (кстати даже снятый в тоже время – 50-е гг), некогда и меня выбил из колей. Писать о таких фильмах трудно, т.к. у них нет четкого объекта, посему приходится оперировать словами Бог, вера и т.д., хотя подразумевается при этом невыразимое и неописуемое. Но вы с этим справляетесь, удачно лавируя между пересказом сюжета и собственными размышлениями. Единственное, что бы еще неплохо упомянуть – манеру и стиль Дрейера (неповторимые крупные планы, монтаж, панорамы) и свершилось бы чудо). Спасибо, что пишете рецензии на такие фильмы – это надо делать!

 

Akatos – У вас крайне интересный фильм, для рецензии просто бездонная сокровищница. И вы ее с толком используете, хотя многие бы слили и такую тему. Всегда интересовало почему кинокритики (и даже философы – напр. С.Жижек, написавший про него здоровенную статью) так превозносят Любича. Тем не менее яркие, экспрессивные выражения – «Ай да Любич, ай да сукин сын» (по-моему) не играют рецензии на пользу, ведь все наверняка запрятано гораздо-гораздо глубже чем кажется (как в художественном, так и в политическом! смысле) у этого фильма. Как мне кажется тут были бы, напротив, уместными полунамеки и недомолвки. Ведь перед такой величиной как Любич (и Гарбо) нужно или молчать, или говорить шепотом.

 

SITL – Описания и пересказ сюжета на высшем уровне – умело вкрапляете собственные мысли, интерпретируя увиденное. Да и сам фильм по-вашему предлагает эту возможность. Но ведь он не только демонстрирует «лишь одну сторону медали — сторону «порномагната»». Это скорее вопрос всему Американскому обществу – самому свободному и независимому: «А что же значит ваша хваленая свобода? Есть ли она?» Фильм имеет глубокий политический (и даже религиозный) подтекст – поэтому на постере распятый Флинт, обернутый в Американский флаг. Все это можно разобрать подробнее. Также неплохо было бы (по-моему) уделить внимание и самому стилю фильма (резкий, яркий вычурный – как сам Хастлер) с его мозгодробительными отдельными эпизодами («-Снимайте вагину. -Что…Что он сказал, я не понял?. –Я сказал снимает вагину!». Врезалось в память, когда еще в детстве смотрел)). В остальном, ваша точка зрения понятна, но является при этом слишком субъективной (что, конечно, правильно. В конечном счете разве и у нас теперь не такая же свобода?)

 

galina_guzhvina – Текст характерен высокохудожественным стилем, уважением к слову, любовью, почитанием и пониманием рассматриваемой темы. Вы так умело вплетаете сюжет в рассуждение, что кажется будто и ни словом не обмолвились о самом фильме, а в то же время оказывается, что полностью исчерпали всю его историю до последнего нюанса. Отлично показана неразрывная связь между узкосоциальными, индивидуальными проблемами и мировым духом, движением истории в целом. То, что такие фильмы еще на забыты и на них пишутся рецензии действительно подтверждает слова: «А потому не все потеряно и для нас.»

 

Avanti – из не самого сильно фильма Дрейера, вы словно вытягивается все возможные концепты. Действительно мало кто обратит внимание на факт помощи и вмешательства посторонних, что так естественен на запада, а у нас, напротив, «вымести сор из избы» чуть ли не самый страшный грех. Но вот что у нас общего так это отношение к женскому труду – «женская работа –не мужское дело». В общем, из хлипкого материала выкраиваете крепко сшитую и подогнанную по мерке рецензию.

[Nightmare1]

shnur777, благодарю за отзыв! Неужели настолько все восторженно у меня? А даже, если так, то чему удивляться? Хороший боевик, без участия "старичков" нынче страшная редкость.

[subic]

Оценки выслал. Ниже, чем "хорошо", никому не поставил

[AzCrespo]

#offtop

 

 

Вот я одновременно не понимаю и немного восхищаюсь людьми, пишущими рецензии почти на каждый просмотренный фильм. Ну, к примеру "pro_malevolent_movie_lover91" (сгенерировал ник типичного юзера

Кинопоиска). Зарегистрирован 30 февраля 2012, всего рецензий 666, в среднем 29 в месяц. Вот это графомания! Вот это терпение! Я вот эти 40 минут, что пишу рецензию по горячим следам, дико ленюсь. Ещё и ругаю себя в процессе, мол, "фигово пишешь, мало кто читает, давай уже просто смотри кино и не выделывайся", lol. Но я пишу где-то на каждый 5, в лучшем случае. Причём иногда сам не понимаю, по какому принципу отбираю кинокартину, по итогам просмотра которой я буду марать бумагу (запускать MS Word). Бывает, на понравившийся не пишу, а на серый проходняк пишу. А люди вон как могут, по 600-700 слов на любой кинопродукт любого качества...

[Венцеслава]

Нет, Слав, не о лайках я говорил. Именно об оценке в конце, вроде 9 из 10. Мне модеры даже когда-то замечание сделали. Написал 9/10:)

Ээээ... а тут то в чем обязаловка? Кто хочет - ставит, кто не хочет - не ставит. Я лично уже года два не ставлю, следуя ауточелленджу "если авторское отношение к фильму не видно из текстов рецензии, значит с рецензией чего-то не то"

[viktory_0209]

Я вот эти 40 минут, что пишу рецензию по горячим следам, дико ленюсь. Ещё и ругаю себя в процессе, мол, "фигово пишешь, мало кто читает, давай уже просто смотри кино и не выделывайся", lol. Но я пишу где-то на каждый 5, в лучшем случае.

Ха!

Я пишу нормальный текст несколько часов, а до этого еще несколько дней выстраиваю концепцию и собираю под него информационную базу. И это не на каждый 5-й просмотренный фильм получается текст, а на каждый... ну, 20-30, наверное)

Зависит от того, зачем это нужно. Даже звезды зажигаются для кого-то

[lehmr]

Зарегистрирован 30 февраля 2012, всего рецензий 666, в среднем 29 в месяц. Вот это графомания! Вот это терпение!

Sumarokov is not impressed

[AzCrespo]

Если точнее :http://www.kinopoisk.ru/user/2029890/

 

Рецензии в цифрах

• всего рецензий 2206

• суммарный рейтинг 15087 / 5432

• первая 2 апреля 2012

• последняя 21 января 2015

• в среднем в месяц 64

 

:frown:

 

Но самые первые рецензии у него вообще коротенькие.

 

Почему моя ава не отображается? Нужно определённое количество сообщений написать? Или это просто я сам не вижу?

Изменено 27.01.2015 09:22 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[viktory_0209]

Почему моя ава не отображается? Нужно определённое количество сообщений написать? Или это просто я сам не вижу?

Я тоже не вижу. Но не нужно оверпостить.

 

Здесь будет коммент для Тыковки.

 

Тыковка. Зильс-Мария.

На первый взгляд, Морец... А на второй - кто?

Переигрывания идет, акцентируя?

Да и вообще что-то с согласованиями в тексте не очень... Куда же мы так торопились-то?

И это... не "Змея Малоя", а "Змея Малои" же.

Со внимательностью (или ее отсутствием) разобрались. По сабжу же все очень хорошо. Синопсис трогать не будем, хотя стартовое единоначалие и замыкающая его центральная идея фильма украшают эту часть текста. Мне не очень нравится перегруженность абзаца, который рассказывает о том, как режиссер добивается своих целей, о синефильских играх и прочем. Мне думается, это все можно было проговорить чуть более ясно, хотя и так неплохо. Откровением для меня стала часть, посвященная Стюарт. Вот очень здорово вышло. Искренне и как-то даже заразительно. Ну, и финальный абзац не подкачал: так и хочется пожелать всяческих "стронг энафов" всем, кто заработал свою славу талантом, но не неглиже в инстаграме.

Изменено 09.03.2015 16:57 пользователем Венцеслава
сокращение дискуссии

[Nightmare1]

AzCrespo, тут есть один товарищ плодовитее Артура: http://www.kinopoisk.ru/user/2026005/

 

Рецензии в цифрах

• всего рецензий 2761

• суммарный рейтинг 12295 / 6938

• первая 27 марта 2012

• последняя 26 января 2015

• в среднем в месяц 78

[lehmr]

У Кибера больно уж жж-стайл, да и он "пока ещё тут ни" не закреплялся. А Артур со всей своей продуктивностью ходит в топе. И я не про одежду.

[AzCrespo]

У него тоже по 2-3 коротких абзаца. Это даже не полноценные рецензии, а мини-отзывы. Почему бы КП не ввести нижний порог слов в рецензиях?

[V. D.]

Другая крайность. За сорок минут напишу разве что пол-абзаца, в среднем слов 50-70. Не то чтобы это будут настолько хорошие пол-абзаца, зато на редкость продуктивные сорок минут.

 

Почему бы КП не ввести нижний порог слов в рецензиях?

 

О, это есть, уверяю. Просто очень уж он низкий, этот порог.

[sumarokov1]

Три дня морального отмокания в Белграде, а тут такое.

Всем комментаторам спасибо, в целом я этой рецензией доволен, несмотря ни на что. Да, много слов, не всегда понятно, есть и лингвистическая шелуха, но этот текст мне самому нравится, а потому спорить не буду. Надеюсь на оценку в итоге хотя бы в районе 6,5.