ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[Avanti]

dearlynx (Догма)

Начало рецензии выглядит как монолог для недовольных, причем - недовольных именно "надругательством над чувствами верующих", иронизированием над этими недовольными и прочего такого, из-за чего я как сторонний читатель рецензии почувствовала себя несколько лишней на этом празднике жизни. Автор предстает в образе адвоката на суде, беря на себя задачу - оправдать фильм от нелепых обвинений и объяснить, что "ничего такого тут нет, а все как раз наоборот". Ну например "Глупые шутки и стеб в фильме есть, но они не портят картину, как раз наоборот", "вопреки всем обвинениям в богохульстве", "В фильме нет никакого богохульства ". Да понятно уже, понятно, для меня, например, наличие или отсутствие там богохульства абсолютно неважно, мне про фильм хочется почитать.

Текст написан складно, много авторских рассуждений, видно, что фильм автора задел за живое, отзыв очень искренний, чистосердечный что плюс. Но мне показались эти рассуждения очень общими и пространными, о фильме, кроме того что это альтернативный способ доказать, что бог есть - я ничего не узнала. Есть несколько спорных фраз и мыслей. Например о том, что что "вера по своей идее носит характер постоянный" - это мне не до конца понятно. Если Авраам родил Исаака, то вывод о том, что они гомосеки может прийти в голову только человеку с IQ ниже 30 по-моему, какой-то странный аргумент для достопочтенной публики. Итоговые выводы про кризис морали в связи с падением веры мне показались штампованными и проповедническими. Но впрочем, они имеют право на существование в формате данной рецензии.

 

allrezn (Искусственный разум)

Вот это да... Такое нельзя оценивать в рамках формат-неформат для конкурса, по каким-то шаблонам "как правильно писать сочинение", но тут текст, конечно, сражает наповал. Прежде всего, конечно, началом. Автор пишет не руками - он пишет прям кровоточащим сердцем. Даже если отбросить вступление про то, насколько фильм потряс автора рецензии - эти эмоции пронизывают весь текст, и чрезмерными их назвать язык не повернется, настолько текст искренен.

Тут есть место и синопсису, и аналитике, и хорошему слогу, не говоря уже о рассуждениях автора на вечные темы, впрочем, не отходя от фильма. Несмотря к тому что к форме изложения можно придраться - этого делать не хочется совсем, настолько подкупает и трогает этот текст.

 

Gwynbleidd 89 (Блондинка в эфире)

Рецензия производит неоднозначное впечатление. С одной стороны над материалом, который, судя по всему, не бог весть какой глубокомысленный, произведен анализ и при этом чувствуется одобрительное отношение автора отзыва к главной героине и социальному подтексту фильма "не суди по одежке". По всей видимости, мораль у фильма весьма одноклеточная, поэтому нереально его копать глубоко. Каких-то особо выдающихся находок тоже, видимо, там нет, но если они есть - то по содержанию рецензии трудно об этом судить, и, по большому счету, этого типа фильмы заслуживают краткого обзора из пары-тройки предложений на сайте какой-нибудь местной "Афиши", а не обстоятельного разбора, а если и разбора - то только от Badcomedian. То, что про такой фильм автор написал такой большой зеленый текст - уже слава автору. Многие, и я в том числе, уверена, только под дулом пистолета выдавили бы из себя адекватный, с мыслями, положительный отзыв на такую проходную картину. Для вящего эффекта в зелени можно было бы начать фантазировать и заколоситься свеклой эпитетов про хрупкую желтокрылую бабочку, упавшую с ароматного цветочка прямо в грязь трущоб Лос-Анджелеса и ее познание этого страшного мира через превращение в гусеницу путь домой. Но тут вам не артхаус, а честная американская комедия, и соответствующий отзыв на нее, где все по делу.

Но при прочтении возникают некоторые вопросы. Название рецензии, по-моему, сделано для своих, потому что я его не поняла даже гуглением. Потом эти вульгаризмы - ну они совсем как-то не к месту - что за "всегда сука ВСЕГДА". Вы же не на районе пацанам объясняете близость просмотренной картины вашему личному опыту. Что это за детская непосредственность "всегда их путаю, а гуглить лень"? Может, нам за Вас погуглить? Впрочем, я уже разок из-за Вас это сделала.

Умиление, искренность - окей, а чем они вызваны в картине? Как я поняла, там путешествие по общественному дну, так поясните, что там было умилительного во всем этом и чем именно "девочка хороша" - тоже. Потом вы в двух соседних предложениях сам себе противоречите. Сначала пишете что "всё в этом фильме дурацкое и довольно вторичное", а потом всерьез называете его штампованной фразой "искрометная комедия". Ну допустим что это неплохой фильм. А где по Вашей рецензии можно угадать что это на самом деле не драма и не трагедия о познании жизни низов общества с их многочисленными проблемами и реально, как Вы пишете - "звериным оскалом" - а именно комедия, да еще и искрометная? Если там смешно и остроумно, напишите тогда, что, где и как. Потому что, допустим, если бы я была любителем непритязательных комедий про блондинок, то после такого отзыва я бы просто побоялась смотреть этот фильм.

Iv1oWitch (Телекинез)

Конечно, количество имен в рецензии - зашкаливает, это, на мой взгляд, перебор. Даже когда на нее смотришь просто, не вчитываясь, настолько пестрит, что уже не по себе. Такое, конечно, восприятию текста мешает реально, это выглядит для меня, не знакомой особо с упомянутыми персоналиями, как будто в текст через каждое слово-два вставили бессмысленный набор букв.

"Будучи феминисткой, Пирс сняла фильм, где все ведущие партии принадлежат женщинам" . Не вижу связи феминизма и вот именно этого фильма вообще. Если главная фишка режиссера - в том, что она феминистка, не проще было бы снять кино, затрагивающее вопросы, касающиеся этой темы вместо того чтобы пытаться дублировать значительно более качественный фильм режиссера-мужчины? "Мужчинам отведены чисто вспомогательные функции" - ну а как им дать основные, если Кинг не про них писал?

Заблудилась вот тут "бойфренд Крис Билли Нолан (Алекс Расселл), либо, как дружок Сью Томми Росс в исполнении актёра с Бродвея Энсела Эльгорта — откровенные подкаблучники. Его персонаж настолько слащав," Чей персонаж? Пять имен в одном предложении, меня зашкалило.

"Его подруга Сью также далеко не натур продукт." Эммм, о чем это? Трансгенный? Химически модифицированный? Содержащий глутамат?

Предложения будто топором рубленые, настолько они немногословны. "Великолепная актерская игра, прежде всего, мужского состава. У Лиама Нисона самая сильная роль за много лет. Это его роль, роль по его масштабу, по его актерскому таланту. Великолепны Эдриан Броуди и Джеймс Франко". Великолепны - почему? Что они выражают и чем хороши? "Совершенно не похожие на предыдущих своих героев" - на каких? почему? А если я не знаю ничего об их героях, как это читать?

"Роль у Джеймса Франко самая небольшая и поначалу мало внятная, но именно его герой заставляет плакать ближе к развязке, и остановиться уже невозможно" О господи, кто такой Джеймс Франко и почему я не могу никак остановиться плакать, плакать, плакать?

Задуматься о категориях, тем более "вечных нравственных" - не буду. Потому что не хочу. Потому что ничего не поняла. Потому что меня не убедило. Не прониклась я.

 

SUBIC (Великий уравнитель)

"Начало - затрепало". Прям какое-то неуважение к началу века, в котором и жить кому-то еще пришлось. Ну затрепало- так затрепало. "Экшн зачетный" - и по делу расписан, все четко, мне малопонятно, но тем не менее все гуд, но это не мое, я расписываюсь в непонимании авторского месседжа. Я вообще не умею писать никак про боевики, я никак бы не смогла в отличие от автора, но-таки и читать мне это было весьма нудно. Автор досконально разбирается в боевиках, я тут пасую и пугаюсь, тем не менее - плюс автору за анализ, который очевиден и весьма хорош.

[Iv1oWitch]

Iv1oWitch[/b] (Телекинез)

Конечно, количество имен в рецензии - зашкаливает, это, на мой взгляд, перебор. Даже когда на нее смотришь просто, не вчитываясь, настолько пестрит, что уже не по себе. Такое, конечно, восприятию текста мешает реально, это выглядит для меня, не знакомой особо с упомянутыми персоналиями, как будто в текст через каждое слово-два вставили бессмысленный набор букв.

"Будучи феминисткой, Пирс сняла фильм, где все ведущие партии принадлежат женщинам" . Не вижу связи феминизма и вот именно этого фильма вообще. Если главная фишка режиссера - в том, что она феминистка, не проще было бы снять кино, затрагивающее вопросы, касающиеся этой темы вместо того чтобы пытаться дублировать значительно более качественный фильм режиссера-мужчины? "Мужчинам отведены чисто вспомогательные функции" - ну а как им дать основные, если Кинг не про них писал?

Заблудилась вот тут "бойфренд Крис Билли Нолан (Алекс Расселл), либо, как дружок Сью Томми Росс в исполнении актёра с Бродвея Энсела Эльгорта — откровенные подкаблучники. Его персонаж настолько слащав," Чей персонаж? Пять имен в одном предложении, меня зашкалило.

"Его подруга Сью также далеко не натур продукт." Эммм, о чем это? Трансгенный? Химически модифицированный? Содержащий глутамат?

Предложения будто топором рубленые, настолько они немногословны. "Великолепная актерская игра, прежде всего, мужского состава. У Лиама Нисона самая сильная роль за много лет. Это его роль, роль по его масштабу, по его актерскому таланту. Великолепны Эдриан Броуди и Джеймс Франко". Великолепны - почему? Что они выражают и чем хороши? "Совершенно не похожие на предыдущих своих героев" - на каких? почему? А если я не знаю ничего об их героях, как это читать?

"Роль у Джеймса Франко самая небольшая и поначалу мало внятная, но именно его герой заставляет плакать ближе к развязке, и остановиться уже невозможно" О господи, кто такой Джеймс Франко и почему я не могу никак остановиться плакать, плакать, плакать?

Задуматься о категориях, тем более "вечных нравственных" - не буду. Потому что не хочу. Потому что ничего не поняла. Потому что меня не убедило. Не прониклась я.

 

Спасибо, да! Я автор, я так увидел, я прав Читать надо глазами, по-другому не получится, ну разве что пальцами, но не всякий смогёт. Зачем глутамат, силикон канешн.

Половина комментария ваще кому? Какой Франко? Диктатор испанский? Кто такие Нисон и Броуди? Что они делают в Телекинезе? Тщательней надо, товарищч

[Lemiwinks]

Леммивинкс

Ой-ё. Те же и там же. Ромеро. Неравноценный (неполноценный) жанр, являющийся, тем не менее... Да ничем особенным не являющийся. Взывающий к эмоциональному низу и - при минимуме профессионализма - обеспечивающий эмоциональную же разрядку. Подводить под эту базу теории - невместно, по-моему, вылезти здесь можно лишь стёбом и на стёбе. А в рецензии стёба-то как раз и не наблюдается. В целом - опять же - и язык ничего, да и сам текст вполне приличен. Вам бы сменить предмет на что-нибудь более осмысленное - и цены бы Вам как комментатору не было бы...

 

 

Я взял за правило не вступать ни в какие обсуждения, но тут не могу не отступить от него из-за сильнейшего недоумения.

Каким образом мнение о жанре фильма, который я рецензировал, является отзывом на мою рецензию? Мне это кажется столь же странным как, например, рассказать о шляпке риэлтора в ответ на вопрос, понравился ли вам показанный ею дом...

 

Если что, я ничего не требую и ни против чего не протестую. Просто не смог сдержать изумления.

[V. D.]

Лично мое мнение, если риелтор в федоре показанный дом должен нравится намного больше, нежели если в стетсоне. Правда, если риелтор все-таки "она" по федоре могут возникнуть вопросы.

[Galina Guzhvina]

Дорогой(ая) Леммивинкс!

Если я Вас чем-нибудь обидела, извините Бога ради. Просто поймите и комментаторов тоже: я как бы в конкурсном разделе уже некоторое время. И в каждом (каждом!) чемпионате мне приходится комментировать по -дцать рецензий на ужастики в стиле (либо самого) Ромеро, похожие между собой, как две капли. Поскольку, как скзал поэт, когда свинью рисуешь у сарая, на полотне не выйдет belle Helene. Пытайтесь как-то уходить от шаблонов, рецензируя подобное. Ищите какую-то свою изюминку. Сумароков, например, это очень хорошо делает, имея примерно ту же палитру вкусов.

[Lemiwinks]

Doberman87 (Более странно, чем в раю) - на мой взгляд, очень удачная рецензия. Легко читается, написана хорошим языком, а главное - всему в ней нашлось место: и собственно содержанию фильма, и передаче его духа и настроения, и разговору о его технической реализации. К чему-то такому, по-моему, и следует стремиться.

 

Jut3030 (Догма) - отбросив лихо всю "шелуху", составляющую около 90% непосредственного содержания фильма, рецензент вынужден был говорить на иные темы. В итоге я многое узнал о нем и о его мировоззрении, а также какое место в этом мировоззрении занимает "Догма", но практически ничего не узнал о фильме. Все-таки это кинорецензия, а не запись в личном дневнике, и хотелось бы, чтоб больше было сказано о кино как таковом.

 

dearlynx (Догма) - гораздо ближе к делу, чем предыдущая рецензия на тот же фильм, затрагивает его основную суть. К сожалению, помимо похвал актерам, режиссеру и сценаристам почти нет конкретики по собственно кинематографической стороне дела. Кроме того, рассуждения на тему собственно религии показались мне... несколько бессвязными, скажем так.

 

allrezn (Искусственный разум) - очень удачно автору удалось соединить пересказ содержания фильма и рассуждение о его идеях и теме. У рецензента есть личное отношение к фильму, но оно больше проглядывает в тексте, а напрямую выражено достаточно лаконично в первом и последнем абзаце. Рецензия написана хорошим слогом, связно и увлекательно. Очень хорошая работа.

 

Gwynbleidd 89 (Блондинка в эфире) - рецензия написана не слишком стройно и нарочито разговорным языком, но это, вероятно, гармонирует со стилем рецензируемой картины. Вызывает желание ознакомиться с фильмом, что само по себе неплохо. Вполне любопытно. Может, хотелось бы больше, но не знаю, даёт ли сам фильм для этого материал.

 

Iv1oWitch (Телекинез) - толковое вступление к рецензии было очень обнадёживающим, но вскоре впечатление испортило полное отсутствие структуры. Автор постоянно перескакивает с темы на тему, членение текста на абзацы словно бы случайно. Мысль в рецензии есть, видно, что фильм просмотрен внимательно. Но мысль эта оказывается расчленена и погребена в несвязности текста.

 

SUBIC (Великий уравнитель) - стильное вступление, не столько пересказывающее содержание фильма, сколько передающее его эстетику и настрой, очень мне понравилось, это удачная находка рецензента. Далее материал подан довольно сжато, зато по делу. К месту проведены сопоставления с другими лентами. В целом рецензия оставляет цельное впечатление о фильме, что можно назвать одним из главных критериев успеха в этом жанре.

[irina15]

Lemmiwinks –- легкий и информативный стиль рецензии оставляет хорошее впечатление по прочтению. Да, резкий переход к синопсису немного сбивает, если не связать его с последней фразой предыдущего абзаца, но это не страшно. Аналитический разбор выявляет и личное восприятие фильма автором. Некоторые спорные утверждения, о которых тут уже сказано, можно нивелировать тем, что хотя Ромеро и не был изобретателем фильмов о зомби, но именно он стал создателем классической формы зомби – хоррора, или зомби – апокалипсиса, как выразился автор, определенного тренда в жанре. Именно это, мне кажется, и отмечено в рецензии.

 

Doberman87 – Чувствуется, что к Джармушу автор неравнодушен. И по тону рецензии, и по живому языку информативной части, и по тому, как «вкусно» описаны герои и тема фильма. Такой эмоционально - информативный стиль рецензии мне по душе, как и рассуждения – размышления автора.

 

Jut3030 Вера – верный – это красиво. Как и весь абзац в целом. Вообще в тексте рецензии аналитика автора тонко переплетается с киноведческим обзором и отсылками к фильмам данной тематики, обозначена позиция рецензента, его размышления заключаются выводами в финале. Можно соглашаться с ним или нет, но текст крепкий и плотный.

 

dearlynx – Много рассуждений о религии, церкви , их месте в современной жизни и отношении к ним на протяжении первых двух абзацев. Понятно, что фильм об этом, но хотелось бы ближе к самому фильму. В рецензии больше самого отношения автора к теме, чем о картине конкретно. Сама эта позиция и воззрения выражены полно, интересно, хотя есть вопросы, скажем "вера по своей идее носит характер постоянный". Разве? Почему фильму поставлена оценка в 10 баллов, что именно в нем так «ударило» мне осталось непонятным. Это скорее отзыв или эссе, для рецензии много общих рассуждений автора и мало фильма.

 

allrezn - Много эмоций, очень много. Но они искренни. Если снести два первых абзаца для баланса разбора фильма и бури чувств, им вызванного, то в общем текст читается легко, несмотря на большой объем. Мысли и позиция автора выражены ясно, такой живой стиль мне импонирует. И вот тут как раз понятно, почему автором поставлены 10 баллов фильму.

 

Gwynbleidd 89 - Тут можно сказать – канонически правильно выстроена рецензия. В меру развернутый синопсис и дальше информационно – аналитическая часть. Рассуждения и сами фразы четкие, конкретные, уверенные, сравнения и отсылки к другим фильмам вполне к месту и к теме, чего не скажешь о некоторых словах и выражениях. С легким юмором. Лично мне не хватило чуточки эмоций, глубины какой – то…. Может, по сравнению двумя с предыдущими текстами. Все изложено настолько правильно, что фильм смотреть уже не хочется, но это чисто личное восприятие.

 

Iv1oWitch - C юмором, ернический и насмешливый тон хорошо ложатся в красный цвет рецензии. Почему и чем фильм не угодил – понятно и конкретно разобрано. Компоновка текста несколько неровная. Мне показалось, что если два последних абзаца поменять местами и перекинуть в начало, а подытожить все рассуждениями и выводами о творчестве Хлои Морец, весьма пространными, то конструкция рецензии стала бы более крепкой и устойчивой. Мне текст кажется составленным из разных блоков, взятых в произвольном порядке и сложенных вместе.

 

SUBIC - И снова рецензия с хорошей долей юмора и стеба. С подробным и язвительным перечислением фильмов, местами легших в основу сценария данного «шедевра», свидетельствующем о том, что автор полностью в теме, и при хорошей базе для анализа сего творения. Разбор сценария на составные шаблонные блоки и анализ актерского мастерства главного героя разбавляют яркими красками серый цвет рецензии. Не знаю, как смотреть фильм, но рецензию читать было весело.

 

Оставшиеся два комментария выложу позже.

Всем комментаторам большое спасибо за их замечания и отзывы о моей рецензии

Изменено 25.01.2015 00:44 пользователем irina15

[Венцеслава]

Слава, извини, Лью Уоллес, а не Уоллер (Lewis «Lew» Wallace)

С памятью у меня все в порядке, благо, книга уже лет восемь стоит в шкафу и периодически перечитывается.

А вот с проверкой на опечатки...

[subic]

Дык я про опечатки и говорю. По поводу памяти и знаний не сомневаюсь и не сомневался. У самого книга в шкафу стоит, вот и поправил.

 

Всем комментаторам спасибо, особо Иванычу - я поржал, особенно там, где про африканского народного артиста. Хотя мне многие сыгранные им роли нравятся. Я имел в виду прежде всего недоработку сценария, ну да ладно.

[Putyata]

Andrey Krupnov (Звезда):

По субъективному мнению, рецензия заинтересовывает. Может ли она привлечь к просмотру фильма? Пожалуй, может. Тем более что озвученная тема весьма схожа с идеями многочтимого мной Ремарка. Параллель между персонажем фильма и Вергилием Данте - это здорово. Хоть и не видел, но образ сразу обретает глубину и очертания. Еще что славно - нет спойлеров, даже напротив, присутствует некоторая интрига.

 

iow (Звездная карта):

Тот самый момент, когда рецензия зрителя лучше и качественней официального описания. Чувствуется, что писал человек, хорошо разбирающийся в материале. Рецензия грамотная как по сути вопроса так и по написанию. Иными словами читать приятно и занимательно.

 

JackThePumpkin (Звездная карта):

Представленная рецензия показалось очень и очень странной. Создается ощущение, что каждый обширный абзац состоит всего из одного предложения, в которое автор умудрился втиснуть пару тройку небольших историй из фильма и собственное к ним отношение. Может я чего то не понимаю, и это такой стилистический ход, но читать было тяжко. Однако ж, справедливости ради отмечу, что представленные образы весьма сочны.

 

Ре (Звездная карта):

Неплохая рецензия, в которой с одной стороны представлено ёмкое описание картины, а с другой проведен небольшой анализ идей режиссера. Еще одним положительным моментом видится то, что рецензия не пытается навязать читателю положительное или отрицательное отношение к фильму, предоставляя право зрителю самому решить данный вопрос.

 

J2J3 (Пирамида):

Автор в своей рецензии просто и ясно дает понять, что описываемый фильм плохой и смотреть его не нужно. С одной стороны не очень хорошо, что у читателя отношение к картине сформируется до ее просмотра. А с другой стороны, если фильм и впрямь плох, то лучше сберечь свое время. А представленный отзыв весьма убедительно доказывает, что фильм действительно плох. Охотно верю.

 

Movie Viewer (Репортаж: Апокалипсис):

Весьма обстоятельный отзыв, в котором автор прослеживает творческий путь режиссера (в рамках, если так можно сказать, одной франшизы) и эволюцию его творений. Сопоставление сильных сторон предыдущих картин со слабыми местами описываемого фильма, дает достаточно наглядное представление потенциальному зрителю о недочетах "Репортажа".

 

Danse avec le diable (Дурак):

В рецензии представлен достаточно обширный, хорошо написанный и обстоятельный анализ слабых мест фильма. "Сильные" места практически не упоминаются, что создает впечатление, будто их нет (возможно это и так). Прочитав, отзыв у меня, как у человека не смотревшего картину, создалось стойкое впечатление, что "Дурак" - это один из представителей неистощимой плеяды постсоветских отечественных фильмов, "клеймящих, окружающую нас позорную действительность". Поскольку такой род фильмов недолюбливаю, то данный отзыв послужил для меня достаточной рекомендацией, чтобы фильм не смотреть.

 

shnur777 (Дурак):

В отличие от отзыва предыдущего автора, эта рецензия является положительной. Здесь автор отмечает сильные стороны картины. Это и диалог со зрителем, и морализаторский посыл, и яркий эмоциональный фон, и динамичное развитие повествования. Автор честно и от души пишет о своем впечатлении и своих переживаниях по поводу картины. Стихотворение в заголовке только усиливает впечатление от отзыва.

Правда параллель между главным героем и Христом, честно говоря, изрядно покоробила.

 

The Tourist (Большие глаза):

Яркий положительный отзыв. Автор легко и увлекательно описывает завязку фильма и делится своими соображениями на счет картины. Стиль написания весьма приятный, глаз ни на чем не спотыкается. Интересной показалась мысль, которая раскрывается в рецензии, о том что человек, который может найти практическое применение результату творческого труда, не менее ценен, чем сам творец. Приятный отзыв, после которого хочется посмотреть сам фильм.

 

ОранГУТанг (Большие глаза):

Как мне показалось, немного сумбурный отзыв, в котором автор значительное внимание уделяет фильмографии Бертона, дает краткое описание фильма, проходится по двум главным ролям и вновь возвращается к Бертону. В отличие от предыдущей рецензии, в отзыве проскальзывает негативное отношение к "маркетингу" в мире искусства. В рецензии присутствует достаточно толковый анализ творчества Тима Бертона, правда не могу сказать насколько это полезно в плане целевого отзыва к картине, но читать было любопытно.

[Iv1oWitch]

Lemiwinks, irina15

Добрый день! Спасибо за комментарии. Вы правы, без сомнений. Текст писался по горячим следам, на эмоциях и не для конкурсов. Получилось то, что получилось. Не мною сказано, каков фильм, такова и рецензия. Заявился с ним не ради призов и оваций, а чисто из лени и потусоваться. Так что, кто ещё не комментировал, можно пожёстче, без обид, гарантирую

 

Дык я про опечатки и говорю. По поводу памяти и знаний не сомневаюсь и не сомневался. У самого книга в шкафу стоит, вот и поправил.

Всем комментаторам спасибо, особо Иванычу - я поржал, особенно там, где про африканского народного артиста. Хотя мне многие сыгранные им роли нравятся. Я имел в виду прежде всего недоработку сценария, ну да ладно.

 

К вопросу об опечатках, афроамериканского же А по мне, так он уныл и маска лица всегда одна и та же - кирпичом.

[s_pumpkin]

Yurko Bratyuk

Показалось, что рецензия обо всем и одновременно ни о чем. Ничего особо предметного применительно к третьей части Хоббита я не увидела. Большая часть текста отдана рассуждениям о фанатах, ВК. В части, посвященной SFX, актерах, композитору, мы уже ближе подбираемся к Хоббит, но опять-таки все это можно пришить к рецензии на любую часть трилогии. Хотя начало показалось очень красивым и настраивающим на поэтический рассказа поклонника Толкина. В общем в следующий раз хотелось бы более предметного и детального рассказа ближе к телу обекта рецензирования

 

Nuadu

Поменяла бы части рецензии местами, или вообще отказалась от столь пространных рассуждений о битве, и сделала бы ее более плотной что ли. Начинать все же текст с по сути конца фильма и уделять рассказу о битве добрую половину рецензии все-таки многовато. Из-за этого получается, что вы двигаетесь от частного к общему, при чем внезапно перескакивая на общие тенденцие и ошибки Хоббита. Понравился подход, в котором автор попытался понять не просто, в чем неудача фильмов, но и найти причины промахов. Но опять же все это касается всей трилогии, а такое чувство, что в финальном фильме проходила только битва.

 

Денис Юрьев

Тут наконец-таки вижу желанную предметность, все написанное - это размышления, доказательствами которых являются эпизоды именно третьей части, но все равно немного куце. Вот на части про легенды о Толкине и слове Хоббит тоже можно было что-то о фильме добавить. Но в целом симпатично.

 

nocive

Самый удачный текст в блоке, все тут на месте ля рецензии от авора, который суда по всему сам в Средиземье шарит, в отличие от меня. Хотя мне все-таки видится сомнительной затеей столь тщательная детализация, например, хоть смотрела фильм, не могу ни понять, ни вспомнить, что за эпически дурацкий лось

 

Green-Hedgehog

Очень сумбурный текст. Автор вопрошает "Как они связаны между собой?", говоря о новеллах в фильме, а мне бы хотелось задать такой же вопрос об абзацах, которые к концу вообще рассыпаются в крохотульки с мизерным количеством предложений и окончанием типа "ха-ха". В общем как отзыв после похода в кинотеатр сносно, но как полнокровная рецензия совсем нет.

 

Paladinn

Довольно-таки забавное начало про исторических личностей в кинематографе. Следом автор ясно дает понять, что неплохо разбирается в старой-доброй классике да и творчество Скотта ему знакомо тоже хорошо. Поэтому этой частью я вполне себе довольна. Но затем автор зачем-то стал пришивать рукава политоты туда, где нет места не то что рукавам, но даже женским стрингам на мой взгляд. Все-таки, когда задумывалась эта картина, про санкции никто слыхом не слыхивал и думать не думал. А дальше текст все больше пропитывается тщательно спрятанным за иронией хейтом не к фильму, а, как показалось, людям с отличным от авторского мнением по различным жизненным позициям, что о первой зачетной половине даже и не вспоминаешь. В общем неприятные ощущение от чтения, как от образчика неумелой пропаганды)

 

azcrespo

Да, быть может, написано несколько неумело в литературном плане, но ясно видно, что автор пришел к написанию текста думающим, желающим рассказать читателю, что вызвало именно красный цвет текста и что пошло не так у Скотта. Поэтому если рассматривать рецензию с точки зрения полезности, говорю однозначное "да", выраженное в лайке на сайте. Пожелаю в будущем рассказывать так же доходчиво, но разнообразить текст в плане формы и языка.

 

Putyata

Главная претензия - из текста вполне можно сделать три абзаца, а не бесконечное количество мелких. Это выигрышнее гораздо, потому что по логике на один абзац - одно законченное рассуждение, а с таким их крошечных количеством складывается ощущение скачущей мысли. Это не идет на пользу тексту, так как здесь и сейчас это лишь набор тезисов.

 

Эмили Джейн

Ожидала, что этот текст будет очевидным фаворитом среди Исходников на несколько корпусов вперед до чтения, но нет, Азкреспо показался более предметным, хотя у Эмили покрасивше, ничего не скажешь. Тут же больше рассуждение о вере и безверии, которое, если честно, можно привязать к любому фильму на данную тематику. Больше всего понравился последний абзац, в котором нашлось место интересным параллелям с Суперзвездой и Догмой.

 

Andrey Krupnov

Один из самых ожидаемых текстов в Нью, потому что безмерно симпатизирую создателям картины. Было интересно почитать, что же думают о нем другие. На выходе имеем текст-размышление, вызванное постпросмотровым синдромом. Очень симпатичное размышление, которому немного не хватает мяса, каких-то примеров из кино, подводящих к таким выводам. Все-таки пометок об игре актеров не совсем достаточно для понимания киноязыка ленты

Изменено 09.03.2015 16:53 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Венцеслава]

Тут же больше рассуждение о вере и безверии, которое, если честно, можно привязать к любому фильму на данную тематику. Больше всего понравился последний абзац, в котором нашлось место интересным параллелям с Суперзвездой и Догмой.

Эми немного озадачена, ибо собственно интересные параллели с Суперзвездой и Догмой как раз вставлены для наглядной демонстрации того, что эти рассуждения НЕЛЬЗЯ привязать к любому фильму на сходную тематику

[AzCrespo]

Салют всем! Рад ещё одной возможности принять участие в конкурсе от Кинопоиска.

В прошлый раз мои рецензии оценивали абсолютно по-разному, от некоторых отзывов хотелось прекратить писать вообще, другие же сильно воодушевляли. Да и в этот раз, думаю, будет то же самое.

Ну, давайте приступим, начну писать свои субъективные отзывы на ваши субъективные рецензии. Да здравствует рекурсия! (-:

 

Andrey Krupnov

Звезда

Вижу, что рецензия далеко не идеальная, чего-то не хватает, но тем не менее, ругать совсем не хочется. Автору фильм искренне понравился и он спешит поделиться впечатлениями. Но заманивает нас не восторженными эпитетами, а по возможности честным холодным анализом. Хорошо выделена и разобрана главная мысль фильма, без надуманности, витиеватых предположений и фраз типа «а на самом деле режиссёр хотел сказать, что…». Только вот синонимичные ряды во втором абзаце получились слишком длинными, по моему мнению. И словосочетание «настоящие вкусняшки» я бы убрал.

 

Iow

Звёздная карта

Хорошая инфа про Кроненберга, чтобы непосвящённые знали, с кем будут иметь дело при просмотре фильма. Синопсис в вашей рецензии уж слишком расширенный, как мне кажется. И после перечисления всего безумия, что творится в данной кинокартине, у вас идёт фраза: «Это спокойное кино с медленно развивающимся и немного замысловатым сюжетом». В том же абзаце дальше указываете на серьёзные недостатки фильма. Получается, по общему настроению рецензия должна быть красной, imho. P.S.: и маленькая опечатка: «соскучились по «Обеду /с/ нагишом».

 

JackThePumpkin

Звёздная карта

Чтобы понять первый абзац, нужно перейти на профиль автора, найти там рецензию на другой фильм и прочитать её. Такой квест мало кому придётся по душе. Далее идущее утверждение, что «лишь плюющийся желчью социопат может полноценно себя реализовать и сохранить полноценную личность» весьма спорное. /«Как и рецензии вашего покорного слуги»: «ваш покорный слуга» – заезженное выражение будто от рассказчика из докфильмов 90х./ Здесь тоже слишком много деталей по сюжету, кто кем будет и что именно будет делать. / В конце рецензии автор начал повторяться, пошёл текстовый наполнитель, который можно было бы убрать./ Неужели целый балл вы убрали из-за некачественного огня в одной из сцен?/ Предпоследний абзац шикарен, правда, и по стилю и по языку и по мысли.

 

Pe

Звёздная карта

Однозначно лучшая из трёх представленных рецензий по этому неоднозначному фильму. Во время прочтения не приходилось хмурить брови, перечитывая отдельные предложения. Отличные аналоги, эпитеты, описания характеров. В общем, весь этот хаос, творящийся в фильме, был автором препарирован, описан и кодифицирован.

 

J3J3

Пирамида

Обоснованный и последовательный разнос откровенно плохого фильма. Сам когда смотрел, подметил те же недостатки, что и автор. Однако этот фильм не прям худший из худших, чтобы не найти в нём хотя бы пару хороших моментов. Но автор их не увидел или решил не упоминать - его право. Есть лишь несколько пунктуационных ошибок, но это мелочи. И да, отличный эпиграф с юмором.

 

Оставшуюся половину рецензий прокомментирую завтра.

Изменено 25.01.2015 20:06 пользователем AzCrespo

[V. D.]

А вот Вассир Диданат, когда пишет "что-то вашего покорного слуги" всегда добавляет "и меня". Последнее придает некоторую новизну заезженному выражению, а кроме того вводит читающего в ступор.

[subic]

 

 

К вопросу об опечатках, афроамериканского же А по мне, так он уныл и маска лица всегда одна и та же - кирпичом.

 

Африканский смешнее. Скорее, у него улыбка уже не меняется много лет.

[irina15]

Lost__Soul - Непростая задача написать рецензию про то, что продолжение хуже оригинала и уйти от банальности при этом, удалась. Видно, что материалом автор владеет и в аргументах и выводах о причинах провала сиквела уверен и убедителен. Много попутной интересной информации, что познавательно и полезно. Сравнительный анализ первой и второй частей подробный, эмоциональный. Чувствуется неподдельное разочарование в надеждах и ожиданиях. Текст крепкий, цельный.

 

s_falafel – Очень образный язык рецензии позволяет увидеть все описанное в своем воображении, не упуская оттенков, погрузиться в атмосферу фильма, что особенно сильно работает в синопсисе. Но и при разборе фильма этот прием очень хорош. Особенно при характеристике актеров и их персонажей, чему в рецензии уделено достаточно внимания. Сравнение с фильмом «Все о Еве» усиливает аналитику, дополняя разбор своеобразной визуализацией, как и Маша Распутина. Это очень хорошо.

[Nuadu]

Вначале хотелось поблагодарить всех отписавшихся за дельную критику. Мои рецензии можно посчитать по пальцам одной руки, и мне действительно предстоит многому научиться (для начала, похоже, не "якать"). Вашими стараниями – уже не столь многому Большое спасибо за все отзывы!

 

Green-Hedgehog (Ёлки 1914) Разгромная рецензия на комедию, от которой, впрочем, никто и не ожидал чудес. То, что истории получились, скажем так, общечеловеческими, и могли бы произойди когда и где угодно – стоит ли это считать однозначным минусом? Мне кажется, здесь автор избрал не лучшую мишень для критики. А что хорошо, так это выбор вполне конкретного критерия оценки фильмов вроде «Ёлок» - а именно, создаёт ли лента новогоднее настроение. И здесь автор хорошо прошёлся по сценарию, который почти начисто игнорирует стучащуюся в дверь войну – хотя именно война могла бы заставить старую фабулу заиграть новыми гранями.

 

Paladinn (Исход) Рецензия положительная, но слово «блин» в названии как бы намекает, что с этим фильмом всё далеко как не однозначно и «зелено». Пассажи про Путина и санкции остроумны, но избыточны, да и историческая ретроспекция кажется чем-то из серии «однако здравствуйте!». Читается, конечно, легко, но что по существу? И что греет сердце автора? Отличные декорации — но в фильме такого класса, наверное, иначе и быть не могло. Актёрская игра и прославленное имя режиссёра — а этого и впрямь достаточно? Что же вызывает досаду? Ляпы — ну и чёрт бы с ними, без них историческое кино не снимают. Спорная подача общения Бога и Моисея? Этот момент можно было бы развить, но автору, похоже, не слишком хотелось пускаться в теологические рассуждения.

 

azcrespo (Исход) Рецензия с большим объёмом критики. Однако претензия к гротескности и стереотипности Египта, пожалуй, излишне строга, думается, именно такой «сферический Древний Египет в вакууме» создатели и хотели показать, ведь привязка к личности конкретного фараона весьма условна. Дельное замечание по поводу звёзд, мелькающих на вторых планах. Трактовка образов главных героев нуждается в уточнении. Кто, всё-таки, Моисей — покорный и неизменный исполнитель или эволюционирующий супергерой? И что заставляет крутиться шестерёнки конфликта, что его насыщает - или это механическое противоборство марионетки-Моисея и упёртого деспота? Впрочем, понравился последний абзац, в котором предпринята попытка вычислить КПД «Исхода» и фильмов, ему подобных.

 

Putyata (Исход) Просто о сложном. Впрочем, излишняя простота ведёт к утверждениям вроде «Выглядит круто, а значит всё по делу». Автор с ходу провозглашает доминирование эмоциональной стороны над фактологической — допустим. Такая оговорка, впрочем, сразу позволяет сосредоточиться на главном, отсекая лишнюю критику, поскольку, будем честны, фильм всё ж не про факты. Очень верное замечание по поводу сущности ветхозаветного Бога, сильно отличающейся от того, как христианский Бог понимается сегодня. И, если свои доводы в пользу зрелищности автор расписал, и с ними трудно не согласится, то что делает фильм именно «атмосферным», в его понимании? Зрелищность – это как раз декорации и костюмы, визуальный ряд, но что же создало именно атмосферу? Я лично ответа не получил.

 

Эмили Джейн (Исход) Прекрасное начало рецензии, настраивающее на нечто большее, чем досужие разговоры о работе актёров и декораторов. Прочитал на одном дыхании. Может быть, в ней не сказано много про сам фильм «Исход», но это компенсируется дельными рассуждениями и меткими замечаниями, которые прекрасно ложатся в дискурс богоискательского кино, каким «Исход» отчасти является. Рецензия вышла не столько даже рецензией, сколько настойчивым приглашением поговорить о материях высоких, и «Исход» тут выступает лишь в качестве предлога.

 

Andrey Krupnov (Звезда) Замечательная рецензия. По правде говоря, я не знаю, стоит ли расписывать актёрскую игру, практически ничего не говоря о сюжете. Но фильм после прочтения текста посмотреть определённо захотелось. Хотя, возможно, автор всё-таки переборщил с градусом интриги. Потому как приятнее соглашаться (или нет) с аргументированной точкой зрения по конкретным вопросам. А если конкретики маловато, то и у читателя меньше крючочков, за которые можно зацепиться.

 

iow (Звездная карта) Читать рецензии на интеллектуальное кино зачастую приятнее, чем смотреть сами фильмы, уж простите мою точку зрения. Написано именно что интеллигентно, очень спокойный слог – насколько это возможно, когда речь идёт о столь гротескно-эпатажном фильме. Во всяком случае, описание сюжет напоминает аннотацию к роману Чака Паланика. Удачно – сравнение с некоторыми другими фильмами Кроненбурга в конце и соответствующие рекомендации поклонникам этих лент. У автора есть собственная позиция, и он не боится её отставать и объяснять, а также советовать – это важно для рецензии.

 

JackThePumpkin (Звездная карта) Очень нерядовая рецензия. Мне показалось, или автор пытался передать текстом некоторые режиссёрские приёмы Кроненберга? Эпатаж порой на грани фола, но мне это даже показалось уместным. Представляется, что автор вполне разбирается в такого рода кино и ощущает себя, как рыба в воде. При написании рецензии он получил некую разновидность наслаждения, которое отчасти передалось и мне. Правда, последнее предложение во всех смыслах стало ложкой дёгтя – допускаю, что в фильмах, подобных этому, спец-эффекты не являются для режиссёра чем-то приоритетным, и надо ли карать эту невольную (или вольную) слабину целым баллом, коль скоро до этого рецензент вообще рассуждал о других материях?

 

Ре (Звездная карта) Почти образцовая, исчерпывающе полная рецензия. Передана фабула, образы, предпринята хорошая попытка проанализировать уровни конфликта и интерпретировать замысла Кроненберга, притом обозначены генетические связи между отдельными аспектами ленты и предыдущими работами режиссёра. И всё очень корректно, стилистически ровно и на хорошем русском языке. Я заинтригован!

 

J2J3 (Пирамида) Читать рецензии на, мягко говоря, не очень хорошие фильмы – это всегда занятно. Написано годно, аргументированно, от чтения испытал только положительные эмоции (правы немцы, когда говорят, что самая искренняя радость – злорадство?). Правда, разум всё равно неумолимо вопрошает – может, фильм всё-таки не настолько плох? Автор не даёт ему ни малейшего шанса, а я собственного мнения, боюсь, уже не составлю.

[Iv1oWitch]

Открываю Активные конкурсы Звучит, как шутка. Похоже, мало кто собирается отрабатывать даже лимиты Изменено 26.01.2015 10:19 пользователем Iv1oWitch

[Nightmare1]

Пришла пора закрыть тему "Зодиака".

 

dearlynx (Догма)

"Созерцает вынюхивание героина из попы проститутки" - не крутовато ли хватили? Где, кто такое созерцает? Похвально стремление внести здоровую остроту тексту, но это перебор, имхо. Знаете, автор, мне, как человеку, когда-то внимательно читавшему библию, не показались оправданными ваши упоминания о способе появления на свет Исаака, Иакова и прочее. Зачем без крайней необходимости плодить провокационные фразы? Да, "Догма" не имеет никакого отношения к Евангелию. Тем не менее, отождествлять христианских персонажей с низостью, процветающей в обществе, даже если вы сами это осуждаете - не кажется необходимым, простите. Третий абзац про "попытки церкви осовремениться" построен так, что читать его невероятно сложно. Где же пунктуация? Не выделен ни один деепричастный оборот. Пассаж про убеждение зрителя в существование Бога выглядит крайне неуместным в контексте всего вышеописанного. Дескать, на экране вы увидите непонятно что: сатиру, богохульство, отрицание - но Бог есть, верьте в него! Простите, пожалуйста, если мой комментарий вам покажется излишне резким, но вы действительно хватанули лишнего в своем обличительном пафосе. Абзац про "такое количество известных талантливых актеров" слишком обезличен. Каких именно актеров? Кто вам приглянулся и почему? Какие реплики "выглядят виртуозно"? За всю рецензию нет НИ ОДНОГО упоминания ни одного актера, а о режиссере вы вспоминаете лишь в самом конце, будто опомнившись. Фраза "идея победы хорошего-доброго-вечного" какая-то непонятная и опять же плохо сообразуется с ядром рецензии. Авторская позиция у вас впечатляющая, но очень-очень спорная. Однако, ваше старание заслуживает быть отмеченным. Удачи!

 

allrezn (Искусственный разум)

Второй абзац - лишние эмоции, оттеняющие главное: великолепную рецензию! Правда, вы зашли именно с того конца, который по всем параметрам выглядит основным. Фантастика, заставляющая задуматься о вечном, противопоставляющая животную людскую сущность механизированной честности. Фраза "в каком-то будущем" довольно забавна. Пассаж, про описание казни роботов невероятно силен! Волей-неволей окунаешься в воды этого фильма, фибрами души ощущаешь отчаяние и негасимую волю мальчика-изгоя. Вы слегка перестарались с вопросами в абзаце про душу, но на это запросто можно закрыть глаза, ибо это глубоко вторично. Почти осязаем градус ваших эмоций. Негативных - к бессовестному Мартину. Положительных - к беззаветно любящему Дэвиду. Ключевое слово в этой картине - любовь! Оно же становится таким и в тексте. Пусть к лингвистике можно попридираться, но делать этого не вижу смысла. Я с большим удовольствием, соглашаюсь с вашими выводами, одинаково выспренними, страстными и взвешенными. Нелегко всесторонне охватить столь масштабный фильм, но вам это, вне всякого сомнения, удалось! Отличная рецензия!

 

Gwynbleidd 89 (Блондинка в эфире)

Понятно, что подавляющее большинство авторов - никакие не литераторы и пишут, как говорят. Но разговорный стиль текста - это одно, а бульварный сленг - другое. Фильм диктует вам фривольную манеру описания? Пусть так. Но фразеологизм "сука ВСЕГДА" считаю неприемлемым в любом случае. Я так до конца и не понял ваше отношение к главной героине. Вы ей и сочувствуете и стебаетесь одновременно. Вдохновенно описываете те ужасы, что ждут ее в гламурном LA и в то же самое время, между строк читается "сама виновата, глядеть надо с кем спать идешь". Как в бородатом анекдоте "жила-была бабушка...". Читается рецензия легко, расслабленно и ассимилированность с фильмом полнейшая, за что отдаю вам должное. Но концовка текста просто убила. Это не вульгаризмы или фривольности, это просто ненужная информация "заметки на полях", "справедливости ради", "да потому что" и т.п. Зачем же искусственно занижать статус рецензии? Правомерность зеленого ее цвета так и осталась недоказанной, ибо по смыслу куда ближе к нейтралу. Можно только порадоваться вашей способности разбираться "в сортах умиления", но после прочтения, к такому выводу прийти сложно. Хотя в любом случае, вы выжали из второсортного материала немало полезного.

 

Iv1oWitch (Телекинез)

Юра, тебе словно лавры Тарантино покоя не дают. Весьма забавно про начало картины читать в конце текста, а про биографию Хлои Морец - в середине. Это конечно же мелочевка, зато бодрый фон при чтении создается безотказно! Абзац-исследование юной "звездочки" - просто бомба! К такой хлесткой отповеди даже и добавить нечего, кроме того, что Хлоя не имела ни малейшего шанса на успех, потому что это СЛИШКОМ не ее роль. Красивая, стройная, яркая - какая из нее, прости Господи, Кэрри?! Кульминация текста вышла тяжеловесной. Не к месту тут имена актеров в скобках. У тебя итак вавилонское столпотворение персонажей и их распределения по парам. Незнакомый с книгой Кинга либо с самим фильмом запросто запутается, поди еще объясни, что Крис - женское имя! За описание бального платья Кэрри - отдельная благодарность (но "то ли" все-таки пишется раздельно). Итог рецензии вполне тривиален, но не теряет от этого значимости. В воздухе витали параллели с экранизацией Де Пальмы. Не стал ты этого делать и, наверное, правильно. Текст абсолютно самодостаточен и, пусть не без недочетов, отлично отражает всю безалаберность постановки Кимберли Пирс. Оказывается, она еще и феминистка, ну буду знать.

 

SUBIC (Великий уравнитель)

Не видел это кино, но похоже по смыслу оно стоит где-то совсем рядом с моим "Джоном Уиком". Ах, какая аннотация! Очень прочувствованно, Субик, очень искренне! К тому, как с незавидным упорством изображают русских за океаном, можно относится либо с негодованием либо с пониманием и иронией. Ну, не любят нас там! А еще боятся и не понимают. Вроде и банальные вещи ты пишешь в своей рецензии, а бьют они точно в центр воображаемой мишени. Лишний раз перечитывая "залепухи" этого "шедеврального" боевика очень сложно не улыбнуться. Рецензия носит разминочный характер, что вполне логично, учитывая стилистику самого фильма. Как поклонник "Бандитского Петербурга", я бы оспорил акцент на количестве пыток и изнасилований в нем, но для увеличения эффекта от опуса вполне сгодится. Оборот "Великий инквизитор — никак ни меньше" - круто, пройдоха-Вашингтон, лапки вверх! Своей рецензией ты доказываешь, что и суровая критика может быть легкой для усвоения. Что сняли - то о вас и написали! Крепкая, искренняя работа, которой показываю большой палец вверх!

 

Lost__Soul (Пипец 2)

Рецензия - образец суровой, выхолощенной и безапелляционной критики. Можно только отдать должное автору за его завидное упорство в обличении недостатков фильма, который и есть один сплошной недостаток. Нечему здесь зацепиться глазу. Пишете вы здорово, складно, не перегибая палку в определениях, хотя это было легче легкого. Но чего-то от себя, стопроцентно авторского, я как ни старался, не заметил. Текст точно выстроган на станке высококлассным рабочим. К качеству не подкопаешься, а вот души нет (без намека на ваш ник, ни в коем случае). Это вам не в укор, уж какой материал был, тот вы и обработали. Но все-таки хотелось бы какой-нибудь живинки. Ее можно найти лишь во фразе о "Муви-43", но этого недостаточно. Классная рецензия, но из памяти сотрется до обидного быстро.

 

s_falafel (Зильс-Мария)

Ане есть, где разгуляться при рецензировании крайне специфического фильма. В такой язык нужно вникать, вникать и познавать. Нелегко сразу понять, что имела ввиду под очередным витиеватым оборотом, автор. Но разобраться стоит, хотя бы для того, чтобы реабилитировать Хлою Грейс Морец - действительно очень способную молодую актрису. Если удастся прорваться сквозь лингвистические дебри, то понимаешь высоту полета мысли Ани. Очень и очень сильно! Подобранные аллюзии, из которых Маша Распутица - просто жемчужина, помогают проследить задумку автора. Собственно, рецензия может лишь отпугнуть обилием профессиональных терминов. Но если не отпугнула - она сродни изысканному блюду, к которому требуется особый подход. На мой взгляд, сильнейший текст, из всех представленных в этой ветке. Его глубина подобна омуту. Здорово, Тыковка!

Изменено 26.01.2015 11:45 пользователем Nightmare1
напутал имя, салага

[subic]

Nightmare1, спасибо за комментарий. По " Б.Петербургу" хочу сказать, что я в свое время прочел лучшие книги из задуманного автором цикла "Журналист, Адвокат, Сочинитель". И там, скажу тебе, описываются такие вещи, что мороз по коже. Конечно, есть пострашнее и книги, и фильмы (кстати, в фильме все ж показано не так натуралистично, как рассказывает Константинов), но это совсем другая история. В остальном с тобой полностью согласен и хотел нажать на то, что нас - русских - не так воспринимают и боятся. Ну и пусть боятся!

[Nightmare1]

Надеюсь в твоем фильме хоть не поют известный мотивчик про "серенького волчка":).

[subic]

Не, не поют. Ваще фильм поначалу захватывает. Первых минут сорок смотрел, тараща глаза. Думаю, ну вот, а потом пошло-поехало. Ну, я там вроде все рассказал, как мог, конечно.

[Iv1oWitch]

Iv1oWitch (Телекинез)

Юра, тебе словно лавры Тарантино покоя не дают. Весьма забавно про начало картины читать в конце текста, а про биографию Хлои Морец - в середине. Это конечно же мелочевка, зато бодрый фон при чтении создается безотказно! Абзац-исследование юной "звездочки" - просто бомба! К такой хлесткой отповеди даже и добавить нечего, кроме того, что Хлоя не имела ни малейшего шанса на успех, потому что это СЛИШКОМ не ее роль. Красивая, стройная, яркая - какая из нее, прости Господи, Кэрри?! Кульминация текста вышла тяжеловесной. Не к месту тут имена актеров в скобках. У тебя итак вавилонское столпотворение персонажей и их распределения по парам. Незнакомый с книгой Кинга либо с самим фильмом запросто запутается, поди еще объясни, что Крис - женское имя! За описание бального платья Кэрри - отдельная благодарность (но "то ли" все-таки пишется раздельно). Итог рецензии вполне тривиален, но не теряет от этого значимости. В воздухе витали параллели с экранизацией Де Пальмы. Не стал ты этого делать и, наверное, правильно. Текст абсолютно самодостаточен и, пусть не без недочетов, отлично отражает всю безалаберность постановки Кимберли Пирс. Оказывается, она еще и феминистка, ну буду знать.

 

Александр, добрый день. Спасибо за комментарий. Я согласен с тобой вполне..., почти по всем пунктам. Этот текст был написан мною ещё в далёком 2013-м. Сейчас пытаюсь писать немного по-другому, иногда получается. Не соглашусь лишь в одном - правописании толи.

В старом издании Даля толи написано слитно. Вообще, то ли и толи различаются по смыслу и это очевидно любому россиянину. Не могу сейчас найти скрин этой страницы, но я солидарен вот с этим товарищем http://www.stihi.ru/2010/09/19/4381 и склонен больше верить Далю, чем реформаторам великого и могучего, т.е. кофе никогда не будет для меня среднего рода. Даже если по этому поводу выйдет Указ ВВП

P.s. Вот жаль яти я не застал:lol:

[Nightmare1]

Ладно-ладно, Юра, убедил! Против Даля не попрешь. Просто глаз за словечко зацепился, но рецензия от этого ни на грамм не хуже.