ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[Венцеслава]

Эми непонятно, что именно непонятно в мысли об атеисте/агностике Дано: человек, который не верит в Бога Авраама, рассказывает другим людям, которые не верят в Бога Авраама, серьезную (не стебную, не игровую, не фантастическую) историю о Боге Авраама, предлагая всем вместе ненадолго притвориться, что Он существует (коль скоро история серьезная). Только мне кажется, что из этого уже на стадии идеи ничего адекватного не могло получиться? Или эту мысль надо как-то разжевать, чтобы она стала понятнее?

[cherrytie]

Эми непонятно, что именно непонятно в мысли об атеисте/агностике Дано: человек, который не верит в Бога Авраама, рассказывает другим людям, которые не верят в Бога Авраама, серьезную (не стебную, не игровую, не фантастическую) историю о Боге Авраама, предлагая всем вместе ненадолго притвориться, что Он существует (коль скоро история серьезная). Только мне кажется, что из этого уже на стадии идеи ничего адекватного не могло получиться? Или эту мысль надо как-то разжевать, чтобы она стала понятнее?

 

Вообще по определению ничего "разжевывать" не надо. У каждого свое мнение, а уж если разговор о религии - тем более. Мне непонятно, кому-то наоборот все покажется предельно ясным и точным. По форме, повторюсь, рецензия написана круто. Мне так ловко и художественно не удастся никогда

 

Разве что позволю сделать небольшую ремарку - все-таки не вся публика является не религиозной, даже будучи адептами науки и прогресса, все же некоторые не оставляют за бортом и более архаичные, ценностные взгляды

[cherrytie]

«The Hobbit: The Battle of the Five Armies»

 

Yurko Bratyuk

С первого же абзаца чувствуется глубокая влюбленность автора в мир, созданный английским писателем Толкиеном (второе, третье и четвертое предложение можно цитировать, так они хороши). В дальнейшем говорится о стандартных вещах, касающихся «Хоббита» - актеры, композитор, вопросы точного перенесения на экран, сравнение с «Властелином колец» и пр. Все сделано последовательно и аккуратно. Хотя, возможно, не стоило использовать фразы вроде «Джексон психанул». Единственной претензией к тексту является то, что рецензия написана на фильм «Битва пяти воинств», а собственно об этом конкретном фильме трилогии в тексте не сказано ни слова.

 

Nuadu

Здесь автор сразу же заносит в свой актив очки, цитируя «Войну и мир» и показывая знание термина «эвкатастрофа». Анализ и проведение параллелей между батальными сценами «Битвы пяти воинств» и «Двух башен» не вызывают никаких нареканий, лишь желание соглашаться, также как и упрек в сторону Питера Джексона за неумение создать единое целое из частностей и отсутствие драматизма. И отдельная похвала за эффектное завершение текста, одновременно являющееся метафорой основной мысли - «Джексон-Смеагорл» и «Джексон-Горлум». Кроме того, этот текст представляет собой довольно редкий образец рецензии, когда автор, безусловно, ценит и писателя и режиссера, но при этом объективен и рассудителен, а не фанатичен.

 

Денис Юрьев

Желание привести образные сравнения похвально, но торговый оборот (даже восточноевропейской страны, о которой говорится в тексте) измеряется в миллиардах, а бюджет блокбастера - в миллионах (разве что общемировые прокатные сборы фильмов, что пересекли отметку в миллиард можно привести как сравнение). Потом идет весьма спорное утверждение о том, что материальное уступило место более высоким материям, что также как и торговый оборот к анализу фильма никакого отношения не имеет. Все очень поверхностно – слух из среды фанатов Толкиена, упоминание в одном предложении «гном» и «dwarf» (причем написанное кириллицей), Led Zeppelin и пр. Обо всем и ни о чем, но читателям (судя по количеству комментариев и «плюсов») такое нравится.

 

nocive

Это вдумчивая и беспристрастная рецензия от поклонника Средиземья, в которой автор не напрямую, но аргументированно и последовательно пытается рассказать читателю, что и «Хоббит» в целом и третья картина в частности полностью лишены той глубины и смысла, коим наполнено творчество Толкиена. Вообще, самые лучшие тексты на работы Питера Джексона (на мой сугубо личный взгляд) пишут внимательные читатели его работ, которые видят в них нечто большее, чем рассказы о забавных хоббитах. И эта рецензия одна из них. А «эпически дурацкого лося», судя по количеству арт-работ в интернете, фанаты очень любят;-)

 

SumarokovNC-17 «Бёрдмэн»

Такие всеохватывающие и содержательные рецензии встречаются редко, тем большее удовольствие доставляет их прочтение. Бэкграунд, смысл картины, форма и содержание, аналитика и художественные сравнения – все, что может желать читатель и немного больше. Но самое главное – данный текст отвечает главной задаче любой рецензии, не относительно того, что призывает читателя спорить или же соглашаться, а показывает, что автор не только смотрит и видит, не занимается формальным анализом, а понимает и концепцию рассматриваемой картины, и способен выразить свое отношение к ней. Разве что мне, как фанатичному поклоннику английского автора 1564-го года рождения, очень неприятно видеть рядом с именем Уильяма Шекспира словосочетание «изрядно заплесневевшая».

 

Green-Hedgehog «Ёлки 1914»

Автору, очевидно, претит банальность подачи ценностей в картине, и он выражает свое недовольство. Получается слегка поверхностно, будто бы все прочее в фильме прекрасно, только вот изображение условного «миру мир» не удалось. Хотелось бы больше обоснованных аргументов, а не просто сравнения с «Реальной любовью». И вопрос вызывает еще и целесообразность просмотра и рецензирования подобных фильмов и франшизы «Елки» как их неотъемлемой части. Очевидно, автор остался недоволен и остальными частями, зачем же заниматься таким своеобразным морально-этическим мазохизмом. Тем более, поклонники «Елок» отрицательной критики не оценят, а прочие просто не станут смотреть этот фильм.

Изменено 09.03.2015 16:49 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[subic]

JUT3030, спасибо за комментарий! Девочки, не ссорьтесь. То ли еще будет

[Венцеслава]

Вообще по определению ничего "разжевывать" не надо. У каждого свое мнение, а уж если разговор о религии - тем более. Мне непонятно, кому-то наоборот все покажется предельно ясным и точным. По форме, повторюсь, рецензия написана круто. Мне так ловко и художественно не удастся никогда

 

Разве что позволю сделать небольшую ремарку - все-таки не вся публика является не религиозной, даже будучи адептами науки и прогресса, все же некоторые не оставляют за бортом и более архаичные, ценностные взгляды

Не, то, что в аудитории не ВСЕ "адепты науки и прогресса", подтверждает само наличие среди публики Эми Но о большинстве, о целевой аудитории фильма таки говорить можно. Картины, снятые для в массе верующей публики, выглядят ну совсем не так. Это очень видно если смотреть, например, старые диснеевские ленты, в которых дети молятся перед сном - вроде мелочь, несущественная деталь, а сейчас такую сцену в фильме трудно представить, если, конечно, религиозность экранной семьи не является важной сюжетной деталью.

 

Дисконнект в том, что дело ну вообще не в религии, а в отсутствии в фильме веры вообще, во что бы то ни было. В том, что и для автора, и для зрителей это чужая история, эмоционально, духовно, душевно неблизкая. К Аронофски, например, в этом смысле существенно меньше претензий, хотя бы потому, что в "Ное" есть вера в то, что Кто-бы-там-ни-был на небесах любит зверюшек и не любит убийства, и это дает минимум вдохновения.

[nocive]

Во-первых, спасибо большое всем, кто уделил внимание моему тексту, а именно: Nightmare, Мэри, subic, Славе, Вике, Cherritie и Gwynbleidd. Особенно, как водится, спасибо тем, кто не должен был, но прокомментировал.

 

Во-вторых, по поводу "зачем так серьезно и так много подробностей", хоть и не люблю пост-фактум что-то объяснять, все-таки скажу, что изначально, еще после первого Хоббита была мысль именно заморочиться. Кино исключительно для тех, кто в теме, и рецензии, хоть и нехорошо так делать, по возможности, такие же. Невидевшим можно смело пролистывать) В этот раз упиваться бессмысленностью не получилось, хейта, на мой взгляд, фильм все-таки не заслужил, так что вышло, что вышло. В упор не думала, что это может пригодиться хоть на каком-то конкурсе

 

Во-третьих, собственно, лимитные комментарии. Возможно, будут еще какие-нибудь нелимитные, но уже на следующей неделе.

 

Green-Hedgehog («Елки»)

Совершенно очевидно, что фильм автора не впечатлил, аргументы в защиту этой точки зрения в тексте присутствуют, но и без «но» не обошлось. Трудность в том, что рецензия написана скорее для тех, кто фильм видел и готов предметно с вами согласиться или не согласиться. Я не видела, поэтому не очень понимаю, что произошло с медведем и кто что «внезапно осознавал». Насчет плохо представленной войны тезис тоже не бесспорный: вряд ли создатели всерьез об этом задумывались, вычли сто лет из текущей даты – и вся недолга. Вот про вездесущие петиции понравилось – таких бы зацепок побольше.

Ну и так, в качестве придирки: лекала не могут перестать работать или истереться от использования, это «линейка» для построения кривых.

 

Paladinn («Исход»)

Современненько у вас вышло, политичненько. Не уверена, что ваши параллели вполне уместны, и уверена, что режиссер точно ничего такого не имел в виду. Это создает весьма странное настроение и сильно отвлекает от исходного сюжета. Ваша подкованность в истории вызывает уважение, к тому же преподносите вы свои познания интересно и незанудно – это явный плюс. Но вот в соотношении исторического и мистического вы, кажется, немного запутались. Меня, по крайней мере, точно запутали. Сначала вы говорите, что «на экране казни египетские уже в те времена пытаются объяснить рационально», и это хорошо. Но потом оказывается, что галлюцинирующие пророки вызывают в зале смех, а ведь это явления одного порядка, та же рационализация.

Если нужно подвести общий итог, я бы сказала, что рецензия вышла неровной: местами очень интересная и остроумная, местами путаная и с неочевидными логическими цепочками.

 

azcrespo («Исход»)

Занятно: почти то же самое, что и в предыдущем тексте, только там все было хорошо, а тут – все плохо. У вас получился довольно типичный негативный отзыв: переборщили с колоритом, плохо подумали о логике сценария, но актеры молодцы. В части про актеров, на мой вкус, получилось слишком уж затянуто, особенно про второстепенных персонажей. Именитые актеры согласились потому, что это Скотт и тема интересная. Посудите сами: работы мало, зато отметиться в популярном проекте можно.

Опять же, может быть Скотт только о том и думал, чтобы сделать из Моисея супергероя, и совсем не хотел ни психологической драмы, ни мистически-религиозной истории. Рассуждаете вы вполне основательно, предметно, но не очень убедительно. Мне скорее хочется пойти и самой посмотреть, что же там такого наснимали, чем просто поверить вам, что все плохо и не стоит внимания.

 

Putyata («Исход»)

А кстати вполне толковый текст. По крайней мере, вы явно выигрываете у непосредственных соперников в части ясности изложения мысли, вашего видения происходящего. Да и замечания о том, что в художественном произведении ведущую роль играет собственно художественность мне очень по душе. В чем текст уступает довольно существенно – так это в качестве языка: написано слишком уж просто, слишком от первого лица, немного схематично. Это то, над чем можно поработать. Можно сказать, что отзыв довольно стандартный по форме, но в этой роли вполне качественный и полезный.

 

Эмили Джейн («Исход»)

Внезапно… Внезапно стали для меня более убедительными работы чуть более растерянных (потому что явно менее мастеровитых) конкурентов, потому что здесь появилось наконец внятное объяснение всем непонятностям – в отсутствии веры. После этого кажется, что это единственно возможное объяснение того, чего именно не хватает фильму. Переход от веры в Бога к вере в творение рук своих просто прекрасен и настоящее украшение текста, но чисто субъективно мне еще очень понравились «все эффектнее расступающиеся моря».

 

Andrey Krupnov («Звезда»)

Еще один весьма и весьма и весьма приятный текст, мотивирующий к просмотру фильма, что для рецензии, вообще, очень желательно. В этом смысле хорошо работает забавная концовка про концовку. Хотелось бы немного больше аргументации в части о том, чем именно хорош фильм. Вы говорите, что у трактовка Меликян выглядит убедительно: с одной стороны, у меня нет оснований вам не верить, с другой – с примерами, подтверждающими вашу точку зрения, сам текст выглядел бы солиднее и, да, убедительнее.

 

iow («Звездная карта»)

Очень добротный и качественный текст, очень, я бы сказала, уверенный. Меня немного укачало от запутанности синопсиса во втором абзаце, но, наверное, можно сказать, что это вполне соответствует духу фильма. Спокойная интонация хорошо подходит к аргументированному вдумчивому анализу.

 

JackThePumpkin («Звездная карта»)

Создается впечатление, что вы писали исключительно для себя. Знаете, пишут иногда: текст сложно понять тем, кто не видел фильма… Так вот ваш текст сложно, а то и вовсе невозможно понять всем, кто не вы. Там, где мне удалось продраться сквозь потрясающего объема словесные конструкции, местами бывали забавные обороты и наблюдения, но слов в вашем тексте слишком уж много, непозволительно много. Если вам важно и интересно, чтобы ваши тексты читали, пишите короче и понятнее. Если не важно, то можно и так, наверное.

 

Ре («Звездная карта»)

А вот это уже прям здорово! Из текстов авторов, которых я пока еще не читала, ваш, определенно, симпатичнее всего. Хорошо и интересно написанный, при этом по существу, толково и аналитично, фильм представлен полно и заинтересовать меня у вас получилось. Однозначный лайк.

 

J2J3 («Пирамида»)

Обожаю читать критику на то, что никогда не посмотрю: как будто именно вы меня окончательно отговорили этот фильм смотреть) Теперь точно не буду. В тексте аккуратно, практически по пунктам перечислен, что именно вам не понравилось, присутствует и почти обязательный в таких случаях эффект обманутых ожиданий (хотя бы отчасти обманутых). Это все довольно стандартно по форме, но скорее всего действительно полезно, для тех, кто раздумывает, не посмотреть ли кино.

[Iv1oWitch]

Иванович

совершенно не понятен пассаж про Хлою Морец. Почему она одна из немногих надежд нового американского кино? В чём это выражается? В востребованности? Это не есть мерило таланта. Здесь, раз уж упомянута надежда, было бы логично аппелировать к одной-двум достойным киноработам молодой актрисы.

 

Спасибо за столько лестных и не вполне заслуженных слов. Относительно непонятки. Это чистейшей воды ирония и адресована она конкретному фанату(коих немерено), признающемуся в любви и возносящему Хлою при всяком удобном или не очень(как в моём тексте) случае.

 

Iv1oWitch (Телекинез)

Небольшая справка про Кинга и вперед в рецензию. Следующий огромный абазац просто зашкаливает количеством фамилий актеров и их персонажей.

Я запутался и запомнил только что-то про диабет и архетипы. Далее снова какая-то оценка актерской игры с претензий на объективность и маленькие вкрапления про сам фильм. И даже эти крохи про сам фильм теряются за выводом:

"В целом же, она так и осталась в числе подающих надежды. Этот фильм определённо не стал для неё прорывом."

Но я же читаю рецензию на фильм, а не статью в гламурном журнале про какую-то актрису, у которой задница вываливается из платья.

И вдруг за абзац до конца - "Начало картины получилось довольно бодрым и вселяющим надежду на яркое зрелище". Вот он абзац про само кино. И рекомендация - не смотрите.

Единственный полезный абзац да и тот напоминает скорее сообщение под фильмом Вконтакте, чем осмысленную рецензию.

Завершается все дифирамбами Кингу, надоевшими Шоушенками и прочими Милями...

А как хотелось бы увидеть сравнение с Де Пальмовской Кэрри (впрочем это мои личные желания)

 

Спасибо, брат JUT3030 за столь внимательное прочтение текста. Обычно всё ограничивается словами - вставило, не вставило. Отвечу столь же подробно по пунктам.

1. Это я ещё не всех перечислил, увы, лимит по объёму и сочувствие нелёгкой доле потенциальных комментаторов.

2. Я знал, я знал, что именно архетип и диабет крепко засядут в подсознании. Расчёт оправдался.

3. Как это ни печально, но в гламурные журналы пока не зовут, а хотелось бы. Расчёт на "а вдруг".

4. За абзац до конца, действительно удачная фраза. Обычно вставляю её практически в любой мало-мальски подходящий текст. Не одним же Спилбергам штампами пользоваться.

5. Кингу пел и буду, заслужил патамушта. Шоушенки с Милями вот нисколько не надоедают, хотя сбился со счёта - по какому разу.

6. Да мне бы тоже хотелось уже посмотреть ту самую Кэрри, так что сравнение в грядущей рецензии на Де Пальму. Хотя, с чем сравнивать-то?

Надеюсь, ни один вопрос не ушёл от ответа.

Изменено 23.01.2015 19:39 пользователем Iv1oWitch

[Galina Guzhvina]

Аванти

Первая рецензия в моем лимите и сразу - опаньки! Сочетание того именно, что я так люблю: высокого профессионализма с ненавязчивостью, кажущейся легкостью и спонтанностью конструкции и изложения. Равновесно все: инфромативность, юмор, анализ, концовка, закавычивающая западное - родным, классическим, насмотренным. Очень и очень.

 

Кинозлодей

Сразу извиняюсь, поскольку уже выбор фильма способствует тому, чтобы я отнеслась к рецензии пристрастно со знаком минус. Ну что в итоге мы имеем? На два абзаца затянутое вступление об индивидуальном и поколенческом понимании классики. Окей, почему бы нет, но не в данном контексте. Слишком общо и выспренно перед рецензией на ужастик, пусть и такой известный. Далее. На два же - и куда более толстых - абзаца размазанный синопсис. Нет, он даже не без уместного в ситуации юмора, но всё же - многовато будет. Далее - пространные рассуждения о прокатной и сиквельной судьбе опуса Ромеро. Вроде, всё неплохо, но столько раз уже читано! Не знаю, мне кажется, раз уж выбираешь подобное на рецензирование, стоит как-то озаботиться оригинальностью.

 

Ирина15

И опять пресловутый Ромеро. И опять синопсис на пол-рецензии. И опять уместный в ситуации легкий юмор (пусть и разбавленный относительно кинозлодеева) с отсылками к прецедентам и потомкам, с указанием таких опусов, о которых я и не слышала никогда, не говоря о том, чтобы их смотреть. Неплохой язык, грамотно, но... не знаю, междусобойно как-то. Вам бы в клуб любителей ужастиков, там рецензия, без сомнения, придется ко двору. Мне же, от всего этого далекой, - скучно. Вот так как-то...

 

Леммивинкс

Ой-ё. Те же и там же. Ромеро. Неравноценный (неполноценный) жанр, являющийся, тем не менее... Да ничем особенным не являющийся. Взывающий к эмоциональному низу и - при минимуме профессионализма - обеспечивающий эмоциональную же разрядку. Подводить под эту базу теории - невместно, по-моему, вылезти здесь можно лишь стёбом и на стёбе. А в рецензии стёба-то как раз и не наблюдается. В целом - опять же - и язык ничего, да и сам текст вполне приличен. Вам бы сменить предмет на что-нибудь более осмысленное - и цены бы Вам как комментатору не было бы...

 

Доберман57

Ну вот, совсем другое дело, ибо не трэш-хоррор, а какбэ Джармуш со всеми вытекающими. Читается легко, но недостатки, увы, есть, и особенно они видны тем, кто с творчеством режиссера знаком. Во-первых, всё-таки грешите банальностью речеоборотов (ну, нельзя исползовать на кинопоиске вушенку на торте ибо обглодали уже не только вишенку, но и косточку сгрызли). Во-вторых, грешите некоей концептуальной банльностью (фильмы-настроения здесь тоже истаскали до лохмотьев). В-треих, закономерная золотая камера Канн отнюдь не закономерна в контексте Вашей рецензии, поскольку именно эту тему Вы не развиваете. В общем, Вам стоит вычесывать из текстов штампы и всё будет отлично!

 

Ют3030

А ведь посурьёзнело с пеpеходом к "Догме", Вы не находите? Да, я - за то, чтобы избавиться от всей постмодернистской шелухи и узреть прямо в корень. Этот самый взгляд Вы нам предлагаете исключительно убедительно. Вводная часть - тезис о нетождественности веры и свода правил. Далее - плавно, но разворотливо - о визуализации святых. Потом мы так же плавно выходит на дорогу св. Иакова. Я - зачиталась. Так просто и вместе с тем глубоко у Вас получилось. В малюсеньком бемоле излишняя простота чисто речевой стилистики, но и она - в рамках заявленного формата, оттого не диссонирует.

 

Диарлинкс

Сразу скажу: атака на непонятнливых зрителей и критиков в самом начале рецензии - прием, риторически выигрышный, но в письменной речи слегка дешевый, а потому не располагающий к себе. Кургузый остаток текста посвящен рассуждениям на тему уместности иронии и юмора в выбранном контексте. Для всестороннего анализа - маловато. Актерская же игра в последнем абзаце пристегана настолько на живую нитку, что выглядит отрывком как будто не отсюда. Так что я как-то не пронилась сегодня...

 

Аллрезн

Знаете, сама по себе наивность в рецензии - это, скорее, плюс (если наивность, как, у Вас, искренняя), но она должна все-таки соседствовать со смысловой и стилистической причесанностью текста. У Вас же получился поток сознания с хождениями кругами по темам, которые Вам хотелось бы затронуть. Очень много Ваших эмоций (случай, как раз, здесь редкий, но недостаток есть недостаток). То есть прелесть и свежесть несомненны. Огранки не хватает.

 

Гвинблэйд

 

Ну, здесь уже уровень ветерана кинопоиска. А оттого забористо, увлекательно и стилистически предельно адекватно рецензируемому материалу.

Можно, конечно, придраться к желтому платью, которое одновременно шикарное и весьма откровенное, но зачем? Песня так льется на просторе, так зазывает скачать "Блондинку", что блох искать не хочется. Пока - фаворит гонки.

 

Иванович

 

А вот этот ветеран кинопоиска порадовал значительно меньше. Недостатки, в общем, стандартны: неумеренно радутый синопсис, непропорциональное и водянистое вступление, в принципе низкая плотность текста. Интересен экскурс в мир актерских возможностей Хлои Мориц, но и он здесь как-то неорганичен, выморочен как-то. Красный цвет рецензии логичен, по меньшей мере, в том, что автору фильм, кажется, действительно встал поперек горла, оттого и рецензирует он как будто из-под палки. Умеете, ой, умеете Вы лучше, дорогой Иванович!

Изменено 09.03.2015 16:50 пользователем Венцеслава
объединила

[Avanti]

Большинство игроков приглашаются организатором с готовыми хорошими текстами. Чемпионом проекта станет тот, кто окажется в дамках к концу декабря.

 

Получается что каждый месяц будут приглашаться новые люди с уже готовыми текстами по новым, еще не объявленным персоналиям. Количество мест строго ограничено. Как тогда выйдет совмещать это с форматом конкурса, в котором планируется соревноваться и набирать баллы в течение всего года? Предположим, что многие из тех, кто участвовал в конкурсе в этом месяце, захотят продолжить дальше. И вы будете их отсекать, т.к. готовых рецензий в рамках "Зодиака" у них может не оказаться с вероятностью 90% и искать тех, у кого они есть?

[Венцеслава]

Получается что каждый месяц будут приглашаться новые люди с уже готовыми текстами по новым, еще не объявленным персоналиям. Количество мест строго ограничено. Как тогда выйдет совмещать это с форматом конкурса, в котором планируется соревноваться и набирать баллы в течение всего года? Предположим, что многие из тех, кто участвовал в конкурсе в этом месяце, захотят продолжить дальше. И вы будете их отсекать, т.к. готовых рецензий в рамках "Зодиака" у них может не оказаться с вероятностью 90% и искать тех, у кого они есть?

Какой-то более или менее общий зачет в ЕКР у нас был всегда, и стратегии народ выбирал разные. Кто-то играет, ориентируясь на победы в конкретном месяце и не заморачиваясь общим зачетом. Кто-то учитывает и его. На самом деле попасть в следующий тур и т.д. относительно несложно. Какие тексты можно написать на новинки, ясно уже сейчас: на любые премьеры января и февраля. На что писать в Zodiac станет ясно числа до второго февраля максимум. Даже если вы не попадете в отбор (допустим, он пройдет раньше, чем рецензия будет опубликована) в каждой ветке будет 8 мест для свободной записи.

 

На следующий тур (Рыбы) открытая запись начнется 13 февраля. Сам тур стартует 20 февраля.

[viktory_0209]

Вам бы в клуб любителей ужастиков, там рецензия, без сомнения, придется ко двору

:lol::lol::lol:

Боюсь, именно оттуда этот текст и появился. Потому очень забавный коммент получился))

[Венцеслава]

 

Paladinn

В название не вполне вкурила Текcт зеленый, почему «блин» сразу то? Откуда взялся Бен-Гур – известно: из бестселлера Лью Уоллера. некогда не менее популярного, чем сегодня книжки про Гарри Поттера. А вот общий очерк киношного видения истории в доИсторический период очень забавен и точен, нравится. Как и забавная параллель между египетскими казнями и санкциями. Как и наблюдение о современных тенденциях представления богообщения следствием черепно-мозговой травмы. Вот именно такие яркие индивидуальные моменты выделяют текст из общего массива рецензий на тот же фильм, делают его запоминающимся и обеспечивают немалую долю его полезности. Даже жаль, что наряду с ними присутствуют моменты откровенно деструктивные. Если позволите, несколько необязательных советов: а) чем меньше восклицательных знаков, тем лучше (их обилие создает впечатление, что автор сам себя эмоционально накручивает); б) чем меньше рассказов о том, кто чего делал в кинотеатре, тем лучше (ну, правда, это очень скучно, хочется же про фильм почитать, а не про неизвестных людей в очередном кинотеатре); в) чем меньше необязательных для продвижения мысли лирических отступлений, тем лучше (нет, некоторые из них даже интересные, но все вместе приводит к тому, что магистральная мысль теряется, и к концу чтения, весть о том, что фильм автору, оказывается, не очень-то и понравился, оказывается СЮРПРИЗОМ). Постскриптум несет мощный гуманистический заряд, но, я бы не отказалась подискутировать на эту тему. Таки в Ветхом Завете полно не менее страшных историй о самом еврейском народе, начиная с гибели всех, кто вышел с Моисеем, за исключением одного только Иисуса Навина, в пустыне. Ну и Новый Завет открывается избиением Вифлиемских младенцев по приказу, что характерно, иудейского владыки. Я тоже верю, что Бог есть любовь. Но сводить всю библейскую историю к желанию одного народа продемонстрировать свою исключительность не получится даже чисто логически.

 

azcrespo

Хм, у «Прометея» не было начала? (я тоже не в восторге от этого фильма, но вот именно в этом моменте не вполне понимаю, что не так). Равно как и не вполне понимаю, почему отсутствие крена в сторону рационального объяснения это «предвзятость». Да, логики нет и это, возможно, печально, но в чем предвзятость то? Вот третий абзац понравился: довольно оригинальная попытка разобрать суть местной «египетскости», вполне результативная, да еще и выигрывающая за счет насмешливого тона. Про абсолютную покорность Моисея – тоже неожиданно и тонко (огрехи, все-таки, сценарные, мне кажется, но это незначительная частность). И концовка, венчающая дело, тоже вполне себе ударная, особенно в части постановки «Исхода» в один ряд с фильмами про Холокост. Смущает только вопрос «зачем». Я абсолютно, на 100 %, согласна с мыслью о том, что Скотт так и не смог определиться, чего конкретно он снимает, и эта неопределенность смазала впечатления от фильма. И постановка вопросов в форме «если он хотел снять это, то почему…» очень правильная. Но вот их видоизменение в форму «если он хотел снять это, то зачем он вообще хотел это снять» вызывает некоторое недоумение. Зачем хотел снять по библейскому сюжету, если есть «Ной»? Ну, м.б. хотел сделать лучше, сами же констатируете, что «Ной» не айс. Зачем хотел снять про бедствия евреев, если есть много фильмов про евреев? Затем же, зачем снимали предыдущие: хотел сказать что-то свое. Зачем в итоге снял про каноничное «с нами Бог»? А почему бы и нет, если бы получилось? В конечном счете, если бы наличие фильма на определенную тему делало ненужным ее разработку другими режиссерами, у нас (в широком смысле «нас») был бы ну очень забавный кинематограф. Сняли три фильма про Великую Отечественную – и хватит. Экранизировали еще в немом «Ромео и Джульетту» - это более чем достаточно Потенциально это отличная рецензия. Но отдельные детали несколько снижают градус впечатления.

 

Putyata

На фоне группы одного фильма эта рецензия смотрится, пожалуй, проще, чем другие. В смысле – транслируемое ею впечатление о фильме ближе к усредненному восприятию, чем к личному, нет чего-то яркого, за что невольно цепляешься, с чем хотелось бы согласиться или, наоборот, поспорить. Но в своем роде («полезная зрительская рецензия для профиля фильма») она выступает вполне достойно и неплохо работает. Автор, пусть и бегло, остановится практически на каждом моменте, сколько-нибудь значимом для восприятия фильма (кроме экзотичных черт лица Марии Вальверде ), и в итоге формирует необходимый минимум информации о нем, достаточный для того, чтобы при чтении составить вполне адекватное пред-впечатление.

Эмили Джейн

Основная проблема этого текста заключается в том, что автору ни разу не понятно, нравится ей фильм или нет как, собственно, фильм. И загвоздка тут не в фильме, а в пресловутом эффекте кинотеатра (точнее, в сидящей рядом подруге, непрерывно восклицавшей: «Омайгад, я больше никогда с тобой в кино не пойду, как ты могла выбрать эту скукотииииищуууу!). В других условиях, быть может, понравилось бы больше, как знать, но вот – ощущение от фильма есть, а детального мнения нет. И если основной посыл субъективно сформулирован достаточно удачно, и доносит читающим то, что автор, собственно, и хотела донести, то собственно о фильме сказано очень мало, и в этом смысле конкурирующие рецензии для тех, кто «Исход» не видел, будут полезнее.

 

Andrey Krupnov

Горбатость как черта смерти оказалась достаточно внезапной Есть и другие точечные детали, вызывающие недоумение: слово «вкусняшки» стилистически торчащее из текста, неожиданное появление некоего чиновника-олигарха (в условиях, когда мы ничего не знаем о сюжете фильма, кроме его основной идеи, явление некоего олигарха сбивает с толку) и т.д. Но достоинства текста затмевают эти частности: он вызывает искреннее желание посмотреть фильм + наводит на актуальные для каждого мысли, не уводя при этом от киноматериала. И написано довольно приятно, особенно в первой половине.

[viktory_0209]

Слава решила добить мой мозг!

Блин, какое смешное утро!

Да, с меня еще два коммента.

 

Апд

И один - с Арми. Или даже два, если ТруБлада задействовать)

[armitura]

Арми тоже, помнится, писал комменты на рецензии ТруБлада)

*или наоборот*

[s_pumpkin]

Всем комментаторам спасибо!

Вика, давай это будет мой зильс-мариевский текст)

[armitura]

Рандомные комментарии

 

ЭмДжей - ну вот, с такого очевидного эпиграфа начинать, зачем же? Конечно, еще при просмотре трейлера, еще на уровне синопсиса каждый второй вспомнил эту песню. "Кушать подано" должно быть выправлено в режиссерской версии, которая вроде как четыре часа будет идти, это кинотеатральный монтаж порезал. Ридли Скотт снимал несколько иное кино. Наиболее крутой момент рецензии - ближе к финалу, где "Догма" и "Суперзвезда". Вот там реально зацепило.

 

Черрити - Стивен Кинг применимо к Уику кажется все же неприлично притянутым за уши, да и блистательный образец кинематографии - даже при учете субъективного фактора все равно как-то чересчур. Дальнейший текст - лишь аргументация этой идеальности. И хотелось бы мне так впечатляться. Даже в кондовых штампах вроде дождя во время финальной драки автору видится гениальность замысла. Ну пусть так и будет, я же остаюсь при мнении, что "Уик" - неплохой драйвовый боевичок, не более.

 

Сумароков - фильм, который я не видел, но за который искренне топлю на Оскаре. Вообще Артур, конечно, киноманьяк - уровень: Бог. Наш местный Квентин Тарантино, уровень грандиозной насмотренности и тяга экспериментов которого позволяют ему играть с киноотсылками, стилями и жанрами. Еще бы чуть больше иронии текстам Артура, цены б им не было, но и так хорошо.

 

Гужвина - Галину крайне увлекательно читать - вне зависимости от того, что она пишет и какими нитками это вообще пришито к рецензируемому фильму. Широкий кругозор, прекрасный стиль и четко сформулированный взгляд на вещи позволяет ей делать публицистику в формате рецензий, и пусть фильмы слегка теряются на этом мощном фоне, но менее интересными тексты от этого не становятся.

 

Кинозлодей - Кермит знает толк в хоррорах и грамотной их подаче. Перве три абзаца выпилить - и далее просто отлично.

 

Ирина15 - приятно видеть знакомый ник в конкурсе. Иринка у нас большой знаток хоррора, умеющий и любящий писать о нем. Текст не самый форматный c точки зрения конкурсов (хоть бы и тем же постскриптумом), ибо писался не для них, но хуже от этого он точно не становится.

 

Тыква - стиль Тыква можно охарактеризовать как поп-арт. В этот раз не такой густой и насыщенный, как бывало, но все же изобилующий отсылками, трендами, связями. Фильм крутой, кстати. Кристен Стюарт долго шла к тому, чтобы зажечь, и наконец зажгла.

[Gwynbleidd 89]

Паладин

Неплохая историческая справка плюс злободневный юмор на грани фола, безусловно, украшают этот текст. Однако во всех этих небезынтересных рассуждениях маловато рецензионности, хотя и не сказать, что совсем нет. Тем не менее читается довольно интересно.

 

Азкреспо

Вот вроде и потенциал у автора есть, но и здесь, как и во многих текстах соперников, много внимания уделено несущественным деталям типа известности второплановых исполнителей и эфемерному нераскрытию их образов. Плюс автор словно бы пытался уделить внимание буквально всем аспектам фильма, а это оправданно только в том случае когда все эти аспекты "стреляют", как, скажем, в "Лоуренсе Аравийском". Но, повторюсь, потенциал чувствуется.

[subic]

Слава, извини, Лью Уоллес, а не Уоллер (Lewis «Lew» Wallace)

[Iv1oWitch]

Иванович

Умеете, ой, умеете Вы лучше, дорогой Иванович!

 

Со всем согласен Спасибо!

 

В соответствии с трендом, стартовавшим по воле

Рёнъдоджага каччхуоя халь пхунъморыль ванбёкхаге чинин чхинэханын чидоджа(령도자가 갖추어야 할 풍모를 완벽하게 지닌 친애하는 지도자), следует быть идеально честным и бескомпромиссным как в отношении, прежде всего, себя, так и в отношении товарищей по партии. Посему, буду краток, но суров, даже к друзьям. Кто ещё не присоединился, welcome.

 

SUBIC

Как так-то? Пишем о шаблонах в кино, а в тексте рецензии медведи в шапках-ушанках. Нонсенс, панимашь. А вот рюмка водки органичнее смотрелась бы уже не с балалаечником, а с самим Лепсом пацталом (хотел слегка другое слово пред пивцом, да всё равно цензура вырежет). Относительно творчества афроамериканского народного артиста Вашингтона, целиком и полностью согласен. Обуви уже не осталось в доме, чтобы запускать в его набитую, не руку даже, а в застывшую в неизменности, уже который год, часть головы. Так что, спасибо. Избавил от необходимости смотреть эту фильму

 

Ссылки почему-то не открываются, продолжу позже.

Изменено 24.01.2015 17:17 пользователем Iv1oWitch

[J2J3]

Movie Viewer (Репортаж: Апокалипсис) - рецензия очень последовательно построена, начиная с довольно содержательного введения об истории серии и вплоть до комментария про маечку главной героини. Местами текст разбавлен шутками, так что читать не наскучивает. Автору спасибо.

 

Danse avec le diable (Дурак) - крепкая рецензия, в которой детально описано, чем же автор остался недоволен, и по крайней мере заставляет задуматься над смысловой и идеологической нагрузкой фильма. Удачно также сравнение с "Левиофаном" Звягинцева.

 

shnur777 (Дурак) - любопытно рассматривать противоположные мнения о двух картинах. В отличие от предыдущей рецензии, здесь автор выступает с резким "за" в пользу фильма Быкова, и довольно неплохо начинает с лирического отступления и истории, случившийся в Спб, а вот дальше немного хуже - автор идет по внешней грани картины, касаясь тех элементов с которыми она может быть связана - например с романом "Идиот", и все это интересно, но не позволяет взглянуть вглубь фильма - как все выражалась в фильме, и насколько это было хорошо оформлено. Ну а на счет "верхи не захотели" чтобы фильм нашел своего зрителя - бросьте, кто хочет тот всегда найдет, и не думаю что отечественная чернуха сейчас кого-то может удивить. Сам фильм не видел, так что судить кто прав, а кто виноват не буду.

 

The Tourist (Большие глаза) - было видно, что автора фильм зацепил, наверное это и сыграло с ним злую шутку. Рецензия слишком привязана к сюжету, не отпуская его ни на секунду, вплоть до конца, что не является хорошим признаком. Хотя надо отдать должное, комментарии по поводу картины присутствовали, но не так много, как хотелось. Ну и конечно не хватало обсуждения того, что это первый толковый фильм Бертона за последние 7 лет, и обсуждение этого было бы куда интереснее. Что же изменилось и в какие стороны

 

ОранГУТанг (Большие глаза) - текст выгодно отличается от своего предшественника, и богат морем мыслей и размышлений на тему, но как в любом море все-таки многовато воды, и слова Бертон - ведь все таки работа сильно отличается от его прошлых работ, много элементов присущих его авторскому стилю отсутствует, и не могло присутствовать, не говоря уж о том, что он взялся за реальную история. Более сжатый текст, с упором на действительно сильные стороны фильма.

 

Nightmare163 (Джон Уик) - автор написал неплохо, но текст не вызывает бурю эмоций. Не смотрятся эти сноски - "О неизбежности", "О нем" и другие - то есть они выглядят пафосно, при этом не несут особой нагрузки. В чем согласен, и что было расписано, что эта роль для Киану как глоток свежего воздуха, и это то что многие ждали. Ну а на счет "С возвращением, Нео", это немного зря - эта роль все таки была начало конца.

 

Cherrytie (Джон Уик) - прекрасная работа, разбавленная множеством интересных фактов, которые читатель не мог бы извлечь из картины - а это всегда бонус. Конечно рецензия громоздкая, но это не умаляет ее достоинств - написано со вкусом, автору отдельное спасибо!

 

SumarokovNC-17 (Бёрдмэн) - тяжеловесно, очень хорошо, но тяжеловесно. Местами предложения пестрят такой лексикой, что становится не по себе, это не в укор автору, просто иногда лучше когда проще. Что касается остального - разобрано по полочкам.

P.S. "вся многослойность и многословность картины оборачивается логоцентричным кошмаром и историей противопоставления индивидуального Я коллективному бессознательному, собственной идее высшей самореализации с подавлением и физическим устранением конкурентов" - мы конечно все проходили философию, но иногда такие звери страшны и нам)

 

Tatla (Слово) - наверно подобное начало рецензии, путь к успеху, потому что цепляет. Буквально несколькими предложениями автору удалось возбудить интерес к картине, а это здорово. Сам текст читается довольно легко.

 

Akatos (Ниночка) - поразительная рецензия, читается с превеликим удовольствием. Из нее можно почерпнуть немало интересного - и о том что Любич воссоздал советский быт, лучше чем многие жившие в то время, и ныне снимающие, вот это точно. автору спасибо!

[AzCrespo]

В конечном счете, если бы наличие фильма на определенную тему делало ненужным ее разработку другими режиссерами, у нас (в широком смысле «нас») был бы ну очень забавный кинематограф. Сняли три фильма про Великую Отечественную – и хватит. Экранизировали еще в немом «Ромео и Джульетту» - это более чем достаточно

 

Хорошо вы тут меня осадили.

[cherrytie]

Cherrytie (Джон Уик) - прекрасная работа, разбавленная множеством интересных фактов, которые читатель не мог бы извлечь из картины - а это всегда бонус. Конечно рецензия громоздкая, но это не умаляет ее достоинств - написано со вкусом, автору отдельное спасибо!

Спасибо за такой лестный комментарий

[Nightmare1]

Nightmare163 (Джон Уик) - автор написал неплохо, но текст не вызывает бурю эмоций. Не смотрятся эти сноски - "О неизбежности", "О нем" и другие - то есть они выглядят пафосно, при этом не несут особой нагрузки. В чем согласен, и что было расписано, что эта роль для Киану как глоток свежего воздуха, и это то что многие ждали. Ну а на счет "С возвращением, Нео", это немного зря - эта роль все таки была начало конца.

Да и не должно было быть никакой особой нагрузки, в чистом виде экспромт. Не приемлю однообразия в написании. А уж веселенький, но далеко не сногсшибательный боевик так и хотелось чем-нибудь разбавить. Что до итоговой фразы - обычная эмоция. Хорошо ли вы помните имена прочих героев Ривза? Не уверен, а вот Нео знают все. И закат карьеры тут вообще ни при чем. И тем не менее, благодарю за комментарий.

[Iv1oWitch]

Lost__Soul

Прежде чем подвергнуть текст "суровой, но справедливой" критике, хотелось бы отметить несомненную погруженность в материал, проще говоря - автор в теме. Однако, слегка умиляет излишняя серьёзность разбора столь несерьёзной ленты, сюда бы чуток юмора. Не разделяю мнения автора о «Movie 43». Ничего плохого в том, что "всегодостигшие" актёры иногда позволяют себе откровенно похулиганить, а не бронзоветь в ожидании сурьёзных ролей

 

s_falafel

Едва открыв страницу фильма, подумал - я должен посмотреть это непременно. Жюльет Бинош давно в моём топ-прим. После знакомства с текстом желание лишь усилилось. Благо, к тому времени кино было благополучно куплено. По поводу текста буду краток. Для меня он идеален. Ничего лишнего, только необходимое. Не думаю, что будут расхождения во мнениях и по поводу актёрской игры. Спасибо за очередную наводку на хорошее кино.

[irina15]

Да, Вика, ты права ) Этот отзыв писался для КЛУБ - КРИКА а потом, позже, выложен на Кинопоиске. ) И это именно отзыв, а не рецензия. И да, сюжета многовато. Но так мне было проще свои мысли изложить. Хотя это недостаток, признаю.