Кинг Конг (King Kong)

[The Grey]

Нюх хороший.

Гуд стори

Субъективно. Актёрскую игру в лентах того времени видели и получше. Мораль через чур навязчива, а исторический контекст малоубедителен. Чем больше высота, тем больнее падать.

Я не говорю, что они выдающиеся, а то что они есть, и как минимум ради них можно смотреть кино и сейчас, и оно не будет смотреться старьём.

Увлекательная приключенческая история о том, как люди поехали снимать кино на необитаемый остров, встретились с восьмым чудом света, и поняли, что заработать на нём можно будет намного больше, чем на фильме, однако в планы зверушки это не входило и он доказал всем, кто настоящий Кинг.

Одним словом - сюжет, который детально пересказан и даже расширен в ремейке.

Ну считай зародил целый жанр монстр муви, гигантоманию в принципе, из которой выросли все Годзилы и Парки Юрского периода, а так же считается первым в истории кино блокбастером, принёсшим более 1 миллиона долларов (по тем временам сумасшедшая сумма)

Монстр муви и до Конга снимали, "Затерянный мир" к примеру. Кассовые сборы за революцию в кинематографе не сойдут.

Видимо зрителей при просмотре ничего не должно волновать, ни год выпуска фильма, ни страна производства, только лишь соответствие блокбастера 90-летней давности современным представлениям о визуальных эффектах. Так уж и понятно, что любое ретро нужно смотреть с пониманием контекста, без оного лучше не смотреть вовсе.

В идеале - да, зритель начиная смотреть кино должен просто погрузиться в фильм, не задумываясь о том, какие трудности постигли создателей фильма на пути к конечному результату. А блокбастеры в первую очередь спецэффектами и блещут, как только спецэффекты устаревают, кино устаревает. Забыл уже, в который раз это пишу.

Ну они-то могут посмотреть ещё множество фильмов, где актёрская игра более выраженная, чем в сабже. Здесь смотрят на Конга, он любопытен, как и в версии Джексона. Или она у нас обзавелась какой-то неординарной актёрской игрой наградного уровня? Да нет, вроде вполне обычная для современных голливудских блокбастеров, как и у Кинг Конга 1933 была для своего года, без явных достижений. Претензия опять мимо.

Современные зрители смотрят на Конга 33-го года и видят куклу с глуповатым выражением морды и не вдупляют в каком месте они должны испугаться, раз это монстр-муви, почему? Потому что фильм устарел

Так фильм это вообще-то не только сама история, но и кинематографическое воплощение этой истории, и вот мне не кажется что с воплощением у Джексона получилось лучше, чем было в оригинале. Ну а речи о самодостаточности я всё бы не ставил, это просто не логично, не будь прототипов-оригиналов, не было бы основы для ремейков и подражателей, что у Конга, что у Лица со шрамом было множество подражателей, кстати.

Кинематографическое воплощение проведено как должно, и даже лучше. Я уже не раз говорил, что раскрытие персонажей и их взаимоотношений в ремейке в разы лучше и подробнее, чем в оригинале.

 

То есть ремейки плохи сами по себе? Потому что в их основе лежат другие фильмы

[ShwarcArn]

Монстр муви и до Конга снимали, "Затерянный мир" к примеру.

Затерянный мир не был сконцентрирован на одном мифическом существе, то что была позаимствована фабула экспедиции на тропический остров не отрицается.

 

В идеале - да, зритель начиная смотреть кино должен просто погрузиться в фильм, не задумываясь о том, какие трудности постигли создателей фильма на пути к конечному результату.

Это так, но зритель должен понимать, какое кино смотрит, существуют разные временные периоды всё-таки.

 

А блокбастеры в первую очередь спецэффектами и блещут, как только спецэффекты устаревают, кино устаревает.

Не только, любое жанровое кино может быть искусно исполнено, а может нет. Спецэффекты это всегда лишь вспомогательный материал. И то что они к Кинг Конге устарели сами по себе, не значит что фильм смотрится менее увлекательно чем ремейки с современными спецэффектами. Это было бы слишком просто.

Современные зрители смотрят на Конга 33-го года и видят куклу с глуповатым выражением морды

Просто можно расширять границы своего восприятия, и тогда будет видно, что старый Конг вполне милая кукла, со старанием выполненная. Для тех кто не, можно ограничиться ремейком, который создавался для новой аудитории зрителей.

 

не вдупляют в каком месте они должны испугаться, раз это монстр-муви, почему?

Они наверно должны испугаться от этого

 

Я уже не раз говорил, что раскрытие персонажей и их взаимоотношений в ремейке в разы лучше и подробнее, чем в оригинале.

На что уже неоднократно было отвечено, больше не значит лучше.

 

То есть ремейки плохи сами по себе? Потому что в их основе лежат другие фильмы

В принципе, да. Как и разные экранизации книг, паразитирующие на первоисточнике. Понятно, что в век постмодернизма всё смешалось.

Ну мы уже ходим по второму кругу, считаете ремейк лучше, считайте.

Но в 1991 оригинальный фильм, как имеющий большое художественное значение, был внесён в Национальный кинореестр США. Это уже факт.

[Джампер]

Они наверно должны испугаться от этого

Ну это ж трогательный момент, нечего пугаться.

[ShwarcArn]

Ну это ж трогательный момент, нечего пугаться.

Слащавый, как и весь фильм, очень приторный, на мой вкус.

[Dracula5]

Однако позицию некоторых мол оригинал устарел, потому что спецэффекты устарели никак не могу разделить. Для кого-то и с ЗВ так же будет.

тут поинт в том, что если основная заслуга фильма была именно в спецэффектах, то да, он быстро устаревает, и спустя годы его привлекательность серьёзно падает.

Собсно, если присмотреться, то можно заметить, что большая часть фильмов, проходящая проверку временем, - это как правило технически не сложные фильмы, которые ценятся и годы спустя благодаря актёрской игре, сценарию и т.д.

 

Хотя да, неподьёмный хронометраж утомителен. Это не Семь самураев.

206 минут Самураев как раз перебор.

В целом фильм интересный, но если бы Куросава уложил то же самое в ~ 160 минут, было бы только лучше.

[Саркома Лёгкого]

А блокбастеры в первую очередь спецэффектами и блещут, как только спецэффекты устаревают, кино устаревает. Забыл уже, в который раз это пишу.

 

Классика не стареет. И дело тут вовсе не в спецэффектах, а в особой, неповторимой атмосфере того времени.

 

А Куросаву нужно в ускоренной перемотке смотреть, вы не знали? Так говорят усваивается лучше.

 

Ой, не могу

Изменено 02.10.2016 18:01 пользователем Саркома Лёгкого

[ShwarcArn]

тут поинт в том, что если основная заслуга фильма была именно в спецэффектах, то да, он быстро устаревает, и спустя годы его привлекательность серьёзно падает.

Понимаете, раньше не было ставки только на спецэффекты. Ставки только на спецэффекты появилась тогда, когда эти спецэффекты стали доминировать в большом кино с развитием компьютерных технологий.

 

206 минут Самураев как раз перебор.

В целом фильм интересный, но если бы Куросава уложил то же самое в ~ 160 минут, было бы только лучше.

А Куросаву нужно в ускоренной перемотке смотреть, вы не знали? Так говорят усваивается лучше.

[Dracula5]

Понимаете, раньше не было ставки только на спецэффекты. Ставки только на спецэффекты появилась тогда, когда эти спецэффекты стали доминировать в большом кино с развитием компьютерных технологий.

Ой, ну вот не надо, всё было.

Можно называть это по-другому, но суть одна - привлекали посмотреть на зрелище. Когда-то давно это были кукольные монстры, диковинные земли в приключениях, столкновения армий в пеплумах и т.д.

Постепенно им на смену пришло сначала одно, потом другое...

Сейчас комп.технологии позволяют нарисовать что угодно, вот блокбастеры и вываливают зрелища один за другим - битвы супергероев, роботов, орков, инопланетян и ещё чёрт знает кого, на фоне космос, Средиземье, Пандора, там бегают динозавры, драконы и прочие НЕХ...

Да, раньше возможности были скромнее, но общая концепция развлекательного кино изменилась не так уж сильно.

 

А Куросаву нужно в ускоренной перемотке смотреть, вы не знали? Так говорят усваивается лучше.

вы реально считаете, что за 206 минут Куросава нигде не затянул?

Там есть ещё какие-то версии, более короткие, но я их не видел.

[The Grey]

Не только, любое жанровое кино может быть искусно исполнено, а может нет. Спецэффекты это всегда лишь вспомогательный материал. И то что они к Кинг Конге устарели сами по себе, не значит что фильм смотрится менее увлекательно чем ремейки с современными спецэффектами. Это было бы слишком просто.

Смотрится менее увлекательно, хотя бы потому что помимо всего прочего фильм 1933 года позиционировался и как фильм ужасов, и в то время зрители в кино реально пугались того, что происходило в фильме. В наше время этот фильм выглядит ни капли не пугающе, автоматически часть замысла создателей теряется.

Просто можно расширять границы своего восприятия, и тогда будет видно, что старый Конг вполне милая кукла, со старанием выполненная. Для тех кто не, можно ограничиться ремейком, который создавался для новой аудитории зрителей.

Расширили, кукла сделана годно, но на восприятие фильма это никак не повлияло.

Они наверно должны испугаться от этого

Фильм 2005 года себя как ужастик и не позиционирует. ПиДжей снимал приключенческий фильм, фэнтези. Хотя пара начальных сцен с аборигенами на острове напоминает о темном прошлом режиссера

 

На что уже неоднократно было отвечено, больше не значит лучше.

В случае Конга лучше

 

В принципе, да. Как и разные экранизации книг, паразитирующие на первоисточнике. Понятно, что в век постмодернизма всё смешалось.

А ну ок. То есть ремейки и экранизации - это дерьмо, потому что они паразитируют на других произведениях. Открываем топ 250 на Кинопоиске и выкидываем оттуда всякий шлак типа Побег из Шоушенка, Зеленая миля, Форрест Гамп, Крестный отец, Трилогия Властелин колец, Иван Васильевич меняет профессию и прочее, ведь всё это трэш, который паразитирует на других произведениях

Понимаете, раньше не было ставки только на спецэффекты. Ставки только на спецэффекты появилась тогда, когда эти спецэффекты стали доминировать в большом кино с развитием компьютерных технологий.

Ну давайте расскажите нам, что в Конге 33 года ставка делалась не на современные для того времени спецэффекты.

[ShwarcArn]

Ой, ну вот не надо, всё было.

Просто зрелища не остаются в истории кино. Они забываются.

 

Да, раньше возможности были скромнее, но общая концепция развлекательного кино изменилась не так уж сильно.

Ну как сказать, раньше было развлекательное именно кино, а теперь просто развлекательное, чуете разницу?

 

вы реально считаете, что за 206 минут Куросава нигде не затянул?

Там есть ещё какие-то версии, более короткие, но я их не видел.

Абсолютно каждый кадр оправдан, раскрыта история очень основательно и подробно. А укороченная версия просто обрезанная.

 

Ну вот вам например такое объяснение.

[ShwarcArn]

В наше время этот фильм выглядит ни капли не пугающе, автоматически часть замысла создателей теряется.

Ну есть же в классическом фильме жуткая до сих пор сцена, когда блондинка теряет сознание у Конга в лапе, и тот начинает срывать с неё одежду. Но опять же, пугать там пытались больше размерами, а вы говорите, что сейчас вас этот фильм не пугает, ну так создатели фильма не виноваты в том, что изобрели Трансформеров через 80 лет спустя. Интересно, какие чудовища 30-ых вас пугают больше.

 

Расширили, кукла сделана годно, но на восприятие фильма это никак не повлияло.

Ну так это ваши проблемы, а не фильма.

 

Фильм 2005 года себя как ужастик и не позиционирует.

Нравится смотреть на детские фантазии бородатого дядьки в попытках снять своего любимого киноперсонажа с современными спецэффектами, никто же не запрещает.

 

А ну ок. То есть ремейки и экранизации - это дерьмо, потому что они паразитируют на других произведениях. Открываем топ 250 на Кинопоиске и выкидываем оттуда всякий шлак типа Побег из Шоушенка, Зеленая миля, Форрест Гамп, Крестный отец, Трилогия Властелин колец, Иван Васильевич меняет профессию и прочее, ведь всё это трэш, который паразитирует на других произведениях

И только Крёстный отец среди всего этого тянет на признанный шедевр киноискусства. Но это уже другой вопрос, сколько из зрительских топов фильмов, заслуживающих свою популярность (а они там есть). Литературный первоисточник может послужить для режиссёра фильма конструкцией для сценария, однако если фильм просто следует букве оригинала, то такой фильм более чем придатком к первоисточнику не назовёшь. А в кино ценится киноязык.

Впрочем, ремейку Конга до топа IMDB далеко, а оригинал 1933 года там пребывал успешно, пока современные фильмы не вытеснили.

 

Ну давайте расскажите нам, что в Конге 33 года ставка делалась не на современные для того времени спецэффекты.

Но ведь там нет ничего плохого в самой постановке фильма. Ваши претензии не имеют основания, потому что вы совершенно не учитываете фактор времени производства.

[The Grey]

Абсолютно каждый кадр оправдан, раскрыта история очень основательно и подробно. А укороченная версия просто обрезанная.

 

Ну вот вам например такое объяснение.

 

А вот тут соглашусь, вот Имхо фильм Куросавы хорош со всех точек зрения. Но это лишь моё мнение. Если просто объективно посмотреть на вещи, то фильм смотрибелен и в наше время, потому что в нём есть много всего. Но Старый Конг построен на спецэффектах и только на них, а они уже далеко не первой свежести. История конечно интересная, но она и в ремейках хорошо рассказывается. Поэтому фильм очень сильно устарел и представляет только историческую ценность

[Adqvd]

Человек явно не здоров, весь спор бессмыслен.

Да был Конг 30-ых, как какой-нибудь самолет в то время, это супер он первооткрыватель,молодцом епт.В историю его.

76-ой вот он модернизированный самолёт.

Кинг-Конг Джексона-новейшее изобретение ,истребитель, это как эволюция.

Мужик и к оригиналу отнёся уважительно и придал ему нового, много нового, очень много нового-это ВТФ чтоб этого не видеть.

Та самая ситуация когда римейк нужен и он охранителен и уважительно к старым версиям относиться.

"Времена меняются", смирись мужик. Старую версию никто не забудет, как и 76-го ,но новая версия лучше во всём вообще во всём.

[Стальной Детройт]

"Времена меняются", смирись мужик. Старую версию никто не забудет, как и 76-го ,но новая версия лучше во всём вообще во всём.

 

Они все хорошие.

[ShwarcArn]

А вот тут соглашусь, вот Имхо фильм Куросавы хорош со всех точек зрения. Но это лишь моё мнение. Если просто объективно посмотреть на вещи, то фильм смотрибелен и в наше время, потому что в нём есть много всего. Но Старый Конг построен на спецэффектах и только на них, а они уже далеко не первой свежести. История конечно интересная, но она и в ремейках хорошо рассказывается. Поэтому фильм очень сильно устарел и представляет только историческую ценность

Не согласен совершенно, в отличии от Конга Семь самураев это один из лучших фильмов мирового кино, который сейчас (и на момент выхода) кажется исключительным и неповторимым, а не то что смотрибельным. Смотрибелен, положим Начало.

И я по прежнему считаю, что история в ремейках рассказывается гораздо хуже, без того чувства меры и с откровенной манипулятивностью в отношениях между Конгом и блондинкой. Если в оригинале Конг - борец с системой, которому не суждено её победить, то в ремейке он просто неудачливый любовник. Даже если нравится больше ремейк современному зрителю, без образов оригинального фильма ничего бы не было.

 

Человек явно не здоров, весь спор бессмыслен.

Да был Конг 30-ых, как какой-нибудь самолет в то время, это супер он первооткрыватель,молодцом епт.В историю его.

76-ой вот он модернизированный самолёт.

Кинг-Конг Джексона-новейшее изобретение ,истребитель, это как эволюция.

Если бы искусство было наукой.

 

Мужик и к оригиналу отнёся уважительно и придал ему нового, много нового, очень много нового-это ВТФ чтоб этого не видеть.

Мужик то отнёсся уважительно, спору нет. Вот только некоторые современные зрители не уважительные совсем пошли. А спор действительно, бессмысленный.

[Dracula5]

Просто зрелища не остаются в истории кино. Они забываются.

в эпоху интернета ничего не забывается, но это уже оффтоп.

По сабжу: Конг вошёл в историю кино, но именно там его место и останется, ибо проверку временем он не проходит (в отличие от тех же Самураев)

 

Ну как сказать, раньше было развлекательное именно кино, а теперь просто развлекательное, чуете разницу?

от того, что вы современное кино таковым не называете (бтв, а что это тогда? "развлекательное..." чего?), ничего не меняется.

Были одни развлекательные фильмы, их сменили другие.

Возможно современные развлекательные картины более примитивны с точки зрения авторских новшеств и отдельных элементов общей композиции, но это не сильно меняет суть вопроса.

 

Абсолютно каждый кадр оправдан, раскрыта история очень основательно и подробно. А укороченная версия просто обрезанная.

Ну вот вам например такое объяснение.

это всё оффтоп, можно переместиться с этим обсуждением в ветку Самураев

[The Grey]

Ну есть же в классическом фильме жуткая до сих пор сцена, когда блондинка теряет сознание у Конга в лапе, и тот начинает срывать с неё одежду. Но опять же, пугать там пытались больше размерами, а вы говорите, что сейчас вас этот фильм не пугает, ну так создатели фильма не виноваты в том, что изобрели Трансформеров через 80 лет спустя. Интересно, какие чудовища 30-ых вас пугают больше.

Ну так это ваши проблемы, а не фильма.

Эммм... нет. Ничего жуткого там нет.

Нет, это проблема фильма, который устарел морально и физически. Я видел много разных фильмов разного качества, поэтому спецэффектами 80-тилетней давности меня уже не удивишь. Ничто другое в этом фильме тоже удивить не может.

Нравится смотреть на детские фантазии бородатого дядьки в попытках снять своего любимого киноперсонажа с современными спецэффектами, никто же не запрещает.

Вот люди и смотрят, и видят хороший годный фильм, который хорошо смотрится и без просмотра оригинала

И только Крёстный отец среди всего этого тянет на признанный шедевр киноискусства. Но это уже другой вопрос, сколько из зрительских топов фильмов, заслуживающих свою популярность (а они там есть). Литературный первоисточник может послужить для режиссёра фильма конструкцией для сценария, однако если фильм просто следует букве оригинала, то такой фильм более чем придатком к первоисточнику не назовёшь. А в кино ценится киноязык.

Про экранизации я поначалу в шутку написал, но вы оказывается и впрямь считаете экранизации дерьмом, потому что они экранизации. Как и ремейки за то, что они ремейки. Тут всё ясно.

 

Могу только добавить, что практически не встречал фильмов, которые просто следуют букве оригинала. Как правило, таки литературный первоисточник перекладывается на киноязык, за что, кстати, потом поклонники книг начинают упрекать режиссеров за их режиссерские вольности.

 

Впрочем, ремейку Конга до топа IMDB далеко, а оригинал 1933 года там пребывал успешно, пока современные фильмы не вытеснили.

Вытеснили почему? Потому что фильм уже не впечатляет так, как когда-то, он устарел.

Но ведь там нет ничего плохого в самой постановке фильма. Ваши претензии не имеют основания, потому что вы совершенно не учитываете фактор времени производства.

Причем здесь фактор времени производства? Вы говорили, что в то время ставка делалась не на спецэффекты, как в наше время. Но ведь в оригинале 33 года ставка также делалась на спецэффекты того времени. Что там еще выдающегося было? Гениальный архисложный сюжет с кучей сюжетных поворотов? Философские идеи? Или гениальная актерская игра? Может там главная героиня на 10 оскаров наорала-навизжала? Нет, вроде бы, всё довольно простенько, а вот спецэффекты для того времени были прорывными.

Не согласен совершенно, в отличии от Конга Семь самураев это один из лучших фильмов мирового кино, который сейчас (и на момент выхода) кажется исключительным и неповторимым, а не то что смотрибельным. Смотрибелен, положим Начало.

И я по прежнему считаю, что история в ремейках рассказывается гораздо хуже, без того чувства меры и с откровенной манипулятивностью в отношениях между Конгом и блондинкой. Если в оригинале Конг - борец с системой, которому не суждено её победить, то в ремейке он просто неудачливый любовник. Даже если нравится больше ремейк современному зрителю, без образов оригинального фильма ничего бы не было.

 

Про Самураев конечно оффтоп, но я имел в виду, что Самураи как минимум смотрибельны до сих пор. А на деле-то вообще шикарны. Они разве что в техническом плане чуть устарели, но это никак не сказалось на качестве фильма. Оригинальный Конг, устарев технически, устарел целиком. Про Конга - борца с системой, это сильно. Как именно он с ней боролся? Подпольную агитацию проводил, аль революцию затеял с целью свергнуть действующих властей?

Конг он и есть Конг везде, чудовище, которое погубила красота. Но в том же ремейке 2005 года, это показано гораздо лучше, как раз через более глубокую эмоциональную связь его и главной героини

[Саркома Лёгкого]

Нет, это проблема фильма, который устарел морально и физически. Я видел много разных фильмов разного качества, поэтому спецэффектами 80-тилетней давности меня уже не удивишь. Ничто другое в этом фильме тоже удивить не может.

 

Дело именно в вашем субъективном восприятии, а не в фильме. Меня, напротив, старое в основном больше впечатляет, чем новое.

[ShwarcArn]

в эпоху интернета ничего не забывается, но это уже оффтоп.

Вам наверное лучше знать, ведь у нас фильмы с плёнки сразу в интернет переносятся в формате блюрея.

И плёнку с 30-ых годов не нужно было реставрировать, что бы было вообще что переносить, наверное.

 

По сабжу: Конг вошёл в историю кино, но именно там его место и останется, ибо проверку временем он не проходит (в отличие от тех же Самураев)

А можно мне у вас лично спрашивать что проходит проверку временем, а что вовсе нет? Просто что бы не тратить время на просмотр всякой ерунды, жизнь коротка, лучше буду по десять раз смотреть экранизации комиксов Marvel.

 

The Grey, вам лично не надоело повторять одно и то же? Нравится ремейк, в котором ничего кроме зелёного экрана и оригинальных идей другого фильма нет, смотрите и наслаждайтесь. Однако выставлять как объективную реальность, что древний фильм с таким количеством оценок и высоким рейтингом (как зрительским, так и критиков) не прошёл проверку времени это абсурд. Вам лично не понравилось, в этом нет ничего страшного (мне вот тоже много что не нравится хорошего), на то оно и искусство, что бы у всех были разные мнения насчёт конкретных представителей.

 

Ничто другое в этом фильме тоже удивить не может.

В этом и есть проблема современного зрителя, он хочет что бы его на каждой минуте удивляли новым взрывом или умным словом, что бы он не заскучал. Интересно, чем его может удивить старое кино вообще? Зачем его смотреть и потом плеваться, времени своего не жалко?

 

Как правило, таки литературный первоисточник перекладывается на киноязык, за что, кстати, потом поклонники книг начинают упрекать режиссеров за их режиссерские вольности.

Вольности могут быть не только творческие, но и конъюнктурные, то есть взяв за основу сценария умную книжку сделали лихой динамичный боевик. Киноязык ли это?

 

Вытеснили почему?

Вытеснили потому, что фильмов новых снимается всё больше и их смотрит большее количество народу. Или вы сторонник мнения, что за границами топа и кино хорошее заканчивается?

 

Гениальный архисложный сюжет с кучей сюжетных поворотов?

Для приключенческого кино, да, несомненно. И философский смысл оказался там есть. Или горилла, покоряющая каменные джунгли это не один из мощных кинематографических образов, который растиражировали потомки? Именно за это фильм внесли в национальный кинореестр, в 1991 году, уже почти через 70 лет после входа фильма. Не слабо для обычного развлекательного фильма, выехавшего когда-то исключительно на спецэффектах как вы говорите? И актриса была прославленна "самым мощным криком" во время выхода. Вы почти сами на всё ответили, какие претензии ей богу.

[Dracula5]

Вам наверное лучше знать, ведь у нас фильмы с плёнки сразу в интернет переносятся в формате блюрея.

И плёнку с 30-ых годов не нужно было реставрировать, что бы было вообще что переносить, наверное.

Вообще-то кучу фильмов ныне оцифровали с самых разных источников и без блюреев с реставрациями (хотя наличие оных даёт лучшее качество, но это отдельный разговор).

Ну и как бы я намекал, что фиксирование в истории не означает оставшийся интерес. "Прибытие поезда" и фильмы Мельеса тоже в историю кино попали, но по большому счёту, никому кроме киноведов и киногиков они не нужны. А вот Чаплина, к примеру, смотрят по сей день.

 

А можно мне у вас лично спрашивать что проходит проверку временем, а что вовсе нет? Просто что бы не тратить время на просмотр всякой ерунды, жизнь коротка, лучше буду по десять раз смотреть экранизации комиксов Marvel.

смотрите, что хотите.

Можно Марвел по 10 раз, можно Кубрика по 10 раз, можно Конга 33-го по 10 раз...

Главное потом не докапываться до остальных, мол, я-то познал истину при просмотре ретро-картин в отличие от марвеловских говноедов

[The Grey]

The Grey, вам лично не надоело повторять одно и то же? Нравится ремейк, в котором ничего кроме зелёного экрана и оригинальных идей другого фильма нет, смотрите и наслаждайтесь. Однако выставлять как объективную реальность, что древний фильм с таким количеством оценок и высоким рейтингом (как зрительским, так и критиков) не прошёл проверку времени это абсурд. Вам лично не понравилось, в этом нет ничего страшного (мне вот тоже много что не нравится хорошего), на то оно и искусство, что бы у всех были разные мнения насчёт конкретных представителей.

Я не говорил, что фильм мне не понравился. Я наоборот писал, что достаточно высоко оценил его, но это не значит, что я не вижу в нём серьезных недостатков, которые в ремейке были исправлены, как-то: героиня, которая в отличии от оригинала, кроме криков и заламывания рук предпринимает попытки сбежать от Конга, а потом напротив даже привыкает к нему. Или сам главный Обезьян, который также не выглядит просто монстром, потому что он монстр, как в оригинале, а даже умудряется раскрыться как персонаж и так далее. Но вы всё это отвергаете, потому что: ремейки плохи, потому что они ремейки; экранизации плохи, потому что они экранизации; новое кино плохое, потому что оно новое и в нём одни спецэффекты, а старое - хорошее, потому что оно старое. И критиковать его вообще нельзя, ведь оно старое. Хотя основа старого Конга - это тоже спецэффекты, только не компьютерные, а практические.

В этом и есть проблема современного зрителя, он хочет что бы его на каждой минуте удивляли новым взрывом или умным словом, что бы он не заскучал. Интересно, чем его может удивить старое кино вообще? Зачем его смотреть и потом плеваться, времени своего не жалко?

Мне не нужно, чтобы меня удивляли взрывами, мне нужно, чтобы мне просто было интересно. Почему комедии Чаплина до сих пор смотрятся, хотя старее Конга? Они могут удивлять и в наше время. Наверно, потому что их основа - вовсе не спецэффекты, которые быстро устаревают

Вольности могут быть не только творческие, но и конъюнктурные, то есть взяв за основу сценария умную книжку сделали лихой динамичный боевик. Киноязык ли это?

Интересно, как можно из умной книжки сделать боевик? Сейчас бы по Достоевскому боевики снимать. Впрочем, это уже оффтоп.

 

Вытеснили потому, что фильмов новых снимается всё больше и их смотрит большее количество народу. Или вы сторонник мнения, что за границами топа и кино хорошее заканчивается?

Ну не я тут козыряю, тем что старый Конг был в топах - значит он хороший, новый Конг в топе не был значит он - шлак.

Для приключенческого кино, да, несомненно. И философский смысл оказался там есть. Или горилла, покоряющая каменные джунгли это не один из мощных кинематографических образов, который растиражировали потомки? Именно за это фильм внесли в национальный кинореестр, в 1991 году, уже почти через 70 лет после входа фильма. Не слабо для обычного развлекательного фильма, выехавшего когда-то исключительно на спецэффектах как вы говорите? И актриса была прославленна "самым мощным криком" во время выхода. Вы почти сами на всё ответили, какие претензии ей богу.

Растиражированный не значит философский. Фильм внесли в реестр, потому что он когда-то был прорывом, когда-то! но сейчас он - страничка в истории кинематографа. И это не есть плохо, но это не значит, что этот фильм - до сих пор свеж, актуален, и к просмотру обязателен. И что если не видел его, значит лучше и ремейки не смотреть.

 

П.С Ну если крики - теперь считаются гениальной игрой, то ок. Это были гениальные крики. Наоми Уоттс далеко до таких криков.

[Саркома Лёгкого]

П.С Ну если крики - теперь считаются гениальной игрой, то ок. Это были гениальные крики. Наоми Уоттс далеко до таких криков.

 

Наоми тоже в "Конге" вдоволь пообезьянничала Специфика фильма к тому обязывает. Лэнг из всех троих блондинок играла наиболее естественно.

[Dracula5]

Ну не я тут козыряю, тем что старый Конг был в топах - значит он хороший, новый Конг в топе не был значит он - шлак.

Кстати, на КП сабж пробыл в ТОП-250 337 дней, поднявшись в какой-то момент до 84 места (в 2007).

И максимальная оценка у него была не во время выхода, а в 2008 году

 

Растиражированный не значит философский. Фильм внесли в реестр, потому что он когда-то был прорывом, когда-то! но сейчас он - страничка в истории кинематографа. И это не есть плохо, но это не значит, что этот фильм - до сих пор свеж, актуален, и к просмотру обязателен. И что если не видел его, значит лучше и ремейки не смотреть.

Золотые слова

[The Grey]

Наоми тоже в "Конге" вдоволь пообезьянничала Специфика фильма к тому обязывает. Лэнг из всех троих блондинок играла наиболее естественно.

Надо бы мне и версию с Лэнг посмотреть. На неё еще мои родители в кино ходили. Надо все три версии посмотреть и сравнить интереса ради. Остальные фильмы с Конгом насколько я понимаю - это всякие японские поделки?

Кстати, на КП сабж пробыл в ТОП-250 337 дней, поднявшись в какой-то момент до 84 места (в 2007).

И максимальная оценка у него была не во время выхода, а в 2008 году

О как, значит сабж не так уж и "плох"

Золотые слова

Ну тк. :D

[Alf Capone]

Извечный спор: что лучше - старое или новое? Но касательно фильмов о Конге, то тут спор бессмыслен. Перед нами один из редких случаев, когда все версии одинаково хороши, как в техническом, так и в художественном плане. Лучше закрыть этот вопрос и наслаждаться картинами, находя в них всё больше новых для себя деталей.