Кинг Конг (King Kong)

[Джампер]

Опять накинулись на этот прекрасный фильм. Ну разве не ясно, что это классика уже и тот уровень, на котором надо запиливать все приключенческие картины ?

Последнему Тарзану, который спустя 11 лет после Конга выглядит в разы хуже, на заметку,

[AntagonisT]

(какое изящество в трёхчасовом хронометраже при таком несерьёзном материале, это же не Война и мир, а Кинг Конг всё-таки)

Ок, ок. Мы поняли, что твой мещанский взор не в силах вытерпеть овер два часа типанудного хронометража.

 

На будущее: не нужно прятать такие искрометные перлы за скобками.

[ShwarcArn]

Ок, ок. Мы поняли, что твой мещанский взор не в силах вытерпеть овер два часа типанудного хронометража.

Да, не осилил я сказочку о любви большой обезьян и блондинки. Поскромнее надо быть.

[AntagonisT]

Это, понятное дело, уже твои проблемы, а не фильма.

[ShwarcArn]

А я думаю фильма, хронометраж должен быть оправдан.

Но вопрос не в том, хорош данный ремейк или плох, по крайней с точки зрения визуальных эффектов он хорош, хотя и не совсем правдоподобен. Речь изначально была о том, что оригинал своих красок не растерял.

[Джампер]

Хронометраж, которого не замечаешь, не нуждается в оправданиях =))

[ShwarcArn]

Хронометраж, которого не замечаешь, не нуждается в оправданиях =))

Субъективно. Фильм показался перегруженным. Интересных мыслей за этот хронометраж всё равно не раскрыто, да и откуда?

[Стальной Детройт]

А я думаю фильма, хронометраж должен быть оправдан.

 

Он и оправдан. Фильм нигда не оборван. Не скомкан и хорошо раскрыты персонажи и сам мир Конга.

[Артем Крайнов]

 

А этого мало? Вы ещё скажите, что мифологичность сцены крушения огромной гориллой зданий в Нью-Йорке это не заслуга оригинального Конга. И сам фильм видимо не может показаться кому-то увлекательным. Просто многие современные зрители абсолютизирует свои личные впечатления и требуют от старых фильмов то, чего в них нет. Например современные технологии и современных голливудских звёзд.

 

Чем он хороший, кроме наличия в нём Лэнг? Его к слову и приняли то не важно, но не сильно понимаю почему если принять во внимание ремейк Джексона, вполне себе равные для своего времени картины.

 

Да, но в том-то и дело что мне фильм Джексона не интересен, я приводил в пример первый ремейк, который теперь очень старый фильм.

 

Отвечая на вопрос чем ещё хорош помимо Лэнг:

 

https://youtu.be/Fv1IYOUYmUo?t=1h26m55s

 

https://youtu.be/Fv1IYOUYmUo?t=1h38m10s

 

В фильме есть душа, а ведь это только навскидку пару сцен. Хотя может быть это лучшие сцены фильма.

 

Глупости, хорошие фильмы получают хорошие оценки. Чем современней фильм, тем ему проще удовлетворять запросам публики на предмет высоких оценок. Они это и делают, гляньте верхушку топа. Ну и какое невежество может быть в том, что фильм не понравился (любой).

Я согласен, что оригинальный Кинг Конг подустарел, но ведь не было ремейка который затмил достоинства оригинала. Уж точно не откровенно манипулятивная версия Джексона, перегруженная второстепенными сюжетными линиями и персонажами.

 

А я не люблю современные фильмы, я люблю фильмы шестидесятых-девяностых, в основном американские.

 

Не, если кому-то нравится я же не против, пусть 8 из 10, но блин зачем же недооценивать реальный шедевр, зачем занижать оценки, потому что видите ли Питер Джексон сказал что настоящий Кинг Конг это только 1933 и его. Скромности кстати ему не занимать))) Вообще это даже странно учитывая тот факт что как раз видные критики фильм с Джессикой Лэнг нахваливали.

[ShwarcArn]

Да, но в том-то и дело что мне фильм Джексона не интересен, я приводил в пример первый ремейк, который теперь очень старый фильм.

Только на днях пересматривал вместе с остальными версиями, и соглашусь, что ничем не уступает версии Джексона, а Лэнг даже лучше (и оригинальной блондинки в том числе).

 

В фильме есть душа

А мне нравится оригинал своей бездушностью как раз. Но нельзя не согласится, что версия 1976 наделена лишь лёгкой романтикой между гориллой и блондинкой, и совсем не переходит грань с катанием на льду под душещипательную музыку и прочей сладкой патокой.

 

потому что видите ли Питер Джексон сказал что настоящий Кинг Конг это только 1933 и его. Скромности кстати ему не занимать)))

Так это Джексон звёздный режиссёр, с ним всё понятно.

[The Grey]

Интересно, за какие заслуги ремейк может стать когда-нибудь классикой? Из-за того, что это в отличии от большинства просто паразитирующих на популярности оригинала поделок неплохой блокбастер?

О боги, где я сказал слово "классика"? Я сказал "раритет" то есть старьё, все фильмы рано или поздно превращаются в старьё для новых поколений зрителей. Есть фильмы, которые заслуживают статус "классика", и смотрятся бодрецом и спустя много лет, но не все. И ремейк может стать классикой, к слову. Как та же "Великолепная семёрка" 1960 года. А кто помнит, например, о том, что "Лицо со шрамом" с Аль Пачино - это ремейк фильма 30-х годов?

 

Возможно ваши слова и констатация факта, вот только суждение ваше в пользу ремейка совсем не обязательно. Слезоточивость нового образа Конга на лицо, человеческие глаза с проблеском интеллекта, если в оригинале мы сопереживали блондинке, которая попала в экстремальную ситуацию, то в ремейке смотрим умилительные сцены катания на льду Конга в обнимку с Наоми Уоттс под душевную музыку. Я уж не говорю о том, что вместо 100-минутного, лаконичного действия мы увидели размазанный эпик с кучей сюжетных линий и персонажей. Видимо на Джексоне сказался опыт экранизации Властелина Колец, после которого у него мания на подобное повествование, вот только исходного материала в Конге было гораздо меньше, и то что было придумано сценаристами вызывает спорные впечатления. Я соглашусь со словами Хичкока о том, что не каждый фильм имеет право быть длиннее двух часов.

Вы говорили, что не видели нового Конга, откуда же рассуждения о спорных впечатлениях. Суждение в пользу оригинала тоже совсем не обязательно: сопереживать героине, которая полфильма просто истошно орёт без каких-либо действий по собственному спасению, не всегда можно, в версии 2005 года, героиня хоть какие-то эмоции демонстрирует, кроме воплей. Она пытается сбежать, делает всякие трюки, пытается общаться с Конгом в общем зря времени не тратит. Аналогично в конце оригинала фраза о том, что "Чудовище погубила красота" кажется не совсем уместной. В фильме не было ни одного намёка на их психологическую или эмоциональную связь. Зачем Конгу вообще понадобилось вытаскивать ГГ из её номера в отеле и лезть с нею на башню?

И что? А теперь посмотрите во скольких топах критиков, киноведов и кинодеятелей числится оригинальный фильм, помимо очевидного влияния на спецэффекты в кино и большие приключенческие ленты вообще. Оценка на imdb 8.00 при более чем 60 тысяч голосов, неплохо для устаревшего и не пригодного ничем фильма?

Я это влияние оценил, и поставил оригиналу хорошую оценку, однако факт остаётся фактом - фильм устарел, его можно посмотреть просто, чтобы познать историю и развитие кинематографа. Как экспонат в музее истории - посмотрел, ознакомился, ну и молодец. Тем, кого интересует огромная волосатая обезьяна, влюбившаяся в девушку, можно посмотреть современную версию от Джексона, которая в полной мере перенесла историю оригинального фильма на современный лад.

 

Не, если кому-то нравится я же не против, пусть 8 из 10, но блин зачем же недооценивать реальный шедевр, зачем занижать оценки, потому что видите ли Питер Джексон сказал что настоящий Кинг Конг это только 1933 и его. Скромности кстати ему не занимать))) Вообще это даже странно учитывая тот факт что как раз видные критики фильм с Джессикой Лэнг нахваливали.

 

Джексон говорил такое? Вообще-то он и впрямь человек скромный, в прямом смысле слова, еще не разу не слышал, чтобы он говорил что-то в духе: "Мои фильмы - шедевры, кто не понял их, тот - г*вно". Так что, не верю, что он и впрямь свой фильм похвалил, опустив другой фильм

[Стальной Детройт]

О боги, где я сказал слово "классика"? Я сказал "раритет" то есть старьё, все фильмы рано или поздно превращаются в старьё для новых поколений зрителей. Есть фильмы, которые заслуживают статус "классика", и смотрятся бодрецом и спустя много лет, но не все. И ремейк может стать классикой, к слову. Как та же "Великолепная семёрка" 1960 года. А кто помнит, например, о том, что "Лицо со шрамом" с Аль Пачино - это ремейк фильма 30-х годов?

 

Вообще-то огиринальный Конг и есть классика.

[Джампер]

Питер Джексон сказал что настоящий Кинг Конг это только 1933 и его. Скромности кстати ему не занимать)))

Это логично. Оригинал и ремейк. Тем более, это не принижает остальные произведения на эту тему.

 

Тут и скромный согласится.

[ShwarcArn]

А кто помнит, например, о том, что "Лицо со шрамом" с Аль Пачино - это ремейк фильма 30-х годов?

Тот кто интересуется таким искусством, как кино, обязательно посмотрит оригинальный фильм Ховарда Хоукса и выберет лучший вариант для себя, многие как раз на стороне оригинальной версии.

 

Вы говорили, что не видели нового Конга, откуда же рассуждения о спорных впечатлениях.

Посмотрел, вроде это не так сложно? Хотя да, неподьёмный хронометраж утомителен. Это не Семь самураев.

 

В фильме не было ни одного намёка на их психологическую или эмоциональную связь.

И это было по своему занимательно.

 

Зачем Конгу вообще понадобилось вытаскивать ГГ из её номера в отеле и лезть с нею на башню?

Разве в ремейке донесли мысль зачем он лез с ней на башню как-то более глубоко? Да вроде нет, только теперь кроме животного интереса добавили ещё и романтический. Причём добавили это ещё в ремейке 76 года, не Джексон это придумал.

 

Я это влияние оценил, и поставил оригиналу хорошую оценку, однако факт остаётся фактом - фильм устарел, его можно посмотреть просто, чтобы познать историю и развитие кинематографа. Как экспонат в музее истории - посмотрел, ознакомился, ну и молодец.

Понимаете, в таком случае с Кинг Конгом вообще можно не знакомится, ни с каким. И с этапами развития кинематографа тоже. То что это классика приключенческого кино, это я думаю очевидно, правда совсем не от нашего мнения зависит. Никто же не говорит, что вам лично этот фильм должен больше нравится. Я вот не в особенном восторге от Унесённых ветром, но не стану утверждать что это не классическая лента, а просто экспонат в музее истории кино.

Это логично. Оригинал и ремейк. Тем более, это не принижает остальные произведения на эту тему.

Версию с Лэнг принижает.

[Джампер]

Версию с Лэнг принижает.

Как, каким образом, интересно? Это просто факт, что настоящий Конг - оригинальный Конг. Разумеется, настоящесть ремейков и прочих произведений зависит от удаленности относительно оригинала.

[ShwarcArn]

Как, каким образом, интересно? Это просто факт, что настоящий Конг - оригинальный Конг. Разумеется, настоящесть ремейков и прочих произведений зависит от удаленности относительно оригинала.

Ну если c точки зрения удалённости, то версию Джексона в подобном не обвинить точно, слишком уж она фанатская.

[Джампер]

Главное - после неё фильм 70-х и вспоминать не хочется. Вот именно этим он и принизил его, а не словами о "настоящести".

[The Grey]

Тот кто интересуется таким искусством, как кино, обязательно посмотрит оригинальный фильм Ховарда Хоукса и выберет лучший вариант для себя, многие как раз на стороне оригинальной версии.

Ну то есть мало кто

 

И это было по своему занимательно.

Ничуть, после версии Джексона, это всё выглядит скомканным и натянутым.

Разве в ремейке донесли мысль зачем он лез с ней на башню как-то более глубоко? Да вроде нет, только теперь кроме животного интереса добавили ещё и романтический. Причём добавили это ещё в ремейке 76 года, не Джексон это придумал.

В ремейке видна эмоциональная связь, которая объясняет почему Конг искал именно ГГ. В оригинале, такое ощущение, что Конг даже лица её не запомнил, мог бы первую попавшуюся деваху на улице подобрать. Нет, он каким-то образом определил, где живет ГГ, залез и выкрал её.

Понимаете, в таком случае с Кинг Конгом вообще можно не знакомится, ни с каким. И с этапами развития кинематографа тоже. То что это классика приключенческого кино, это я думаю очевидно, правда совсем не от нашего мнения зависит. Никто же не говорит, что вам лично этот фильм должен больше нравится. Я вот не в особенном восторге от Унесённых ветром, но не стану утверждать что это не классическая лента, а просто экспонат в музее истории кино.

Унесённые ветром - драма, с историческим подтекстом, актерской игрой и проч. Кинг-Конг - кино на 100% развлекательное, построенное на спецэффектах. Спецэффекты устарели => фильм устарел морально и физически. Едва ли кто-то по настоящему развлечётся, глядя оригинал. Тут на помощь приходит ремейк ПиДжей, который даёт новую жизнь старой истории, которая продолжает жить и развлекать зрителей. Старый фильм переходит в разряд раритета, который отправляется на полку истории кинематографа, как музейный экспонат, как веха в истории кинематографа, а история Конга живет, и возможно когда-нибудь будет предложена новая её версия, но это, как говорится, совсем другая история

[ShwarcArn]

Ну то есть мало кто

И что, фильм Де Пальмы стал лучше, от того что его больше современных зрителей посмотрело?

 

Ничуть, после версии Джексона, это всё выглядит скомканным и натянутым.

Ну у меня вот Джексон выглядит слишком размазанным и слящавым, а оригинал лаконичным и динамичным. Даже более честным, да.

 

В ремейке видна эмоциональная связь, которая объясняет почему Конг искал именно ГГ

Так почему же?

 

Унесённые ветром - драма, с историческим подтекстом, актерской игрой и проч. Кинг-Конг - кино на 100% развлекательное, построенное на спецэффектах. Спецэффекты устарели => фильм устарел морально и физически.

Т.е. Унесённые ветром это не развлекательный фильм в жанре исторической мелодрамы? Он наверно по этой причине стал самым кассовым в США. Забавно, для кино этот фильм вообще не совершил никакой революции, в отличии от. Но это ладно.

 

Едва ли кто-то по настоящему развлечётся, глядя оригинал.

Ну то есть вы не отрицаете, что кто-то развлечётся?

 

Тут на помощь приходит ремейк ПиДжей, который даёт новую жизнь старой истории

Ну так если истории не было, зачем городить огород? Наверно всё-таки история была, пусть и приключенческо-ироническая, плюс с эротическим подтекстом.

[Джампер]

Забавно, для кино этот фильм вообще не совершил никакой революции, в отличии от.

Но было это лет 80 назад. И не это является определяющим фактором при оценке фильма зрителем.

[ShwarcArn]

Но было это лет 80 назад. И не это является определяющим фактором при оценке фильма зрителем.

И что это могло бы значить?

[Джампер]

И что это могло бы значить?

 

Я намекаю на то, что прорывность фильма лет 80 назад не должна быть причиной звать его шедевром сейчас и накидывать баллов в оценочку. Можно признать его важность, но не более.

[ShwarcArn]

Я намекаю на то, что прорывность фильма лет 80 назад не должна быть причиной звать его шедевром сейчас и накидывать баллов в оценочку. Можно признать его важность, но не более.

Я про шедевр и не говорил, я говорил о том что лучше ремейков, которые в моём понимании на шедевр не претендуют. Если интересно, оригинал на 8 баллов, ремейки на 6. Т.е. даже хорошо, так как обычно ремейки паразитируют на оригиналах просто. Однако позицию некоторых мол оригинал устарел, потому что спецэффекты устарели никак не могу разделить. Для кого-то и с ЗВ так же будет.

[The Grey]

И что, фильм Де Пальмы стал лучше, от того что его больше современных зрителей посмотрело?

Нет, это значит, что он абсолютно самодостаточен.

 

Так почему же?

Что почему же? Потому что у них установилась связь, она понравилась ему, да и сама к нему привязалась, иначе зачем сама навстречу ему пошла. Что связывает Конга и ГГ в оригинале? Настолько, что он в огромном городе нашел, где она пряталась от него?

 

Т.е. Унесённые ветром это не развлекательный фильм в жанре исторической мелодрамы? Он наверно по этой причине стал самым кассовым в США. Забавно, для кино этот фильм вообще не совершил никакой революции, в отличии от. Но это ладно.

Опять мимо. Что есть в Унесённых ветром: актерская игра, качественная картинка, достаточно яркие персонажи, интересные диалоги, некая мораль, исторический контекст и т.д. Это делает фильм, как минимум, смотрибельным до сих пор. Что есть в Конге 33 года? Эмм... Спецэффекты, которые устарели лет 70 как. Не разу не слышал, что бы этот фильм прям какую-то революцию в кинематографе совершил. Да и так ли уж важно, чтобы фильм совершал революцию? Этот фильм совершил революцию = шедевр, этот ничего не совершал = фу отстой. Зрителей вообще при просмотре должно волновать, какой вклад в кинематограф вложил фильм и какие оценки получил? Важнее, наверно, чтобы фильм был интересен сам по себе

Ну то есть вы не отрицаете, что кто-то развлечётся?

Олдфаги разве что, которые ловят кайф от ч/б картинки и гиперболизированной актерской игры, которая была присуща актерам немого кино, поскольку текста не было и всё приходилось доносить зрителям посредством приувеличенной мимики и широкими жестами. Перейдя в эпоху звукового кино многие актеры того времени так и продолжили играть в подобной манере.

 

Ну так если истории не было, зачем городить огород? Наверно всё-таки история была, пусть и приключенческо-ироническая, плюс с эротическим подтекстом.

 

Была и есть, и она отлично показана в ремейке, который также самодостаточен, как тот фильм с Аль Пачино, о котором я писал выше. Не обязательно знакомиться с оригиналом, чтобы в полной мере понять и оценить историю

[ShwarcArn]

Что связывает Конга и ГГ в оригинале? Настолько, что он в огромном городе нашел, где она пряталась от него?

Нюх хороший.

 

Опять мимо. Что есть в Унесённых ветром: актерская игра, качественная картинка, достаточно яркие персонажи, интересные диалоги, некая мораль, исторический контекст и т.д. Это делает фильм, как минимум, смотрибельным до сих пор.

Субъективно. Актёрскую игру в лентах того времени видели и получше. Мораль через чур навязчива, а исторический контекст малоубедителен. Чем больше высота, тем больнее падать.

 

Что есть в Конге 33 года?

Увлекательная приключенческая история о том, как люди поехали снимать кино на необитаемый остров, встретились с восьмым чудом света, и поняли, что заработать на нём можно будет намного больше, чем на фильме, однако в планы зверушки это не входило и он доказал всем, кто настоящий Кинг.

 

Не разу не слышал, что бы этот фильм прям какую-то революцию в кинематографе совершил.

Ну считай зародил целый жанр монстр муви, гигантоманию в принципе, из которой выросли все Годзилы и Парки Юрского периода, а так же считается первым в истории кино блокбастером, принёсшим более 1 миллиона долларов (по тем временам сумасшедшая сумма)

 

Зрителей вообще при просмотре должно волновать, какой вклад в кинематограф вложил фильм и какие оценки получил?

Видимо зрителей при просмотре ничего не должно волновать, ни год выпуска фильма, ни страна производства, только лишь соответствие блокбастера 90-летней давности современным представлениям о визуальных эффектах. Так уж и понятно, что любое ретро нужно смотреть с пониманием контекста, без оного лучше не смотреть вовсе.

 

Олдфаги разве что, которые ловят кайф от ч/б картинки и гиперболизированной актерской игры

Ну они-то могут посмотреть ещё множество фильмов, где актёрская игра более выраженная, чем в сабже. Здесь смотрят на Конга, он любопытен, как и в версии Джексона. Или она у нас обзавелась какой-то неординарной актёрской игрой наградного уровня? Да нет, вроде вполне обычная для современных голливудских блокбастеров, как и у Кинг Конга 1933 была для своего года, без явных достижений. Претензия опять мимо.

 

Была и есть, и она отлично показана в ремейке, который также самодостаточен, как тот фильм с Аль Пачино, о котором я писал выше. Не обязательно знакомиться с оригиналом, чтобы в полной мере понять и оценить историю

Так фильм это вообще-то не только сама история, но и кинематографическое воплощение этой истории, и вот мне не кажется что с воплощением у Джексона получилось лучше, чем было в оригинале. Ну а речи о самодостаточности я всё бы не ставил, это просто не логично, не будь прототипов-оригиналов, не было бы основы для ремейков и подражателей, что у Конга, что у Лица со шрамом было множество подражателей, кстати.