Кинг Конг (King Kong)

[ShwarcArn]

Почему вам так кажется?

Потому что ему уже более 10 лет, а о нём говорят. Оценки критиков хорошие. Неплохо для рядового летнего блокбастера, которые обычно устаревают на следующий день после выхода. Я уж молчу, что хорошо принятых ремейков довольно мало.

[the stainless steel rat]

Неплохо для рядового летнего блокбастера

 

который вышел зимой.

Не очень понял, что мешает с ним ознакомиться.

Думаю, что вам будут особенно интересны сцены в Нью-Йорке. Эпоха воссоздана как надо. В прологе ощущение как будто смотришь фильм из 40-х.

[Allez Y Done]

В том то и дело, что это не рядовой и уж тем более не летний блокбастер.

[Саркома Лёгкого]

Да, Джексон неплохо постарался.

[Alf Capone]

Джексон вообще молодец. Этот фильм отличный пример того как нужно снимать римейки. Хотя мне и старые версии нравятся. Вот только не понимаю, почему ленту 1976 года не жалуют ,отличное ведь кино.

[Саркома Лёгкого]

Вот только не понимаю, почему ленту 1976 года не жалуют ,отличное ведь кино.

 

Самое лучшее, на мой взгляд.

[Allez Y Done]

Джексон вообще молодец. Этот фильм отличный пример того как нужно снимать римейки. Хотя мне и старые версии нравятся. Вот только не понимаю, почему ленту 1976 года не жалуют ,отличное ведь кино.

Отличное. Для своего времени пожалуй много лучше нежели Джексоновская переделка для нашего времени. Но современному поколению подавай спецэффекты и только.

[The Grey]

Перебирал недавно всякий хлам на балконе, и нашел там старую газету 2005 года, где на полстраницы рекламный плакат с крупным планом морды Кинг-Конга и надписи типа "Только в кинотеатрах, новое приключение от создателя трилогии Властелин колец". Ностальгия прям.

А оригинал видели? Магия кино наверно у него большая, раз господин Джексон так впечаталился, что приготовил ремейк.

Оригинал даже в годы молодости Джексона уже был жутким старьём, он сам так говорил. Я видел оригинал, уверен на сто процентов, что в своё время он смотрелся очень круто, но по нашим меркам фильм уже почти не смотрится. Надо отдать должное ПиДжею он оставил от оригинала то, что нужно, некоторые сцены прям копируют оригинал, а остальное порядочно переработал. В полуторачасовом оригинале все сюжетные линии кажутся очень скомканными, особенно любовные линии, которые вообще очень схематичны. Джексон в своём фильме подробно раскрывает всех персонажей, особенно главных. Скрупулезность в тщательной проработке всегда отличала ПиДжея. Ради такого дела он даже расширил список персонажей (в оригинале никакого сценариста, как персонаж Броуди, и актера-партнера по съемкам у ГГ не было - вместо них был один довольно мутный старпом по имени Джек Дриссел, который вообще особо не проявлял себя по отношению к ГГ, строил из себя мачо и на этом любовная линия кончалась). Касаемо Конга в оригинале, можно сказать только одно - он просто монстрик, который корчит страшные рожи (которые сейчас вызывают максимум снисходительную улыбку) и рычит. Какой у него интерес к ГГ и зачем ему понадобилось утаскивать её из её номера в отеле - не понятно. Джексон сделал его вполне себе разумным существом, некоторые даже полагают, что он переборщил. Главная героиня в оригинале, кстати, весь фильм занималась только тем, что истошно орала, не предпринимая никаких попыток к спасению.

Стоит ещё отметить интересный факт, что композитора сменили на Джеймса Ньютона Говарда, а он воссоздал потрясающий саундтрек. Кто знает как бы справился Шор, несмотря на его талант.

Говорят, что Шор написал какую-то полнейшую бредятину для фильма, поэтому Джексон попросил его пойти погулять, правда его камео в фильме осталось.

Отличное. Для своего времени пожалуй много лучше нежели Джексоновская переделка для нашего времени. Но современному поколению подавай спецэффекты и только.

Почему же? ПиДжей хорошую работу проделал

[ShwarcArn]

Я видел оригинал, уверен на сто процентов, что в своё время он смотрелся очень круто, но по нашим меркам фильм уже почти не смотрится.

Очень субъективно то, что смотрится по нашим меркам, а что нет. Для кого-то и Куросава в Семи Самураях был так же техничен как Дэвид Уорк Гриффит.

Проблема только в восприятии, видимо.

[Bronyam]

Самое лучшее, на мой взгляд.

 

Самое лучшее - на ваш взгляд.

 

Отличное. Для своего времени пожалуй много лучше нежели Джексоновская переделка для нашего времени. Но современному поколению подавай спецэффекты и только.

 

Незачем обобщать. Есть взрослые люди(скажем, ему

47) кому понравился фильм и пару друзей, которым фильм не понравился. Фильм выехал не только на пиццефектах.

[The Grey]

Очень субъективно то, что смотрится по нашим меркам, а что нет. Для кого-то и Куросава в Семи Самураях был так же техничен как Дэвид Уорк Гриффит.

Проблема только в восприятии, видимо.

 

Я перечислил основные недостатки оригинальной ленты, можно добавить к этому кукольного Конга с глуповатой мордой, плюшевых динозавриков и темноватую черно-белую картинку. Если сделать огромную скидку на возраст, то можно восхититься тем, насколько фильм впечатляюще выглядел в 30-е годы, и как должно быть сложно было всё это снять при тех технологиях. В наше время это смотрится как наскальные рисунки в пещере или экспонаты в музее.

 

А Семь Самураев-таки очень даже техничны. Даже скидку делать не надо.

[ShwarcArn]

Я перечислил основные недостатки оригинальной ленты

Эти недостатки взяты из вашей головы. Классика она либо нравится, либо нет, но критиковать фильмы 90-летней давности, это сильно. Критиковать за то, что там нет CGI графики вместо плюшевых динозавров и харизматичной морды Энди Серкиса вместо глупой морды Кинг Конга.

 

В наше время это смотрится как наскальные рисунки в пещере или экспонаты в музее.

Т.е. и наскальные рисунки не живопись теперь? Понятно, что кинематограф техногенное искусство, и, особенно, картины рассчитанные на то, что бы шокировать зрителя своими техническими достижениями устаревают в глазах другого поколения, это нормальное течении времени. Но это не значит что у старых фильмов, любых, не может быть преимуществ над современными. Хотя бы в том, что это оригинальный Конг впечатлил Питера Джексона, что бы тот снял ремейк. А вот новый Кинг Конг перед историей кино ничем не отличился вроде.

 

А Семь Самураев-таки очень даже техничны. Даже скидку делать не надо.

Для кого то нет.

[Allez Y Done]

Почему же? ПиДжей хорошую работу проделал

А где я писал, что он проделал плохую работу?

Фильм выехал не только на пиццефектах.

А где я утверждал, что он выехал ТОЛЬКО на спецэффектах?

[Rikudo]

Фильм 76-го бесспорно хорош, но версия Джексона снята с гораздо большим уважением к оригиналу.

[The Grey]

Эти недостатки взяты из вашей головы. Классика она либо нравится, либо нет, но критиковать фильмы 90-летней давности, это сильно. Критиковать за то, что там нет CGI графики вместо плюшевых динозавров и харизматичной морды Энди Серкиса вместо глупой морды Кинг Конга.

То есть через 90 лет, фильмы, которые снимают сейчас нельзя будет критиковать. Только потому что они были сняты 90 лет назад?

Т.е. и наскальные рисунки не живопись теперь? Понятно, что кинематограф техногенное искусство, и, особенно, картины рассчитанные на то, что бы шокировать зрителя своими техническими достижениями устаревают в глазах другого поколения, это нормальное течении времени. Но это не значит что у старых фильмов, любых, не может быть преимуществ над современными. Хотя бы в том, что это оригинальный Конг впечатлил Питера Джексона, что бы тот снял ремейк. А вот новый Кинг Конг перед историей кино ничем не отличился вроде.

 

Наскальные рисунки также в наше время могут по большему счёту вызвать только снисходительную улыбку. Никто же, кроме историков, не будет, глядя на пещерные каракули на уровне первоклассников, на полном серьезе говорить, о том, какие молодцы пещерные люди, как точно они передали каждую черту человеческого лица и каждую мышцу изображенного животного.

Касательно преимуществ оригинала, подробно говорил Ностальгирующий критик, сравнивая оригинал и ремейк. И да по его версии оригинал лучше. Но всё это он говорил с огромной скидкой на возраст. Оригинал морально и технически устарел, как не крути. Сейчас он смотрится именно как музейный трофей. Глубокого философского посыла фильм не несёт (в отличии от того же Семь самураев), а стало быть снимался в первую очередь, для развлечения публики. Едва ли кто-то сейчас по-настоящему развлечется, глядя оригинал. Впрочем, как я понимаю, Вы ни ту, ни другую версию не смотрели. О чём спор-то тогда?

[ShwarcArn]

То есть через 90 лет, фильмы, которые снимают сейчас нельзя будет критиковать. Только потому что они были сняты 90 лет назад?

Ну если вы через 90 лет будете живы, то критикуйте на здоровье. Сомневаюсь я правда, что хоть кто-нибудь через 90 лет вспомнит об очередном ремейке фильма про большую гориллу. Но просто почитайте свою критику, вы критикуете фильм за то что он старый. За то что он не современный, это же крайне странно. Аналогично можно критиковать современность за современность.

 

Глубокого философского посыла фильм не несёт (в отличии от того же Семь самураев), а стало быть снимался в первую очередь, для развлечения публики

Ну так, ремейк то тем более несёт меньше, так как вторичен он.

 

Впрочем, как я понимаю, Вы ни ту, ни другую версию не смотрели. О чём спор-то тогда?

Оригинал я смотрел, обычно ремейки всегда уступают оригиналу во всём, кроме очевидной современности и выглядят как суррогаты, не знаю о чём спор. Изменено 26.09.2016 18:54 пользователем ShwarcArn

[Саркома Лёгкого]

Самое лучшее - на ваш взгляд.

 

Извините, я беседую с попугаем? Я не понимаю, зачем вы меня передразниваете? Вы не из Японии, случайно? Японцы очень любят повторять фразы, сказанные собеседником, таким образом показывая, что они его понимают.

[The Grey]

Ну если вы через 90 лет будете живы, то критикуйте на здоровье. Сомневаюсь я правда, что хоть кто-нибудь через 90 лет вспомнит об очередном ремейке фильма про большую гориллу. Но просто почитайте свою критику, вы критикуете фильм за то что он старый. За то что он не современный, это же крайне странно. Аналогично можно критиковать современность за современность.

Я не только про Конга говорил, а про любые сегодняшние фильмы, которые тоже когда-нибудь станут раритетом, и критикую я старый фильм отнюдь не за то, что он старый. Я даже не критикую. Наоборот, я написал, что уверен в том, что для своего времени он круто выглядел, однако, как я писал:

 

В полуторачасовом оригинале все сюжетные линии (на фоне ремейка) кажутся очень скомканными, особенно любовные линии, которые вообще очень схематичны. Джексон в своём фильме подробно раскрывает всех персонажей, особенно главных. Касаемо Конга в оригинале, можно сказать только одно - он просто монстрик, который корчит страшные рожи и рычит. Какой у него интерес к ГГ и зачем ему понадобилось утаскивать её из её номера в отеле - не понятно. Главная героиня в оригинале, кстати, весь фильм занималась только тем, что истошно орала, не предпринимая никаких попыток к спасению.

Это даже не критика, а констатация факта. Как и то, что сегодня фильм уже устарел.

 

P.S. На Кинопоиске, кстати, как раз недавно появилась статья о "7 ремейков, которые лучше оригинальных фильмов". И в этом списке есть Кинг-Конг 2005 года: https://www.kinopoisk.ru/article/2811073/

Изобретательная кукольная анимация оригинального «Кинг-Конга» сейчас выглядит примитивно, но в то время это была настоящая революция в деле создания визуальных эффектов. Спустя 70 лет в распоряжении Джексона были все достижения прогресса, включая спецэффекты от Weta Digital. Он, будучи законченным фанбоем, поместил действие все в тот же 1933 год, заставил Конга в кульминационной сцене карабкаться все по тому же зданию Эмпайр-стейт-билдинг и вообще наводнил свое кино множеством цитат и отсылок к оригинальной картине. Правда, в джексоновской версии история была усовершенствована не только технически, но и психологически. Конг из устрашающего гигантского монстра превратился в симпатичного лирического героя с разбитым сердцем.

 

Таки да, я согласен с этим абзацем на все сто. Отдав дань оригиналу, он усовершенствовал историю по всем параметрам

[Стальной Детройт]

Бедная обезьяна мало того что привезли её в город так еще и убили! Я бы закончил фильм тем, что обезьяну накормили бананами и отвезли обратно на остров))))

 

У нас новый троль на форуме?

[ShwarcArn]

Я не только про Конга говорил, а про любые сегодняшние фильмы, которые тоже когда-нибудь станут раритетом

Интересно, за какие заслуги ремейк может стать когда-нибудь классикой? Из-за того, что это в отличии от большинства просто паразитирующих на популярности оригинала поделок неплохой блокбастер?

 

 

Это даже не критика, а констатация факта. Как и то, что сегодня фильм уже устарел.

Возможно ваши слова и констатация факта, вот только суждение ваше в пользу ремейка совсем не обязательно. Слезоточивость нового образа Конга на лицо, человеческие глаза с проблеском интеллекта, если в оригинале мы сопереживали блондинке, которая попала в экстремальную ситуацию, то в ремейке смотрим умилительные сцены катания на льду Конга в обнимку с Наоми Уоттс под душевную музыку. Я уж не говорю о том, что вместо 100-минутного, лаконичного действия мы увидели размазанный эпик с кучей сюжетных линий и персонажей. Видимо на Джексоне сказался опыт экранизации Властелина Колец, после которого у него мания на подобное повествование, вот только исходного материала в Конге было гораздо меньше, и то что было придумано сценаристами вызывает спорные впечатления. Я соглашусь со словами Хичкока о том, что не каждый фильм имеет право быть длиннее двух часов.

 

На Кинопоиске, кстати, как раз недавно появилась статья о "7 ремейков, которые лучше оригинальных фильмов". И в этом списке есть Кинг-Конг 2005 года

И что? А теперь посмотрите во скольких топах критиков, киноведов и кинодеятелей числится оригинальный фильм, помимо очевидного влияния на спецэффекты в кино и большие приключенческие ленты вообще. Оценка на imdb 8.00 при более чем 60 тысяч голосов, неплохо для устаревшего и не пригодного ничем фильма?

[Haggard]

Старый Конг реально уныл. Как, собсна, и любое монстр муви, он протух в тот же момент, когда протухли его технологии.

[Артем Крайнов]

 

И что? А теперь посмотрите во скольких топах критиков, киноведов и кинодеятелей числится оригинальный фильм, помимо очевидного влияния на спецэффекты в кино и большие приключенческие ленты вообще. Оценка на imdb 8.00 при более чем 60 тысяч голосов, неплохо для устаревшего и не пригодного ничем фильма?

 

И что же там такого говорят уважаемые критики помимо влияния на спецэффекты и приключенческие фильмы?

 

А это вот что, помимо спецэффектов и приключений оба фильма представляют собой бездушную хрень. Единственный хороший фильм про Кинг Конга это который с Джессикой Лэнг.

 

Оценка на imdb 8.00 при более чем 60 тысяч голосов, неплохо для устаревшего и не пригодного ничем фильма?

 

Не, это только ещё больше подтверждает что большинство граждан которые сидят в IMDB не имеют собственного мнения и тупо ставят так называемой классике высокие оценки, потому что думают что иначе их могут посчитать невеждами или типа того.

 

Фильм полная хрень, анимация стрёмная даже для 1933 года, полно откровенно глупых сцен, актёры неубедительны или переигрывают, диалоги посредственны, тупорылая рожа Конга вызывает только смех, сюжет во многом передёрнут с Затерянного Мира. "Путёвка в жизнь" на меня произвела гораздо больше впечатления.

 

В фильме Джексона хорошая анимация, но актёры всё равно деревянные. И диалоги тоже плохие.

[ShwarcArn]

Старый Конг реально уныл. Как, собсна, и любое монстр муви, он протух в тот же момент, когда протухли его технологии.

Но это первое монстр муви, интересно с чего всё начиналось же. Куда интересней, чем очередной монстр муви с современными эффектами.

 

И что же там такого говорят уважаемые критики помимо влияния на спецэффекты и приключенческие фильмы?

А этого мало? Вы ещё скажите, что мифологичность сцены крушения огромной гориллой зданий в Нью-Йорке это не заслуга оригинального Конга. И сам фильм видимо не может показаться кому-то увлекательным. Просто многие современные зрители абсолютизирует свои личные впечатления и требуют от старых фильмов то, чего в них нет. Например современные технологии и современных голливудских звёзд.

 

А это вот что, помимо спецэффектов и приключений оба фильма представляют собой бездушную хрень. Единственный хороший фильм про Кинг Конга это который с Джессикой Лэнг.

Чем он хороший, кроме наличия в нём Лэнг? Его к слову и приняли то не важно, но не сильно понимаю почему если принять во внимание ремейк Джексона, вполне себе равные для своего времени картины.

 

Не, это только ещё больше подтверждает что большинство граждан которые сидят в IMDB не имеют собственного мнения и тупо ставят так называемой классике высокие оценки, потому что думают что иначе их могут посчитать невеждами или типа того.

Глупости, хорошие фильмы получают хорошие оценки. Чем современней фильм, тем ему проще удовлетворять запросам публики на предмет высоких оценок. Они это и делают, гляньте верхушку топа. Ну и какое невежество может быть в том, что фильм не понравился (любой).

Я согласен, что оригинальный Кинг Конг подустарел, но ведь не было ремейка который затмил достоинства оригинала. Уж точно не откровенно манипулятивная версия Джексона, перегруженная второстепенными сюжетными линиями и персонажами.

Изменено 01.10.2016 15:06 пользователем ShwarcArn

[Haggard]

Но это первое монстр муви, интересно с чего всё начиналось же. Куда интересней, чем очередной монстр муви с современными эффектами.

Этот интерес сугубо исторический, а не художественный. И возникнуть он может только у всяких ретроманов и ностальгирующих. Сейчас это удивительно утомительное и нудное кино, просто поразительно насколько оно оказывается скучным при своем коротком хронометраже. Я прекрасно помню как его смотрел и был тотально разочарован. Это при том, что я люблю эпоху и принимаю специфику актерской игры тех времен. Ретро-запала зрителя там хватает на первые 15 минут, не больше. Впрочем, его все же стоит посмотреть просто для того, чтобы понять, насколько хорош у Джексона сценарий и как он изящно впихнул туда идею "фильма в фильме".

[ShwarcArn]

Этот интерес сугубо исторический, а не художественный.

Почему? Художественный интерес могут вызывать только фильмы с современными спецэффектами?

 

Сейчас это удивительно утомительное и нудное кино, просто поразительно насколько оно оказывается скучным при своем коротком хронометраже.

А вот мне как раз смотреть было утомительно ремейк, потому что у Джексона ничего изящного не вышло (какое изящество в трёхчасовом хронометраже при таком несерьёзном материале, это же не Война и мир, а Кинг Конг всё-таки), но спасибо ему за то, что он трепетно подошёл к первоисточнику.

Скучно смотреть это такой себе аргуент, если у определённого зрителя какая-то проблема с восприятием старого кина, это не значит что проблема в кине.