Кинг Конг (King Kong)

[DarkLight666]

Самое неинтересное кино, которое я видела за последние несколько лет. Когда на экране появились динозавры, хотелось выключить. Кино, в котором все персонажи неадекваты, наверное кроме капитана коробля в белой кепке (единственный персонаж, которому я симпотизировала). Вопрос, зачем девка раздетая лезла на башню, зимой, где градусов 25 мороза и ветер такой, что ее бы сдуло мгновенно, спасать огромную вонючую гориллу? Влюбилась? Она больная? Вроде бы по сценарию не положено (другой вопрос, зачем горилла с тропического острова туда полезла и как она каталась на ж... на ледяном катке). Вопрос №2, почему они не утопили там этого режиссера, за то что затащил их в это, а спасали его? Они тоже больные? Психологизма ноль, сопереживать там некому, смотреть тоже... эффекты? Простите, это все уже было. Все эти циклопы кроме тоски и отвращения ничего не вызывают. Похоже и действительно, голливудское мейнстримовое кино сейчас делается для даунов.

[LeraCool]

Фильм просто обалденный.Пересматривала его огромное количество раз и всегда с удовольствием.Сам Конг производит впечатление маленькой пушистой игрушки,а его глаза прям так и манят к себе.Очень порадовала режиссура Джексона,уж в его мастерстве я не могла сомневаться.Наоми Уотс тоже справилась со своей ролью отлично.

Когда первый раз посмотрела фильм-в конце плакала.А когда пересматривала его дома,то рыдала в два раза больше.

10 из 10

[Марта]

2DarkLight666

 

Мне гадко было читать ваше сообщение. Скажите, у вас есть хоть мало-мальские понятия о человечности и о культуре речи?

[Vincent Crist]

Самое неинтересное кино, которое я видела за последние несколько лет. Когда на экране появились динозавры, хотелось выключить.

 

А надо было в кино смотреть. Оно для него и предназначенно. А динозавры, кстати, рулят.

 

Кино, в котором все персонажи неадекваты, наверное кроме капитана коробля в белой кепке (единственный персонаж, которому я симпотизировала).

 

Очень даже адекватны. По-своему.

 

Вопрос, зачем девка раздетая лезла на башню, зимой, где градусов 25 мороза и ветер такой, что ее бы сдуло мгновенно, спасать огромную вонючую гориллу? Влюбилась? Она больная?

 

Это че-то вроде аффекта. В таком состоянии организм холода не чувствует. С другой стороны, потом дамочке, вероятно, обеспечен пастельный режим.

 

 

Вроде бы по сценарию не положено (другой вопрос, зачем горилла с тропического острова туда полезла и как она каталась на ж... на ледяном катке).

 

По сценарию как раз и положенно. Хотя если мы смотрим с позиции наискучнейшего (и провального) дерьма 1974-го (и его идиотского сиквела), то я - как со стеной базарю.

 

Вопрос №2, почему они не утопили там этого режиссера, за то что затащил их в это, а спасали его? Они тоже больные?

 

Все-ж таки они - люди. Попробуй как-нибудь сама утопить ненавистного тебе человека. Держи его под водой, чувствуя ярое сопротивление, переходящее на нет. Почувствуй, как живое тело постепенно превращается в кусок мяса. Если боишься - можешь потреннироваться на кошках.

 

 

Психологизма ноль, сопереживать там некому, смотреть тоже... эффекты? Простите, это все уже было. Все эти циклопы кроме тоски и отвращения ничего не вызывают. Похоже и действительно, голливудское мейнстримовое кино сейчас делается для даунов.

 

 

Психологизм есть. Причем даже лучше реализован, чем в "Звездных Воинах" (в т.числе "Месть Ситхов"). Эффекты - да были. Причем за много лет до твоего рождения - но это не значит, что они всем надоели. Причем тут исполняется все на высшем техническом уровне, да и снято - за%№ись (особенно драка с тиранозаврами - атас всем атасам). Циклопов там кстати нету. Отвращение могут вызвать лишь пеннисообразные пьявки, но только у неженок всяческих: лично меня они глубоко проперли (вообще, одни из лучших монстров в кино).

 

А Голливудское мэйнстримовое кино делается не для даунов, а для отдыха мозга (в противном случае, оно кассу не наберет - шоубизнес, блин)

[Mongolka]

в Кинг-Конге меня интересовали два человека: Эдриен Броуди в Джэйми Белл.

Броуди - невнятно, как-то плоско.

Белл - не могу критиковать этого мальчика, очень он мне нравится.

Джэк Блэк - как не нравился, так и не нравится.

 

Сам фильм, безусловно, красивый. Флора, фауна - на высоте. Но, имхо, это единственное достоинтсов картины. Я ожидала большего.

[DarkLight666]

2DarkLight666

 

Мне гадко было читать ваше сообщение. Скажите, у вас есть хоть мало-мальские понятия о человечности и о культуре речи?

Я лишь высказываю свое мнение... Если вас это оскорбляет, то прошу прощения.

 

А надо было в кино смотреть. Оно для него и предназначенно. А динозавры, кстати, рулят.

 

 

 

Очень даже адекватны. По-своему.

 

 

 

Это че-то вроде аффекта. В таком состоянии организм холода не чувствует. С другой стороны, потом дамочке, вероятно, обеспечен пастельный режим.

 

 

 

 

По сценарию как раз и положенно. Хотя если мы смотрим с позиции наискучнейшего (и провального) дерьма 1974-го (и его идиотского сиквела), то я - как со стеной базарю.

 

 

 

Все-ж таки они - люди. Попробуй как-нибудь сама утопить ненавистного тебе человека. Держи его под водой, чувствуя ярое сопротивление, переходящее на нет. Почувствуй, как живое тело постепенно превращается в кусок мяса. Если боишься - можешь потреннироваться на кошках.

 

 

 

 

 

Психологизм есть. Причем даже лучше реализован, чем в "Звездных Воинах" (в т.числе "Месть Ситхов"). Эффекты - да были. Причем за много лет до твоего рождения - но это не значит, что они всем надоели. Причем тут исполняется все на высшем техническом уровне, да и снято - за%№ись (особенно драка с тиранозаврами - атас всем атасам). Циклопов там кстати нету. Отвращение могут вызвать лишь пеннисообразные пьявки, но только у неженок всяческих: лично меня они глубоко проперли (вообще, одни из лучших монстров в кино).

 

А Голливудское мэйнстримовое кино делается не для даунов, а для отдыха мозга (в противном случае, оно кассу не наберет - шоубизнес, блин)

 

В кино я на такое задаром не пойду. Жанр не мой. (Хотя чей он?) Смотрела чисто из любопытства.

 

Конечно все несуразности фильма можно оправдать, волшебством там, или предположениями... Но это жанр не тот. Кино заявлено вроде как реалистичное. Про людей, столкнувшихся со сверхестетсвенным.

Так вот люди показаны тут совершенно не реалистично. Ну например, вопросы, которые возникли у меня сразу. На чем они привезли обязьяну в город. В нем этак тонн 5. Их судно он потопит тут же. Кукурузники, которые показаны в фильме (а действие происходит в 20-30 годах) его не вытянут.

Кто разрешил привозить это в город?! А, для спектакля! Спектакль они решили поставить, детишек порадовать. Ну ладно, это можно списать на коррупцию...

Почему металлическая башня не рухнула и даже не деформировалась, когда на нее влезло 5 тонн? Совершенно картонная сцена.

 

По поводу адекватности. Ну люди же должны как-то реагировать на происходящее, а не только тупо бегать от динозавров в одном направлении. Они могли бы ему хотя бы морду набить или поругаться. Ведь не все же прониклись его идеями.

Пиявки меня наоборот как-то не впечатлии, они цифровые совсем. А вот когда тварения Церетели сталкиваются друг с дружкой с таким тупым звуком, как-то не уютно... И людишек давят мелких... Ну не люблю гигантизм и все тут.

[Moreti]

Конечно все несуразности фильма можно оправдать, волшебством там, или предположениями... Но это жанр не тот. Кино заявлено вроде как реалистичное.

 

Да ну..о чем это вы..))Чистой воды фантастика. Реальные факты про обезьян - это BBC, а не *Кинг Конг*. Потому и несуразности вообще есть ли смысл искать?Там их столько, что мама не горюй, все перечислять и жизни не хватит.

*Кинг Конг* это просто очень красивая картинка, не более того.

[Zipper]

бессмысленный ремейк ни чего интересного, даже юмор не праконал. по бочных героев прописали плохо даже не жалко,

когда они умирают.

Да играфика чуть ли не сеговская

[Zipper]

*Кинг Конг* это просто очень красивая картинка, не более того.

В коком месте?

[Кукурузина]

Где там красивая картинка?

Это ужасное кино! Ни одного плюса!

Оно, во-первых, просто ужаснейшо снято! Просто ужасно! Как будто фильмы с намеком на спецэффекты в 80-х годах, ака Парк Юрского периода. С такой же отвратной графикой.

Плюс Наоми Уоттс. Зачем эта красивая и безумно талантливая актриса вообще согласилась на такое кино?

[Moreti]

В коком месте?

 

А в каком месте ее нет?По мне, так все на уровне. Не говорим про сюжет, только про визуальную сторону - там все нормально.

[Zipper]

А в каком месте ее нет?По мне, так все на уровне. Не говорим про сюжет, только про визуальную сторону - там все нормально.

 

Мое IMHO - визуальная составляющая фильма по мне не представляет собой ничего особенного, ровно как и все остальное в нем.

[Moreti]

Мое IMHO - визуальная составляющая фильма по мне не представляет собой ничего особенного, ровно как и все остальное в нем.

Раз это ИМХО, тогда смысл вашего вопроса *в каком месте?*?Потому как я умею отличать хороший визуальный ряд от плохого, а некачественную картинку от качественной. В любом случае, спор тут вообще неуместен.

[Zipper]

Раз это ИМХО, тогда смысл вашего вопроса *в каком месте?*?Потому как я умею отличать хороший визуальный ряд от плохого, а некачественную картинку от качественной. В любом случае, спор тут вообще неуместен.

Да я не собирался с вами спорить. просто мне кажется, что фильм во всех смыслах не удачный и визуально тоже по этому спрогсил.

P.S. Простите за не понимания.

[Zipper]

Раз это ИМХО, тогда смысл вашего вопроса *в каком месте?*?Потому как я умею отличать хороший визуальный ряд от плохого, а некачественную картинку от качественной. В любом случае, спор тут вообще неуместен.

и я соглашаюсь с кукурузиной, почти!

[Moreti]

Да я не собирался с вами спорить. просто мне кажется, что фильм во всех смыслах не удачный и визуально тоже по этому спрогсил.

 

Если *Кинг Конг* - это провал в плане визуальных эффектов, то что вы тогда считаете качественной картинкой?Сдается мне, вы и этого то фильма как следует не смотрели.

[NeutraL]

чаще всего смотрю 2-й час фильма, вобщем там де битвы кинг конга с динозаврами и людей с жуками

[Zipper]

Если *Кинг Конг* - это провал в плане визуальных эффектов, то что вы тогда считаете качественной картинкой?Сдается мне, вы и этого то фильма как следует не смотрели.

Да нет смотрел. И повторю, что это провал хорошая картина должна впечатлять а в Кин Гонге это не произошло. Вот что вас впечатлило по конкретней если можно

[DarkLight666]

Если *Кинг Конг* - это провал в плане визуальных эффектов, то что вы тогда считаете качественной картинкой?

 

Властелин колец. Этого же режиссера кстати. Намного краше

 

А тут вот даже сцена когда корабль кружился между скалами, она хоть и красивая, но какая-то картонная все равно...

[Moreti]

Да нет смотрел. И повторю, что это провал хорошая картина должна впечатлять а в Кин Гонге это не произошло. Вот что вас впечатлило по конкретней если можно

 

Если вас не впечатлило, значит ли это, что визуальный ряд плох?Отнюдь.

Вместо моего примера, с вас пример того, что конкретно вы считаете таким *провальным* в картинке, раз уж вы взялись это утверждать.

По мне так графика *Кинг Конга* достаточно хороша, детали проработаны, планы удачны..Чего же еще надо?Кроме того, известно, что фильмы Джексона как раз этим и отличаются от других подобных.

 

 

2DarkLight666, ну краше или нет..это уже второй вопрос. Мы же не сравниваем с другими, а даем оценку непосредственно *Кинг Конгу*. Да и субъективны все равно эти сравнения.

Про сцену с кораблем: мне она не кажется *картонной*.

[Соня Селин 13]

А в каком месте ее нет?По мне, так все на уровне. Не говорим про сюжет, только про визуальную сторону - там все нормально.

 

Ты сейчас удивишься, но я с тобой соглашусь. Самой не верится...

 

Визуальная сторона фильма хорошая.

[Moreti]

Ты сейчас удивишься, но я с тобой соглашусь. Самой не верится...

 

Визуальная сторона фильма хорошая.

 

Я должен удивляться?Я не удивлен. Просто разве что слепой не увидит, что Конг - это очень красивая картинка..))

[Zipper]

Если вас не впечатлило, значит ли это, что визуальный ряд плох?Отнюдь.

Вместо моего примера, с вас пример того, что конкретно вы считаете таким *провальным* в картинке, раз уж вы взялись это утверждать.

По мне так графика *Кинг Конга* достаточно хороша, детали проработаны, планы удачны..Чего же еще надо?Кроме того, известно, что фильмы Джексона как раз этим и отличаются от других подобных.

 

 

2DarkLight666, ну краше или нет..это уже второй вопрос. Мы же не сравниваем с другими, а даем оценку непосредственно *Кинг Конгу*. Да и субъективны все равно эти сравнения.

Про сцену с кораблем: мне она не кажется *картонной*.

На пример Властелин колец. Трансформеры но трансформеры были сделаны не давно. Но даже в тот момент меня не в печетляло картинка. Да я знаю что не возможно сравнивать эти фильмы имено по картинки, но повторюсь даже в тот момент меня это не впечатлило.

[Moreti]

На пример Властелин колец. Трансформеры но трансформеры были сделаны не давно. Но даже в тот момент меня не в печетляло картинка. Да я знаю что не возможно сравнивать эти фильмы имено по картинки, но повторюсь даже в тот момент меня это не впечатлило.

 

Хммм..либо я непрально поставил вопрос, либо вы перетрудились, пытаясь понять, что же именно вам так не понравилось в картинке *Кинг Конга*..))При чем тут другие то фильмы?Вы назвали визуальный ряд провальным, я задал вполне закономерный вопрос: по-че-му?Пока я слышал всего один вялый аргумент *против*. Это было слово *картонный* и то не от вас.

 

з.ы. Вижу, что попытки вытянуть из вас хоть слово просто бесплодны.

[Zipper]

Хммм..либо я непрально поставил вопрос, либо вы перетрудились, пытаясь понять, что же именно вам так не понравилось в картинке *Кинг Конга*..))При чем тут другие то фильмы?Вы назвали визуальный ряд провальным, я задал вполне закономерный вопрос: по-че-му?Пока я слышал всего один вялый аргумент *против*. Это было слово *картонный* и то не от вас.

 

з.ы. Вижу, что попытки вытянуть из вас хоть слово просто бесплодны.

Ладно я попробую посмотреть Кин-гонг на Широком экране, но например сцена с бегущими динозаврами анимация и физика страдает.

Для сравнения, фильм "Прогулки с динозаврами" там намного лутше(а он еще раньше снят)

 

Простите!