Кинг Конг (King Kong)

[Tom and Jerry]

Очень скучное, и очень красивое кино. Первые полтора часа можно спокойно пропустить, ибо в них нет ничего интересного, только потом медленными шажками начинает выползать какая никакая динамика, и появляется сам Кинг Конг. Начинается самое интересное, но под конец все вновь куда-то уходит. Хотя спецэффекты и дикорации великолепны, этого не отнять, стиль присутствует, и актеры хороши. Уоттс, Белл и Броуди были круты, но балом правил Блэк. Отжигал аццки. В общем кино хорошее, за масштабнось хвалю. 8 из 10.

[ms. Noname]

А что делать тем, кого никак не вставляют эти спецэффекты? Смотреть трехчасовой энимал-аттракцион то еще наслаждение. И ведь можно делать визуально совершенные фильмы, но наполненные смыслом и чувством. Тут своеобразная подмена: красивая картинка вместо цельного, логичного сюжета. И даже если это сказка - в ней должна быть своя логика.

 

Кино в целом более чем среднее.

 

На самом деле, в КК этого концентрированного чувства и прямолинейного смысла в полном избытке. А мораль, как я уже говорила выше, насильно засовывают в думалку через пафосные словосочетания, предложения. Нехорошо это, но, видимо, стилистически верно.

[paramoribo]

Первый раз посмотрела в кинотеатре и была в восторге.

Потом пару раз пересматривала - нравится и все тут, хотя на вкус и цвет... Одна моя знакомая говорит, что в финале хохотала над неубиваемым Конгом. А я вот, наоборот, готова была схватится за платок.

Думаю, эта сказка не для всех, а для романтиков и ценителей Питера Джексона. Здесь не только замечательные спецэффекты и правдоподобный затерянный мир, но и некая метафора любви и глупости человеческой. Человек разрушает все красивое, к чему прикасается.

Эдриан Броуди в этом фильме невероятно хорош. Он везде хорош, но тут еще и красив, словно печальный сказочный принц.

Визжащие блондинки в фильмах меня раздражают, но тут все было в тему, Наоми Уотс очаровательна.

 

Порадовали правдоподобные чудища - гигантские сколопендры в стволе дерева, гигантские сверчки-вета в ущелье, динозавры, зубастые летучие мыши. Конечно, в реале прототипы этих существ безобидны - вета вообще мухи не обидит, а хищные рыбоядные мыши едят только рыбу.

[gidrodemon]

Вчера смотрел второй раз. Картинка конечно невероятно красивая. Но и бред невероятный. На битве трех тираннозавров с Кинг конгом выключил телевизор.

 

А вы, когда шли на общеизвестную историю о гигантской обезьяне, ожидали глубокомысленной, с философским подтекстом драмы в поддержку Гринпис?..

 

Подумал что вить каждую сцену кто-то придумывал... Вероятно по принципу круче и круче. Дикари, насекомые и растения, так из фильмов ужасов, тираннозавров и двух мало, пусть будет три! И пусть они катаются на лианах...

 

Не понятно, в чем претензии то?.. Если вы идейный противник визуальных эффектов - зачем тогда шли на фильм?

 

 

Трансформеры лучше хотя бы тем, что там все несерьезно. Явно прикалываются, этакий аттракцион. А тут типа драма...:lol:

 

Ну, так я и думал... То есть если фильм с 200-миллионным бюджетом заставляет иногда включить мозг - значит, кино полное Г.?..

 

А еще многие знают (я в это верю) что это ремейк оригинального фильма 1933 года выпуска и в том фильме динозавров не было, как и в первом ремейке 1976 г.

 

Знаток классики, смотрю... Если уж на то пошло, в первом фильме самой знаменитой сценой является именно что битва Кинг Конга с Тиранозавром... А в старье 76-го года динозавров не было по причине дороговизны и сложности создания подобных машин и съемок: с одной то обезьяной они намаялись... (поэтому в качестве представителя местной фауны там змея)

 

Все-таки, пример ремейкерам.

 

Вот именно. А то современные кинодеятели, ремейча классику, довольно наплевательски относятся к делу, из разряда "народ схавает - и ладно", а до художественной ценности фильма им нет дела...

 

Ну, классика все же осталась на своем месте.

 

Не знаю, по-моему нет... Джексон сделал настолько идеальный ремейк, что его творение полностью заменило оригинал - во всем. И те, кто захотят посмотреть (или пересмотреть) классическую историю о гигантской обезьяне, будут полностью удовлетворены данным фильмом (в общей массе, естественно)...

Изменено 12.07.2009 00:18 пользователем gidrodemon

[Sebastian37]

Не знаю, по-моему нет... Джексон сделал настолько идеальный ремейк, что его творение полностью заменило оригинал - во всем. И те, кто захотят посмотреть (или пересмотреть) классическую историю о гигантской обезьяне, будут полностью удовлетворены данным фильмом (в общей массе, естественно)...

 

Оригинал не длится три час, да и финальная фраза "чудовище убила красота" не звучит так неестественно.

[Warrior]

Оригинал не длится три час, да и финальная фраза "чудовище убила красота" не звучит так неестественно.

 

Финальная фраза звучит так:"Красавица погубила чудовище". Красавица, а не "красота". То есть, художественный фильм "Кинг Конг" есть не что иное, как очередная вариация на тему древней сказки про красавицу и чудовище, и режиссер ПиДжей это четко понимал.

[gidrodemon]

Оригинал не длится три час

 

Три часа для подобной истории - это минимум... Вырезать "нединамических" 40-50 минут - и фильм превратится просто в нон-стоп выставку спецэффектов, потеряв свою цельность и глубину... типа "пришли, поймали, увезли, замочили" - и тот же народ, которому не нравится хронометраж, первым бы, наверное, начал говорить, что кино полная фигня, и Джексон ничего кроме "бездушных" спецэффектов снимать не умеет...

[Сергун]

Да. В фильме много всего и без этого фильм бы был менее зрелищным.

А много - это время в которое надо все умостить. Так что хронометраж вполне оправдан...

[Sebastian37]

Три часа для подобной истории - это минимум... Вырезать "нединамических" 40-50 минут - и фильм превратится просто в нон-стоп выставку спецэффектов, потеряв свою цельность и глубину... типа "пришли, поймали, увезли, замочили" - и тот же народ, которому не нравится хронометраж, первым бы, наверное, начал говорить, что кино полная фигня, и Джексон ничего кроме "бездушных" спецэффектов снимать не умеет...

 

Уж чего-чего, а глубины в этом фильме и в помине нет. А многие не имеющие большого значения для сюжета диалоги героев можно было вполне вырезать, и фильм бы от этого ничего не потерял.

[Сергун]

Уж чего-чего, а глубины в этом фильме и в помине нет.

Это точно! Фильм исключительно для услады глаз и ушей. Кстати совершенно не могу понять заявлений людей, которые плакали в конце.

Выдуманная сказка, как животное грохнули... Ну жестоко, но совершенно неправдоподобно.

Лиса колобка съела - не плачем же ведь?

[Insolenna]

Может к несчастью, а скорее к счастью - мне этот фильм совершенно не импонирует. Посмотрела только ради Эдриана Броуди и моего любимого Джэка Блэка...

На счет рыданий в конце - эт работа для гринписа...редкое животное кокнули...

[Сергун]

А я его посмотрел, чтобы посмотреть...

По той же причине пока еще до сих пор не смотрел Властелинов колец.

Зрелищно, но совсем не интересно, ну или по крайней мере не особо...

[creme_fromage]

.

На счет рыданий в конце - эт работа для гринписа...редкое животное кокнули...

 

Жестоко))

Но я согласна )

[petrolseller]

Раньше думала, что жуть как не люблю Кинг Конга... С тех пор ничего не изменилось - не люблю я эту обезьянищу, и все тут! Зато выяснилось, что теперь мне нравится Наоми Уотс. Уж больно она мне импонировала в этом фильме, по мне так, живо и интересно сыграла свою роль.

 

Непосредственно о фильме...

 

С точки зрения зрелищности - фильм удался на славу. Масштабы картины поражают, да и павильончики они соорудили реалистичные.

 

С точки зрения "начало-сРедина-концовка" - усе вполне цельно получилось. По крайне мере, лично Я, не почувствовала незавершенности сюжета.

 

Актеры...

 

О Наоми я уже сказала. Чего-чего, а серьезного Джека увидеть не ожидала. Он тоже довольно-таки неплохо справился, мне очень понравился в серьезном амплуа. Броди - ничеГо сверхинтересного не показал, да и не надо было.

 

Зрелищный, цельный фильм с хорошими актерами... Но обезьянку не люблю.

[crowe]

Уж чего-чего, а глубины в этом фильме и в помине нет.

Глубины в фильме ровно столько сколько необходимо для сказки о красавице и чудовище, не больше не меньше. Если вам она не видна то вам скорее всего в другой водоем вот и всего.

А многие не имеющие большого значения для сюжета диалоги героев можно было вполне вырезать, и фильм бы от этого ничего не потерял.

Это какие например? Уж не цитаты ли из "В сердце тьмы"? Или финальную фразу Блэка? Любим мы тут несуществующими монтажными ножницами по чужому творчеству пройтись:lol: ну это так мысли в слух.

[crowe]

Это точно! Фильм исключительно для услады глаз и ушей. Кстати совершенно не могу понять заявлений людей, которые плакали в конце.

Выдуманная сказка, как животное грохнули... Ну жестоко, но совершенно неправдоподобно.

Лиса колобка съела - не плачем же ведь?

Ну наверное потому что эта выдуманая история трогает многих, играет на каких то потаеных струнах, вас нет значит фильм не для вас, вернее для ваших глаз и ушей, но не более. А раз других трогает значит о правдоподобности вопрос отпадает. Да неправдоподобно, но это уже не важно.

Выдуманых историй над которыми люди плачут и которым искрене переживают особенно в кинематографе очень много, если не большинство сказка лож да в ней намек.

P.S. Представте если бы Джексон взялся делать "Колобок":)

Изменено 13.07.2009 04:24 пользователем crowe

[Vanilla sky]

Мне очень понравился фильм.Актеры роскошны,Наоми Уоттс идеально справилась,а такого Джека Блека я увидела впервые и он прекрасно играл.Картинка в фильме безупречная:все очень красиво и масштабно.Ну а история трогательная и трагичная.

[Лютик]

Фильм понравился, красивый, трогательный. Наоми Уоттс прямо богиня. В конце фильма хотелось плакать, было очень жаль Кинг-конга. Из-за жалости и пересматривать не хочется.

[Sebastian37]

Глубины в фильме ровно столько сколько необходимо для сказки о красавице и чудовище, не больше не меньше. Если вам она не видна то вам скорее всего в другой водоем вот и всего.

 

Её в фильме вообще нет, ни много, ни мало. Или может просветите, в чём заключается эта глубокая мысль?

 

Это какие например? Уж не цитаты ли из "В сердце тьмы"? Или финальную фразу Блэка?

 

Не, вырезать надо было все глубокие мысли. А если серьёзно, то, например, сцену в машине, где герои обсуждали, какую актрису им взять. Не говоря уж о том, что почти все сцены можно было сократить.

[Бенито]

Тут я вижу ищут глубину в фильме Кинг Конг) Ну извините если что, но это смешно. Глубины здесь ноль. Это чисто развлекательный фильм. Приключение.

Но приключение качесвтенное и замечательное. Очень красиво снятое, это же Джексон Питер) Смотреть удовольствие, чесно, затянутости я не почувствовал, хотя где то фильм можно было и сократить.

[Sebastian37]

Тут я вижу ищут глубину в фильме Кинг Конг) Ну извините если что, но это смешно. Глубины здесь ноль. Это чисто развлекательный фильм. Приключение.

 

Не, только crowe ищет. Есть же люди, которые, если фильм понравился, обязательно должны считать его глубоким.

[Бенито]

Не, только crowe ищет. Есть же люди, которые, если фильм понравился, обязательно должны считать его глубоким.

 

Ну фильм вовсе не глубокий. Но классный. Зачем глубина в каждом фильме? Особенно в жанре преключения.

Есть бои с динозаврами, гигантская мака ка, всё летит в разные стороны, всё ломается, что ещё для счастья надо?

 

PS

А Кинг Конго я терпеть не могу. Гадкая обезьяна но под конец мне было её жалко.

[crowe]

Её в фильме вообще нет, ни много, ни мало. Или может просветите, в чём заключается эта глубокая мысль?

Ну например в том что красота сильнее силы и ярости и даже самый страшный и необузданый зверь преклоняется перед ней.

В том что человек в своем стремление познать и приручить что то непонятное и непознаное ходит по краю пропасти, вторгаясь в царство природы он неизменно нарушает существующую в нем гармонию.

 

 

Не, вырезать надо было все глубокие мысли. А если серьёзно, то, например, сцену в машине, где герои обсуждали, какую актрису им взять. Не говоря уж о том, что почти все сцены можно было сократить.

А как бы мы узнали тогда зачем Дэнаму понадобилось привлекать Энн? Да и в том диалоге содержится ироничный отсыл к фильму 33-го года.

[Sebastian37]

Ну например в том что красота сильнее силы и ярости и даже самый страшный и необузданый зверь преклоняется перед ней.

В том что человек в своем стремление познать и приручить что то непонятное и непознаное ходит по краю пропасти, вторгаясь в царство природы он неизменно нарушает существующую в нем гармонию.

 

Это по вашему глубина? Обычные гринписовские темы, которые есть в каждом подобном фильме от "Годзиллы" до "Парка Юрского периода".

 

А как бы мы узнали тогда зачем Дэнаму понадобилось привлекать Энн? Да и в том диалоге содержится ироничный отсыл к фильму 33-го года.

 

Об этом не раз упоминалось в других сценах, включаю их первый разговор в кафе.

[crowe]

Это по вашему глубина? Обычные гринписовские темы, которые есть в каждом подобном фильме от "Годзиллы" до "Парка Юрского периода".

Где это в "Годзиле" есть намек на силу красоты? И что это за понятие гринписовские темы? И даже если так от этого они менее глубокими не становятся плюс по силе подачи оба ваши примера проигрывают почти по всем статьям.

 

 

Об этом не раз упоминалось в других сценах, включаю их первый разговор в кафе.

Было бы слегка непонятно не находите? Плывем в Сингапур, смена кадра мисс Дэроу не хотите снятся в фильме. Или надо было объяснять все с коробля? Неправда ваша вышло бы сумбурно и непонятно. В фильме у каждого из героев есть предистория что очень важно хотя бы для раскрытия самих образов.