ОБСУЖДЕНИЕ КОНКУРСНОГО РАЗДЕЛА 2015

[cherocky]

Верю, верю

Всякому зверю -

Собаке, ежу,

А тебе погожу!

 

Концепт? А где анализ? Автор хорошо умеет плести словесные кружева, но совершенно непонятно, о чем стих

Прилично

[Лунди]

Концепт? А где анализ? Автор хорошо умеет плести словесные кружева, но совершенно непонятно, о чем стих

Прилично

 

Ой, всё!

Тьфу ты!

Ой, ё!

[lehmr]

Вообще, конечно, в хорошей рецензии, должна быть основная идея.

 

Какова центральная идея твоего нынешнего текста, Найтмер?

 

/Быть может, от этого ответа зависит судьба следующего ЧРКП./

[Nightmare1]

Какова центральная идея в твоего нынешнего текста, Найтмер?

 

Что смерть - не старуха с косой и можно ее не бояться, а наоборот - восхищаться.

 

P.S. Или ты тоже считаешь, что у меня "не рецензия"? Мнения-то разные в ходу

[lehmr]

Что смерть - не старуха с косой и можно ее не бояться, а наоборот - восхищаться.

Идея рецензии вроде бы должна относиться к рецензируемому фильму. Т.е. быть неким законченным /оценочным/ суждением о нём.

[Nightmare1]

Идея рецензии вроде бы должна относиться к рецензируемому фильму. Т.е. быть неким законченным /оценочным/ суждением о нём.

 

Рома, мне все Вика на этот счет объяснила. К чему ты сейчас это? Ну не удалась реца так, чтобы потом причмокивать. Кто-то уже и минусом это выразил. Что с того? Все видят по-разному. Я закольцевал тему. Если неубедительно, то с этим уже ничего не сделаешь

[AndaLucia]

Идея рецензии вроде бы должна относиться к рецензируемому фильму. Т.е. быть неким законченным /оценочным/ суждением о нём.

 

Есть еще мнение, что автора в рецензии (и соответственно оценочного суждения) вообще быть не должно - объективизмЪ

 

А Найтмар и шел с позиции Кокто, по счастливой случайности совпавшей с его собственной, кстати) Именно фигура Смерти как ключевая идея фильма и творчества самого Кокто, считавшего ее своей музой и возлюбленной. Правда Найтмар еще и от фигуры Марии Казарес, сыгравшей Смерть, шагал - поразила актриса его воображение. И здесь уже Казарес стала источником вдохновения, насколько я понимаю В общем, скоро освобожусь и допишу таки комментарий к его группе)

[Nightmare1]

Да, Гуля. Этот Найтмар любит эффектных актрис. Вряд ли в КР это для кого-то новость.

[Венцеслава]

Ээээ... Как это - не должно? Рецензия без оценки, мнения - нерецензия. А оценка и мнение - не абстрактные, а чьи-то. И они в свою очередь вырастают из впечатлений от фильма. И впечатления снова чьи-то.

[lehmr]

Я просто спросил. На основании вброса от Вики/меня/Тертычного/Кости Рюмина/вставьтеимя вряд ли стоит сразу кресты на тексте рисовать. Вот и интересно, что же конкретно ты позиционируешь как центр твоего высказывания о фильме. Именно в контексте самого кина. Может, это будет что-то, что не уместилось в саму рецензию.

 

Вопрос этот к тебе лишь потому, что тебе вроде как эти дискуссии реально важны. А ответ "ну, не получился текст" - это ж даже не попытка ответить.

 

Самого себя-то интерпретировать тоже надо.

 

Dixi.

[Iv1oWitch]

мне кажется, в серой рецензии не должно быть ярко выраженного мнения, другое дело красные, зелёные

[lehmr]

А должно ли быть своё мнение в голубых рецензиях?

 

Вопрос.

[Венцеслава]

мне кажется, в серой рецензии не должно быть ярко выраженного мнения, другое дело красные, зелёные

"Цветная рецензия" - это чисто КП-шное же явление же Во многом облегчающее жизнь авторам: не надо делать так, чтобы их текст было понятно, доставил тебя текст или не доставил, достаточно забацать фончик. В этом смысле серые тексты у нас подвисают. Кто-то красит в серый, потому что фильм не зацепил, кто-то - потому что мнения о нет тупо нет, кто-то - потому что все сложно, кто-то - потому что разделяет рецензии-мнения и рецензии-рассуждения, кто-то - потому что все автоматически красит в серый цвет. А читатель тупит и пытается угадать, чем вызван цвет на этот раз: то ли качеством фильма, то ли авторским своеобразием

[Nightmare1]

Я просто спросил. На основании вброса от Вики/меня/Тертычного/Кости Рюмина/вставьтеимя вряд ли стоит сразу кресты на тексте рисовать. Вот и интересно, что же конкретно ты позиционируешь как центр твоего высказывания о фильме. Именно в контексте самого кина. Может, это будет что-то, что не уместилось в саму рецензию.

Вопрос этот к тебе лишь потому, что тебе вроде как эти дискуссии реально важны. А ответ "ну, не получился текст" - это ж даже не попытка ответить.

Самого себя-то интерпретировать тоже надо.

 

Ну хорошо я объясню еще раз. Для тебя и для всех интересующихся. Я расценил этот фильм как миф, чем он собственно говоря и является. Что есть в мифах обычно? Герой, подвиг, наследие. Так? Что есть в "Орфее"? Смерть полюбившая поэта. Ангел, полюбивший жену поэта. Поэт, встретивший смерть и внезапно осознавший, что она та самая муза, что поможет ему откинуть вериги приевшейся популярности. Жена поэта, страдающая от невнимания мужа. В кульминационный момент Смерть забирает Эвридику в потусторонний мир, а впоследствии судят ее именно за любовь к смертному. Смерть встречает в зазеркалье Орфея и Эртебиза, пошедших за Эвридикой. В конце концов Смерть отпускает возлюбленного, придав ему новый виток для творчества. И теперь вопрос: всего этого в моем тексте нет? Я понял смысл этого фильма так. Последние пассажи призваны подчеркнуть, что истинное бессмертие поэзии достигается лишь когда поэт понял, по-настоящему понял свою значимость. Орфею потребовалось для этого спустится в потусторонний мир. И заодно понять, что гибели бояться не стоит, если после тебя реально что-то останется.

 

P.S. Да, дискуссии мне нравятся. Я вообще тот еще полемист. Но вот чем дальше, тем все большим идиотом себя после них ощущаю. Но это естественно, если вспомнить о моем 8-месячном стаже авторства

[cherocky]

Nope, рецензия, в которой есть явная, на пальцах формулируемая идея - как раз плохая, для детского садика примерно подойдет или для агитационных плакатов

[lehmr]

Это всё прелестно, трактовки символов и т.д. - важная вещь, я ж не говорю, что здесь чего-то не хватает.

 

Не хватает /имплицитного/ вывода не столько по содержанию произведения, сколько по его качеству: фильм-то хороший или нет? Кокто тут молодчик-красавчик или где-то схалтурил? Может, замышлял всё круто, а реализовал фуфловато?

 

Примерно так. Я эдаким образом критику себе и представляю, ежели утрированно выражаться.

[Венцеслава]

Щас специально перечитала рецензию. Нет, здорово ухваченной параллели "герой, подвиг, наследие" в тексте нет. А, соответственно, и финальный пассаж про наследие как бессмертие не прочитывается так как надо. Вот о взаимных отношениях персонажей - много, но это события, а не идеи.

 

Nope, рецензия, в которой есть явная, на пальцах формулируемая идея - как раз плохая, для детского садика примерно подойдет или для агитационных плакатов

Если идея простая и всем в сущности известная - то да. Если оригинальная, либо в сущности сложная, но объясненная автором с гениальной простотой - то нет.

[Nightmare1]

А ну это к вопросу о нежелании ставить оценки в конце текста. Надо было бахнуть 10 из 10, а не только на странице фильма, тогда было более понятно, что задумки Кокто, на мой взгляд, реализовались. И потом. Мы с тобой, Слава, очень по-разному смотрим на рецензирование. Так что естественно, что и видим разные вещи

[Iv1oWitch]

"Цветная рецензия" - это чисто КП-шное же явление же Во многом облегчающее жизнь авторам: не надо делать так, чтобы их текст было понятно, доставил тебя текст или не доставил, достаточно забацать фончик. В этом смысле серые тексты у нас подвисают. Кто-то красит в серый, потому что фильм не зацепил, кто-то - потому что мнения о нет тупо нет, кто-то - потому что все сложно, кто-то - потому что разделяет рецензии-мнения и рецензии-рассуждения, кто-то - потому что все автоматически красит в серый цвет. А читатель тупит и пытается угадать, чем вызван цвет на этот раз: то ли качеством фильма, то ли авторским своеобразием

 

у меня серый, обычно, когда + и - в состоянии условного равновесия, и пишешь о тех и о других почти поровну, хотя бывают и иные причины, одно время были только серые, сейчас больше зелёных - к весне )))

 

А ну это к вопросу о нежелании ставить оценки в конце текста. Надо было бахнуть 10 из 10, а не только на странице фильма, тогда было более понятно, что задумки Кокто, на мой взгляд, реализовались. И потом. Мы с тобой, Слава, очень по-разному смотрим на рецензирование. Так что естественно, что и видим разные вещи

 

Саш, об оценках. Стараюсь не ставить их сразу. Первое впечатление обманчиво. Могу оценить через неделю после текста, а то и позже, когда эмоции схлынут.

[Венцеслава]

А ну это к вопросу о нежелании ставить оценки в конце текста. Надо было бахнуть 10 из 10, а не только на странице фильма, тогда было более понятно, что задумки Кокто, на мой взгляд, реализовались. И потом. Мы с тобой, Слава, очень по-разному смотрим на рецензирование. Так что естественно, что и видим разные вещи

Нет, не надо было! Надо было написать так, чтобы из текста было ясно, что десятка. Понятно, что задача сложная и абсолютно всем удается в лучшем случае через раз. Но мы в говорим об идеалах

[cherocky]

Если идея простая и всем в сущности известная - то да. Если оригинальная, либо в сущности сложная, но объясненная автором с гениальной простотой - то нет.

 

Оригинальная либо в сущности сложная словами не поясняется, иначе она простая

Максимум удачной аналогией

 

Ясно что оно все спор о терминах, и именно поэтому эти дискуссии ОЧЕНЬ ПОЛЕЗНЫ и я в них всегда участвую (srcsm), но я вот о чем

Давайте лучше скажем - в хорошем фильме должна быть основная идея, чтоб проще примеры искать

Возьмем хороший фильм СО СМЫСЛОМ, как вы любите, там типа Восемь с половиной

Какая у него идея основная? Ставлю доллар против песо, что любая ваша идея, сформулированная одним-двумя предложениями на естественном языке будет чудовищным упрощением фильма, потому что там или овер дофига идей, или она одна, но в языке невыразимая

С хорошей рецензией примерно так же

[lehmr]

Найтмер, таким же образом можно было и пьесу отрецензировать.

 

Но про киношные качества я бы лично хотел узнать побольше.

 

/И я здесь не веду речи о том, что текст плохой, т.к. отнюдь не плохой. Ты же сам просил "знатоков" объяснить. Вот "знатоки" и пытаются кто как может. Только в любом случае панацеи нет, субъективно ж всё./

 

 

Чироки, всё ж не упускаем такой детали, как вторичность рецензии по отношению к рецензируемому произведению.

[Iv1oWitch]

насчёт восемь с половиной, можно с лёгкостью увеличить ставки без малейшего риска

[viktory_0209]

Ну хорошо я объясню еще раз. Для тебя и для всех интересующихся. Я расценил этот фильм как миф, чем он собственно говоря и является. Что есть в мифах обычно? Герой, подвиг, наследие. Так? Что есть в "Орфее"? Смерть полюбившая поэта. Ангел, полюбивший жену поэта. Поэт, встретивший смерть и внезапно осознавший, что она та самая муза, что поможет ему откинуть вериги приевшейся популярности. Жена поэта, страдающая от невнимания мужа. В кульминационный момент Смерть забирает Эвридику в потусторонний мир, а впоследствии судят ее именно за любовь к смертному. Смерть встречает в зазеркалье Орфея и Эртебиза, пошедших за Эвридикой. В конце концов Смерть отпускает возлюбленного, придав ему новый виток для творчества. И теперь вопрос: всего этого в моем тексте нет? Я понял смысл этого фильма так. Последние пассажи призваны подчеркнуть, что истинное бессмертие поэзии достигается лишь когда поэт понял, по-настоящему понял свою значимость. Орфею потребовалось для этого спустится в потусторонний мир. И заодно понять, что гибели бояться не стоит, если после тебя реально что-то останется.

 

P.S. Да, дискуссии мне нравятся. Я вообще тот еще полемист. Но вот чем дальше, тем все большим идиотом себя после них ощущаю. Но это естественно, если вспомнить о моем 8-месячном стаже авторства

Вот. Забыла ранее написать.

Когда я начинала читать твою рецензию, то, глядя на заголовок, и ожидала, что она будет посвящена бессмертию в творчестве. Но, кроме как в заголовке, эта мысль нигде по тексту не появляется и не прослеживается. Равно как и, допустим, ты не формулируешь условную жанровую принадлежность как "модернизированную мифологию" или еще как-то. Вот это все ты, вроде, и видишь и понимаешь, но из текста оно не считывается.

[Nightmare1]

"Знатокам" искренняя благодарность! Чего-чего, а желания учится у меня в достатке. Хлопать дверью а-ля Кот я никогда не собирался, дай Бог и не соберусь. И если все комментарии будут сопровождаться столь разумными объяснениями, то мое пребывание здесь будет долгим и, совершенно точно, приятным.

На самом деле я знал, что так будет. Тут и фильм специфический и настрой был так себе. Что ж вот такая дискуссия мне по душе. "Старикам" полезно обучать "молодых". Тогда гармония будет не только в рецензиях.

 

P.S. За сим откланиваюсь до вечера. Дела семьи. Всем большое спасибо!

 

Вот. Забыла ранее написать.

Когда я начинала читать твою рецензию, то, глядя на заголовок, и ожидала, что она будет посвящена бессмертию в творчестве. Но, кроме как в заголовке, эта мысль нигде по тексту не появляется и не прослеживается. Равно как и, допустим, ты не формулируешь условную жанровую принадлежность как "модернизированную мифологию" или еще как-то. Вот это все ты, вроде, и видишь и понимаешь, но из текста оно не считывается.

 

Угу. Заголовок у меня долго рождался. Вышел "выкидыш":tongue: