ОБСУЖДЕНИЕ КОНКУРСНОГО РАЗДЕЛА 2015

[Iv1oWitch]

мне нравится "Возвращение", остальное - нормально на общеунылом фоне, но так что ж, сразу в гении за это )

[anvyder]

Да всё российское кино уныло, по большому счёту.

[Венцеслава]

Интересное восприятие, кстати Ибо у З. прославился только последний фильм, и то своеобразной славой. Да и стриптиз чувств-то у него откуда, он же весьма отстраненный...

Стриптиз тараканов же

[viktory_0209]

Блин, если у Звягинцева тараканы, то за себя мне вообще страшно, гг.

А чё не в теме фильма-то?

Так там корабли строят, ну!

[Венцеслава]

Дык в данном контексте не у Звягинцева, а у героев фильма

[viktory_0209]

Дык в данном контексте не у Звягинцева, а у героев фильма

Не верю в то, что автор мертв, гг.

Но, на самом, деле, они для меня все нормальные. Прям вот не вспомню ни одного героя, наверное, который не был бы мне понятен. Т.е., мэйби, там дело в характерном для режа умолчании, которое я с легкостью заполняю собой.

[Венцеслава]

Не верю в то, что автор мертв, гг.

Но, на самом, деле, они для меня все нормальные. Прям вот не вспомню ни одного героя, наверное, который не был бы мне понятен. Т.е., мэйби, там дело в характерном для режа умолчании, которое я с легкостью заполняю собой.

Непонятность тут совершенно не при чем. Они (если мы все еще говорим об "Изгнании") все абсолютно понятны. Но тут уже идет то, что я квалифицирую как трактовку тараканов (сиречь личных загонов и бесконечного поглаживания их в процессе рефлексии), приводящих к причинению зла себе и окружающим, в качестве глубокого внутреннего мира. Из героев "Изгнания" мне очень, вот прям очень нравится Марк. Потому что он все знает о себе и ничего не мнит, и если несет зло, то вполне сознательно, не заблуждаясь относительно своих мотивов и не играя в "глубину". Чета же главных героев - наитипичнейшие паблик-мастурбаторы.

[Лунди]

+1:)

 

 

Интересное восприятие, кстати Ибо у З. прославился только последний фильм, и то своеобразной славой. Да и стриптиз чувств-то у него откуда, он же весьма отстраненный...

 

А ты не помнишь про пустоту, чо ль?

Стриптиз он такой стриптизный, ты знаешь.... в "Изнании" ты думаешь - чего она убилась-то все-таки? Мертвецов рожать не захотела? Так ведь жива ли? Или то, что мертвое все вокруг... хотя оно не мертвое, оно сонное, как после укуса цеце - сонная долбаная болезнь, которая неотвратимо ведет к финалу. А во всем остальном есть мораль, мораль, Вика. а она меня так бесит....

[Венцеслава]

М.б. нам собраться и компанией прогуляться в тему "Изгнания"? Тут хочется поговорить долго и объемно, потом жалко будет тереть

[lehmr]

Единственный фильм, который видел у Звягинцева. Показался диким сценарным фейспалмом в плане развязки, с тех пор не могу себя убедить что-то ещё у товарища посмотреть.

 

В тему не пойду.

 

Dixi.

[viktory_0209]

Непонятность тут совершенно не при чем. Они (если мы все еще говорим об "Изгнании") все абсолютно понятны. Но тут уже идет то, что я квалифицирую как трактовку тараканов (сиречь личных загонов и бесконечного поглаживания их в процессе рефлексии), приводящих к причинению зла себе и окружающим, в качестве глубокого внутреннего мира. Из героев "Изгнания" мне очень, вот прям очень нравится Марк. Потому что он все знает о себе и ничего не мнит, и если несет зло, то вполне сознательно, не заблуждаясь относительно своих мотивов и не играя в "глубину". Чета же главных героев - наитипичнейшие паблик-мастурбаторы.

Дык, глубокий внутренний не тождественнен тараканам. Тараканов можно разводить и без глубины. Та же героиня Изгнания, может, не может не потому, что там присутствует богатство души, а просто интуитивно, инстинктивно. У З. женщины вообще поступают так всегда.. хотя, мэйби, у Лили разумного уже больше. Мне кажется потому неправильным пытаться оценить их действия с точки зрения практичности. Мне не хочется этого делать.

Я перед Л. пересмотрела все, кроме Изгнания. . Не очень хорошо помню детали, потому в теме вряд ли что-то путное добавлю к тому, что писала когда-то.

 

2 Андрей. А, стриптиз - хорошо, но он есть только в Изгнании?

 

2 Рома. Что смотрел-то? Изгнание? Так отличная там развязка. .

[Венцеслава]

Единственный фильм, который видел у Звягинцева. Показался диким сценарным фейспалмом в плане развязки, с тех пор не могу себя убедить что-то ещё у товарища посмотреть.

Вот прямо аналогичное мнение До развязки смотрела нормально, но потом вошла в состояние праведного гнева и не вышла из него до сих пор

[viktory_0209]

Вот прямо аналогичное мнение До развязки смотрела нормально, но потом вошла в состояние праведного гнева и не вышла из него до сих пор

Не смотри Левиафан - вдруг, тоже начнешь требовать бульдозер!

[Венцеслава]

Дык, глубокий внутренний не тождественнен тараканам. Тараканов можно разводить и без глубины. Та же героиня Изгнания, может, не может не потому, что там присутствует богатство души, а просто интуитивно, инстинктивно. У З. женщины вообще поступают так всегда.. хотя, мэйби, у Лили разумного уже больше. Мне кажется потому неправильным пытаться оценить их действия с точки зрения практичности.

Мы на встрече говорили об этом с девочками, но, наверное, без тебя. Есть класс литературных и кинематографических произведений, где герой, являющийся по плодам своим дураком и/или подонком, автором произведения преподносится как герой. Не в смысле положительности, а в смысле значительности, конечно. Например, Раскольников и Печорин: оба мучают себя и других, но у Достоевского - отсутствие возвеличивания и жалость, а у Лермонтова - откровенное любование сумрачным "страдальцем", без формального оправдания, но с несомненным авторским сочувствием и пиететом по отношению к его "чувствам". Вот таких "героев" конкретно щас в кино и литературе полным полно, они вошли в моду, и это, блин, БЕСИТ: ибо то, над чем смеется Лурк (см. ТП), авторами преподносится на блюдечке и под тимпан. Суть, простая голая суть: женщина мучает мужа и убивает ребенка из-за смутных соображений философско-религиозно-психологического характера. И автор строит на этом ПРИТЧУ. Будь этот сюжет реализован в качестве обычной драмы, он бы мне, возможно, не понравился бы (героиню таки хочется вразумить рукоприкладством), но не вымораживал бы. А вот в качестве глубокомысленно поданной ПРИТЧИ и глубокомысленного же арт-хаусного экзерсиса для "думающего зрителя" вымораживает чудовищно.

[lehmr]

Мы на встрече говорили об этом с девочками, но, наверное, без тебя.

Потому что она

мужык!

[iRonMen77]

Да всё российское кино уныло, по большому счёту.

 

Ну, тут ты ошибаешься.

[lehmr]

ОМГ, переросшие столкнулись...

[Paranoik-kinofan]

В общем разбавлю интеллектуальный чатик днём рождения той, которая так и не попала в ЕКР

 

[Лунди]

 

2 Андрей. А, стриптиз - хорошо, но он есть только в Изгнании?

 

Так я-то о том, что в "Изгнании" его как раз таки и нет. Потому что читать его можно хоть вдоль, хоть поперек, хоть вообще не читать, чем я, собсно, и занимался - мне там съемка очень нравится - абсолютно мой типаж кадров, в последний раз так радовался на "Не смейтесь мне в лицо", который так и не заставил Чероки посмотреть

 

у Лермонтова - откровенное любование сумрачным "страдальцем", без формального оправдания, но с несомненным авторским сочувствием и пиететом по отношению к его "чувствам". Вот таких "героев" конкретно щас в кино и литературе полным полно, они вошли в моду, и это, блин, БЕСИТ

 

Ты знаешь, а он, кстати, и не отрицательный, он диссоциальный, и это природа такая, а вот то, что такие герои очень привлекательные, это я могу точно положа руку на сердце сказать. сколько ни встречал диссоциальных психопатов - все красивы какой-то хищной красотой, жуткая смесь гадливости и вожделения... ой, щас в амарантовость уйду. Так что в отношении отрицательности - это хороший вопрос, а вот князь Мышкин - тот да, настоящее святое чудовище - самый страшный образ (персонаж?) по способности к разрушению, которого создавала мировая литература.

[Венцеслава]

Ты знаешь, а он, кстати, и не отрицательный, он диссоциальный, и это природа такая, а вот то, что такие герои очень привлекательные, это я могу точно положа руку на сердце сказать. сколько ни встречал диссоциальных психопатов - все красивы какой-то хищной красотой, жуткая смесь гадливости и вожделения... ой, щас в амарантовость уйду. Так что в отношении отрицательности - это хороший вопрос, а вот князь Мышкин - тот да, настоящее святое чудовище - самый страшный образ (персонаж?) по способности к разрушению, которого создавала мировая литература.

Ничего дельного не могу сказать о Мышкине, ибо тут случай, когда кино-образ вытеснил из памяти литературный, Для меня Мышкин много лет уже примерно равен герою Бондарчука из "Даун-Хауса", где он отнюдь не чудовище

 

Относительно же прочего... мне кажется о положительности и отрицательности мы в принципе говорить не можем, слишком разные критерии этого дела у разных людей. Да и не должна литература и кинематограф быть о положительном & отрицательном, неизбежно выйдет черно-белый адок с претензией на высокоморальность. Но вот значимость, значимость... Ты говоришь, что Печорин привлекателен в своей порочности. Да, он привлекателен, кто бы спорил. Но именно потому, что автор СДЕЛАЛ его таковым, подал его вот так, сам от него тащась и косвенно эманируя этим в сторону читателей. Допустим, тезка Эми своего Хитклифа таковым не делала: в сущности это тот же сумрачно-романтический персонаж с психопатическим оттенком (по мне - дык много глубже и интереснее), но автор не тащится от него, не кутает его в мантию величия, не делает героем. Интересным, эротичным, если хочешь, таких героев делает авторская позиция и/или авторский подход, особенность подачи. И вот именно это магическое превращение (не внутреннее, психологически обоснованное, а чисто категориальное, эмоциональное) ничтожеств в чтожеств и их надуманных высосанных из пальца проблем то в Трагедь, то в Загадку Бытия - именно это и вызывает у меня омерзение и гнев. Это ведь тупик.

[Лунди]

Ничего дельного не могу сказать о Мышкине, ибо тут случай, когда кино-образ вытеснил из памяти литературный, Для меня Мышкин много лет уже примерно равен герою Бондарчука из "Даун-Хауса", где он отнюдь не чудовище

 

Относительно же прочего... мне кажется о положительности и отрицательности мы в принципе говорить не можем, слишком разные критерии этого дела у разных людей. Да и не должна литература и кинематограф быть о положительном & отрицательном, неизбежно выйдет черно-белый адок с претензией на высокоморальность. Но вот значимость, значимость... Ты говоришь, что Печорин привлекателен в своей порочности. Да, он привлекателен, кто бы спорил. Но именно потому, что автор СДЕЛАЛ его таковым, подал его вот так, сам от него тащась и косвенно эманируя этим в сторону читателей. Допустим, тезка Эми своего Хитклифа таковым не делала: в сущности это тот же сумрачно-романтический персонаж с психопатическим оттенком (по мне - дык много глубже и интереснее), но автор не тащится от него, не кутает его в мантию величия, не делает героем. Интересным, эротичным, если хочешь, таких героев делает авторская позиция и/или авторский подход, особенность подачи. И вот именно это магическое превращение (не внутреннее, психологически обоснованное, а чисто категориальное, эмоциональное) ничтожеств в чтожеств и их надуманных высосанных из пальца проблем то в Трагедь, то в Загадку Бытия - именно это и вызывает у меня омерзение и гнев. Это ведь тупик.

 

Опять же нет. Хитклиф - экспансивный шизоид с грубыми органическими наложениями и амальгамой в виде воспитания "по типу золушки". А Печорин именно диссоциальная структура с высоким интеллектуальным уровнем. Они разные, уж поверь.

Фильмовский такой же чудовищный - тут надо должное Миронову отдать.

[Венцеслава]

Опять же нет. Хитклиф - экспансивный шизоид с грубыми органическими наложениями и амальгамой в виде воспитания "по типу золушки". А Печорин именно диссоциальная структура с высоким интеллектуальным уровнем. Они разные, уж поверь.

Фильмовский такой же чудовищный - тут надо должное Миронову отдать.

Я ж не утверждаю, что у Хитклифа и Печорина одинаковый диагноз Я провожу сравнение вот по какому признаку: они оба - герои произведений, написанных в традициях романтизма, они оба, если судить только по их поступкам, эгоцентричны и жестоки, они оба действуют под влиянием сильных разрушительных страстей, они оба систематически причиняют зло себе и другим. Но одного его демиург в лице автора книги считает героем в смысле значимости, а другого его демиург не считает. И отсюда один эротичен, а другой нет: ты смотришь на них под тем углом, под которым авторы повернули их к тебе. Более чем уверена, что Лермонтов, окажись Хитклиф его героем, не просто смог бы сделать его дико привлекательным, таинственным и значительным, вызывающим восторг и омерзение, а сделал бы с неизбежностью, это его ракурс мышления, ракурс человека, способного упиваться злом. А Бронте, напротив, стащила бы Печорина с котурнов, это ее ракурс мышления.

[lehmr]

Жаль, жаааааль будет это всё тереть.

[Лунди]

Я ж не утверждаю, что у Хитклифа и Печорина одинаковый диагноз Я провожу сравнение вот по какому признаку: они оба - герои произведений, написанных в традициях романтизма, они оба, если судить только по их поступкам, эгоцентричны и жестоки, они оба действуют под влиянием сильных разрушительных страстей, они оба систематически причиняют зло себе и другим. Но одного его демиург в лице автора книги считает героем в смысле значимости, а другого его демиург не считает. И отсюда один эротичен, а другой нет: ты смотришь на них под тем углом, под которым авторы повернули их к тебе. Более чем уверена, что Лермонтов, окажись Хитклиф его героем, не просто смог бы сделать его дико привлекательным, таинственным и значительным, вызывающим восторг и омерзение, а сделал бы с неизбежностью, это его ракурс мышления, ракурс человека, способного упиваться злом. А Бронте, напротив, стащила бы Печорина с котурнов, это ее ракурс мышления.

 

Я никогда не смотрю на героев под авторским углом.... не знаю даже, что еще к этому добавить... пожалуй, ничего...

[viktory_0209]

Тут у меня только один вопрос остался, почему нельзя любоваться злом, если зло это чертовски привлекательно? Меня вот такое любование ничуть не вымораживает. Мне даже было бы несколько странно наблюдать, как некто любуется нормальностью, этакой "посредственностью с последующими отклонениями". В конце концов, тот же Лермонтов, любуясь Печориным, нигде не сказал, какой прекрасной души был человек. Таки любование и оправдывание тоже не синонимичны.