ОБСУЖДЕНИЕ КОНКУРСНОГО РАЗДЕЛА 2015

[Nightmare1]

  lehmr написал:

Всегда лучше спросить человека, прежде чем подписывать его на местные конкурсы. Ведь они ломают людей.

 

Да уж. Главное первую серьезную неудачу пережить

[viktory_0209]

  Венцеслава написал:

У меня забавнее Фильм-то не видела: Звягинцев для меня закончился еще на "Изгнании", и ни единое слово из энного количества рецензий на "Левиафан", что местных, что сторонних, что, так сказать, устных, не дало знать, что этот фильм по своему набору вымораживающих меня вещей чем-то принципиально от "Изгнания" отличается (речь не о церкви и даже не о России-Матушке, если что). Но при этом отражение сабджа в коллективном читательском бессознательном мегазачетно. Особенно в части лютой ненависти обеих сторон полемики друг к другу, принципиального нежелания слушать аргументы "лютых ворогов" и нескрываемых подозрений, что все вокруг дебилы.

Ну, он отличается от "Изгнания" меньшей вакуумностью, хотя и не лишен полностью ее и других специфических черт авторского почерка. Ну, собсно, того, за что я люблю Звягинцева. Впрочем, памятуя о том, как мы писали на "Изгнание" понимаю, о чем ты, и почему тебе кино вряд ли доставит. Самое забавное то, что уровень "дебилизма" в дискуссии реально зашкаливает. Именно поэтому сейчас практически нереально отделить кино от контекста. А хотелось бы

[lehmr]

[postpessimism] Главное - помнить, что всегда может случиться такая неудача, по сравнению с которой все предыдущие уже не будут казаться серьёзными. [/postpessimism]

[viktory_0209]

  lehmr написал:

[postpessimism] Главное - помнить, что всегда может случиться такая неудача, по сравнению с которой все предыдущие уже не будут казаться серьёзными. [/postpessimism]

[postoptimism]Но тебя-то после "Робокопа" ничто не должно страшить![/postoptimism]

[lehmr]

  viktory_0209 написал:

[postoptimism]Но тебя-то после "Робокопа" ничто не должно страшить![/postoptimism]

Конкретно после Scene 27 by Fatal Farm - безусловно.

[Венцеслава]

  viktory_0209 написал:

Ну, он отличается от "Изгнания" меньшей вакуумностью, хотя и не лишен полностью ее и других специфических черт авторского почерка. Ну, собсно, того, за что я люблю Звягинцева. Впрочем, памятуя о том, как мы писали на "Изгнание" понимаю, о чем ты, и почему тебе кино вряд ли доставит. Самое забавное то, что уровень "дебилизма" в дискуссии реально зашкаливает. Именно поэтому сейчас практически нереально отделить кино от контекста. А хотелось бы

Меня специфический авторский почерк в сфере средств выражения вообще не напрягает, и даже большая вакумность есть гуд: пусть лучше книжки цитируют, чем матерятся во имя аутентичности. Он красиво видит и умеет это красивое видение почти идеально передать. Другое дело, что это скорее красота картины, чем, допустим, книги, идеальная форма. И когда он своей красотой пытается чего-то сказать, получается бессмысленное рефлексирование, поиски глубин в неадекватности и расчеловечивание людей, взгляд на них с точки зрения энтомолога. + стандартная для отечественных режиссеров наивная уверенность, что они кому-то на что-то открывают глаза (с ней оч. забавно соотносится уверенность части зрителей, что глаза им реально открыли, и ВОТ ТЕПЕРЬ все изменится)

[lehmr]

Может, не здесь? А то Банан уже наготове.

[viktory_0209]

  Венцеслава написал:

Меня специфический авторский почерк в сфере средств выражения вообще не напрягает, и даже большая вакумность есть гуд: пусть лучше книжки цитируют, чем матерятся во имя аутентичности. Он красиво видит и умеет это красивое видение почти идеально передать. Другое дело, что это скорее красота картины, чем, допустим, книги, идеальная форма. И когда он своей красотой пытается чего-то сказать, получается бессмысленное рефлексирование, поиски глубин в неадекватности и расчеловечивание людей, взгляд на них с точки зрения энтомолога. + стандартная для отечественных режиссеров наивная уверенность, что они кому-то на что-то открывают глаза (с ней оч. забавно соотносится уверенность части зрителей, что глаза им реально открыли, и ВОТ ТЕПЕРЬ все изменится)

Ну, как бэ, я вообще не считаю бессмысленной любую рефлексию, потому что сама являюсь сущностью постоянно рефлексирующей. Плюсом, мне очень близок его взгляд на людей, которых я вижу именно людьми. Забавно, что, пожалуй, во всех фильмах З. есть наряду с холодностью потрясающие эмоциональные моменты, наблюдая которые понимаешь, что вот оно, и все оно не зря, не просто так. Про открытие глаз тоже фиг его знает, я не ощущаю прицела именно на это. В обратном случае очень злилась бы, ибо не люблю, когда меня во что-то такое тыкают носом, аки слепого котенка.

Ну, и да, я просто люблю Звягинцева, почти так же, как Брюса Уиллиса

  lehmr написал:

Может, не здесь? А то Банан уже наготове.

Главное, чтобы без Ко.

[lehmr]

В "Хлебном дне" нарывы вскрыты гораздо более жёстко, чем в "Левиафане", но при этом взгляд режиссёра гораздо более беспристрастен, это наша с вами жизнь как она есть, бегом смотреть!

[Венцеслава]

  viktory_0209 написал:

Ну, как бэ, я вообще не считаю бессмысленной любую рефлексию, потому что сама являюсь сущностью постоянно рефлексирующей. Плюсом, мне очень близок его взгляд на людей, которых я вижу именно людьми. Забавно, что, пожалуй, во всех фильмах З. есть наряду с холодностью потрясающие эмоциональные моменты, наблюдая которые понимаешь, что вот оно, и все оно не зря, не просто так. Про открытие глаз тоже фиг его знает, я не ощущаю прицела именно на это. В обратном случае очень злилась бы, ибо не люблю, когда меня во что-то такое тыкают носом, аки слепого котенка.

Ну, и да, я просто люблю Звягинцева, почти так же, как Брюса Уиллиса

Я тут не удержалась и спросила вчера одного пользователя, вышедшего с месседжем "нефиг прятаться от проблем, надо их решать", какую проблему решил этот фильм. Тишина Рефлексия становится для меня бессмысленой где-то на границы достоевщины и постдостоевщины. В смысле когда тараканы, заставляющие людей мучить себя и окружающих отрефлексированы в качестве болезни - это хорошо, а когда в качестве глубокого внутреннего мира - это жутковато.

[Gwynbleidd 89]

  lehmr написал:

В "Хлебном дне" нарывы вскрыты гораздо более жёстко, чем в "Левиафане", но при этом взгляд режиссёра гораздо более беспристрастен, это наша с вами жизнь как она есть, бегом смотреть!

 

В таком случае, Лёва, ждём от тебя откровений в рецухе.

Ждём, надеемся и верим!

[mephistic]

Гг, только говорили о том, что слишком много контекста, и все-таки притащили контекст в обсуждение. Фильм не должен решать проблем, да и даже "вскрывать" ничего не должен и уж тем более глаза открывать.

[lehmr]

Кстати, очень люблю все фильмы Гилроя, вышедшие после "Стрингера".

[subic]

Записался в ЕКР.

 

Шутки Лемра оценил

[Gwynbleidd 89]

  lehmr написал:

Кстати, очень люблю все фильмы Гилроя, вышедшие после "Стрингера".

 

Подтверждено. Чувак заметно вырос.

[viktory_0209]

Там плюсуюсь к Глебу в смысле "не должен решать проблем", а про рефлексию чуть позже отпишу - интересно оно)

[lehmr]

Не надо путать кино с КВНом, имхо.

[mephistic]

В тему Левиафана, вот вам иная история Иова:

(К слову, для меня это кино о том, что б-г ветхозаветный - большая сволочь, у нас же сплошь ветхозаветная Россия в изображении, бгг)

 

 

  Цитата

- Иов, — терпеливо повторил Мазукта. — У каждого демиурга есть свой Иов. Это он?

 

— Его зовут совсем не так, — растерянно произнес Шамбамбукли. Мазукта в ответ насмешливо фыркнул.

 

— Шамбамбукли! Иов — это не имя собственное. Это даже не имя нарицательное. Иов — это профессия. Ну, вроде «козла отпущения».

 

— А кто такой «козел отпущения»?

 

— Это… эээ… Неважно. Мы не о нём сейчас говорим. Иов — это такой специальный человек, которому ты вроде бы сначала благоволишь, а потом — раз!

 

— Что «раз»?!

 

— Ну, что-нибудь нехорошее. Пакость какую-нибудь.

 

— А зачем?

 

— Что значит, зачем?! Он же Иов! У него работа такая, сносить от тебя удары судьбы!

 

— Не понимаю, — признался Шамбамбукли, помотав головой. — Объясни еще раз.

 

— Ладно. — Мазукта с шумом выдохнул и помолчал несколько секунд. — Попробую. Когда я увидел, что ты батрачишь на чужом поле, то сразу подумал: «это неспроста! Наверное, хозяин поля — его Иов.»

 

— Да кто такой этот Иов?! — перебил Шамбамбукли. — Зачем он вообще нужен?

 

— Для воспитательного примера! — наставительно произнес Мазукта. — Понимаешь, когда человеку сначала очень хорошо, а потом вдруг, ни за что ни про что, очень плохо — он непременно начинает возмущаться. И вот тут-то выходишь ты и ставишь его на место: не твоего, мол, ума дело, кого и за что я наказываю, а кому чего даю. Я дал, я взял, и сам ты — игрушка в моих руках. А другие люди потом читают эту историю и делают свои выводы. И когда на них самих начинают сыпаться шишки, то уже не ропщут. Понятно теперь?

 

— Нет.

 

— Что тебе непонятно?

 

— Почему на людей должны сыпаться шишки? Если я им желаю только добра?

 

— Ну мало ли! — пожал плечами Мазукта. — Может, тебе захочется поразвлечься…

 

— Поразвлечься?..

 

— Ну да. Или ты вдруг к ним охладеешь… Скажем, надоест тебе возиться…

 

— Надоест?! — ужаснулся Шамбамбукли.

 

— Ну, это я для примера, — отмахнулся Мазукта. — Неважно. Разные обстоятельства бывают. И вот тут-то люди вспоминают про Иова, которому было гораздо хуже — и им сразу становится легче жить.

 

— Тогда, может, я им про твоего Иова расскажу? — осторожно спросил Шамбамбукли.

 

Мазукта задумался. Потом вздохнул и покачал головой.

 

— Нет, не выйдет. Про моего они не поверят. У нас с тобой… скажем так, разные методы. Придется тебе своего собственного завести. Да вот хотя бы этого, — он снова кивнул на фермерский домик. — Давай его помучаем?

 

— А может, не надо? — спросил Шамбамбукли. — Он мне нравится.

 

— Чем это, интересно?

 

— Нуу… у него правильный подход к жизни. Он никогда не опускает руки.

 

— Ха! — фыркнул Мазукта. — А с чего бы ему их опускать, когда всё идёт замечательно? А вот мы ему сейчас подкинем неприятностей, живо роптать начнет!

 

— Не начнет. Ты его не знаешь.

 

— А ты меня не знаешь! Смотри и учись.

 

Мазукта щелкнул пальцами, и на поле тут же опустилась стая саранчи.

 

— Ну? Что на это скажет человек?

 

— Он сказал «неурожай».

 

— Ладно же. Смотри дальше.

 

Вспыхнул факелом амбар фермера, и все запасы сгорели дотла.

 

— Ну, а что теперь?

 

— Он строит новый амбар и возобновляет запасы.

 

Мазукта нахмурился, и второй амбар сгорел как и первый.

 

— Человек вырыл погреб, — сообщил Шамбамбукли.

 

— Так, да?.. Ну ладно же!

 

Мазукта засучил рукава, и обрушил на человека новые несчастья: корова сдохла, лошадь угнали, сарай рухнул, поле залило наводнением, дом вместе со всем имуществом унесло в реку. Человек крепко задумался. Отрыл землянку, одолжил у соседа лошадь, устроился батрачить; жена стала давать уроки по домоводству, а старший сын пошел пасти гусей.

 

— Он скоро начнет роптать?!

 

— Он не начнет, — заверил Шамбамбукли. — Такой уж человек.

 

— А вот посмотрим, какой он там человек!

 

Ураган разметал землянку и унес всю семью фермера.

 

— Ну?..

 

— Он отправился на их поиски.

 

— Тогда подкинем ему неопровержимые свидетельства их гибели!

 

— Он устроился разнорабочим в городе.

 

— Ах так?! Пусть на фабрике случится авария и ему оторвет руку! Много он тогда наработает?..

 

— Он стал истопником.

 

— И не спился?

 

— Пока нет.

 

— Ну хорошо же! А теперь у него отнимутся обе ноги…

 

— Он стал писать новеллы. И делает упражнения, чтобы снова начать ходить.

 

— Да что ж это такое?! Тогда паралич! Полный!

 

— Он диктует свой новый роман сиделке.

 

— А тогда…

 

— Мазукта!

 

— Что?

 

— У него нечего больше отнимать.

 

— Как нечего? Речь, рассудок…

 

— Не дури. Верни всё как было.

 

Мазукта со свистом выпустил воздух сквозь стиснутые зубы, сосчитал до десяти, и устало махнул рукой.

 

— Ладно. Он выздоровел, нашел свою семью, выиграл в лотерею миллион, купил протез и новую ферму. Доволен?

 

— Угу, — кивнул Шамбамбукли. — Теперь ты понимаешь, почему этот человек мне так нравится?

 

— Да, но всё-таки, почему он не ожесточился? Не стал возмущаться?

 

— Я же тебе говорил, он так воспитан. У него правильный подход к жизни.

 

— Да плевать! Какой бы ни был подход, но должен же человек в конце концов возроптать, если ему демиург постоянно устраивает гадости!

 

— А, это… — Шамбамбукли замялся. — Забыл тебе сказать. Он никак не мог роптать на своего демиурга. Видишь ли, этот человек в меня не верит…

[lehmr]

Вообще-то, есть инфа и из первых уст.

[Венцеслава]

  mephistic написал:

Гг, только говорили о том, что слишком много контекста, и все-таки притащили контекст в обсуждение. Фильм не должен решать проблем, да и даже "вскрывать" ничего не должен и уж тем более глаза открывать.

Дык никто и не говорит, что должен Эт не область долженствования, это область мнения о себе мэтров и/или онанирования на мэтров публики. Насчет первого в случае Звягинцева я не уверена, но второе-то налицо. Несть числа народу, искренне уверенного в том, что мэтр чего-то там вскрыл и открыл, а то и проблемы порешал.

[mephistic]

  Венцеслава написал:

Дык никто и не говорит, что должен Эт не область долженствования, это область мнения о себе мэтров и/или онанирования на мэтров публики. Насчет первого в случае Звягинцева я не уверена, но второе-то налицо. Несть числа народу, искренне уверенного в том, что мэтр чего-то там вскрыл и открыл, а то и проблемы порешал.

 

Проблемы индейцев шерифа не волнуют. Это контекст. Народ так же поклоняется Нолану какому-нибудь, и это раздражает, но оценивать кино с позиций "все за, а баба-яга против" по меньшей мере странно. Ну, не вскрыл и не открыл. А люди уверены, что да. Эка невидаль, они физику по Интерстеллару учат, и историю по википедии.

[Венцеслава]

  mephistic написал:

Проблемы индейцев шерифа не волнуют. Это контекст. Народ так же поклоняется Нолану какому-нибудь, и это раздражает, но оценивать кино с позиций "все за, а баба-яга против" по меньшей мере странно. Ну, не вскрыл и не открыл. А люди уверены, что да. Эка невидаль, они физику по Интерстеллару учат, и историю по википедии.

Ээээ... я где-то инкриминировала проблемы индейцев шерифу? И уж тем более оценивала кино с каких бы то ни было позиций, помимо "из абсолютно всех текстов на фильм прямо следует то, что в этом фильме присутствует все, что мне не нравится у Звягинцева в принципе".

[Iv1oWitch]

  Paranoik-kinofan написал:

Ну кто-то массовому качеству здесь будет только рад

 

массовому нет, первым пунктом я просил текстов поменьше

 

дико не понравился один текст за жёсткий и злой стёб

 

  mephistic написал:

Ну, не вскрыл и не открыл. А люди уверены, что да. Эка невидаль, они физику по Интерстеллару учат, и историю по википедии.

 

да в том и проблема, возможно, и сверхзадача этого кина, что оно строго делит людей на МЫ и они

печально

[Венцеслава]

А мне понравилась мысль уж не помню кого, что фильм не делит, а объединяет В смысле - независимо от того, стоят ли люди на позициях "он плюнул в страну, сжечь" или "жрите, мазохисты, вот вся Истина", они едины в том, что никто не отождествляет себя с героями. Это ложь/истина о ком-то другом.

[lehmr]

  mephistic написал:

Проблемы индейцев шерифа не волнуют.

  Венцеслава написал:

Ээээ... я где-то инкриминировала проблемы индейцев шерифу?