ОБСУЖДЕНИЕ КОНКУРСНОГО РАЗДЕЛА 2015

[Chester_Bennington]

Есть ещё набросок по поводу привилегий. Очки комментаторов, по которым составляется рейтинг КОЛ, так и напрашиваются, чтобы их можно было на что-то потратить по стабильному курсу с последующим откатом позиций. Если сделать прайс-лист с указанием цены того или иного ништяка в комментаторских очках, это подстегнуло бы писать комментарии чаще и качественнее, чтобы этих очков иметь побольше. Например, продление дедлайна на час - 10 очков по карте Мастер-КОЛ. Путёвка в следующий раунд конкурса вне зависимости от занятого места в предыдущем раунде - 100 очков по карте Мастер-КОЛ. И так далее. Это лишь принцип, а не сама привилегия, но если в будущем задуматься над введением конкретных турнирных послаблений для челнов КОЛ, было бы разумно установить на них цену.

[Paranoik-kinofan]

Да.

Деньги.

 

Монетизация мне нравилась. Прокомментировал сверхлимита - получил монетку. Накопил монеток - купил себе опоздание к дедлайну или комменты внеочереди. Но Лемр вроде в её противниках, а значит идея обречена. И вообще все эти споры ведутся только несколькими людьми, остальным, как я понимаю, всё равно. Захотят внелимитно прокомментировать - прокомментируют. Не захотят - не прокомментируют. И суть не в плюшках. Удвоение своих голосов разве кого-то прям волновало? Сам автор-комментатор от этого бонусы для себя не особо получал, кроме там какой-то возможности в прошлом году голосовать без обязательных комментов вроде, если до этого был в какой-то суперпуперкомментаторской лиге или чо типа того... А вот за такую возможность я бы может быть и поборолся. Откомментировал вне лимита тур - можешь разок пропустить свой лимит комментариев и отделаться только оценками. Ну или что-то типа того

 

Есть ещё набросок по поводу привилегий. Очки комментаторов, по которым составляется рейтинг КОЛ, так и напрашиваются, чтобы их можно было на что-то потратить по стабильному курсу с последующим откатом позиций. Если сделать прайс-лист с указанием цены того или иного ништяка в комментаторских очках, это подстегнуло бы писать комментарии чаще и качественнее, чтобы этих очков иметь побольше. Например, продление дедлайна на час - 10 очков по карте Мастер-КОЛ. Путёвка в следующий раунд конкурса вне зависимости от занятого места в предыдущем раунде - 100 очков по карте Мастер-КОЛ. И так далее. Это лишь принцип, а не сама привилегия, но если в будущем задуматься над введением конкретных турнирных послаблений для челнов КОЛ, было бы разумно установить на них цену.

 

Вооот! Хотя меня бы всё равно не подстегнуло, я просто ленив. Но всё таки.

[Iv1oWitch]

100 очков за место в следующем туре? Круто. А сколько по прайсу 1 место? ))

Вообще, послабления расхолаживают и лучше без них.

А нельзя организовать нормальное соревнование с вручением лучшему, если не кубка, то хорошей книги о кино, с каким-нибудь Дипломом от КП, или коллекционного диска с хорошим фильмом? Меня бы это замотивировало.

И ещё, хотел бы затронуть вопрос о выборах лучшего комментатора. Не честнее ли перейти к системе - 1 человек 1 голос? Поясню из опыта личных наблюдений, только прошу не рвать волосы и старые баяны о сервизах и прочей ерунде. Поскольку читать абсолютно все комментарии нереально, то чаще всего голоса раздаются по схеме - 1 за полезность, остальные корифанам. Это не голословное утверждение. Чем меньше раздаёшь голосов, тем меньше получаешь в ответ(проверено), но так это уже не голосование за "Лучшего комментатора", а конкурс "Хороший ты парень, Наташка".

[поручик Киже]

Хороший, ты парень, Иваныч! Но так тоже нельзя. Кому-то книга, а кому-то вот позарез нужно межконкурсное признание - тоже огого какая мотивация! (и это не голословное утверждение)

[lehmr]

Уровень неголословности утверждений крайне высок.

[viktory_0209]

В моем идеальном мире если человек голосует за лучшего комментатора, он делает это, прочитав комментарии. Собственно, когда, я не читаю комменты, я не голосую. И как-то оно не влияло никогда на голосование за меня. Вроде. Насколько я помню мелькание своей аватарки в соответствующей теме.

[Iv1oWitch]

В моем идеальном мире если человек голосует за лучшего комментатора, он делает это, прочитав комментарии. Собственно, когда, я не читаю комменты, я не голосую. И как-то оно не влияло никогда на голосование за меня. Вроде. Насколько я помню мелькание своей аватарки в соответствующей теме.

Так ты и не Наташка

 

Предлагаю обычных комментаторов называть по имени, а суперкомментеров - по имени-отчеству.

 

что-то я не туды и не сюды не подхожу

[subic]

Предлагаю обычных комментаторов называть по имени, а суперкомментеров - по имени-отчеству.

[Paranoik-kinofan]

В моем идеальном мире...

 

И это ты меня мотивировала на отказ от идеалов? Как же так, Вика...

[viktory_0209]

И это ты меня мотивировала на отказ от идеалов? Как же так, Вика...

Но я же нигде не сказала, что этот идеальный мир реален!

[il brutto]

И я продолжаю считать, что это неспортивно в отношении прямых соперников. Особенно, когда по заданию пишут на один фильм, например. Здесь или хвалить, или молчать. А хвалить не всегда хочется.

 

 

я думаю, ясно, какое слово должно быть вместо "зачем".

честно, более нелепого умозаключения в жизни не читал.

[viktory_0209]

я думаю, ясно, какое слово должно быть вместо "зачем".

честно, более нелепого умозаключения в жизни не читал.

Нелепо твое обвинение в нелепости, прости.

[Венцеслава]

В моем идеальном мире если человек голосует за лучшего комментатора, он делает это, прочитав комментарии. Собственно, когда, я не читаю комменты, я не голосую. И как-то оно не влияло никогда на голосование за меня. Вроде. Насколько я помню мелькание своей аватарки в соответствующей теме.

Оу, добро пожаловать в мой идеальный мир

[il brutto]

Нелепо твое обвинение в нелепости, прости.

 

Ну я просто реально не могу понять почему прямых соперников надо либо хвалить, либо вообще ничего про них не говорить. Ведь с такой логикой совсем комментить не надо (чем я и занимаюсь, хотя я тупо ленюсь), ведь вдруг через 20 конкурсов, тот откомменченный вспомнит, что я его тот текст поругал.

 

Хотел пораспространяться дальше, но увидел, что Честер идеально описал все то, что я думал по этому поводу.

[viktory_0209]

Ведь с такой логикой совсем комментить не надо (чем я и занимаюсь, хотя я тупо ленюсь), ведь вдруг через 20 конкурсов, тот откомменченный вспомнит, что я его тот текст поругал.

Вов, ты или читай нормально, ну, или я не знаю, как такую параллель можно было провести.

Я ругаю всех периодически, но не считаю корректным искать недостатки у того, кто может у меня выиграть вот здесь и сейчас.

[cherocky]

Ох лол, не судьба разницу увидеть - 30 человек прямых конкурентов в общем потоке vs 1-4 чела конкурентов в группе/дуэли?

Во втором случае это именно что неспортивно ругать соперников, если кто-то не понимает, то у меня плохие новости для вас.

[Chester_Bennington]

Ох лол, не судьба разницу увидеть - 30 человек прямых конкурентов в общем потоке vs 1-4 чела конкурентов в группе/дуэли?

Во втором случае это именно что неспортивно ругать соперников, если кто-то не понимает, то у меня плохие новости для вас.

 

Я вот разницу вижу и считаю, что разница между этими категориями очень эфемерна. Но что значит "неспортивно"? И что вообще у нас за спорт такой? Если принять "неспортивное поведение" как поведение, влияющее на результат других участников (коим его считает Вика, ежели я правильно понял) в обход действующих правил, то опять-таки, повторю мысль из моего предыдущего поста - ругательный комментарий вполне может снизить итоговую оценку как одногруппнику, так и заочному конкуренту из другой группы. Дело лишь в том, что винить себя за неудачи очных противников легче, чем за неудачи заочных. Вот будет у меня например принцип, не комментировать любого автора, играющего со мной в одном конкурсе, так что ж мне - вообще не комментировать и постоянно играть со штрафом или переступать через свою совесть каждый раз? И чем такой принцип отличается от принципа Вики?

 

Как вариант защиты от влияния наших комментариев (даже неосознанного) на результаты одногруппников, можно отсылать комментарии организатору или человеку на специальной должности секретаря, который лишь после завершения приёма оценок разом публикует все присланные комменты. Итого - ноль влияния и чистая совесть.

[viktory_0209]

Обожемой, остановите Землю! Ибо с этим миром что-то совсем не так, если только Илья меня понимает.

А ведь скоро еще создадут "православный голливуд"!

[Кот1713127477]

Хм. Лично я считаю, что вот этот гипотетический запрет на "неспортивное" комментирование прямых конкурентов - это хорошее подспорье для того тотального лицемерия, которое у нас в Разделе периодически всплывает наружу. Блин, народ, что ж за душой у вас такое, если вы считаете, что сказать товарищу по конкурсу правду - это что-то нехорошее или неправильное? Или вы изначально расцениваете конкурентов как врагов, которым обязательно нужно подгадить ради собственной выгоды? С оценками - я еще могу понять. Да, оценивать прямых соперников - не есть гуд, можно поддаться соблазну кому-то занизить, пускай неосознанно. Но вот что мешает просто высказать свое мнение о соседнем тексте - вообще не понимаю.

Печально все это.

[cherocky]

Честер

 

Да, эфемерна, но в этом ничего такого и нет. Слышал ченибудь про нечеткие множества? Есть "много конфет", есть "мало конфет". Границы у понятий нет, но понятия существуют.

Разница вся в остроте восприятия, когда проход по чистому рейтингу толпой, конкуренты превращаются в ноунеймов, массу, тут no hard feelings.

Когда есть конкретная борьба внутри группы гденить - совсем другие ощущения.

 

Влияние ни при чем абсолютно (вернее - это отдельная тема). Твой принцип мало чем отличается, но он у нас совсем нереализуем, приходится мириться.

Вопрос не во влиянии, а в том, чтобы не нагнетать обстановку. Представь себе финал на троих. Представь, что заставили писать комменты. И нашелся какойнить правдоруб, который начнет поливать конкурентов и кричать, что они дно. Очень высока вероятность, что начнется большой срач и ненависть. Это и есть неспортивное поведение. Очевидно, что от финала к рядовым турам напряжение спадает. Очевидно, что от увеличения кол-ва "прямых конкурентов" напряжение спадает. Где-то надо ставить границу. Иначе нам либо придется искать всегда стороннее жюри, либо комментировать друг друга вплоть до финалов.

В данный момент мы ставим границу в дуэлях и группах, где есть бонусы за "место внутри группы".

 

Итого, если абстрагироваться, то в данном вопросе такие как вы со Славой идут на компромисс с такими, как мы с Викой. Не было бы тех, кто хочет иметь большую долю "спортивности" - мб все бы друг друга и комментили везде, вплоть до финалов.

Для меня вопрос тупо этики и идеального мира - когда идет соревнование, то конкуренты молча соревнуются, а не чешут языком (просто в спорте пока что, не в конкурсах). Идеальный соперник - тот, который молчит всю игру, пытаясь победить, в конце жмет руку, даже если порвал в клочья или слился без шансов. Что-то такое хотелось бы и тут видеть, с поправкой на внутренние оценки и публичные комменты. В идеале естесно бы вообще не комментировать и не оценивать внутри, но это анриал.

[Chester_Bennington]

Обожемой, остановите Землю! Ибо с этим миром что-то совсем не так, если только Илья меня понимает.

 

А мне казалось я понял. Просто мнения у нас разные.

 

Чероки, твои доводы мне тоже понятны, а недопонимание возникает, видимо, из-за того, что для моего идеального мира не требуется такого условия, как запрет на комментирование одногруппников. Просто я как-то упустил момент, когда этот запрет оказался столь важен для многих участников в плане личного комфорта. Финал конкурса "Путь Викингов", например, подразумевал обязательное комментирование своих соперников. в "Гранях фантазии" комментарии приветствовались. Не помню скандалов или долгих обсуждений по этому поводу. Что изменилось в нашем сознании с тех пор? И неужели результаты тех конкурсов были менее справедливыми, а самочувствие финалистов от этого сильно страдало?

[cherocky]

Ну да, я и говорю, вопрос этики, которую каждый как хочет вертит

 

Конкурс Викингов я, как ни странно бгг, помню. Мне было не особо комфортно писать про тексты Кота и Лекса, так что страдало. Не потому что не могу честно сказать, а потому что стремновато указывать минусы. Стремновато, потому что мне всегда хочется, чтоб мои соперники по финалам заткнулись и молчали в тряпочку до объявления приговора - мне так лучше и удобнее, для меня так правильно. Соот-но не люблю про других высказывать, ставя себя на их место. Категорический императив, вся фигня.

 

Это большой вопрос - че будет, если в финалах все легализовать. То что до сих пор не было больших проблем - вообще говоря не значит, что их не будет почти никогда. Мб мы перестраховываемся. А мб действительно избегаем негатива.

[Кот1713127477]

Что изменилось в нашем сознании с тех пор? И неужели результаты тех конкурсов были менее справедливыми, а самочувствие финалистов от этого сильно страдало?

 

В моем, например, не изменилось. И ни в одном из моих финалов у меня ничего от комментариев не страдало. Мне, в отличие от Ильи, гораздо проще откромментировать прямого соперника по финалу, которого не нужно оценивать, чем ломать голову над оценкой и, соответственно, комментарием автору, который играет через 3 группы от моей, но при этом я прекрасно понимаю, что в условиях общего зачета он будет моим прямым конкурентом.

[lehmr]

Эпик-коммент-баттл-оф-хистори почитаю позже, а пока - новости: Лемберг решил, что лучше сыграет в ЕКРе, и скоропостижно выпилился из ТВ-конкурса. Вместо него вписан первый на очереди, которым оказался Честер.

[il brutto]

Очень высока вероятность, что начнется большой срач и ненависть.

 

Если конкуренты и прочие - идиоты, то он и так начнется. Если нет, то почему бы им не выслушать, то что об их текстах думает прямой соперник (это как раз более интересно, чем условная тетя Глаша неизвестно откуда).

Разумеется, это не относится к комментам типа "текст моего соперника говно, потому что говно", но я думаю о таком и речи быть не может.