Выживший (The Revenant)

[AntagonisT]

Но беда в том, что Гласс не прописан вообще никак. Мы ничего не знаем о его прошлом, кроме одного постоянно воспроизводящегося эпизода, и вообще ничего не знаем о его личности, о том, каков он и что им движет. Даже вырисовывающийся в конце мотив преодолевающей смерть жажды отмщения на протяжении большей части фильма не очевиден, кажется, что герой просто стремится выжить. А потому Лео остается играть неперсонализированное страдание (в основном - физическое), и тут уже при обилии крупных планов и колоссальном хронометраже неспособность довыразить это глазами, несущественная для другого героя, неизбежно становится заметной.

То есть лицезрение убийства собственного сына без возможности хоть как-то повлиять на ситуацию, ставшее первопричиной к отмщению, а вместе с тем и движущей силой всей истории, в вашем понимании не делает мотивы персонажа "очевидными"? А то, что далее Гласс был вынужден лишь беспомощно ползать на пузе, и жрать траву, дабы не склеить ласты, вам "кажется" стремлением к выживанию ради выживания, а вовсе не ради мести, потому как жажда оной, опять же, "не очевидна"? Окай. :lol:

 

Вы, видимо, за своим "анализом" мимических движений лица г-на Ди Каприо случайно отвлеклись от, собственно, сюжета, с пониманием которого у вас наблюдаются некоторые проблемы, при том, что он здесь элементарный.

[Abe1]

У нас титры сразу вырубили.)

 

У нас вообще свет врубили секунд за 20 до титров

[mastholte rietberg]

Я пока Выживший смотрела Маресьева вспоминала часто, легендарному летчику хуже пришлось и он выжил.

Хорошая аналогия.

Забавно, конечно, в теме читать про божественную операторскую работу. Никто фильмы Маллика вообще не видел похоже, ибо Любецки и круче у того уже круче выдавал кадры, по-честноку!

Но, согласитесь, есть что-то новое.

 

за своим "анализом" мимических движений

лица г-на Ди Каприо случайно отвлеклись

Вот-вот.

[Венцеслава]

То есть лицезрение убийства собственного сына без возможности хоть как-то повлиять на ситуацию, ставшее первопричиной к отмщению, а вместе с тем и движущей силой всей истории, в вашем понимании не делает мотивы персонажа "очевидными"? А то, что далее Гласс был вынужден лишь беспомощно ползать на пузе, и жрать траву, дабы не склеить ласты, вам "кажется" стремлением к выживанию ради выживания, а вовсе не ради мести, потому как жажда оной, опять же, "не очевидна"? Окай. :lol:

 

Вы, видимо, за своим "анализом" мимических движений лица г-на Ди Каприо случайно отвлеклись от, собственно, сюжета, с пониманием которого у вас наблюдаются некоторые проблемы, при том, что он здесь элементарный.

Взятое само по себе, естественно не делает. Люди разные и реагируют они на одну и ту же постигшую их трагедию очень по-разному. Далеко не всех привлекает/спасает/держит в живых в такой ситуации именно жажда мести. Можно жить ради правды (чтобы другие узнали, что произошло на самом деле). Можно - ради искупления (таки ощущением им собственной вины за то, что он не смог защитить сына, в фильме как раз обозначено прямо), Можно, наконец, просто из-за силы духа, которая не позволяет сдаться, что бы не случилось. Если бы мы хоть что-то знали о личности Гласса - можно было бы делать какие-то выводы и выбирать из возможных мотиваций сознательно. Но правда в том, что мы не знаем о нем ничего или почти ничего. Сначала человек решил умереть, а потом - решил жить. Почему - кто его разберет (и это плохо!). Ничто в прошлом, словах, поступках и видениях Гласса не свидетельствует о том, что он одержим местью. Мысленно - он весь в былом, в памяти, когда была жива его жена, он думает о ней больше и чаще, чем о сыне, и совсем не думает о Фицджеральде. Те слова, которые он все время слышит, говорят о корнях и стойкости дерева, именно что о вы-живании и пере-живании, а не мести. В его разговорах с индейцам-пауни - на слова о мести. Вообще тема отмщения более или менее явно появляется за полчаса до конца двухсполовинойчасового фильма и, учитывая финал, похожа скорее на момент внутреннего колебания, попыток заново найти опору в жизни. Если вы правы, и она по задумке авторов лежала в основе сюжета, то это очень хлипкая основа сюжета. Даже элементарного.

[mastholte rietberg]

Не хочется ввязываться в спор, но ведь передернуто безбожно.

Если бы мы хоть что-то знали о личности Гласса

О личности говорится достаточно - о том, что им движет, что было в прошлом, каковы его принципы.

Начинаю думать, что пока говорилось "о личности", все пользовались моментом сбегать в туалет или еще куда-то

- можно было бы делать какие-то выводы и выбирать из возможных мотиваций сознательно. Но правда в том, что мы не знаем о нем ничего или почти ничего. Сначала человек решил умереть, а потом - решил жить.

Это о моменте "мигания"?

Спорный момент. А если решил (ради сына) - то почему не перерешить, если сына уже нет?

Почему - кто его разберет (и это плохо!). Ничто в прошлом, словах, поступках и видениях Гласса не свидетельствует о том, что он одержим местью. Мысленно - он весь в былом, в памяти, когда была жива его жена, он думает о ней больше и чаще, чем о сыне

а сцена в церкви??

, и совсем не думает о Фицджеральде.

А пишет на ледяном потолке пещеры - Фитцджеральд убил моего сына?

А Фитцджеральд с метеоритом?

Те слова, которые он все время слышит, говорят о корнях и стойкости дерева, именно что о вы-живании и пере-живании, а не мести. В его разговорах с индейцам-пауни - на слова о мести.

А что болтать? Индеец понял его без слов - и сам говорит о мести.

Вообще тема отмщения более или менее явно появляется за полчаса до конца двухсполовинойчасового фильма и, учитывая финал, похожа скорее на момент внутреннего колебания, попыток заново найти опору в жизни. Если вы правы, и она по задумке авторов лежала в основе сюжета, то это очень хлипкая основа сюжета. Даже элементарного.

Тут нет четкой, единой для всех темы.

А "основа" - месть - четкая. Но она не равна "теме".

[MIshKA13]

Уж очень понравился мне один комментарий про этот фильм, нельзя не поделится.

 

"На самом деле Хью был опытнейшим лесовиком и удавил бы дикапприю своими руками за такое поругание"

[AntagonisT]

Взятое само по себе, естественно не делает.

 

Так откуда взятое, и почему "само по себе"? У вас персонажи что, вне сюжета существуют? Гласс выжил, и проделал весь свой путь исключительно ради отмщения Фитцу за выпиливание сына, больше его на этом свете ниче не держало. Это же вообще очевидная очевидность, лежащая на поверхности, а тот факт, что ближе к финалу она была озвучена прямо, ВНЕЗАПНО не делает её "менее очевидной на протяжении большей части фильма". Если вы чего-то не увидели, или вам что-то там "показалось", то, экскюзе муа, я ничем не могу помочь, кроме как посоветовать пересмотреть фильм глазами здорового человека.

[kibakichi80]

Нет, безусловно, обсуждение особенностей вывернутого голеностопа и шансов на дальнейшее выживание героя - это важно. Почитав топик, сложилось впечатление, что попал в клуб диванных прожженных охотников, не раз имевших опыт близкого общения с гризли, либо "зеленых беретов", многократно чудом выживших с одной отсыревшей спичкой.

Можно конечно и еше 100500 страниц потоптаться на голеностопах, обморожениях и прочих неочевидных трапезах сырой печенью.

Только уже к третьей странице все местные "эксперты" сошлись во мнении, что Гласс - слабак. "Потому что я знаю. этот сопляк бы не выжил. ваш капитан беар гриллс." И после памятного рандеву с медведицей фильм должен был закончиться. Только фильм на этом не закончился, а только начался.

Конечно, можно сделать вид, что не было никаких флэшбеков с видениями, забыть про мифологию, в упор не замечать разбросанные там и тут символы и маркеры. Тогда фильм для многих и становится "комиксом". Но ведь кино целиком выстроено на символах. И было бы странно от Иньярриту увидеть только памятку "Что нужно и что не нужно делать туристу" для самых маленьких.

Предлагаю на секунду забыть о любимых телепередачах и порассуждать. А о чем, все-таки,это кино ? Зачем нужны были эти флэшбеки-видения, какую нагрузку они несли ? Зачем нужна была вот эта сцена ? А зачем та ? Может быть тогда и станет понятно, что фильм не совсем комикс про капитана беара гриллса.

Вопросы знатокам индейской мифологии и религиозной символики.

1. Что за знак был изображен на фляге, которую оставили Глассу ?

2. Что означает огромная гора черепов в видениях ?

3. Встреченный на пути индеец. Возможно, воплощение духа ? Тогда дух чего ?

[Mistik-N]

Сикарио не дурацкий вплоть до финала^^

 

А-аа.. Понятно. Т.е. баба!!! впереди здоровенных мужиков на облаве!!! Это блин НЕ по дурацки!!… Ваша логика не оспорима.

[Mistik-N]

Предлагаю на секунду забыть о любимых телепередачах и порассуждать. А о чем, все-таки,это кино ? Зачем нужны были эти флэшбеки-видения, какую нагрузку они несли ? Зачем нужна была вот эта сцена ? А зачем та ? Может быть тогда и станет понятно, что фильм не совсем комикс про капитана беара гриллса.

 

Самое чёткое сообщение №1 на моей памяти!!! Спасибо тебе дружище!!

По первому ничего не могу сказать, а за череп - черепа в разных культурах означали иной раз полную противоположность, у одних - это символ смерти, у других - это память предков, а у индейцев - это как оберег от болезней и смерти. Возможно целая гора черепов символизировала те трудности и смертельные опасности ГГ. А вообще времена были чертовски тяжёлыми, бесконечные войны, тысячи смертей, тут и не такое может привидится.

 

А встреченный на пути индеец - мне лично, он не кажется воплощением духа. Мне кажется, что по задумке режиссёра, он попался у ГГ на пути, что бы показать зрителю, что не все индейцы были кровожадными в те времена. Он ведь его спас! Он смазал его раны какой-то фигнёй, накормил его, сделал ему шалашик чтобы Гласса снегом не завалило,тот отоспался там некоторое время и потому и выжил потом при падении. Ну правда слабость ещё была, пришлось в коне набраться сил, а что ему было делать? Как мне показалось, у него какое-то состояние было, будто он наелся какого-то зелья и его слегка штормило. Вот тот индеец его и накормил. Они ж там тогда знали, чего нужно пожевать, чтобы всё зажило. ИМХО конечно.

Изменено 13.01.2016 12:38 пользователем Mistik-N

[Венцеслава]

mastholte rietberg, плиз, вы же уже заведомо знаете, что, никакого диалога у нас не получится, потому что вы автоматически не согласны ни с чем, что бы я не имела сказать по какому бы то ни было поводу, дык зачем вы со мной разговариваете? Встретила вас в Религии, ОК, не сошли. Заглянула после долгого перерыва с Пост-ит - опа, какая встреча, и сходу с критическими замечаниями о моей личности. Почти три недели вообще не была на форуме, зашла в тему фильма, который захотелось обсудить - надо же, какие люди, и опять несогласные, гг.

 

Положим, сцену с надписью я забыла, спасибо, что напомнили. Но таки два (два, Карл!) на добрых полтора часа пути от и до образа о Фицджеральде и один о сыне (свидетельствующий, к тому же о тоске и раскаянии, о рухнувших основах мира, а не о жажде мести) + несколько мельканий его маленьким в общих воспоминаниях о жене как-то несопоставимы по уровню присутствия с постоянным образом жены, никак с местью не связанным.

 

Что же до личности Гласса, о которой вам так много известно... А что, вам, собственно, о нем известно вплоть до конца фильма? Он следопыт, он жил с пауни, у него есть/был сын метис, он владеет навыками выживания, у него глюки. Эт все. И это события, а не качества. Что их этого наводит вас на мысль о том, что он мстителен и выживать стал бы именно ради мести?

[Венцеслава]

Так откуда взятое, и почему "само по себе"? У вас персонажи что, вне сюжета существуют? Гласс выжил, и проделал весь свой путь исключительно ради отмщения Фитцу за выпиливание сына, больше его на этом свете ниче не держало. Это же вообще очевидная очевидность, лежащая на поверхности, а тот факт, что ближе к финалу она была озвучена прямо, ВНЕЗАПНО не делает её "менее очевидной на протяжении большей части фильма". Если вы чего-то не увидели, или вам что-то там "показалось", то, экскюзе муа, я ничем не могу помочь, кроме как посоветовать пересмотреть фильм глазами здорового человека.

А я посоветовала бы вам чуть-чуть следить за выражениями Ну и за логикой, ибо если иное видение какого бы то ни было художественного фильма является для вас критерием определения "нездоровья", то это печально.

 

Что же до прочего, то, естественно, Персонаж может прекрасно существовать и без сюжета, если он внятно прописан, конечно. Можно обрисовать его психологический портрет, причем не голословно, а с опорой на те или иные реакции/ситуации. Можно перечислить присущие ему качества. Можно спрогнозировать, как именно он поступит в той или иной ситуации. Ни фанфики, ни продолжения, ни пародии, ни переосмысления, ни иные актерские трактовки не были бы возможны без вычленения героя из произведения. Считаете, что Гласс мстителен и выжил только ради мести? ОК, докажите. Только последовательно, фактами, а не аргументами в духе "я так вижу, а кто не согласен - тот больной"

[mastholte rietberg]

mastholte rietberg, плиз, вы же уже заведомо знаете, что, никакого диалога у нас не получится, потому что вы автоматически не согласны ни с чем, что бы я не имела сказать по какому бы то ни было поводу, дык зачем вы со мной разговариваете? Встретила вас в Религии, ОК, не сошли. Заглянула после долгого перерыва с Пост-ит - опа, какая встреча, и сходу с критическими замечаниями о моей личности. Почти три недели вообще не была на форуме, зашла в тему фильма, который захотелось обсудить - надо же, какие люди, и опять несогласные, гг.

 

Положим, сцену с надписью я забыла, спасибо, что напомнили. Но таки два (два, Карл!) на добрых полтора часа пути от и до образа о Фицджеральде и один о сыне (свидетельствующий, к тому же о тоске и раскаянии, о рухнувших основах мира, а не о жажде мести) + несколько мельканий его маленьким в общих воспоминаниях о жене как-то несопоставимы по уровню присутствия с постоянным образом жены, никак с местью не связанным.

 

Что же до личности Гласса, о которой вам так много известно... А что, вам, собственно, о нем известно вплоть до конца фильма? Он следопыт, он жил с пауни, у него есть/был сын метис, он владеет навыками выживания, у него глюки. Эт все. И это события, а не качества. Что их этого наводит вас на мысль о том, что он мстителен и выживать стал бы именно ради мести?

 

Фигасе комент! При чем тут вы? Я тут с 4-го числа сижу и возражаю всем по мере разумения (своего малого). Так что про меня изливайте в другом месте, а здесь стоит отвечать на вопросы по фильму, на который, в свою очередь, не стоит сваливать собственную невнимательность или предвзятость.

[Венцеслава]

Фигасе комент! При чем тут вы? Я тут с 4-го числа сижу и возражаю всем по мере разумения (своего малого). Так что про меня изливайте в другом месте, а здесь стоит отвечать на вопросы по фильму, на который, в свою очередь, не стоит сваливать собственную невнимательность или предвзятость.

О, т.е. снова "ой-ей, просто так совпало" ? Ну, ОК.

 

Но если уж нужно отвечать на вопросы по фильму, то таки ответьте (во всеоружии непредвзятости, конечно), что именно вы знаете о личности Гласса, что конкретно указывает на наличие в его характере мстительности как доминанты над силой духа, и почему вдруг два упоминания Фицжеральда и одно сына на протяжении полутора часов пути оказываются более определяющими чем постоянные видения жены.

[kibakichi80]

По первому ничего не могу сказать, а за череп -

Ну там не просто эхо войны. Черепа сложены в огромную гору с какой-то установленной вешкой сверху. Акцентируется внимание Гласса на этой горе. Где-то читал, что Фиск имитировал черепа бизонов, хотя там не разобрать чьи они. Да это и не важно.

Почему-то напомнило столетней давности рекламу Бекмамбетова для Банка Империал. Только там были камни.

 

А встреченный на пути индеец - мне лично, он не кажется воплощением духа.

Вот именно, что попался на пути. Подвез, залечил, накормил - фактически, жизнь спас. И также внезапно исчез. Причем, сначала был совсем недружелюбным. Пока не узнал, что Гласс к индейцам имеет отношение, увидел у Гласса когти и шкуру медведя. Интересный такой индеец. И это поедание сырой печени.

В общем, это не экранизация Фенимора Купера, и здесь какая-то другая интерпретация. На мой взгляд.

[Orientir]

А-аа.. Понятно. Т.е. баба!!! впереди здоровенных мужиков на облаве!!! Это блин НЕ по дурацки!!… Ваша логика не оспорима.

Это возможно? Думаю да. Возможно выжить в тех ситуациях в каких выживал Лео, не будучи героем комиксов? Конечно нет. Моя логика в порядке.

[Джампер]

Это возможно? Думаю да. Возможно выжить в тех ситуациях в каких выживал Лео, не будучи героем комиксов? Конечно нет. Моя логика в порядке.

 

Не обязательно быть героем комиксов, это если буквально понимать ваши слова, да.

[Orientir]

Не обязательно быть героем комиксов, это если буквально понимать ваши слова, да.

Начнем с того что гризли, который в среднем весит полтонны, наступил ему на голову, а потом у пал на его истерзанное тело.

[kibakichi80]

А пишет на ледяном потолке пещеры - Фитцджеральд убил моего сына?

Тоже интересный момент. И потом второй раз царапает на камне перед побегом от индейцев. И пишет ведь явно не на случай потерии памяти вследствие гипотермии.

Вообще с мотивом мести тут не все так просто. Для Гласса месть - это не блюдо, которое нужно эт самое... Гласс несет свой заряд с мотивацией мести через весь фильм как крест. И возможно, это попытки сбросить этот крест. Попытки исповедаться ?

 

А Фитцджеральд с метеоритом?

Космически красивая сцена. И как долго падал метеорит перед Фитцджеральдом. Метафора падения самого Фитцджеральда ?

[Xenta]

Гласс выжил, и проделал весь свой путь исключительно ради отмщения Фитцу за выпиливание сына, больше его на этом свете ниче не держало. Это же вообще очевидная очевидность, лежащая на поверхности, а тот факт, что ближе к финалу она была озвучена прямо, ВНЕЗАПНО не делает её "менее очевидной на протяжении большей части фильма". Если вы чего-то не увидели, или вам что-то там "показалось", то, экскюзе муа, я ничем не могу помочь, кроме как посоветовать пересмотреть фильм глазами здорового человека.

 

Очень жаль, если фильм действительно несет в себе настолько посредственную и однобокую идею, как "выжить только ради мести". Лично я отказываюсь в это верить. Такое упрощение сделало бы бессмыссленым лейтмотив "пока можешь дышать - борись, дыши - не переставай". Добавить к этому "дыши" - "чтобы убить обидчика и ни для чего больше" - и приехали. Если все так - лучше уж, и правда, комиксы посмотреть. Там, по крайней мере, фишка с "только ради мести" - не удивила бы.

Но здесь - Гласс продолжает дышать даже после того, как с Фитцем покончено, а его самого жена будто за собой позвала. Держи его на этом свете только желание отомстить - никакого дыхания на титрах мы бы не услышали: ушел бы с женой "пасти вечные стада" и все.

[EMoushen]

Господи, в Бердмане тоже есть метеорит (комета) и Иньярриту признался, что сам толком не знает, что это значит. Просто почувствовал, что этот кадр был необходим фильму.

[Citizen X]

Это кино о силе духа

Это кино о неотвратимости рассплаты, куда бы ты не бежал - ты попался уже тогда когда совершил зло

Это кино о ничтожности человека перед дикой необузданной силой природы

Это кино о природе человека вообще

Это кино о духовной связи с любимыми, которых уже нет, и если ты устал смертельно и не можешь идти - твоя мертвая жена и твой мертвый сын вдохнут в тебя новые силы

Это кино о ценности жизни - не здаваться

Это кино о исторических параллелях - все убивают всех, все воюют со всеми, но даже в таких условиях найдется тот, кто тебе поможет и тебя спасет

Это кино о цели и о бесцельности

Это кино о чувствах - любви, преданности, вины, самосохранения, страхе

А еще это просто невероятно красивое кино, с прекрасными актерскими работами, до краев наполненное символами и метафорами, которые, если хорошо присмотреться, возможно окружают и нас с вами. Это кино в котором вместе с героем дышит сама природа, сама жизнь

 

И поэтому мне например абсолютно наплевать на то, почему гг не раздавил мелведь и почему ему так везет. Абсолютно плевать

[EMoushen]

Очень жаль, если фильм действительно несет в себе настолько посредственную и однобокую идею, как "выжить только ради мести".

Фильм снят по мотивам книжки The Revenant: A Novel of Revenge. Делаем выводы Ну там еще гора символов есть в фильме, спросите у экспертов, вам подскажут)

[Xenta]

Фильм снят по мотивам книжки The Revenant: A Novel of Revenge. Делаем выводы Ну там еще гора символов есть в фильме, спросите у экспертов, вам подскажут)

 

Ну вот выше неплохо перечислили (только, Citizen X, опечатка "Здаваться" портит восприятие)

Просто тема Антагониста "кто не увидел, что там ТОЛЬКО месть и ничего больше - тот незодоров" мне непонятна.

[siner]

Здорово, просто здорово! Вроде бы и жанр такой, не сказать что для широкой массы, но хороший фильм не спрячешь за не попсовым жанром и народ проникся. Лео тут отличный, конечно. Очень сильная роль, видно как режиссер мастерски дирижирует своим отличным актерским составом, при этом выделить тут хочется не только Лео, но и других актеров. Но Лео и Харди тут просто выше всех похвал, зацепили оба. Рыженький Глисон тоже порадовал, правда раскрытие его героя было уже под самый конец. Сцена с медведем точно станет культовой. Но! Больше всего хочется похвалить великолепную, даже нет... гениальную операторскую работу. Тут буквально фильм на любой стоп-кадр и картинка на стену. Очень сильный оператор, который видит кадр как художник и любуется каждым своим кадром. 8 из 10