Страшные сказки (Il racconto dei racconti)

[Movie addict]

Ну, таких канатоходцев там ездило как собак нерезаных

Вот ты умеешь все испортить...))) Я просто так поняла, что девчонке подарили надежду хотя бы в виде символа, а может и не просто (там и всяких лекарей-чудотворцев, как собак)

[Julietta83]

Тому у нее на глазах шею напрочь свернули, без шансов, к сожалению. А зомбак похуже огра будет.

[Severus]

Очень даже пристойная штучка вышла. Весьма глубокая, хотя и не всегда. История со злым мужем как-то вышла вообще без морали, ибо жертва - не совсем то амплуа для юной королевы. Да и с "братьями"-блонди тоже смазана мораль. Однако же больше всего меня сильно волнует вопрос, а с какого перепуга эти три совершенно автономных истории решили слепить в одну в финале? Смысл? Они ж вообще каждая сама по себе.

 

ЗЫ Заинтересовал Джона Лис - вроде перспективная карамель. В фильмографии одни сериалы, я ни один не видела. Он реально перспективный? Или просто так кажется в Сказках из-за веселого грима?

[Movie addict]

Форумчане! Посоветуйте, стоит ли идти на этот фильм в кинотеатр?

Это суровый форум. Всем по фигу пойдете вы туда или нет. Изменено 24.09.2015 22:30 пользователем Movie addict

[Jarvys]

Это суровый форум. Все по фигу пойдете вы туда или нет.

Нифига ж не правда, я вот душой болею за новых юзеров, в них еще есть невинность и неискушенность, их еще можно направить на путь истинный дабы они не начали писать через пару месяцев панегирики Стиву МакКуину и не бронировали бы билеты на ретроспективу Фрица Ланге.

 

Форумчане! Посоветуйте, стоит ли идти на этот фильм в кинотеатр?

Нифига не стоит. Если бы я пошла мне бы было жаль денег, по ощущениями фильм довольно противный, по динамике нудный, по логичности хаотичный (три истории, не связанные между собой, хотели полный метр, а материальчега было тока на корткометражку), саспенса нифига нет, мораль этих басен в общем-то сомнительна, зрелище весьма странное в общем и целом. Костюмы ничего так местами, с выдумкой, но их очень мало, потому что персонажей мало, Сальма еще хоть куда для ее лет, остальные актеры страшные и отталкивающие как на подбор.

Вот сейчас написала это и поняла что фильм-то какой-то и не красочный по сути, и вообще есть ощущение что все как-то брошено-недоделано на пол-пути, вроде строительства, формально сдали дом-и ладно.

[Severus]

мораль этих басен в общем-то сомнительна

 

Мораль очень даже замечательная, разве что местами авторы побоялись ее до конца озвучить - было бы совсем жестко. Но и так неплохо в общем и в целом.

[Jarvys]

Мораль очень даже замечательная, разве что местами авторы побоялись ее до конца озвучить - было бы совсем жестко. Но и так неплохо в общем и в целом.

Да мораль можно обнаружить везде, где угодно, было бы желание, даже там, где ее и вовсе нет. Вообще смысл сказок как раз в морали, как я понимаю, и я не говорю что тут ее нет, я говорю "сомнительна".

[Танцор34]

Да мораль можно обнаружить везде, где угодно, было бы желание, даже там, где ее и вовсе нет. Вообще смысл сказок как раз в морали, как я понимаю, и я не говорю что тут ее нет, я говорю "сомнительна".

В смысле "плохая" мораль?

[Jarvys]

В смысле "плохая" мораль?

Я бы так сказала "спорная". В том смысле что ведь не всегда хорошо то, что правильно, и то, что правильно, не всегда есть добро.

[Танцор34]

Ну я про это и спрашивал.

[Severus]

Я бы так сказала "спорная". В том смысле что ведь не всегда хорошо то, что правильно, и то, что правильно, не всегда есть добро.

 

Ну так а чем киноха-то хороша? Тем, что она показывает, что иногда то, что вроде как хорошо, не просто зря, а даже смертельно опасно. А потому нести в мир свое хорошо лучше иногда погодить, целее будешь. А то ведь помрешь совсем зазря, и даже бюст на родине героя посмертно не получишь. Жаль только, что в истории с прЫнцессой все так быстро оборвалось - там тоже отгребать будет немеряно за все хорошее, что из-за нее получили добрые люди. Да и королева-мать получила маловато, тем более что она выбрала добровольно такой откат. А по-честному должна была получать без желания, а чисто по заслугам. Но я ж уже говорила, что совсем жестко настоящую картину мира с "заслужил-отгреби, и не лезь везде со своим добром, а то помрешь" авторы Сказок показать побоялись. Было бы совсем откровенно цинично, а люди цинизм не любят, они все больше про добро нра и бюст на родине героя. Посмертно.

[Movie addict]

Я бы так сказала "спорная". В том смысле что ведь не всегда хорошо то, что правильно, и то, что правильно, не всегда есть добро.

В сказках, которые пришли из столь архаичных времен, вообще часто не может быть нормальной морали, которая стирается от пересказов, либо она просто не понятна нам. На эту тему есть ряд научных работ, которые объясняют откуда что пришло в сказки Шарля Перро и прочие (более поздние и понятные современному читателю, адаптированные для него, чем Базиле). Но вообще то, в этих конкретных трех новеллах (первоисточник не читала) вообще все вполне прозрачно и понятно - они об одержимости. Такое отражение мировоззрения эпохи кризиса идей возрожденческого титанизма. Если сказать по простому, то там о том, как вредно упарываться, когда человек должен принять свою судьбу и смирится с тем, что он вошь перед лицом фатума. -))

 

Героиня Хайек упорота на идее стать матерью. Герой Тоби Джонса упорот в свое эгоизме, когда он последовательно забивает вначале на дочь из-за какой-то блохи, потом - на желания дочери. Бабки - одна упорота идеей получения профита с короля (украшения, корону!), другая - вернуть молодость. Сам король, пресытившись впечатлениями, стал одержим идеей получить поющую незнакомку, кем бы она не была. Людоед вместо того, чтобы женицца на людоедихе, позарился на царскую дочь. Вот они, вместо того, чтобы принять вещи такими, какие они есть, и готовы пойти на все, чтобы получить то, что они ходят. И, как водиться, дорого за это заплатят (как сказал героине Хайек некромант, мол "за все надо платить"). Попутно, разумеется, пострадают посторонние невинные люди. Так бывает.

Жаль только, что в истории с прЫнцессой все так быстро оборвалось - там тоже отгребать будет немеряно за все хорошее, что из-за нее получили добрые люди. Да и королева-мать получила маловато, тем более что она выбрала добровольно такой откат. А по-честному должна была получать без желания, а чисто по заслугам. Но я ж уже говорила, что совсем жестко настоящую картину мира с "заслужил-отгреби, и не лезь везде со своим добром, а то помрешь" авторы Сказок показать побоялись. Было бы совсем откровенно цинично, а люди цинизм не любят, они все больше про добро нра и бюст на родине героя. Посмертно.

С чего это она должна огребать? Она их вообще то не убивала. Она попросила о помощи - в ее положении это естественно.. Они люди бывалые - они рисковали жизнью каждый день, это было их работой, и сами сделали свой выбор (кстати, не факт, что там вообще не присутствовала корыстная мотивация, типа получения профита с отца за возвращение). Она то тут причем? По этой милой логике, если пожарный помрет на пожаре, то следует сетовать, что спасенные им люди не огребли, а живут, гады, понимаешь!

 

Ну и мать - не понятно, чего там маловато и за какие еще заслуги. Муж то ее тоже сделал свой выбор сам. Она упоротая эгоистка, коэш, но на кол ее надо было сажать что ли за это? Она выбрала не откат, она сказала, что заплатит все, чтобы сын вернулся - он вернулся, но она то уже нет.

Мораль "не лезь со своим добром" - это не цинизм, это банальная душевная (а бывает и физическая) лень.

Изменено 24.09.2015 23:14 пользователем Movie addict

[Julietta83]

Да и королева-мать получила маловато

 

 

Ее убил ее ребенок, которого она защищала. Куда уж больше-то.

 

[Movie addict]

Ее убил ее ребенок, которого она защищала. Куда уж больше-то.

При том, что если она в чем-то и виновата, так это в беспредельности своей материнской любви и родительском эгоизме. Герой Тоби Джонса в своем уже равнодушном эгоизме (заметили, кстати, как он убивался над блохой, а потом хладнокровно снял шкуру и с хиханьками решил потроллить двор?) и невниманием к дочери, гораздо хуже.

[Танцор34]

В сказках, которые пришли из столь архаичных времен, вообще часто не может быть нормальной морали, которая стирается от пересказов, либо она просто не понятна нам. На эту тему есть ряд научных работ, которые объясняют откуда что пришло в сказки Шарля Перро и прочие (более поздние и понятные современному читателю, адаптированные для него, чем Базиле). Но вообще то, в этих конкретных трех новеллах (первоисточник не читала) вообще все вполне прозрачно и понятно - они об одержимости. Такое отражение мировоззрения эпохи кризиса идей возрожденческого титанизма. Если сказать по простому, то там о том, как вредно упарываться, когда человек должен принять свою судьбу и смирится с тем, что он вошь перед лицом фатума. -))

Вот да, в этих неадаптированных европейских сказках мораль в наших глазах отсутствует. Но она несомненно была для тех кто их рассказывал. Времена были больно людоедские. Честно говоря охота что-то почитать на тему, поскольку мнев этом много чего не понятного. Но вот что несомненно, так это то что в Европе тогда была чертова прорва сказок на тему того как кто-то ужасно чего-то хотел, прав на это не имел, а в итоге получал такой результат, чтоб лучше его в младенченстве удавили. Собственно этого было так много, что если браться за тему таких сказок, то оно так или иначе на экран попадет, даже если автор не будет ставить себе таких целей.

[Severus]

С чего это она должна огребать? Она их вообще то не убивала. Она попросила о помощи - в ее положении это естественно.. Они люди бывалые - они рисковали жизнью каждый день, это было их работой, и сами сделали свой выбор (кстати, не факт, что там вообще не присутствовала корыстная мотивация, типа получения профита с отца за возвращение). Она то тут причем? По этой милой логике, если пожарный помрет на пожаре, то следует сетовать, что спасенные им люди не огребли, а живут, гады, понимаешь!

 

Ну и мать - не понятно, чего там маловато и за какие еще заслуги. Муж то ее тоже сделал свой выбор сам. Она упоротая эгоистка, коэш, но на кол ее надо было сажать что ли за это? Она выбрала не откат, она сказала, что заплатит все, чтобы сын вернулся - он вернулся, но она то уже нет.

Мораль "не лезь со своим добром" - это не цинизм, это банальная душевная (а бывает и физическая) лень.

 

Вот я и говорю, люди любят сказки и лицемерие.

 

 

Убить мужа она могла спокойно себе во сне, не? Нож был, ее в злобности он не подозревал, перерезала горло спящему - и все, свобода. Ну так нет же, если так, то куда потом самой выбираться по горам, бедняжке. А вот втянуть в свои разборки 6 человек, которые умерли тока потому, что ее, дуру, пожалели, это нормально, она ни в чем не виноватая, ага. А вариант позвать их, ночью мужа убить, а утром они придут и ее через пропасть переведут спокойно и уже без опасности помереть, не? Она такая страдательно-трагическая, шо по сараю на 6 трупов - она ж страдательно-трагическая, а они сами пришли помочь, они жалостливые. И ее вины в их смерти нет совсем, ни капельки. 6 трупов, а нихто не виноват. И потому обязательно надо лезть таким дурам эгоистичным помогать, ты ж человек, у тебя мораль. А шо она и без тебя могла сама все решить, но ей проще пожертвовать 6 добрыми людьми, это не важно. Ты человек, ты обязан помогать всем. А она потом будет страдать, шо так получилось. Хотя могло все решиться ваще без трупов, тока мужа. Но доброту нихто не отменял, а особенно нихто не отменял лицемерие про доброту.

 

 

 

Ее убил ее ребенок, которого она защищала. Куда уж больше-то.

 

 

Ну да, ну да, а то, что она убивала своим эгоизмом 3 человек - сына, его друга и мать друга (и это я еще молчу о муже, тот же типа добровольно помер), это ниче, она ж просто сына любила. А потому имела право, онажемать. Не смешно, не? Это повезло, что не померла от тоски мать, сын которой свалил из-за дуры эгоистичной в короне, которая сына любила как мужа практически, могла бы, так и женилась бы на нем. И хорошо, что сам сбежавший мальчик остался жив, а потому у него сиротой ребенок не стал. Но этого мало, да, ее ж тока сын убил собственный. А он не знал, кого убил. И слава богу, никогда может и не узнать (хотелось бы), ибо он и так с такой маман половину жизни жил как в тюрьме. Так и кто жертва? Она, причем сама выбравшая сына в кои-то веки и его благополучие? Или все-таки оте трое, которых она третировала перманентно? Или ее муж, который тоже из-за ее дурости погиб, патамушта любил? Лицемерие, такое лицемерие кругом. И все про доброту, ага.

 

[Julietta83]

Хорошо, подойду с другого конца: что еще хуже, чем быть убитой собственным сыном, ради которого (предположим) сделала всем много плохого? Что с ней еще должно было произойти, если этого не достаточно?

[Severus]

Умереть просто на самом деле, а пожила б она с тем, что сделала, осознавая это... Без сына, патамушта с такой любовью она рано или поздно его бы залюбила окончательно и до смерти. Вот это было бы наказание равноценное, ибо мужа она не любила и, убив его, дальше спокойно жила себе радостно, не понимая, что сделала. А когда сын ее убил, не зная, кого именно убивает, она просто отдала свои долги, которых благодаря своему эгоизму накопила к тому времени немало. Но что именно делала не так и за что надо заплатить, она так и не осознала. Ей повезло, могло быть хуже.

[Julietta83]

Так я и говорю, почему фильм не сложился - Гарроне реалист, а сказки все-таки больше на символах. Вся история этой самой королевы - символ материнской самоотдачи, в которой она не остановится, пока ее собственный ребенок не прикончит (и это самое плохое, он вот не знает, а она прекрасно знает, кто ее убивает). Если бы это был реалистический фильм про какое-нить мрачное средневековье, был бы смысл ворчать, а так - не.

[Severus]

Так а я и не ворчу, я наоборот считаю, что мораль в фильме абсолютно правильная, хоть и на символах. Просто я бы предпочла чуточку более усиленную мораль, пожестче, а авторы героев иногда жалеют, недоговаривая правду. Но в целом я за такую мораль, она правильная и жизненная. Ибо сказки - это изумительно, но лучше, когда сказки реалистичные, как эта.

[Jarvys]

В сказках, которые пришли из столь архаичных времен, вообще часто не может быть нормальной морали, которая стирается от пересказов, либо она просто не понятна нам.

Да мораль вообще по определению не может быть "нормальной", само ее понятие в высшей степени спорно и странно для биологических существ, руководствующихся в первую очередь на уровне инстинктов пирамидой Маслоу. Пожалуй имеет смысл слово "нормальная" заменить словом "общепринятая" с пояснением что принятая в данном, конкретном социуме.

На эту тему есть ряд научных работ, которые объясняют откуда что пришло в сказки Шарля Перро и прочие (более поздние и понятные современному читателю, адаптированные для него, чем Базиле).

Да я думаю что это всем известно, что сказки ныне стали беззубыми, тех же братьев Гримм сделали жутко политкорректными, ибо настала эпоха толлерантности. корректности и как раз таки "нормальной" морали. Но попа ситуции в том, что лишив сказки зубов их смысловой посыл полностью исказили. Та же засада что с колыбельной про Серого волчка, возможно ныне посыл этой песенки и неактуален, и потому не понятен, но он был, со сказками дела хуже обстоят.

 

Но вообще то, в этих конкретных трех новеллах (первоисточник не читала) вообще все вполне прозрачно и понятно - они об одержимости. Такое отражение мировоззрения эпохи кризиса идей возрожденческого титанизма. Если сказать по простому, то там о том, как вредно упарываться, когда человек должен принять свою судьбу и смирится с тем, что он вошь перед лицом фатума. -))

При таком раскладе любой фильм о разных одержимостях, это как-то излишне обще. Всегда, где есть человек, там и одержимость, люди существа по своей натуре жаждущие, тут ничего не поделаешь. Если это единственная мораль и единственный посыл "склони голову,раб, перед лицом небес и не хоти ничего, ибо получишь только то, что судьба пошлет", то это как-то совсем плоско.

[DoctorWagner]

С творчеством итальянского режиссера Маттео Гарроне я знакомлюсь впервые в жизни. Не доводилось до этого натыкаться на его картины, тем более те, которые могли бы меня заинтересовать и подвигнуть к просмотру. Как выяснилось, "Страшные сказки" смогли заинтриговать не только меня, но и добрую часть зрителей, о чем намекают оценки на Кинопоиске, точнее их перевес, в сравнении с остальными картинами Маттео Гарроне. Тем более что конкретно его творчество шедеврами не блещет явно.

 

Картина представляет собой своеобразную антологию сказочных зарисовок, в которых магия переплетется со звоном стали, а разношерстные монстры не являются для обитателей сказочного мира чем-то совершенно удивительным и нереальным. В картине всего лишь несколько историй, они фактически ничем не связаны между собой, но однозначно происходят в одном и том же сказочном мире. Мире полном загадок и ужасов.

 

Вообще конечно же стоит отметить, что сказки получились весьма неоднозначными. После просмотра трейлера я ожидал что на выходе получится очень мрачное и в некотором роде атмосферное зрелище. На деле то конечно же оно так и вышло, только вот, к сожалению, меня практически ничем не зацепило. Немного удивляет что большая часть местных персонажей совершенно не дружит с головой, тут Вам и король помешанный на блохе и местный Казанова, что тащит в постель все что шевелится, да не может в темноте отличить старуху от молодой девушки. И вот как раз таки весь фильм пропитан подобными несуразностями. Хотя конечно, все эти моменты можно полностью списать на сам жанр и вообще, у нас ведь тут речь именно о сказках. А в сказках, герои действительно не часто дружат с головой. Хотя конечно атмосфера тут на высшем уровне, все эти костюмы, декорации и местные антуражи порой неплохо так отражают всю суть показанного здесь магического и совершенно необычного мира.

 

Я уже давно привык что наличие Венсана Касселя в фильме не является однозначным залогом успеха и тут он собственно тоже не блистает актерскими талантами. Отыграл и ничего более, впрочем и роль то была не слишком большая. Сэльма Хайек в целом выглядит довольно таки убедительно и лично мне в образе сумасшедшей королевы даже понравилась. А вот двое близнецов что здесь исполнили также одни из главных ролей, показались совсем уж мрачноватыми ребятами. Вполне вероятно это из-за грима и прочей ерунды, которую сотворили с их внешностью. Наверно не стоило этого делать, персонажи получились очень отталкивающими. Хотя в целом к касту нет особых претензий, отыграли вполне добротно.

 

"Страшные сказки" Маттео Гарроне в итоге получились довольно таки странным зрелищем и сугубо любительским. Я подозреваю что проникнется произведением далеко не каждый зритель. Оно очень грузное, суровое и крайне серьезное, даже несмотря на сам факт того что речь идет в первую очередь об очень мрачном сказочном мире. Этот мир очень суров и таков он в первую очередь по отношению к своему зрителю, ведь многое здесь может показаться крайне странным и возможно даже ненужным. От чего начинает чувствоваться некоторая затянутость и желание скорейшего завершения фильма. Впрочем, картине стоит отдать должное, от нее хотя бы нет желания немедленно бросить просмотр.

 

6 из 10

[Movie addict]

Вот да, в этих неадаптированных европейских сказках мораль в наших глазах отсутствует. Но она несомненно была для тех кто их рассказывал. Времена были больно людоедские. Честно говоря охота что-то почитать на тему, поскольку мнев этом много чего не понятного. Но вот что несомненно, так это то что в Европе тогда была чертова прорва сказок на тему того как кто-то ужасно чего-то хотел, прав на это не имел, а в итоге получал такой результат, чтоб лучше его в младенченстве удавили. Собственно этого было так много, что если браться за тему таких сказок, то оно так или иначе на экран попадет, даже если автор не будет ставить себе таких целей.

Из самого известного - есть например, по этой теме труды Проппа. Он объясняет откуда берутся те или иные элементы, и мораль. У него, правда больше про русские сказки, но славянский фольклор во многом похож на европейский.

Вот я и говорю, люди любят сказки и лицемерие.

 

 

Убить мужа она могла спокойно себе во сне, не? Нож был, ее в злобности он не подозревал, перерезала горло спящему - и все, свобода. Ну так нет же, если так, то куда потом самой выбираться по горам, бедняжке. А вот втянуть в свои разборки 6 человек, которые умерли тока потому, что ее, дуру, пожалели, это нормально, она ни в чем не виноватая, ага. А вариант позвать их, ночью мужа убить, а утром они придут и ее через пропасть переведут спокойно и уже без опасности помереть, не? Она такая страдательно-трагическая, шо по сараю на 6 трупов - она ж страдательно-трагическая, а они сами пришли помочь, они жалостливые. И ее вины в их смерти нет совсем, ни капельки. 6 трупов, а нихто не виноват. И потому обязательно надо лезть таким дурам эгоистичным помогать, ты ж человек, у тебя мораль. А шо она и без тебя могла сама все решить, но ей проще пожертвовать 6 добрыми людьми, это не важно. Ты человек, ты обязан помогать всем. А она потом будет страдать, шо так получилось. Хотя могло все решиться ваще без трупов, тока мужа. Но доброту нихто не отменял, а особенно нихто не отменял лицемерие про доброту.

Я нахожу крайне благостным, что вы не приписывается такой тип мышления всему роду людскому, себя как бы исключая из него.))

Она не могла его убить - она королевская доча, а не истребительница людоедов. Для этого поступка ее потребовалось довести до точки (надежда-ложное спасение-отчаяние). Она не планировала действия этих людей - они сами выбрали время и способ (вообще почем кому знать - может у таких зверушек не только чуткий нюх, но и сон). Это их воля. Для того времени (как раз о чем мы говорим выше и о чем пишет Пропп) - король и члены его семьи являются сакральными фигурами. И по морали того времени спасти королевскую дочь было безусловным долгом этих людей и даже умереть за нее. И вряд ли Базиле воспринимал вопрос с точки зрения как раз современной сопливой эгоистичной морали типа "не делай добра" - ему эта мысль и в голову поди не приходила, как человеку воспитанному в совсем другой парадигме и системе ценностей. Впрочем, если полицейский умрет выполняя долг и защищая человека, тот кто скажет типо "А че, сам не мог отбиться что ли? Из-за тебя же человек помер! Ты теперь должен убицца, иначе это лицемерие" и в наше время будет смотреться фриковато.

 

Вообще с таким отношением к вопросу не понятно, чего вас потянуло на эти галеры, раз сказки не любите. Смотрели бы криминальный патруль - там поди бывают истории про реальные убийства бабами мужей ( результативно и иногда даже за дело)

 

Ну да, ну да, а то, что она убивала своим эгоизмом 3 человек - сына, его друга и мать друга (и это я еще молчу о муже, тот же типа добровольно помер), это ниче, она ж просто сына любила. А потому имела право, онажемать. Не смешно, не? Это повезло, что не померла от тоски мать, сын которой свалил из-за дуры эгоистичной в короне, которая сына любила как мужа практически, могла бы, так и женилась бы на нем. И хорошо, что сам сбежавший мальчик остался жив, а потому у него сиротой ребенок не стал. Но этого мало, да, ее ж тока сын убил собственный. А он не знал, кого убил. И слава богу, никогда может и не узнать (хотелось бы), ибо он и так с такой маман половину жизни жил как в тюрьме. Так и кто жертва? Она, причем сама выбравшая сына в кои-то веки и его благополучие? Или все-таки оте трое, которых она третировала перманентно? Или ее муж, который тоже из-за ее дурости погиб, патамушта любил? Лицемерие, такое лицемерие кругом. И все про доброту, ага.

"Убивать" и "убить" - это разные вещи, там даже по УК разные параграфы и сроки за попытку и за действие (см. че такое - "оконченные и неоконченные преступления". Мать второго оставим как левак - она ее не трогала собственно вообще. Некромант фактически ей показал и воплотил вживую смысл ее действий, превратив ее в чудовище, жаждующее на самом деле смерти собственного ребенка. Кажется, достаточно жестокий урок и фатальный (так тоже бывает в жизни).

 

Лицемерие - это когда человек писал по темкам телеги против смертной казни, а потом выступает с какими-то дамско-эмоциональными тирадами "Смерть - это слишком мало!". Может надо было трижды ее убить? За сына, за того парня, и даже за мать того парня (может там еще бабушка в анамнезе была, не - ей бы тоже больно было бы поди). Или помучать раскаленным железом для лучшего осознания?

Да мораль вообще по определению не может быть "нормальной", само ее понятие в высшей степени спорно и странно для биологических существ, руководствующихся в первую очередь на уровне инстинктов пирамидой Маслоу. Пожалуй имеет смысл слово "нормальная" заменить словом "общепринятая" с пояснением что принятая в данном, конкретном социуме.

Нормальная в том смысле, что выступающая на стороне выживания вида, как такового и являющаяся одним из условий нормальной работы общественного организма. От ядерной зимы вас по сути отделяет только то, что общий планеты земля в том, что это все-таки как-то аморально - гробить людей, как вшей пачками. Что тут спорного и при чем тут пирамида Маслоу? (эту пирамиду Маслоу вообще пора бы запретить в натуре, как вредононосную лжетеорию-штамм - она постоянно куда-то проникает в дискурс)

При таком раскладе любой фильм о разных одержимостях, это как-то излишне обще. Всегда, где есть человек, там и одержимость, люди существа по своей натуре жаждущие, тут ничего не поделаешь. Если это единственная мораль и единственный посыл "склони голову,раб, перед лицом небес и не хоти ничего, ибо получишь только то, что судьба пошлет", то это как-то совсем плоско.

Какой любой фильм о разных одержимостях? Прямо любой-любой? Какие одержимые н-р в Золушке или Красавице и чудовище? Где вы вообще видели столько одержимцев на палату, сколько здесь? -)

 

Расстояние между человеком жаждущим и человеком упоротым как до Луны и все лесом. Ну и надо различать способы реализации своих желаний - если в "Красавице и чудовище" чудовище жаждет принцессу и ждет ответного чувства, то это не потому что он чудовище, а потому что он внутри он принц. Что как бы не означает, что из любого говна можно сделать пулю, а кому-то следует лезть в чужое корыто, пытаясь прогнуть судьбу под себя, как в сабже.

[Танцор34]

Из самого известного - есть например, по этой теме труды Проппа. Он объясняет откуда берутся те или иные элементы, и мораль. У него, правда больше про русские сказки, но славянский фольклор во многом похож на европейский.

Ну его я в свое время читал. По моему как раз с реформаторскими и возрожденческими сказками русский фольклер уже сильно разбежался.

[Severus]

Она не могла его убить - она королевская доча, а не истребительница людоедов.

 

Не могла? 7 трупов - это не могла? Таки лицемерие не просто цветет пышным цветом, оно еще и демагогией подкрепляется регулярно. А все потому, что находятся те, которые, как циркачи, верят тем, кто орет на весь мир, что не могла, а потом раз - и спокойно 7 трупов. Я и говорю, надо головой думать, прежде чем платить собой за чужое лицемерие, еще и настолько очевидное. Лично я не любитель, я таких не могущих и большинство их защитников митингующих (хотя сами бы не полезли защищать однозначно, но говорить - это же не делать) в упор не вижу в плане помочь. Мне жить еще хочется, а не стать козлом отпущения у лицемеров с демагогами.

 

Вообще с таким отношением к вопросу не понятно, чего вас потянуло на эти галеры, раз сказки не любите.

 

А мне не понятно, как собеседники делают выводы о том, с кем общаются, если им написано черным по белому во многих темах о любви к сказкам, а они нагло приписывают тебе ее отсутствие, а потом еще тебя за свои же фантазии на пустом месте и строят. Причем тут я к тому, что вы себе придумали? Я вас не трогала, я сказки люблю. :lol:

 

 

Лицемерие - это когда человек писал по темкам телеги против смертной казни, а потом выступает с какими-то дамско-эмоциональными тирадами "Смерть - это слишком мало!".

 

Мда, таки демагогия влияет на логику ведения вами дискуссии, вы слишком уходите в образы фантастические. Я ж черным по белому пишу: смерть не наказание, пусть живет и мучается, а шо вы читаете, я даже предположить боюсь. Впрочем, оно мне и не надо, вы ж прекрасно и сама с собой о своих странных фантазиях про чужие выводы о Сказках можете вести диалог. Даже бесконечный, демагогия всегда поможет.