Атеизм и агностицизм

[MikhailTarasov]

Когда то давно с отрицания и начала развиваться наука. Что же именно отрицала наука?Она отрицала наличие знаний. В т.ч. отвергла религиозное познание как невежественное, неверное. Ignoramus. Мы не знаем. И стали узнавать.

Я бы сказал началась с сомнения, а не с отрицания.

 

Кидать тапки в науку не стоит, тем более в данный момент мы активно юзаем ее плоды - гаджеты и вай фай

Тапку в науку никто не кидает. Естественные науки занимается изучением объективной реальности к которой бог не относится. Мой тезис в том, что вопрос о боге лежит в рамках психологии и философии, а физика и химия к этому отношения не имеют. Отсюда агностицизм в принципе обоснованная позиция, а вот атеизм это убежденность, основанная на имхо, такая же убежденность как и религиозная.

[mastholte rietberg]

атеизм это убежденность, основанная на имхо, такая же убежденность как и религиозная.

Это убежденность, основанная на всем предыдущем опыте.

[MikhailTarasov]

Это убежденность, основанная на всем предыдущем опыте.

Религиозные глюки это тоже опыт. Индивидуальный, а иногда и коллективный. Что и является - имхо.

[mastholte rietberg]

Религиозные глюки это тоже опыт. Индивидуальный, а иногда и коллективный. Что и является - имхо.

 

Вы про приходы?) Я имею в виду нечто другое под опытом.

 

Имхо тут тож ни при чем. Для убеждений нужна некоторая смелость. Это как в анкете ответить: 1) да 2) нет 3) не знаю\не определился. Последние - агностики, просто без мнения, ни то ни се, болтающиеся между.

[Венцеслава]

Мегакрутой разговор завязался, я серьезно. Исключая, конечно, традиционное от Шер ("верующие дураки") и не менее традиционнон от Торы ("атеисты дураки"). Девушки, не мешайтесь, а? А то все покатится по известным рельсам, и мы так никогда и не получим ответ на вопрос №2.

[ЭОН]

2. Какое доказательство существования бога считалось бы приемлемым?

Вероятно, максимально материальное.

Имхо тут тож ни при чем. Для убеждений нужна некоторая смелость. Это как в анкете ответить: 1) да 2) нет 3) не знаю\не определился. Последние - агностики, просто без мнения, ни то ни се, болтающиеся между.

 

По-моему убежденность в принципиальной непознаваемости вопроса, это очень определенное мнение, никуда не болтающееся

[Aiza]

Это убежденность, основанная на всем предыдущем опыте.

 

Мой опыт не дает уверенности в том, что существует лишь то, о чем я конкретно знаю. В конце концов, я ни разу не видела жирафа, а он существует.

[Гвалиор]

Хм, а как доказать бесконечность/конечность Вселенной, и значит ли это, что её, -конечности, не существует, пока не доказано?..

 

Я это к тому, а что именно собираемся доказывать и что те, кому надо доказывать, ожидают?

[Шер]

Да, первые философы начинали с принципа - знаю, что ничего не знаю, чем очень смешили торговцев и воинов.

Однако потом воины стали прислушиваться к философам ( Аристотель и Александр Великий), а некоторые военачальники даже поняли, что с помощью философии можно побеждать ( орудия Леонардо , и многие изобретения вроде пороха).

И если они признавали возможность существования внешних сил, то как равных по разуму, а никак не умаляя свое человеческое достоинство, которое впоследствии назвали гордыней.

Приписывать природе разумность - неразумно.

А вот уметь ее улучшить и применить знания о ней - разумно.

[ToraMira]

Мегакрутой разговор завязался, я серьезно. Исключая, конечно, традиционное от Шер ("верующие дураки") и не менее традиционнон от Торы ("атеисты дураки"). Девушки, не мешайтесь, а? А то все покатится по известным рельсам, и мы так никогда и не получим ответ на вопрос №2.

Я никогда не называла атеистов дураками. Вы либо не внимательны, либо не разбираетесь в людях. Масхольте я всегда считала умной, а Банан мне даже нравился. А вот вы со своей дирижерской палочкой и навязыванием своего мнения уже утомили. Забаньте себя за оскорбление меня. Вы меня оскорбили.

И что значит не мешайтесь? ААА??? Мешаетесь вы. Достали уже. А ответы вы не получите ни на какие вопросы и не на 2 и не на 3 так что продолжайте в том же духе.

[mastholte rietberg]

Да, первые философы начинали с принципа - знаю, что ничего не знаю, чем очень смешили торговцев и воинов.

Однако потом воины стали прислушиваться к философам ( Аристотель и Александр Великий), а некоторые военачальники даже поняли, что с помощью философии можно побеждать ( орудия Леонардо , и многие изобретения вроде пороха).

Точно, а еще философский камень!

[Шер]

Мегакрутой разговор завязался, я серьезно. Исключая, конечно, традиционное от Шер ("верующие дураки") и не менее традиционнон от Торы ("атеисты дураки"). Девушки, не мешайтесь, а? А то все покатится по известным рельсам, и мы так никогда и не получим ответ на вопрос №2.

 

Почему бы Вам не пописать в своей теме про Конфессии, тем более Вы явно слабо разбираетесь в науке и атеизме, не говоря о наших научных и атеистических традициях))

[MikhailTarasov]

Вероятно, максимально материальное.

Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия.

Но я ведь на пытаюсь доказать или опровергнуть существование бога. Мне интересно почему люди называю себя именно а/теистами.

А логика обычно такая, доказательств нет поэтому и бога нет. Но это неверная логика.

[mastholte rietberg]

Вероятно, максимально материальное.

 

По-моему убежденность в принципиальной непознаваемости вопроса, это очень определенное мнение, никуда не болтающееся

Ну вот же, убежденный агностик Михаил вчера поведал нам, что агностицизм это такое допущение - может быть, бог есть, а может, его нет.

Может быть, нет - может быть, да - на нашем месте в небе должна быть звезда!

Так что, может быть, лучше прямо к нему обращаться

[Повар]

Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия.

Но я ведь на пытаюсь доказать или опровергнуть существование бога. Мне интересно почему люди называю себя именно а/теистами.

А логика обычно такая, доказательств нет поэтому и бога нет. Но это неверная логика.

 

Замени бога на макаронного монстра и поставь себя на место атеиста. Будешь верить, что макаронный монстр сотворил мир? Я думаю вряд ли))

[MikhailTarasov]

Может быть, нет - может быть, да - на нашем месте в небе должна быть звезда!

Так что, может быть, лучше прямо к нему обращаться

Экий вы шутник

Замени бога на макаронного монстра и поставь себя на место атеиста. Будешь верить, что макаронный монстр сотворил мир?

Верить хорошее слово, можно верить можно не верить. Так правда что ль, что атеизм это религия?

[Aiza]

Замени бога на макаронного монстра и поставь себя на место атеиста. Будешь верить, что макаронный монстр сотворил мир? Я думаю вряд ли))

 

С фига ли его заменять на макаронного монстра, у него че, такие же свойства?

[mastholte rietberg]

Кыш, мальки, пошла крупная рыба!

[Повар]

Верить хорошее слово, можно верить можно не верить. Так правда что ль, что атеизм это религия?

 

Ну так ты не будешь верить, пушо макаронный монстр это совсем дурь дурнее деда на облачке)) Вот ты и атеист уже.

 

С фига ли его заменять на макаронного монстра, у него че, такие же свойства?

 

А че нет чтоли?))

[Aiza]

Повар, нет что ли, нихрена.

 

Мастхольте, а кто малек?))

[MikhailTarasov]

Ну так ты не будешь верить, пушо макаронный монстр это совсем дурь дурнее деда на облачке)) Вот ты и атеист уже.

Мне мало известно про макаронного монстра, но чем он хуже Зевса, Ра или Брахмы? Зевс вот на горе жил. А кто живет на облачке?

[Повар]

Мне мало известно про макаронного монстра, но чем он хуже Зевса, Ра или Брахмы? Зевс вот на горе жил. А кто живет на облачке?

 

Забудь про Зевсов, ты допускаешь возможность, что макаронный монстр создал мир? Да или нет, тут все очень просто.

[MikhailTarasov]

Забудь про Зевсов, ты допускаешь возможность, что макаронный монстр создал мир? Да или нет, тут все очень просто.

Лично я могу допускать, что мир создал мой кот. Отсутствие доказательств данного утверждения не является его опровержением. Атеизм есть отрицание. Отрицание должно быть аргументировано. Не аргументированное отрицание это просто неверие. Есть основания не верить в божественность моего кота? Есть. Недостаточность аргументированости такого утверждения. А основания утверждать, что это не так?

[Повар]

Есть основания не верить в божественность моего кота? Есть.

Никаких.

 

Атеизм есть отрицание. Отрицание должно быть аргументировано. Не аргументированное отрицание это просто неверие.

 

Ну ты же можешь найти аргументы, почему макаронный монстр не создавал мир?

 

А основания утверждать, что это не так?

 

Не, ты хочешь выстроить неравные позиции, с одной стороны верующий может ляпнуть любую чушь на основании одной только веры (например про кота), а атеист должен пруфы кидать, при том под пруфами, я так вижу, ты подразумеваешь чуть ли не экспериментальное подтверждение отсутствия)) Но это так не работает.

[MikhailTarasov]

Не, ты хочешь выстроить неравные позиции, с одной стороны верующий может ляпнуть любую чушь на основании одной только веры (например про кота), а атеист должен пруфы кидать, при том под пруфами, я так вижу, ты подразумеваешь чуть ли не экспериментальное подтверждение отсутствия)) Но это так не работает.

это именно так и работает - верить человек может в абсолютно иррациональные вещи, без всяких доказательств.

А вот утверждение, что это вера иррациональна и нелогична требует логичной аргументации. Либо это просто верю/не верю.

 

Человек верит в Зевса, потому что ему так сказали. А ты не веришь потому... что тебе сказали - Зевса нет. Так?

а атеист должен пруфы кидать

Под пруфами я понимаю основания для утверждения - бога нет. Я вот не утверждаю, я вопросы задаю.