Атеизм и агностицизм

[Sogood]

и мы тут констатируем

Ты там консилиум собрал? :lol:

а не в том, кого они "делают" субъектом

Именно в этом.

 

так любой может (следовательно, любой является субъектом)))

Банан не смог :lol:

[euro-banan]

Отшельник продемонстрировал существование данного понятия с негативной оценкой

 

нет, потому что он бы не называл такие ценности высшими

 

Поэтому вернёмся к нашим баранам. Да тыкните же мне наконец где я говорю, что высшее - лучшее?

 

тыкнете, где это не так; пока я вижу, что вы относитесь к указанным "высшим" ценностям как к более качественным, чем к "низшим" - плотским в частности

 

И да, я продолжу употреблять "над", потому что находясь в дефиците удовлетворенных плотских потребностей, человек не задумывается о Надплотских)) Они не на одном уровне, увы.

 

а на каком они уровне?

 

Потому что душа, не совокупность разума и эмоций, а продукт их взаимодействия)

 

так это и есть совокупность; вы ведь по-прежнему не дали определения душе, и фильтр таковым не является - т.е. душой вы называете как и многие - сознания, подсознание, обычные плоды работы мозга, социализации и прочего, т.е. строго материальные вещи, которые просто ощущаются человеком как нечто особенное)

 

Я боюсь, что я не выражу мысль приемлемым Вам способом, просто потому, что Вы хотите чтобы я представила её Вам научным обоснованием. Но как я могу назвать её удобными для Вас словами, если наука не верит в душу, а я не верю в науку?))) Вернее в абсолют истины, которую она всякий раз настойчиво несет.

 

я не знаю какой абсолют несет наука, когда она просто разбирается с фактами, в это не надо верить, это само по себе просто факт; абсолют пытается нести, скорее, религия, но тут очень ключевое слово - пытается

 

Именно в этом.

 

нет, и тебе нужно ответить про близнецов, не забывай, ведь на данном моменте ты сливаешь спор ^^ впрочем, иначе быть не может по той причине, что солипсизм - для идиотов

[Sogood]

нет, и тебе нужно ответить про близнецов,

Ага, аж прям умираю как нужно.

не забывай, ведь на данном моменте ты сливаешь спор

Бананий, это никогда не было спором, я просто продемонстрировал тебе ущербность твоей позиции.

[euro-banan]

Бананий, это никогда не было спором, я просто продемонстрировал тебе ущербность твоей позиции.

 

продемонстрировал как, испугавшись простого вопроса?

[Sogood]

Не, показав тебе твою неспособность доказать, что ты субъект.

[euro-banan]

Не, показав тебе твою неспособность доказать, что ты субъект.

 

а я тебе показал твою не способность доказать, что я не субъект, и показал, каким будет логичный вывод из этого: утверждение, что ты не знаешь, объект я только или субъект в том числе; ты же по неведомой причине, которую сам не можешь указать, считаешь, что я не субъект, хотя доказать этого не можешь, и именно поэтому, что прекрасно показала данная беседа, солипсизм не является логичным выводом из имеющихся условий, ну, пушо он для идиотов; ну че, тебе полегчало? просто это до того элементарно, что надо быть... а, точно, ты ведь солипсист

[Sogood]

а я тебе показал твою не способность доказать, что я не субъект

Зачем мне что-то доказывать? Для меня это факт, данный в ощущениях: я субъект, ты - нет.

[euro-banan]

Зачем мне что-то доказывать? Для меня это факт, данный в ощущениях: я субъект, ты - нет.

 

нет, тебе не дано этого факта в ощущениях: в ощущениях тебе дан факт, что я объект, но не дано другого факта - точно ли я не субъект или точно ли я субъект; так почему при данных условиях, когда ни в каких ощущениях тебе не дано этого факта, ты наивно выбираешь веру в то, что я не субъект? уж не потому ли, что солипсизм не может в элементарную логику? ^^

[Sogood]

уж не потому ли, что солипсизм не может в элементарную логику? ^^

Как раз потому, что может. У меня нет оснований считать тебя субъектом. Доказательств ты не приведешь, так что...

[mastholte rietberg]

Банан не смог :lol:

Верно, Банан не хитрит, именно поэтому он выглядит, как обычно, предпочтитетельнее)

Тут, кстати, можно было бы поднять другой интересный вопрос, но не буду, а то меня с ним сразу припрут, да ещё и оскорбят как с гармонией))

 

Тут, очевидно, намек на меня, поэтому разрешите ответить. Меня изначально удивило и задело приравнивание друг к другу вещей, в моем понимании противопоставленных. Возможно, вам не понравилась краткость моей реакции или ее внешняя несерьезность - меня "обуздывает" сознание, что обсуждение этих вещей имеет к теме косвенное отношение. Хотя, с другой стороны, модераторы должны понимать, что раз они закрыли и давно потеряли ключи от некоторых тем, того же "Смысла жизни", споры обо всем отвлеченном нужно же куда-то выносить.

Ну начнем с того, что высшие ценности для меня как минимум начинаются там, где заканчивается жизнь человека ради плотских нужд и удовольствий. А дальше давайте определимся с понятием самой ценности. Это то, что представляет важность для кого-либо. Это может быть индивид, может быть общество. Высшая ценность может зиждиться как на значимости для индивида (любовь, гармония, доверие и т.д.), так и на значимости для общества (мир, справедливость, свобода и т.д.)Высшие ценности, на мой взгляд, невозможны без сознательности. Без анализа мира и своего существа, без осознания и принятия субъективности реальности, без освобождения от потребностей контроля и выхода «за дверь» из своих 4 стен понимания и удобства – нет пути к высшим ценностям.

 

При чем же здесь духовность? Духовно развитый человек находится в гармонии с собой и миром. Его равновесие не нарушают волнения и тревога от низменных забот. Клоакой антидуховности сейчас служит тема «В тихом омуте..»))) Духовно развитый человек освобожден от «лищнего» и тем самым имеет силы идти к высокому. Поэтому духовность неразрывно связана с высшими целями.

[euro-banan]

Как раз потому, что может. У меня нет оснований считать тебя субъектом. Доказательств ты не приведешь, так что...

 

не может, и ты сам уже это понял; "нет оснований" - это к логике отношения не имеет, поэтому вернись в русло разума: у тебя нет пруфов, что я не субъект, почему ты все равно свято веришь в это?

[Sogood]

у тебя нет пруфов, что я не субъект, почему ты все равно свято веришь в это?

У меня нет пруфов, что ты не моя бабушка, но я продолжаю в это свято верить.

 

"нет оснований" - это к логике отношения не имеет

Закон достаточного основания не имеет отношения к логике? Ок.

 

Верно, Банан не хитрит, именно поэтому он выглядит, как обычно, предпочтитетельнее)

Врешь

[euro-banan]

У меня нет пруфов, что ты не моя бабушка, но я продолжаю в это свято верить.

 

ну так и почему ты продолжаешь в это свято верить? давай, ты стал ближе к логике, скоро ты в нее сможешь, я надеюсь

 

Закон достаточного основания не имеет отношения к логике? Ок.

 

нет достаточных оснований для обратного - для веры в то, что я не субъект; почему ты продолжаешь в это свято верить?

[Sogood]

нет достаточных оснований для обратного - для веры в то, что я не субъект; почему ты продолжаешь в это свято верить?

нет достаточных оснований верить, что ты субъект. нет достаточных оснований верить, что ты не субъект. ты смог, можешь взять пряник

[euro-banan]

нет достаточных оснований верить, что ты субъект. нет достаточных оснований верить, что ты не субъект.

 

да, именно это я тебе написал, лол, а теперь расскажи, почему при отсутствии достаточных оснований для веры в любой из вариантов ты все равно выбираешь свято верить в один из них

[Sogood]

Потому что могу. Ты ведь то же самое делаешь.

[euro-banan]

Потому что могу.

 

гладиолусы, лол; итак, логически из имеющихся условий не вытекает выбор какого-то конкретного, и ты это делаешь не по логике, а по прихоти, и именно это наглядно показывает, что такое на деле солипсизм и какой он инфантильный и незрелый по сравнению с эээ нормальными мировоззрениями ^^

 

Ты ведь то же самое делаешь.

 

нет, я утверждаю, что возможны оба варианта, но вариант со сном менее вероятный, т.к. подразумевает наличие и системы мира, который я наблюдаю, пусть и в виде галлюцинации, и системы, эту галлюцинацию порождающую, т.е. более сложную систему в итоге, а одна известная бритва подсказывает отсекать сложные системы, если они не необходимы для объяснения явления и не имеют никаких пруфов; субъективный мир-сон никаких пруфов не имеет, для объяснения наблюдаемого мира не необходим, простая гипотеза о том, что мир и впрямь есть и состоит из субъектов-объектов лучше подходит для объяснения того, что я вижу вокруг, посему я ее и выбираю - вот оно, достаточное основание, просто работает оно не на пользу солипсисту

[Sogood]

А еще потому что так проще. Проще считать, что ты не моя бабка. Как и проще считать, что ты не субъект.

Ну если считать, что вокруг тебя галлюцинация, да еще и есть система, которая ее порождает, то так, конечно, сложнее. Вот только я-то так не считаю. Увы, Бананий, ты не смог понять, что такое солипсизм.

[euro-banan]

А еще потому что так проще. Проще считать, что ты не моя бабка. Как и проще считать, что ты не субъект.

 

нет, это не проще, и выше показано, почему именно, ты просто плохо понимаешь логику, достаточность доказательств и оснований и оккама до кучи

 

Ну если считать, что вокруг тебя галлюцинация, да еще и есть система, которая ее порождает, то так, конечно, сложнее. Вот только я-то так не считаю. Увы, Бананий, ты не смог понять, что такое солипсизм.

 

я-то прекрасно знал, что солипсизм - это для детишек, а вот ты не понял, почему из двух вариантов надо выбрать один, если у него нет пруфа; но выбрал ^^

 

система, порождающая галлюцинацию есть по определению - мир либо состоит из субъектов-объектов и именно субъекты порождают соответствующие объекты, либо только из объектов, и их порождает некая система, которую подразумевает солипсизм (даже в том случае, когда его адепты слишком глупы, чтобы это понять), никак иначе это не работает, такова логика, мой юный друк, и указанная система будет сложнее системы реального мира, именно потому гипотеза с реальным миром предпочтительнее, и предпочтительнее склоняться к варианту, что вокруг тебя субъекты-объекты, это лучше объясняет наблюдаемое тобой их поведение, чем система с глюками

[Sogood]

и их порождает некая система, которую подразумевает солипсизм

никакую систему солипсизм не подразумевает. Банан, смирись, ты не смог

[euro-banan]

никакую систему солипсизм не подразумевает

 

подразумевает, а твое несогласие учтено в скобочках; если не подразумевает, то он подразумевает беспричинные события, что тоже к логике относится настолько вяло, что на это могут купиться лишь солипсисты

[Sogood]

если не подразумевает, то он подразумевает беспричинные события, что тоже к логике относится настолько вяло, что на это могут купиться лишь солипсисты

А, я ж забыл, что ты детерминист. Все с тобой ясно, почему ты не смог.

[euro-banan]

А, я ж забыл, что ты детерминист. Все с тобой ясно, почему ты не смог.

 

потому что я юзаю логику, а ты - нет, ну, как и все, кому наивно кажется, будто бывают беспричинные события, что опровергается крайне легко: если бы они были возможны, не было бы вообще ни одного события с причинами, все было бы забито только беспричинными событиями, тк они очевидно предпочтительнее и должны происходит в каждой точке пространства в каждый момент времени, но мы наблюдаем причинные события, а это значит, что они вытеснили беспричинные, что могло быть только в одном случае - если беспричинных событий нет, ну да их и нет; итак, когда мы с этим разобрались, возвращаемся к искомому: солипсизм подразумевает более сложную систему, чем допущение реальности мира, поэтому бритва его отрезает; если человек продолжает верить в солипсизм, это значит, что он не использует логику для своего суждения, он типа как верующий в бога поступает - выбирает то, что ему хочется по сторонним причинам, а не по имеющимся фактам; причинность событий тут, правда, не играет основной роли: если человек настолько наивен, чтобы продолжать в них верить, все равно система солипсизма в беспричинном мире сложнее и менее предпочтительна системы реального мира, пусть и такого же беспричинного, такие дела

[Sogood]

потому что я юзаю логику

тебе так только кажется. Как будут экспериментальные доказательства причинности например радиоактивного распада - приходи. До тех пор свободен.

[euro-banan]

тебе так только кажется.

 

не, это так и есть, что, в частности, демонстрирует наша беседа

 

Как будут экспериментальные доказательства причинности например радиоактивного распада - приходи. До тех пор свободен.

 

свободен ты до тех пор, пока не опроверг написанное выше, а ты не опровергнешь, понятное дело; наличие события, чьи причины не изучены не является док-м беспричинности события; а вот описанное мною является пруфом невозможности оного; ну и понятно, что ты брякнул с дуру про распад, когда он не считается беспричинным - ты, небось, купился на то, что его называют самопроизвольным, ну да ты же представитель невежественного мировоззрения, тебе можно ^^