Атеизм и агностицизм

[Sogood]

Кем ты себя называешь - неважно. Для меня остается фактом, что ты объект.

[euro-banan]

Кем ты себя называешь - неважно. Для меня остается фактом, что ты объект.

 

да не, ты что-то напутал - это то, кем ты себя называешь неважно, для меня ты объект; становится ли тебе яснее, как работает эта система? понимаешь ли ты, что солипсист - это, фактически, идиот?

[Sogood]

Нет, солипсист - это тот, кто до конца честен с собой. Я субъект, ты для меня всегда останешься объектом. Как и я для тебя. Но это не значит, что мы одновременно и субъекты и объекты. Вот так работает эта система. Ты не можешь вырваться за границы собственного субъективного опыта.

[ЭОН]

ну это замечательно, я просто указываю на нелепость такого подходу и малую его связь с реальностью; на веру принимается желаемое, т.е. когда человек - плохой художник, а хочет быть хорошим, он и верит в то, что он хорош, вот и вся вера и вся ее тайна; и когда у него просят как-то свою веру обосновать, не нужно удивляться, а когда он не может этого сделать, не нужно удивляться тому, что его отказываются преподавать наряду с рембрантом -)

Вы знаете, порой вера, особенно слепая, творит с людьми чудеса)) Типа самовнушения.) Вы хороший пример привели с художниками, это как раз очень и очень близко к моей компетенции. Так что могу сказать, что если человек очень сильно верит в себя, как блестящего художника, то возможно, вскоре, его действительно начнут изучать на ряду с Рембрантом. Тем более, искусство само по себе весьма пластично и богато на интерпретации и оценки...))

К сожалению, его успех нельзя просчитать и предсказать научно (может на Таро? Х), он может быть, а может не быть, слишком много факторов... Но в данном случае, это ведь вера в себя, а мы тут о сверхъестественном начинали...

нет, я ведь объяснил выше, почему именно; а карты таро и астрология, разумеется, проверялись не один раз, и не получали никакого подтверждения, т.е. в них верят просто потому, что хотят верить или слушают тех, кто это пропагандирует

Кем? Вами, мной, дядей Васей, учеными?)) Насколько эти люди были компетентны в вопросе?)) Т.е., если я сейчас начну проверять математику на трушность, я вам гарантирую, что к концу рабочего дня, а может и быстрее, будет признана её полнейшая непригодность.

[MaDCooL]

Между двумя субъектами устанавливаются субъектно-объектные отношения. Тот, на кого направлено действие - объект. Тот, кто осуществляет действие - субъект. Но человек может одновременно выступать и как субъект, и как объект. Поэтому странно, что вы ещё спорите об этом. Изменено 18.02.2016 12:59 пользователем MaDCooL

[euro-banan]

Нет, солипсист - это тот, кто до конца честен с собой.

 

это, скорее, мышка, которая закрывает глаза и думает, что окружающий мир пропал

 

Я субъект, ты для меня всегда останешься объектом. Как и я для тебя. Но это не значит, что мы одновременно и субъекты и объекты.

 

да не, именно это оное и значит

 

Ты не можешь вырваться за границы собственного субъективного опыта.

 

мой собственный субъективный опыт подсказывает мне, что есть разные вероятности устройства системы, и одна из них (наиболее вероятная) в том, что окружающие меня объекты существуют независимо от моего сознания, и для них я такой же объект, и это касается, в том числе людей, и есть другие вероятности, крайне малые, например, того, что на деле такими же субъектами видимые мной объекты не являются, и именно оценкой вероятностей я руководствуюсь, когда говорю, что субъект всегда объект - в сторону иной гипотезы просто нет никаких пруфов, и выбирать ее - это не более чем личное предпочтение человека, не считающегося с фактами; вот это называется быть честным с собой ^^

 

Вы знаете, порой вера, особенно слепая, творит с людьми чудеса)) Типа самовнушения.) Вы хороший пример привели с художниками, это как раз очень и очень близко к моей компетенции. Так что могу сказать, что если человек очень сильно верит в себя, как блестящего художника, то возможно, вскоре, его действительно начнут изучать на ряду с Рембрантом. Тем более, искусство само по себе весьма пластично и богато на интерпретации и оценки...))

 

это так, но это если только самовнушение подействовало, а само по себе она, как видите, ничего не значит

 

Кем? Вами, мной, дядей Васей, учеными?)) Насколько эти люди были компетентны в вопросе?)) Т.е., если я сейчас начну проверять математику на трушность, я вам гарантирую, что к концу рабочего дня, а может и быстрее, будет признана её полнейшая непригодность.

 

вы, мне кажется, все же невнимательно меня прочитали -) в математике нельзя оценивать ее верность без знания математики просто потому, что без оного никак не понять, верно то или иное уравнение или нет; а разбираться в картах таро, чтобы оценить их прогнозистскую способность, не нужно; разбираться в них нужно, чтобы сказать, какая карта что значит, а чтобы оценить прогноз достаточно взять гадалок по таро и сравнить их слова с реальность - в таро для этого разбираться не необходимо

[Sogood]

Ок, давай представим ситуацию. Мне снится сон и там персонаж утверждает... ну вот то же самое, что утверждаешь ты. Он тоже является субъектом в том же смысле, в котором являешься субъектом и ты?

 

И не надо называть гипотезами то, что гипотезами не является. Это вещи не фальсифицируемые и даже не верифицируемые. В принципе.

[MaDCooL]

Вы знаете, порой вера, особенно слепая, творит с людьми чудеса)) Типа самовнушения.)

Естественно, эффект плацебо никто не отменял. Только это ничего не меняет. Можно заниматься эскапизмом и без веры. Вера - всего лишь один из вариантов бегства от реальности.

 

Кем? Вами, мной, дядей Васей, учеными?)) Насколько эти люди были компетентны в вопросе?)) Т.е., если я сейчас начну проверять математику на трушность, я вам гарантирую, что к концу рабочего дня, а может и быстрее, будет признана её полнейшая непригодность.

Знаете вы или нет, но научное знание является научным только если подчиняется принципу фальсификации. И не только по этому критерию. Например, есть ещё принципы верифицируемости, достоверности, непротиворечивости, и так далее.

Так как псевдонауки не могут быть опровергнуты/не проверяются опытным путём (потому что их постулаты недоказуемы), они и остаются таковыми, т.е. псевдо.

И да, подобная позиция "сперва докажите" очень удобна, когда речь идёт о таких вещах, как, например, астрология и прочие псевдонауки. В первую очередь это представители данных направлений должны доказать, что их лженауки являются науками (то есть подходят под вышеназванные критерии). Но, разумеется, они ничего подобного не могут доказать.

[PostNikOff_R]

не, позже, был наплыв именно мусульман, с захватом территорий современной западной европы и была реконкиста длинной лет в 700, которая их оттуда выгоняла

Ну, и к чему пример то был? Предлагаешь им сейчас начать глотки резать? Потому что "реконкиста" это и означает. Да и вообще. Я сомневаюсь что там миллион мавров было, когда они пришли в Испанию.

это именно хилые частности, такое число жертв - капля в море, оно для страны в целом не значит вообще ничего

Если европейцы рассуждают так, то они терпилы. Войны начинались иногда с меньших жертв.

И почти 500 человек это не капля в море. У каждого есть семья, друзья, коллеги. Это уже большое количество людей. Для города в котором всего 2млн. человек живёт.

можно всегда погуглить "мигранты во франции", например

И ненагуглить статистику европезированных мусульман.) Зато узнать о европейцах принимающих Ислам.

да замедляется

О да.) Если в одном случае у 1000 женщин родилось 2000 детей, а в другом у 2000 женщин 3900 детей, то это конечно жосткое замедление.) Но только из расчёта на 1000 человек. А в общей массе, нет.

Да и медицина такая, что детская смертность не как пол века назад.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D1%83%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8E_%D0%BC%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8

и с исламизацией куда хуже, чем во франции, есличо

У России нет проблем с исламизацией.

Россия такая же исламская страна как и христианская. На территории России ислам обосновался в 651-ом году, когда арабы взяли Дербент.

ну не во всех, в тыве, вон, рождаемость выше, чем в дагестане, в кабардино-балкарии хуже, чем на алтае, так что, как я и сказал, ислам или другая религия тут роли особой не играют, не ими обеспечивается рождаемость

ими ими

А то что ты сказал, ерунда полная. мусульмане не перестают рожать в зависимости от достатка. как центральные регионы.

Да чего уж мусульмане. Семья где муж и жена фанатичные православные тоже может быть многодетной. Просто люди делают выбор не в пользу достатка. Привыкли отказывать себе в развлечениях.

[ЭОН]

это так, но это если только самовнушение подействовало, а само по себе она, как видите, ничего не значит

Ну я бы сказала может значит, а может нет, т.к. мы об абстрактном человеке говорим (вдруг он действительно отличный художник) А область, избранная вами, затрудняет некую "реальную" оценку всё же...

Я в этом вопросе займу позицию про субъективность оценки. Хотя я поняла вашу позицию про "суждение о чём-то само по себе", т.е., что-то типа вне контекста... Но мне кажется, что в реальности это не во всём достижимо, так как контекст всюду вокруг)))

 

вы, мне кажется, все же невнимательно меня прочитали -) в математике нельзя оценивать ее верность без знания математики просто потому, что без оного никак не понять, верно то или иное уравнение или нет; а разбираться в картах таро, чтобы оценить их прогнозистскую способность, не нужно; разбираться в них нужно, чтобы сказать, какая карта что значит, а чтобы оценить прогноз достаточно взять гадалок по таро и сравнить их слова с реальность - в таро для этого разбираться не необходимо

 

Нет, внимательно)) Поэтому и спросила...

Мне просто кажется, что бы утверждать что-то наверняка, надо подходить к этому серьёзно. Строить предположения на походе к одной-двум гадалкам - не вариант. Они ж тоже люди, ошибаться могут, уже не говоря о том, что вероятность напороться на шарлатана процентов 98 из 100 . Это всё равно что если врач вам поставил неверный диагноз, начать утверждать, что медицины не существует и всё такое)) УЖ столько сколько врачи ошибаются, наверное, и гадалкам не снилось)))

 

Знаете вы или нет, но научное знание является научным только если подчиняется принципу фальсификации. И не только по этому критерию. Например, есть ещё принципы верифицируемости, достоверности, непротиворечивости, и так далее.

Так как псевдонауки не могут быть опровергнуты/не проверяются опытным путём (потому что их постулаты недоказуемы), они и остаются таковыми, т.е. псевдо.

И да, подобная позиция "сперва докажите" очень удобна, когда речь идёт о таких вещах, как, например, астрология и прочие псевдонауки. В первую очередь это представители данных направлений должны доказать, что их лженауки являются науками (то есть подходят под вышеназванные критерии). Но, разумеется, они ничего подобного не могут доказать.

Вот здесь мы упираемся вообще в интересный вопрос...можно ли верить во что-то кроме науки? Т.е., почему знания обязательно должны быть научными, что бы верить в них и не являться при этом блаженным или каким-нить ещё нелицеприятным эпитетом?

Нет, что Вы, я ни от вас и ни от кого вообще не требую "сперва докажите", я просто своими вопросами уясняю для себя позицию человека) Зачем мне требовать каких-то вселенских доказательств от вас или от кого-то другого, если они есть конкретно для меня? Для вас они могут быть какими-то другими...В том то и дело, если это работает для представителей этих лженаук, зачем им что-то кому-то доказывать? Для меня это вопрос вкуса и предпочтений, честно. Кому-то ближе наука, он в неё въезжает и объясняет всё с такой точки зрения, кто-то не въезжает, но въезжает в эзотерику и больше видит мир через это, ну пожалуйста, чё.

[MaDCooL]

В том то и дело, если это работает для представителей этих лженаук, зачем им что-то кому-то доказывать?

В том и дело, что представители подобных течений яро претендуют на то, чтобы их псевдонауки имели статус наук. Работы пишут, статьи всякие, но тщетно. Потому что недоказуемо. И так далее.

 

Для меня это вопрос вкуса и предпочтений, честно. Кому-то ближе наука, он в неё въезжает и объясняет всё с такой точки зрения, кто-то не въезжает, но въезжает в эзотерику и больше видит мир через это, ну пожалуйста, чё.

А вот это да, так и есть. Наука лишь одна из точек видения на мир. Однако, как я уже ранее говорил, верить можно во что угодно. Вопрос в рациональности. И да, одно дело просто верить, никому ничего не навязывая и не доказывая. Это нормально. По крайней мере, у человека есть на это право. Совсем другое дело - жечь людей на кострах, вводить законы о защите чувств верующих, преподавать курсы религии в школах, строить на каждом шагу храмы, и так далее.

[euro-banan]

Ок, давай представим ситуацию. Мне снится сон и там персонаж утверждает... ну вот то же самое, что утверждаешь ты. Он тоже является субъектом в том же смысле, в котором являешься субъектом и ты?

 

вот и спроси себя, во сне ты в данный момент или нет; если вся твоя честность с собой заключается в уверенности, что тебе снится сон, то для этой уверенности нужны пруфы

 

И не надо называть гипотезами то, что гипотезами не является. Это вещи не фальсифицируемые и даже не верифицируемые. В принципе.

 

гипотеза не требует верифицируемости, ее требует научное или когнитивное утверждение ^^

 

Ну, и к чему пример то был? Предлагаешь им сейчас начать глотки резать? Потому что "реконкиста" это и означает. Да и вообще. Я сомневаюсь что там миллион мавров было, когда они пришли в Испанию.

 

пример был к тому, что история знает куда бОльший наплыв мусульман на европу, так что разобрались с этим, надеюсь

 

Если европейцы рассуждают так, то они терпилы.

 

не, это я просто говорю, как оно есть, неважно, как рассуждают европейцы, важно, что указанные тобой цифры повергают в шок обывателя, но для такой системы, как государство в исторической перспективе не играют особой роли

 

И почти 500 человек это не капля в море

 

это именно она

 

И ненагуглить статистику европезированных мусульман.) Зато узнать о европейцах принимающих Ислам.

 

как-то плохо гуглишь https://ru.wikipedia.org/wiki/Иммиграция_во_Францию

 

У России нет проблем с исламизацией.

 

тогда их тем более нет у европы; а если человек утверждает, что у европы проблемы с мусульманами есть, а у рф нет, то такой человек идиот

 

Россия такая же исламская страна как и христианская.

 

очевидно, что нет, не такая же, аналогично как очевиден конфликт внутри страны между мусульманами и прочими, так же как очевидно, что если человеку кажется дикостью наличие в европе мусульманских районов, и это типа европейцы терпилы, то такой человек должен посмотреть на наличие целых мусульманских регионов в рф и спросить себя вновь - нормально ли он это воспринимает, пушо если нормально, а на евро продолжает смотреть косо, то он кто? правильно ^^

 

ими ими

 

да нет, не ими

 

А то что ты сказал, ерунда полная.

 

не, ты сразу исходи из того, что я говорю дело и не спорь ^^

 

мусульмане не перестают рожать в зависимости от достатка.

 

перестают как и все остальные, потому что религия не оказывает значимого воздействия на рождаемость, социальные и экономические факторы она переплюнуть не может, именно поэтому в богатых мусульманских странах рождаемость такая же невысокая, как в богатой европе

 

Да чего уж мусульмане. Семья где муж и жена фанатичные православные тоже может быть многодетной. Просто люди делают выбор не в пользу достатка. Привыкли отказывать себе в развлечениях.

 

многодетной может быть какая угодно семья, никакого явного перевеса по рождаемости у православных от того, что они православные, не наблюдается

 

Ну я бы сказала может значит, а может нет

 

да нет, именно не значит, даже если мы говорим об абстрактном

 

Мне просто кажется, что бы утверждать что-то наверняка, надо подходить к этому серьёзно. Строить предположения на походе к одной-двум гадалкам - не вариант.

 

это не одна-две гадалки, а все, которые вообще когда-либо участвующие в таких проверках

 

Это всё равно что если врач вам поставил неверный диагноз, начать утверждать, что медицины не существует и всё такое)) УЖ столько сколько врачи ошибаются, наверное, и гадалкам не снилось)))

 

да нет, в том и дело, что это врачам не снилось то, сколько ошибаются гадалки - именно потому, что правота гадалок не выше по вероятности чем правота любого человека, пытающегося просто угадать что-то, в то время как правота врачей, несмотря на наличие ошибок, встречается чаще, чем правота любого потенциального человека, пытающегося поставить диагноз

[Sogood]

вот и спроси себя, во сне ты в данный момент или нет; если вся твоя честность с собой заключается в уверенности, что тебе снится сон, то для этой уверенности нужны пруфы

Ты не ответил на вопрос.

 

гипотеза не требует верифицируемости, ее требует научное или когнитивное утверждение ^^

Естественно, требует. Гипотеза должна быть фальсифицируемой, а значит, должна быть и верифицируемой.

[euro-banan]

Ты не ответил на вопрос.

 

это ты не ответил; так что, все происходящее сон и ты в этом уверен? ведь только в этом случае ты можешь утверждать, что ты субъект, а вокруг только объекты

 

Естественно, требует. Гипотеза должна быть фальсифицируемой

 

нет, ты путаешься, это критерии научности, а гипотеза бывает как научной (требующей такой критерий), так и нет;

[Sogood]

это ты не ответил; так что, все происходящее сон и ты в этом уверен? ведь только в этом случае ты можешь утверждать, что ты субъект, а вокруг только объекты

Ответь на вопрос. Я ведь первый задал. Потом я отвечу на твой.

 

нет, ты путаешься, это критерии научности, а гипотеза бывает как научной (требующей такой критерий), так и нет;

В таком случае просто не надо называть ненаучную гипотезу гипотезой. Назови ее фантазией.

[euro-banan]

Ответь на вопрос. Я ведь первый задал. Потом я отвечу на твой.

 

если сон, то там тебя окружают не субъекты, по крайней мере не живые люди-наблюдатели; твой черед, хехе

 

В таком случае просто не надо называть ненаучную гипотезу гипотезой. Назови ее фантазией.

 

не вижу причин, по которым не надо, гипотеза - это не только научная гипотеза, это просто гипотеза, и по словарику заменять ее фантазией нет никакой нужды

[Sogood]

Я не считаю, что это сон. Я просто считаю, что сон и реал на определенном уровне ничем не отличаются.

[euro-banan]

Я не считаю, что это сон. Я просто считаю, что сон и реал на определенном уровне ничем не отличаются.

 

на каком определенному уровне они ни чем не отличаются?

[Sogood]

И то и другое - объекты, которые я воспринимаю.

[euro-banan]

И то и другое - объекты, которые я воспринимаю.

 

это прекрасно, но к солипсизму это никак не может склонить здравомыслящее существо: тебе нужно в данном случае именно доказать, что все, что ты видишь - сон - только тогда ты сможешь утверждать, будто наблюдаемый тобой объект не является субъектом, в противном случае ты утверждаешь нечто без пруфов, а это слишком греховно

[ЭОН]

В том и дело, что представители подобных течений яро претендуют на то, чтобы их псевдонауки имели статус наук. Работы пишут, статьи всякие, но тщетно. Потому что недоказуемо. И так далее.

 

А вот это да, так и есть. Наука лишь одна из точек видения на мир. Однако, как я уже ранее говорил, верить можно во что угодно. Вопрос в рациональности. И да, одно дело просто верить, никому ничего не навязывая и не доказывая. Это нормально. По крайней мере, у человека есть на это право. Совсем другое дело - жечь людей на кострах, вводить законы о защите чувств верующих, преподавать курсы религии в школах, строить на каждом шагу храмы, и так далее.

 

Может по той же причине, что и многие в этой теме считают своим долгом открыть кому-то глаза на правду? Не важно какую)) Какой-то эгоизм наверное взыгрывает. Почему-то в человеке есть глубинное желание, что бы его видение разделял ещё кто-то, пусть иногда для этого и надо прибегнуть к насилию...В любом случае, я считаю, что упоротые всегда есть по обе стороны баррикад.

 

да нет, именно не значит, даже если мы говорим об абстрактном

Я просто не считаю, что что-либо может быть оценено вне контекста. Тем более если вы привели в пример искусство)) Ещё и в наше время, когда все рамки и законы настолько размыты, что едва ли можно говорить о чём-то объективно. Порой даже нельзя сказать чётко фактические вещи - это картина, скульптура или перформанс, ха) Ну это лишние дебри, предлагаю закрыть тему)

это не одна-две гадалки, а все, которые вообще когда-либо участвующие в таких проверках

Думаю если такие исследования когда-то и были, то хоть угадать что-то кто-то должен был) А то как-то фантастично)))

Но вообще мой вопрос изначально подразумевал сталкивались ли вы лично с подобным в своей жизни и давало ли оно промах? Если слишком личное спрашиваю, то не отвечайте, так уж и быть.

Просто я наивно полагаю, что быть настолько яростно настроенным против всего сверхъестественного, нужно как минимум на своей шкуре в этом убедиться...

да нет, в том и дело, что это врачам не снилось то, сколько ошибаются гадалки - именно потому, что правота гадалок не выше по вероятности чем правота любого человека, пытающегося просто угадать что-то, в то время как правота врачей, несмотря на наличие ошибок, встречается чаще, чем правота любого потенциального человека, пытающегося поставить диагноз

Тут я с вами не соглашусь, имею широкий опыт общения с врачами, и как и вы, предпочитаю говорить о том в чём шарю.

Так вот, я могу угадать знак зодиака человека приблизительно так же часто, как врач ставит правильный диагноз, и это я не астролог, а они дипломированные врачи со стажем. Вот вам и наука. При чём это касается не только меня (а то можно было бы списать на сложность организма, ага ), а и моей семьи, друзей и знакомых. А это уже тенденция.

Как говорится, хотите верьте, хотите нет. С личным опытом тяжело спорить, поэтому отвечать или нет - на ваше усмотрение. В любом случае, это уже не слишком по теме, и переубеждать вас у меня цели нет, просто делюсь наблюдениями.

[GvenAZ]

ну если бы не могли, не заявляли бы, но вы же это делаете по сути; просто нет никакого другого смысла у "над" или "выше" в этом контексте, только "лучше", "предпочтительнее", в частности многие считают, что плотские потребности соседствуют с глупостью, примитивностью, а это уже невыгодные особенности, они очевидно хуже, ибо могут нанести урон репутации в обществе, в глазах противоположного пола в частности, ну и вред очевиден

 

Вы мне говорите, что я даю оценку «лучше», а я говорю, что нет. Вы говорите, что я ее точно даю, потому что по Вашему уразумению это не что иное как «лучше», а что я настаиваю на том, что воздерживаюсь от оценки, это очевидно не важно))) Лучше в соответствие со стандартами общества? А что если я отшельник? Так по мне тогда все эти социальные потребности – глупость. Прогресс – глупость. Убьем планету и друг друга, вместо того, чтобы жить по «плотским примитивным потребностям» животного мира еще миллионы лет. Вы тогда продолжите доказывать мне, что я считаю, что высшие ценности лучшие, если называю их «высшими»? Или Вы предложите мне использовать другую терминологию? Давайте тогда назовем их надплотскими ценностями, если так будет удобней. Просто «высшие ценности» которые мне проще употребить уже имеют устоявшийся оттенок помимо прямого значения этих слов, так же как и слово «контингент», которое я могла бы употребить в другой теме, но именно из-за его оттенка не употребила. И я Вам даю пояснение, что я подразумеваю под высшими (чтобы распутать недопонимание), а Вы акцентируете внимание на значении слов. Слова становятся условностью в тот момент, когда кто-то из нас поясняет заложенный в них смысл.

 

 

по-моему весьма показательно, что для определения души пришлось использовать материальную аналогию ^^ опять же, тут нет никакого определения, вы просто указали, что это нечто, не указав, что именно, что не является характером или темпераментом, а указание на то, чем объект не является - это не его определение; например, для чего-то, чего не существует, выполняются все те же условия, это не характер и не темперамент - т.е. тут определение души такое, как будто души не существует; это уж не говоря о том, насколько размыты определения самих характера и темперамента, что никак нельзя заявлять, будто нечто в нашем поведении не является их проявлением; очень легко будет сказать - нет, является - сказать, что любое проявление, если оно не врожденное, то это характер, и быть правым, он примерно так и определяется -)

 

Я предупреждала, что будет сложно))) Ок, попробуем без отрицаний. Душа в моем понимании это фильтр, формируемый взаимодействием эмоций и разума, через который в одном направлении (изнутри во вне) проходит наш темпераментно-характерный посыл, прежде чем вылиться в действие, и в другом направлении (из вне во внутрь) воздействия окружающего мира, прежде чем отпечататься в нашем характере. Достаточно конкретно?) Или слово фильтр - тоже слишком образное?))

[Sogood]

это прекрасно, но к солипсизму это никак не может склонить здравомыслящее существо: тебе нужно в данном случае именно доказать, что все, что ты видишь - сон - только тогда ты сможешь утверждать, будто наблюдаемый тобой объект не является субъектом, в противном случае ты утверждаешь нечто без пруфов, а это слишком греховно

Я не считаю, что все, что я вижу - сон. Я ж написал это выше

[euro-banan]

Я просто не считаю, что что-либо может быть оценено вне контекста. Тем более если вы привели в пример искусство))

 

неважно, что я привел в пример, важно, что вера художника в то, что он хорош, основанная на желании, чтобы это было так сама по себе не значит для реального положения дел ничего

 

Думаю если такие исследования когда-то и были, то хоть угадать что-то кто-то должен был) А то как-то фантастично)))

 

так не надо не что-то угадать, а показать заметное превосходство над не_гадалками, что-то угадать и простой человек может; вот врачи чаще заметно лечат болезни, чем не_врачи ^^

 

Но вообще мой вопрос изначально подразумевал сталкивались ли вы лично с подобным в своей жизни и давало ли оно промах?

 

специально к гадалкам не ходил, но гороскопы-то все мы читали, и да, разумеется они не могли предсказать что-то так, как не смогли бы просто угадывающие

 

Тут я с вами не соглашусь, имею широкий опыт общения с врачами, и как и вы, предпочитаю говорить о том в чём шарю.

Так вот, я могу угадать знак зодиака человека приблизительно так же часто, как врач ставит правильный диагноз, и это я не астролог, а они дипломированные врачи со стажем. Вот вам и наука.

 

не, это не наука: классически знаков зодиака 12 штук, а болезней - тысячи, так что несравнимо, и, как и я сказал, гадалки ошибаются чаще врачей не при сравнении их друг с другом, а при сравнении гадалок с обычными людьми и врачей с обычными людьми

 

Вы мне говорите, что я даю оценку «лучше», а я говорю, что нет. Вы говорите, что я ее точно даю, потому что по Вашему уразумению это не что иное как «лучше», а что я настаиваю на том, что воздерживаюсь от оценки, это очевидно не важно)))

 

я так говорю, потому что все, что говорите вы, соответствует категории "лучше" -)

 

Лучше в соответствие со стандартами общества? А что если я отшельник?

 

ну вы же не отшельник, и указанное, да, очень хорошо попадает под широкую парадигму воспитания и культуры - в нашей культуре перечисленные вещи действительно "лучше", а часть не только в культуре, но и биологически "лучше" для всего вида

 

Так по мне тогда все эти социальные потребности – глупость. Прогресс – глупость. Убьем планету и друг друга, вместо того, чтобы жить по «плотским примитивным потребностям» животного мира еще миллионы лет. Вы тогда продолжите доказывать мне, что я считаю, что высшие ценности лучшие, если называю их «высшими»?

 

так вы же этого не делаете =)

 

Давайте тогда назовем их надплотскими ценностями, если так будет удобней.

 

так вы все равно "над" употребляете, а это просто высота, но указанные ценности по высоте не выше и не ниже любых других

 

Слова становятся условностью в тот момент, когда кто-то из нас поясняет заложенный в них смысл.

 

конечно, и ничего, кроме смысла "лучше" я пока не увидел ^^

 

Душа в моем понимании это фильтр, формируемый взаимодействием эмоций и разума, через который в одном направлении (изнутри во вне) проходит наш темпераментно-характерный посыл, прежде чем вылиться в действие, и в другом направлении (из вне во внутрь) воздействия окружающего мира, прежде чем отпечататься в нашем характере. Достаточно конкретно?) Или слово фильтр - тоже слишком образное?))

 

конечно слишком образное, ведь природа души так и не названа; совокупность разума и эмоций - это и есть указанная совокупность, зачем называть ее душой?

 

Я не считаю, что все, что я вижу - сон. Я ж написал это выше

 

но беда в том, что только в случае, если это сон, ты мог бы утверждать, что я не субъект, а ты делал именно это ранее ^^

[ЭОН]

неважно, что я привел в пример, важно, что вера художника в то, что он хорош, основанная на желании, чтобы это было так сама по себе не значит для реального положения дел ничего

А кто определит реальное положение дел?

 

так не надо не что-то угадать, а показать заметное превосходство над не_гадалками, что-то угадать и простой человек может; вот врачи чаще заметно лечат болезни, чем не_врачи ^^

Конечно чаще, это их профессия всё-таки)))

Просто весьма распространенный стереотип заключается в том, что если врач с десятой попытки таки поставит правильный диагноз, то он всё равно врач, хоть и очень плохой, но врач. Если же гадалка с первого раза ошиблась - то она дискредитировала не только себя, но и ясновидение в целом, аминь.) А она ведь, по сути, если вникнуть в тему, точно так же считывает и интерпретирует информацию как и врач.

специально к гадалкам не ходил, но гороскопы-то все мы читали, и да, разумеется они не могли предсказать что-то так, как не смогли бы просто угадывающие

Какие такие, журнальные что ли? Ну это совсем не серьёзно. Копирайтеры тоже люди, тоже кушать хотят. Я вам про персональные, как минимум.

И если у меня в гороскопе написано, что я горбун, то это с легкостью можно применить и к Пете, и к Васе, и ещё бог знает кому? О_о

не, это не наука: классически знаков зодиака 12 штук, а болезней - тысячи, так что несравнимо, и, как и я сказал, гадалки ошибаются чаще врачей не при сравнении их друг с другом, а при сравнении гадалок с обычными людьми и врачей с обычными людьми

Я не всегда классический знак угадываю, иногда положение определенных планет, кароче что больше видно, то и угадываю А это заметно уменьшает вероятность просто ткнуть пальцем в небо и угадать)

Болезней конечно, тысячи, но если болит правый бок, то это очень уменьшает тысячу до пары десятков)))