Атеизм и агностицизм

[Gerhard_Barkhorn]

Да ну что Вы? Я имел ввиду стадии развития веры-безверия отдельного человека, опытность души конкретного индивидуума. Её эволюцию и возрастающую связь с телами личностями, в которые она реинкарнирует.

 

(Молодые души приходят в мир до сих пор. Мало того, в последнее время (века) их стало много больше. В то время, как старые покидают колесо перерождений.)

Сколько прям всего. И эволюция души и всякие колёса,реинкарнации. Ну а вы чего тут застряли,при ваших то "знаниях"?

[Aquarius4]

Сколько прям всего. И эволюция души и всякие колёса,реинкарнации. Ну а вы чего тут застряли,при ваших то "знаниях"?

 

Знать мало, надобно уметь

[Gerhard_Barkhorn]

Знать мало, надобно уметь

Уметь что? Разве знания не сила?

[Aquarius4]

Уметь что? Разве знания не сила?

 

Критерий истинности теории - практика. Можно прочитать десятки книг, как, к примеру, построить дом. Но судить о силе ваших знаний будут по построенному дому.

[Gerhard_Barkhorn]

Критерий истинности теории - практика. Можно прочитать десятки книг, как, к примеру, построить дом. Но судить о силе ваших знаний будут по построенному дому.

Т.е. вы уже перерождались,вертитесь и вертитесь в колесе.. И это истина не оспоримая. А если ваши знания - не есть правда но вымысел,тогда как?

[Aquarius4]

Т.е. вы уже перерождались,вертитесь и вертитесь в колесе.. И это истина не оспоримая. А если ваши знания - не есть правда но вымысел,тогда как?

 

Все мы тут вертимся...

 

Я не обладаю истиной. И никто.

 

Мои знания - они мои. Можете пользоваться, можете копить свои.

[Лукреция]

(-86)

Несколько станиц ни о чем + поддержание оффтопа неумелого тролля.

Награды найдут своих героев.

[mastholte rietberg]

Ну вот видите, а мне показалось любопытным спроецировать этот взгляд:

атеизм - это молодость духа, когда кроме тебя и окружающего видимого мира ничего не существует. Нет законов кроме физических, миром правит естественный отбор и его величество случай. По сути та же самая вера, но возникшая спонтанно, неосознанно. Ибо атеизм является мировоззрением Эго, взросщенном в условиях отсутствия полноценного воспитания, всестороннего образования, культуры, истории и этики. Ведь, уверенность в отсутствии управления Вселенной ВР, является следствием. Причина - в отсутствии подобия здесь, на Земле. В неэффективности управления обществом теми, кто пытается навязать какую-то свою одну парадигму

на религиозные взгляды, естественные как раз для юного человечества.

[euro-banan]

Вообще, для меня атеизм - это молодость духа, когда кроме тебя и окружающего видимого мира ничего не существует. Нет законов кроме физических, миром правит естественный отбор и его величество случай. По сути та же самая вера, но возникшая спонтанно, неосознанно. Ибо атеизм является мировоззрением Эго, взросщенном в условиях отсутствия полноценного воспитания, всестороннего образования, культуры, истории и этики. Ведь, уверенность в отсутствии управления Вселенной ВР, является следствием. Причина - в отсутствии подобия здесь, на Земле.

 

какая святая наивность, учитывая, что уверенность в управлении вселенной и разумном творении основана только на наличии подобия на земле и том, что человек судит о законах вселенной по себе, полагая, что если он не может ничего сделать без применения разума, то и ничего не могло появиться без этого применения; и с образованием потешно, учитывая, что уровень образования обратно пропорционален вере в бога ^^

[Aquarius4]

... и с образованием потешно, учитывая, что уровень образования обратно пропорционален вере в бога ^^

 

Нынешний уровень образования я назвал бы скорее специализацией. К образованию, в полном смысле этого слова, она имеет очень мало отношения.

 

http://svpressa.ru/society/article/119286/

 

 

Почему советская школа была лучше нынешней

....

«Безусловно, нынешняя система школьного образования нуждается в реформировании, - говорит профессор, теоретик науки Сергей Георгиевич Кара-Мурза. – Мы, к сожалению, не видим научных открытий мирового уровня, сделанных выпускниками российских школ, хотя прошло много времени с 1992 года, который разумно взять за точку отсчета. Приходится констатировать резкое ухудшение качества знаний современных детей».

 

«СП»: - В чем же причина такого положения вещей?

 

- Здесь логично вспомнить предысторию, чтобы оценить уровень проблемы. До Великой буржуазной революции во Франции имелись религиозные школы, выпускники которых, получая целостное представление о мире, становились личностями в высоком смысле этого слова. Способ обучения имел университетскую основу. После же буржуазной революции некоторых детей стали учить по этой же университетской системе, но на научной картине мира. В итоге выпускники этих элитарных лицеев обладали системным взглядом на порядок вещей. Основная же масса училась в школе так называемого второго коридора, получая мозаичное представление о мире. Эта же проблема остро стала и в России в последней трети 19 века, когда появилась массовая школа. Наша русская интеллигенция, воспитанная на классической литературе, отвергала разделение на «два коридора» - на элиту и на массу.

 

Лучшие умы России считали, что школа должна воспроизводить народ, объеденный общей культурой. О накале страстей вокруг этой проблемы можно судить по участию в этой дискуссии царя и военных министров. После Октябрьской революции в 1918 году был созван первый Всероссийский съезд учителей, который и решил, что школа должна быть единой и общеобразовательной, университетского типа. Теперь же единый подход к образованию университетского типа утрачен. Это, конечно, огромный минус.

 

«СП»: - Советский Союз был первой страной, который ввел эту систему?

 

- Да, наша страна стала первой, которая начала учить детей по единому стандарту, не деля детей на элиту и массу. Причем, появилось множество специфических моментов. К примеру, детей за плохую учебу не отчисляли, а устанавливали над ними шефство отличников, которые дополнительно с ними занимались. Я это всё прошел, и скажу так: помогая товарищу, начинаешь по-настоящему понимать предмет. Большинство наших ведущих ученых и конструкторов тоже прошли через систему взаимопомощи своим отстающим школьным товарищам. Приходилось думать, как же объяснить двоечнику, чтобы он понял. Здесь также разумно вспомнить чистописание. Оказывается, что мозг человека имеет особую обратную связь с кончиками пальцев. Отмечено, что в процессе чистописания развивается механизм мышления. Китайцы же не отменили этот предмет, хотя их иероглифы сложнее нашей кириллицы. В целом, советская школа обладала множеством положительных особенностей, которые в совокупности воспитывали личность.

[euro-banan]

Нынешний уровень образования я назвал бы скорее специализацией. К образованию, в полном смысле этого слова, она имеет очень мало отношения.

 

боюсь, мало отношения к нему имеют нечеткие категории наподобие "личностей в высоком смысле этого слова"; образование - это получение информации, желательно достоверной, чего религия предложить не может, поэтому и не коррелирует.

[Scud-IIEPBblu]

Извините, что влезаю в спор интеллектуалов – я тут насчёт самого примитивного, от сохи. Так вот, в нынешнем "образовании" – и не в последнюю очередь благодаря десекуляризации – про какое-то образование как таковое можно говорить, лишь давясь сарказмом. Особенно лицеи нынешние, да "академии" самозванные… Ой, йо-кала-мэнэ – да я даже N-ский бочко-тарный "университет" уже успел повидать!!! – бывший во времена Совдепии дефектологическим (для глухонемых от рождения) ПТУ.

Так вот, общее впечатление моё – никаким образованием там и не пахнет. В самом наилучшем случае – дрессировка. Заточенная на полнейших олигофренов, дрессировка восточного образца – "строем и с песнями!" – хотя и настоянная на "идеалах Американской Мечты" (а ля Форрест Гамп – "мозги, как и яйца, только мешают – чем больший дурак, тем дальше добежит!").

PS: Кстати говоря, по регулярно появляющимся на ФКП "интеллектуалам западного шаблона" вы ведь и сами того никак не могли до сих пор не заметить.

[STSOFT]

Нынешний уровень образования я назвал бы скорее специализацией. К образованию, в полном смысле этого слова, она имеет очень мало отношения.

 

Это правильно. Специализация в смысле - наметить пути специализации. Бакалавриат. За 4 года первые два человек учится азам общих дисциплин, затем у него остается еще 1,5 года на знакомство с выбранным направлением и последние полгода, чтобы поставить точки над i в виде выпускной работы и приготовлениями к вручению диплома. Магистратурой многих не заманишь - спешат устроиться на работу и там получить уже практические навыки. Но кому нужен недоспециалист?

 

учитывая, что уровень образования обратно пропорционален вере в бога ^^

 

Это очень даже спорный момент. Он обсуждался в теме "Религия" до посинения и хрипоты. Вот только не помню, кто из вас - Хрусталев или Банан - утверждал, что пропорциональности здесь не наблюдается.

[euro-banan]

Это очень даже спорный момент. Он обсуждался в теме "Религия" до посинения и хрипоты. Вот только не помню, кто из вас - Хрусталев или Банан - утверждал, что пропорциональности здесь не наблюдается.

 

он не обсуждался до хрипоты, он был решен мигом статистически, просто у хрусталева была теория, что менее образованные люди могут быть слишком глупы, чтобы понять, что они атеисты но это лирика, статистически разница наблюдается не только между большими учеными и людьми со школьным образованием, но и между последними и студентами, и между полным школьным и неполным, и между простыми студентами и теми, что потащились на кафедру, и между ими и простыми учеными, и между простыми учеными и большими учеными; и все по обратной пропорции не в пользу веры, хотя до определенного этапа образования (если считать с начальной школы, то, емнип, класса до 5) как раз неверующих больше среди менее образованных, но то дети.

[Aquarius4]

боюсь, мало отношения к нему имеют нечеткие категории наподобие "личностей в высоком смысле этого слова"; образование - это получение информации, желательно достоверной, чего религия предложить не может, поэтому и не коррелирует.

 

У Вас превратное представление о вере. Верующие учёные не черпают из неё информацию и знания. Она для них, как некий моральный закон, как духовный стержень. Один из величайших физиков-теоретиков мира Альберт Эйнштейн ещё в середине XX столетия писал: «Чем больше наука делает открытий в физическом мире, тем более мы приходим к выводам, которые можно разрешить только верой». Нынешний ученый имеет гораздо больше оснований верить в Бога сегодня, нежели это было 50 лет назад, потому что теперь наука увидела свои границы...

[CuriosGirl]

мне тоже кажется что не постоянно растет атеизм по мере образованности... а где-то на пике знаний тенденция разворачивается вспять, к хотя бы более серьезному рассмотрению возможности существования Бога... человек изучивший достаточно глубоко естественные науки не может уже отмахиваться, он видит столько чудесных совпадений, что если и не становится религиозным, то уже не скидывает со счетов веры

есть конечно примеры видных ученых-атеистов, Хокинг и другие.... но они из тех кто еще не достаточно широко копнул... это узкоспециализированные лбы.... а интердисциплинаристы имеющие познания в микробиологии, физике, вот у них складывающаяся целостная картина выглядит как божественное творение на лезвии бритвы на канате над пропастью.

но с другой стороны многие даже под напором улик не поменяют мнения из-за боязни показаться несерьезным... ведь это удел темного плебса, верить в бородача на облаке

[Aquarius4]

... ведь это удел темного плебса, верить в бородача на облаке

 

Такие и среди верующих слывут невежественными.

[euro-banan]

Верующие учёные не черпают из неё информацию и знания. Она для них, как некий моральный закон, как духовный стержень.

 

тогда это весьма относительно связано с образованием, алсо религия не является моральным законом сама по себе, она следует устоявшейся в социуме морали (за редким исключением).

 

Один из величайших физиков-теоретиков мира Альберт Эйнштейн ещё в середине XX столетия писал: «Чем больше наука делает открытий в физическом мире, тем более мы приходим к выводам, которые можно разрешить только верой».

 

а эйнштейн не верил в бога

 

Нынешний ученый имеет гораздо больше оснований верить в Бога сегодня, нежели это было 50 лет назад, потому что теперь наука увидела свои границы...

 

и какие же границы она увидела?

 

а где-то на пике знаний тенденция разворачивается вспять

 

на пике знаний пока что самая маленькая доля верующих и самая большая - неверующих

 

человек изучивший достаточно глубоко естественные науки не может уже отмахиваться, он видит столько чудесных совпадений, что если и не становится религиозным, то уже не скидывает со счетов веры

 

человек изучивший достаточно глубоко естественные науки в первую очередь понимает, что всюду видеть разумность - это детский эгоцентризм; если человек не может создать сложную систему без разума, это не значит, что любая сложная система - результат действия разума; жаль, что для креациониста эта формула всегда слишком сложна, гг

 

интердисциплинаристы имеющие познания в микробиологии, физике, вот у них складывающаяся целостная картина выглядит как божественное творение на лезвии бритвы на канате над пропастью.

 

ага, именно поэтому среди них так мало верующих ^^

[Aquarius4]

а эйнштейн не верил в бога

 

Разве?

 

Альберт Эйнштейн (1879-1955), величайший физик-теоретик XX века, один из основателей современной физики, автор специальной и общей теории относительности, ввел понятие фотона, открыл законы фотоэффекта, работал над проблемами космологии и единой теории поля, лауреат нобелевской премии: «Каждый серьезный естествоиспытатель Должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне как об атеисте – большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои работы не поняты... Напрасно перед лицом катастроф XX века многие сетуют: «Как Бог допустил?» Да, Он допустил: допустил нашу свободу, но не оставил нас во тьме неведения. Путь познания добра и зла указан. И человеку пришлось самому расплачиваться за выбор ложных путей».

Ему принадлежат следующие слова: «Я не представляю себе ученого без твердой веры. Это можно выразить и так: невозможно верить в науку, не основанную на религии».

«Я верю в Бога, как в Личность и по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом. Еще будучи молодым студентом я решительно отверг взгляды Дарвина, Геккеля и Гексли, как взгляды беспомощно устаревшие».

Альберт Эйнштейн утверждал, что наука не может развиваться в отрыве от религии. Ему принадлежат такие слова:

«Я не могу себе представить настоящего учёного, который не обладал бы глубокой верой. Это можно выразить и так: нельзя верить в безбожную науку».

Эйнштейн полагал, что присутствующий во Вселенной чудесный порядок не мог возникнуть случайно, и что окружающий мир был создан Творцом, обладающим Высшим Разумом. Для Эйнштейна, часто в письмах говорившего о своей вере в Бога, чудесный характер существующего во Вселенной порядка был крайне важен. Всем известны слова Эйнштейна о том, что «безбожная наука хромает», в которых он выразил, насколько неразрывна, по его мнению, связь между наукой и религией.

Эйнштейн заявлял, что «в каждом, кто изучает природу, должно рождаться некое религиозное благоговение» .

Он также говорил: «Каждый, кто серьёзно занимается наукой, убеждается в том, что в законах природы присутствует некий дух, и этот дух выше человека. По этой причине занятия наукой приводят человека к религии».

Точка зрения Эйнштейна на науку обнаруживается и в следующих его словах: «Когда пропадает религиозное чувство, наука превращается в простое экспериментирование без вдохновения». Альберт Эйнштейн в одном из своих произведений так описывает живительную силу, которую верующий учёный черпает из религии:

«Я могу утверждать, что религиозное чувство, имеющее некий космический исток, в научных исследованиях переживается особенно остро. Без сомнения, это чувство сильнее всего ощущали первые создатели научных концепций. Научное, рациональное понимание строения Вселенной даёт человеку самое глубокое чувство веры. Понимание Вселенной, обретённое после многих лет работы, одарило такими глубокими чувствами Кеплера и Ньютона. Те, кто оставался лишь в практической сфере научных исследований, всегда и везде давали этому факту ошибочные объяснения. Эта интуиция и вдохновение наполняют сердца лишь тех, кто отдал всю свою жизнь науке, и только такие люди, несмотря на тысячу и одну трудность, продолжают свои поиски. Они получают эту силу от религиозного чувства. Очень правильно выразился один наш современник, что в наш материалистический век самые глубокие религиозные переживания испытали те, кто первым прокладывал путь позитивной науке». Говоря о том, что люди при определении своих целей должны исходить из религиозных истин, Эйнштейн заявил:

«Истинную цель для человека определяет религия. Однако в вопросе о том, к каким средствам следует прибегнуть для достижения этой цели, есть что сказать и науке. Те, кто желает познать истину во всей полноте, придают науке форму, конструируют её, ставя её в определённые рамки. Однако в основе науки, в её началах опять же в значительной мере присутствует религия. Я не могу себе даже представить какого-либо учёного, лишённого глубокой веры».

 

 

и какие же границы она увидела?

 

Те, которые очевидно предстоит увидеть Вам .

[Savita]

Боже мой, не трогайте Эйнштейна хотя бы в этой теме, тоже мне авторитет. Все его теории рассыпаются как карточные домики, одна за одной. Вот на днях, опять, уже даже саму новость не слушаю. Только, что снова опровергли )))))))))))) великий надуватель. Почему люди такие легковерные на теории, что за авторитет человек? Теории любые выдвинутые человеком - ничто, только вещественные доказательства могут служить авторитетом!

верил, он не верил, какая разница! может верил, но может и не верил, что это доказывает?

[mastholte rietberg]

Бедный Эйнштейн. Что за источники у вас?

 

Просто, когда используют цитаты в свою пользу, обычно оказывается, что цитаты неверно переведены, интерпретированы, выдернуты из контекста, да и докопаться попробуй, как они выглядели в самом начале и кто их автор, всегда присутствует сомнение.

 

Ну, пока вы даете ссылку, возьмем любую фразу.

 

Ему принадлежат следующие слова: «Я не представляю себе ученого без твердой веры. Это можно выразить и так: невозможно верить в науку, не основанную на религии».

И даже два раза:

Ему принадлежат такие слова:

«Я не могу себе представить настоящего учёного, который не обладал бы глубокой верой. Это можно выразить и так: нельзя верить в безбожную науку».

Может, это она? -

I cannot conceive of a genuine scientist without that profound faith

(с викикуоут)

 

Обратите внимание на "that".

Зачем нужно было указание?

Это ясно из контекста:

Even though the realms of religion and science in themselves are clearly marked off from each other, nevertheless there exist between the two strong reciprocal relationships and dependencies. Though religion may be that which determines the goal, it has, nevertheless, learned from science, in the broadest sense, what means will contribute to the attainment of the goals it has set up. But science can only be created by those who are thoroughly imbued with the aspiration toward truth and understanding. This source of feeling, however, springs from the sphere of religion. To this there also belongs the faith in the possibility that the regulations valid for the world of existence are rational, that is, comprehensible to reason. I cannot conceive of a genuine scientist without that profound faith.

То есть речь совсем о другой вере.

Изменено 24.04.2015 08:23 пользователем mastholte rietberg

[Aquarius4]

Бедный Эйнштейн. Что за источники у вас?

 

Просто, когда используют цитаты в свою пользу, обычно оказывается, что цитаты неверно переведены, интерпретированы, выдернуты из контекста, да и докопаться попробуй, как они выглядели в самом начале и кто их автор, всегда присутствует сомнение.

 

Искать должен сомневающийся.

...

Ну, вот, самое первое в списке религиозные взгляды Эйнштейна

[euro-banan]

Разве?

 

именно так, потому что вы накопировали прозрачные цитаты, которые креационисты по простоте душевной постоянно принимают за признание веры (например, когда эйнштейн говорит, что вселенная прекрасная, креационист читает "я верю в бога"), именно на такой случай эйнштейн уточнил свои взгляды прямой фразой, "я не верю в бога", ну, чтобы не было разночтений; но он, конечно, не учел, насколько сильнее мнение креациониста зависит от его желания, нежели от фактов ^^ как смирнов с познером, воистину!

 

Те, которые очевидно предстоит увидеть Вам .

 

вы должны простить мне мой скепсис в отношении ваших познаний, но, думаю, вы не знаете, какие границы наука видит, а какие нет, ибо едва ли знаете науку, хехе

 

Все его теории рассыпаются как карточные домики, одна за одной.

 

а ты у него какие, бишь, теории знаешь? ^^

[mastholte rietberg]

Искать должен сомневающийся.

...

Ну, вот, самое первое в списке религиозные взгляды Эйнштейна

 

А вы, стало быть, несомневающийся?

Зря, зря..))

 

А, ну вот я сразу нашла, смотрите редакцию выше.

 

Искать по "религиозным взглядам" - ну несерьезно. А они вас ищут))

Вы задаете параметры поиска.

Так же можно задать "атеистические взгляды Эйнштейна".

Смекаете?))

[Aquarius4]

именно так, потому что вы накопировали прозрачные цитаты, которые креационисты по простоте душевной постоянно принимают за признание веры (например, когда эйнштейн говорит, что вселенная прекрасная, креационист читает "я верю в бога"), именно на такой случай эйнштейн уточнил свои взгляды прямой фразой, "я не верю в бога", ну, чтобы не было разночтений; но он, конечно, не учел, насколько сильнее мнение креациониста зависит от его желания, нежели от фактов ^^ как смирнов с познером, воистину!

 

В 1950 году в письме М. Берковитцу Эйнштейн писал: «По отношению к Богу я агностик. Я убеждён, что для отчётливого понимания первостепенной важности нравственных принципов в деле улучшения и облагораживания жизни не требуется понятие законодателя, особенно — законодателя, работающего по принципу награды и наказания»[92].

 

Таковым же являюсь и я.

 

вы должны простить мне мой скепсис в отношении ваших познаний, но, думаю, вы не знаете, какие границы наука видит, а какие нет, ибо едва ли знаете науку, хехе

 

Прощаю.

Я не в курсе какую ниву пашете Вы, но смею надеяться, что в области астрономии у меня будет по больше знаний.