Атеизм и агностицизм

[mastholte rietberg]

Так сама вера и является продуктом просвещения и воспитания. Если нечто невозможно не только "пощупать руками", но даже и представить себе, то при построении модели мира приходится базироваться на некой системе постулатов, задаваемых воспитанием.

 

Наверно, стоило добавить "нормального" - просвещения, продуктом которого является естественнонаучный взгляд на мир. Также и воспитания, конечно, нормального, а не невежественного.

[euro-banan]

Как же она рассказала о том что что было 10 триллионов лет назад задолго до всяких сингулярностей. Поведай нам.

 

зачем мне об этом тебе ведать?

 

Малыш с дефектами у тебя в черепной коробке

 

скажи, ты можешь придумать что-то свое? -) и зачем мне это делать все же?

 

Которое ты неправильно понимаешь

 

я правильно все понимаю, и когда ты подрастешь, в лучшем случае будешь понимать примерно так же; захочешь поспорить - цитируй свои нашумевшие объяснения; не можешь, значит тебе отсюда пора, суровы законы спора, малыш

 

Интересно, какое общественное негодование поднимется в либеральной стране, если ты, будучи публичной персоной, запилишь в инстаграм сжигание радужного браслетика. Что-то мне подсказывает, что не меньшее, чем если в этой стране ты сожжешь евангелие на публику.

 

тебе вообще что-то в твоей незавидной голове часто подсказывает всякие глупости, но речь не про негодование (и нет, оно не будет не меньше из-за браслетика), а про статьи в УК, которых за браслетик нет, а за книжки верующих - есть; тебе нужно что-то поделать со своей манией спорить с очевидным, малыш

[Filin_A]

зачем ты мне это написал? тебе ведь надо что-то поделать с прискорбным фактом, что у сверхъестественного нет того определения, чье определение, хехе, ты привел выше; по крайней мере если ты и дальше планируешь не соглашаться с очевидным, что сверхъестественное - термин без смысла.

Что значит "нет", если я его привел?

[euro-banan]

Что значит "нет", если я его привел?

 

то и значит, что не привел, лол; ты же не думаешь, что любой текст, который ты нагуглил, будет определением? -) так вот, то, что ты копирнул про сверхъестественное, не является строгим фиксированным смыслом термина; если ты еще не понял, почему, перечитай, что я тебе ответил тут: http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5096484&postcount=518

 

другими словами, если тебя спросят, какой цвет у платья, а ты скажешь "не зеленый", это не будет означать, что ты определил цвет платья, описал его строго и фиксировано, капише? именно по этой причине ты и определение сверхъестественного не привел, и не приведешь, и никто не приведет, а все потому, что определения у него нет, и это именно то, о чем я сказал с самого начала и с чем заботливо рекомендовал не спорить, пушо я знаю почти дословно, чем этот спор закончится.

[Filin_A]

Наверно, стоило добавить "нормального" - просвещения, продуктом которого является естественнонаучный взгляд на мир. Также и воспитания, конечно, нормального, а не невежественного.

Ну, я бы не стал так формулировать. Скорее, просвещения, основанного на постулате о несуществовании всего, что невозможно проверить естественнонаучным путем.

Собственно, разумнее было бы начать с определения термина "существование".

[euro-banan]

Собственно, разумнее было бы начать с определения термина "существование".

 

это, строго говоря, взаимодействие (:

[Sibarit]

зачем мне об этом тебе ведать?

 

Потому что ты сдуру ляпнул, что

так же, как и рассказала про все, к чему не могла подступиться

 

 

я правильно все понимаю, и когда ты подрастешь, в лучшем случае будешь понимать примерно так же; захочешь поспорить - цитируй свои нашумевшие объяснения; не можешь, значит тебе отсюда пора, суровы законы спора, малыш

 

Ты сам себя топишь и это уже настолько долго длится, что перестает быть смешным. Твои лирические отступление, в которых ты пытаешься убедть себя, что ты хоть капельку умен, повторяющиеся из поста в пост, кроме утомления ничего не вызывают.

 

 

а про статьи в УК, которых за браслетик нет, а за книжки верующих - есть; тебе нужно что-то поделать со своей манией спорить с очевидным, малыш

Статью УК создали глупые депутаты. В народе есть негодование, относительно браслетика тоже будет негодование. Разница в том, что те депутаты несколько умнее этих. Но это не отменяет факта, превозношения чувств геев в той же степени, в какой превозносятся чувства верующих.

[Filin_A]

то и значит, что не привел, лол; ты же не думаешь, что любой текст, который ты нагуглил, будет определением? -) так вот, то, что ты копирнул про сверхъестественное, не является строгим фиксированным смыслом термина; если ты еще не понял, почему, перечитай, что я тебе ответил тут: http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5096484&postcount=518

 

другими словами, если тебя спросят, какой цвет у платья, а ты скажешь "не зеленый", это не будет означать, что ты определил цвет платья, описал его строго и фиксировано, капише? именно по этой причине ты и определение сверхъестественного не привел, и не приведешь, и никто не приведет, а все потому, что определения у него нет, и это именно то, о чем я сказал с самого начала и с чем заботливо рекомендовал не спорить, пушо я знаю почти дословно, чем этот спор закончится.

 

У нас дислексия, или просто лишь бы поспорить? "Сверхъестественное - это мировоззренческая категория, которая"... Что такое "категория" понятно, или надо гуглить?

[Filin_A]

это, строго говоря, взаимодействие (:

 

Чего с чем?

[euro-banan]

Потому что ты сдуру ляпнул, что

 

это ты сдуру не понял, походу: то, что наука смогла рассказать про то, к чему некогда не могла подступиться, не значит, что она автоматически рассказала про все, к чему не может подступиться сейчас, малыш, а для следующего ответа мне, кажется, придется принести и тебе учебник арифметики за второй класс

 

Ты сам себя топишь и это уже настолько долго длится, что перестает быть смешным. Твои лирические отступление, в которых ты пытаешься убедть себя, что ты хоть капельку умен, повторяющиеся из поста в пост, кроме утомления ничего не вызывают.

 

все уже поняли, что ты неспособен отвечать по делу, именно поэтому, как ты видишь, я и подвожу итоги, в которых указано, что ты не смог рассказать про сверхъестественное ^^

 

Но это не отменяет факта, превозношения чувств геев в той же степени, в какой превозносятся чувства верующих.

 

отменяет, малыш, потому что в итоге за геев нет статьи, а за верующих есть, и ты не смог доказать равенство негодования даже в случае отсутствия статьи; я же легко утверждаю неравенство, т.к. у нас верующие, например, в деле пуссирайот вышли на митинг, требуя неправомерной статьи за их нарушение, и статьи, которая бы ставила верующих в законе выше неверующих, и когда статьи применили, верующие не противились этому; что до геев, то они не выходят с требованиями особенных статей для себя, они хотят такие же статьи, как и у негеев; аналогично, верующим вообще не нужно было никуда выходить, т.к. статьи закона и так не притесняют верующего; так что негодование очевидно разное, религиозное негодовое сильнее в принципе, именно поэтому религиозных террористов много, а гей-террористов я что-то в новостях не вижу - если и есть, то это единичные случаи.

 

У нас дислексия, или просто лишь бы поспорить? "Сверхъестественное - это мировоззренческая категория, которая"... Что такое "категория" понятно, или надо гуглить?

 

какая дислексия, когда тебе разжевано и написано все, что показывает отсутствие определения; ты зачем первые четыре слова копируешь, если они обозначают общее понятие (например, естественное - это тоже "мировоззренческая категория, которая", лол), тебя должно волновать, что дальше написано, там тебя ждет беда, ибо у сверхъестественного нет определения; ты с цветом платья разобрался?

 

Чего с чем?

 

чего угодно с чем угодно

[Filin_A]

какая дислексия, когда тебе разжевано и написано все, что показывает отсутствие определения; ты зачем первые четыре слова копируешь, если они обозначают общее понятие (например, естественное - это тоже "мировоззренческая категория, которая", лол), тебя должно волновать, что дальше написано, там тебя ждет беда, ибо у сверхъестественного нет определения; ты с цветом платья разобрался?

 

Однозначно, дислексия. Все, что якобы "разжевано" - ерунда полная. Ключевым в определении является "...выпадает из цепи причинных связей и зависимостей...". Все остальное в определении - избыточно, разжевывание на пальцах для бестолковых гуманитариев и доморощенных философов на их языке. Надо объяснять - почему?

Кстати, о цвете платья. И о цвете вообще. Нет желания разобраться с цветом электрона? Можно гуглить, если сходу не получится.

 

чего угодно с чем угодно

Так с чего вдруг ожидание, что нечто обязательно должно взаимодействовать с человеческими приборами или органами чувств?

[euro-banan]

Однозначно, дислексия. Все, что якобы "разжевано" - ерунда полная.

 

я ценю твое мнение, но нет, не ерунда, а факт, с которым ты не можешь ничего поделать -)

 

Ключевым в определении является "...выпадает из цепи причинных связей и зависимостей...".

 

"......выпадает из цепи причинных связей и зависимостей..." - это не определение термина, это указание на то, что он делает (а еще точнее, чего не делает), причем, как я тебе уже и пояснил, это условие срабатывает в том числе и для несуществующего понятия, оно тоже выпадает из цепи причинных связей и зависимостей; постарайся в этот раз подключить к делу моск, чтобы не писать в третий раз одну и ту же глупость, которая была тебе объяснена еще в начале; это как дать определение человеку при помощи фразу "выпадает из цепи умеющих летать", гг

 

итак, определения сверхъестественного нет, ты теперь понял, почему?

 

Кстати, о цвете платья. И о цвете вообще. Нет желания разобраться с цветом электрона? Можно гуглить, если сходу не получится.

 

куда тебе лезть к цвету электрона (вопрос его местоположения тебя тоже, вероятно, шокирует, когда дойдешь до), тебе нужно ответить про цвет платья, ибо на этом примере легче понять, почему ты до сих пор не дал определение сверхъестественному.

 

Так с чего вдруг ожидание, что нечто обязательно должно взаимодействовать с человеческими приборами или органами чувств?

 

у кого ты видишь такое ожидание?

[Sibarit]

это ты сдуру не понял, походу:

 

 

Ты пишешь не лучше курицы, тебе следует дольше подбирать слова чтобы выходили осмысленные предложения.

 

то, что наука смогла рассказать про то, к чему некогда не могла подступиться, не значит, что она автоматически рассказала про все, к чему не может подступиться сейчас, малыш, а для следующего ответа мне, кажется, придется принести и тебе учебник арифметики за второй класс

 

До тебя продолжает упорно не доходить тот факт, что иные вещи для науки неподступны. Как же ты с этим сладишь?

 

отменяет, малыш, потому что в итоге за геев нет статьи, а за верующих есть,

 

Тебя снова приходится отправлять перечитывать. Наличие или отсутствие статьи не связано пропорционально с уровнем негодования, оно зависит исключительно от воли и самодурства депутатов. При аналогичном уровне негодования против геев, в либеральных странах могут просто не вести это в статью, что не отменит того факта, что чувства геев выглядят особенными.

[ГЫ. Просто ГЫ.]

Интересно, как верующие объясняют существование бога? Откуда он взялся?

[Sibarit]

Интересно, как верующие объясняют существование бога? Откуда он взялся?

 

Интересно, как неверующие объясняют существование мира? Откуда он взялся?

[ArelleinIv]

Интересно, как верующие объясняют существование бога? Откуда он взялся?

 

"Он был, есть и будет". - цитирую. Не объясняют.

Это вера, зачем что то объяснять?

[mastholte rietberg]

Интересно, как верующие объясняют существование бога? Откуда он взялся?

 

Интересно, как неверующие объясняют существование мира? Откуда он взялся?

 

Вывод: бог = мир. Аминь.

[euro-banan]

Ты пишешь не лучше курицы, тебе следует дольше подбирать слова чтобы выходили осмысленные предложения.

 

боюсь, ты просто недостаточно умен для того, чтобы понимать написанное, посему мы и подытожим, что сверхъестественное - термин без смысла и без определения, и ты с этим не смог ничего поделать

 

До тебя продолжает упорно не доходить тот факт, что иные вещи для науки неподступны. Как же ты с этим сладишь?

 

зачем мне пытаться сладить с какими-то твоими фантазиями: ты должен рассказать, как именно установил, что для науки недоступна непосредственно тайна возникновения мира, а не спрашивать, есть ли такие недоступные ей тайны вообще, лол

 

Наличие или отсутствие статьи не связано пропорционально с уровнем негодования

 

тебе себя нужно отправить перечитать, ибо изначально вопрос касался непосредственно законов в стране и их перекоса: ты зачем-то влез в него, запихнул в тред негодование, но облажался и с ним, т.к. оказалось, что и негодование верующих сильнее, чем у гейчиков.

 

оно зависит исключительно от воли и самодурства депутатов.

 

это дети так видят мир, а на деле оно зависит от того, чего хочет электорат (именно поэтому закон появился не после самодурства депутата, а после митинга православных и прецедента с пуссями).

 

При аналогичном уровне негодования против геев, в либеральных странах могут просто не вести это в статью, что не отменит того факта, что чувства геев выглядят особенными.

 

твои фантазия, как ты понимаешь, никого не волнуют: негодование против геев было намного сильнее, чем любые оскорбления чувств верующих, однако вылилось это максимум пока что в равноправие геев с натуралами в очень ограниченном числе стран, в то время как под куда меньшим давлением на верующих у нас, оно вылилось в неравноправие в пользу верующих; и не забывай про террористов, которые за веру впрягаются массово, а за геев не очень, когда в следующий раз попробуешь подумать об одинаковых уровнях неравноправия - ибо от тебя потребуются аргументы, а не фантазии о том, что бы было, если бы геями были недовольны; у нас вон ими недовольны, геи этим недовольны, выливается ли это в какие-то законы за гейчиков? правильно, малыш, не вливается, а спорить с этим может только дурачок.

 

Интересно, как неверующие объясняют существование мира? Откуда он взялся?

 

- был всегда

- появился случайно

 

ты до сих пор не принес в тред мозг, чтобы понять противоречие заяв про бога: верующий утверждает, что мир не мог появиться сам, и тащит бога как причину; верующего спрашивают, а как появился бог, раз верующий даже в появление мира без сторонней причины не верит, на что тот такой, "Кек! а как появился мир?!", как будто верующему кажется, что если он кричал, будто мир не мог появиться без бога, то все с ним уже согласились; какие же вы всегда дети в этих аргументах, ах ^^

[ГЫ. Просто ГЫ.]

"Он был, есть и будет". - цитирую. Не объясняют.

В таком случае претензии верующих к тому, что все взялось из ничего выглядят просто нелепо.

[ArelleinIv]

В таком случае претензии верующих к тому, что все взялось из ничего выглядят просто нелепо.

 

Мне не нравится как вы обобщаете верующих. Люди разные.

[Sibarit]

боюсь, ты просто недостаточно умен для того, чтобы понимать написанное, посему мы и подытожим, что сверхъестественное - термин без смысла и без определения, и ты с этим не смог ничего поделать

Советую тебе перечитать написанное, вероятно даже до тебя дойдет, что ты написал околесицу. И тебе следуюет быть более разнообразным в своих разглагольствованиях, читать одни и те же словесные обороты мне наскучило.

 

 

зачем мне пытаться сладить с какими-то твоими фантазиями: ты должен рассказать, как именно установил, что для науки недоступна непосредственно тайна возникновения мира, а не спрашивать, есть ли такие недоступные ей тайны вообще, лол

К сожалению я объясняю тебе это сотню раз, но до тебя не доходит. Что ж я могу поделать если собеседник настолько слаб.

 

оказалось, что и негодование верующих сильнее, чем у гейчиков.

 

Где это оказалось?

это дети так видят мир, а на деле оно зависит от того, чего хочет электорат (именно поэтому закон появился не после самодурства депутата, а после митинга православных и прецедента с пуссями).

 

В этой стране электорат ничего не решает. По соцопросам очень вряд ли бы такой закон был принят, поэтому он был принят из чистого самодураства депутатов, которые хотели ублажить определенную часть электората и создать имитацию деятельности как обычно.

 

 

- был всегда

- появился случайно

 

Расскажи нам что такое всегда и как наука сможет обосновать это понятие.

 

 

ты до сих пор не принес в тред мозг, чтобы понять противоречие заяв про бога: верующий утверждает, что мир не мог появиться сам, и тащит бога как причину; верующего спрашивают, а как появился бог, раз верующий даже в появление мира без сторонней причины не верит, на что тот такой, "Кек! а как появился мир?!", как будто верующему кажется, что если он кричал, будто мир не мог появиться без бога, то все с ним уже согласились; какие же вы всегда дети в этих аргументах, ах ^^

В таком случае претензии верующих к тому, что все взялось из ничего выглядят просто нелепо.

 

Мы возвращаемся к твоему любимому слову - сверхъестественное.

Наука его отрицает и потому вопрос о появлении мира либо бога самостоятельно или из ничего для нее неотвечаем, т.к. рассматривается не в плокости сверха. А супер слово сверхъ дарит нам возможность не отвечать на этот вопрос, потому как сверхъ подразумевает под собой сущность, законы которой отличны от законов по которым работает твой мозг и потому претензии типа "все возникло из ничего" оставьте при себе.

[Savita]

В таком случае претензии верующих к тому, что все взялось из ничего выглядят просто нелепо.

 

то есть у верующих такие претензии есть, а у неверующих их нет? "Из ничего" это удовлетворяет? А что мир существуют без начала и конца это нелепо?? Но это так, как бы ни казалось тебе невероятным, просто логически попробуй взглянуть на все, а не с точки зрения какого-то человечка, который хочет все объяснить, исходя из СВОЕГО уровня развития.

то есть верующий это вчерашний неверующий, но который не полагается на СВОЕ разумение. Если человек не знает даже, что было раньше курица или яйцо, как можно верить ему, что все произошло из ничего? Все религии мира, все говорят об одном и том же. Это случайность? Не думаю )))))))))))

[Sibarit]

то есть у верующих такие претензии есть, а у неверующих их нет? "Из ничего" это удовлетворяет? А что мир существуют без начала и конца это нелепо?? Но это так, как бы ни казалось тебе невероятным, просто логически попробуй взглянуть на все, а не с точки зрения какого-то человечка, который хочет все объяснить, исходя из СВОЕГО уровня развития.

то есть верующий это вчерашний неверующий, но который не полагается на СВОЕ разумение. Если человек не знает даже, что было раньше курица или яйцо, как можно верить ему, что все произошло из ничего? Все религии мира, все говорят об одном и том же. Это случайность? Не думаю )))))))))))

Сейчас наш недалекий собеседник расскажет вам, что первое было яйцо

[Savita]

Сейчас наш недалекий собеседник расскажет вам, что первое было яйцо

 

Он может говорить что угодно, язык без костей. Он уже говорил, что жизнь отличается от нежизни содержанием углерода. Все поржали. Поржем еще

[euro-banan]

Советую тебе

 

тебе не нужно ничего советовать, со сверхъестественным все стало давно понятно, и я, разумеется, не ожидал, что юзер твоего уровня что-то сможет поменять - многие куда умнее не могли дать определение сабжу, а все потому, что его нет.

 

К сожалению я объясняю тебе это сотню раз, но до тебя не доходит. Что ж я могу поделать если собеседник настолько слаб.

 

ты ни разу не объяснял, потому что ты недостаточно умен для этого, так что давай, напрягись: почему наука не сможет раскрыть тайну появления мира?

 

Где это оказалось?

 

там, где ты начал тупить еще и в знании социальных процессов

 

В этой стране электорат ничего не решает.

 

дружок, меня не волнуют твои детсадовские истерики, просто прими факт как данность, едро полагается на электорат и православных в том числе

 

По соцопросам очень вряд ли бы такой закон был принят

 

ты что, забыл, что тут никого не волнуют твои предположения?

 

поэтому он был принят из

 

я тебе написал, почему именно он был принят, когда будет что возразить, приходи

 

Расскажи нам что такое всегда и как наука сможет обосновать это понятие.

 

всегда - это когда ось времени бесконечна, именно так сие обосновывает наука

 

Мы возвращаемся к твоему любимому слову - сверхъестественное.

 

мы к нему вернемся, когда ты вдуплишь определение, малыш

 

Наука его отрицает и потому вопрос о появлении мира либо бога самостоятельно или из ничего для нее неотвечаем т.к. рассматривается не в плокости сверха.

 

кого наука отрицает и про какую плоскость ты толдычишь

 

А супер слово сверхъ дарит нам возможность не отвечать на этот вопрос, потому как сверхъ подразумевает под собой сущность, законы которой отличны от законов по которым работает твой мозг и потому претензии типа "все возникло из ничего" оставьте при себе.

 

ты смело описал способ мышления дурачка, но, кажется, забыл, что тебе придется мыслить логически, чтобы перестать сидеть в луже: слово "сверх" не дает ничего, потому что не значит ничего кроме высоты; так что давай, рассказывай как именно отсутствие тех или иных законов в твоей голове поможет объяснить их где-то еще

 

Он может говорить что угодно, язык без костей. Он уже говорил, что жизнь отличается от нежизни содержанием углерода. Все поржали. Поржем еще

 

поржали только те дурачки, которые считают жизнь чем-то принципиально особенным (примечательно, что эти люди самые невежественные в вопросе ее происхождения и развития ^^)

 

Сейчас наш недалекий собеседник расскажет вам, что первое было яйцо

 

оно и было первое: если тебя еще мучает вопрос курицы и яйца и ты считаешь его неразрешимым парадоксом, то это, конечно, полностью соответствует уровню интеллекта, который ты тут демонстрируешь =))

 

то есть у верующих такие претензии есть, а у неверующих их нет? "Из ничего" это удовлетворяет? А что мир существуют без начала и конца это нелепо?? Но это так, как бы ни казалось тебе невероятным, просто логически попробуй взглянуть на все, а не с точки зрения какого-то человечка, который хочет все объяснить, исходя из СВОЕГО уровня развития.

 

верующий задвигает за логику ^^

Изменено 10.04.2015 12:56 пользователем euro-banan