Атеизм и агностицизм

[ЭОН]

бог - это лишь перенос своего "я" на окружающий мир, это стереотип, психологический побочный эффект, и это весь его контекст

Это тоже определение)

но ты можешь постараться и дать определение, это ведь так просто, когда оно есть, верно? а потом я тебе покажу, почему это не определение

Да пожалуйста, бери определение из вики, оно меня устраивает и продолжай свой флэшмоб с самоубеждением )

 

да вряд ли, иначе бы это чувство обнаружили, описали и т. д.

Шлем бога дубль два?

[mastholte rietberg]

и вот мы снова видим яркий пример того, как доказать несостоятельность определения добра ты не можешь, ты просто говоришь, что оно несерьезное; одновременно с этим я буквально пословно, хехе, указываю, где в тн определении бога используются неопределенные термины, и почему именно они являются его ключевыми, а потом вы мне блаженно рассказываете, как я не принимаю определение потому, что оно мне не нравится ^^ не-не, я не принимаю его потому, что оно определением не является, а вы не принимаете определение добра потому, что оно вам не нравится, причем не нравится из-за некой ошибочной позиции вроде "чувств в объективном мире не существует", лiл, чувства в нем существуют, как и оценочные суждения - мало того, они еще и определены и объяснены с органической и нейрологической точки зрения, впрочем всегда будет поводом для шуток мировоззрение, которое решает отделять некий "объективный мир" от чувств и суждений, тогда как на деле они являются его частью; если тебе нечего возразить по определению добра, которое было дано, и было определено именно в своей природе, то придется принять, что определение есть, такое, какого никогда не было и не будет у бога, потому-то ты его дать и не можешь

 

насчет связи существующего и определенного при этом я уже говорил неоднократно, тебе остается лишь немного подумать над этим вместо того, чтобы снова рассуждать про то, как одно от другого не зависит

Так вы представляете дело так, будто я собираюсь что-то доказывать. Мне доказывать нечего и незачем - даже повторять, почему так, надоело)

С определениями сами облажались, сами пеняйте -

1) Съехали с абстрактного "добра" на "чувство доброты" - несерьезно.

2) Определили "чувство доброты" через разные "блабла" - несерьезно

3) Определили "добро" как (по памяти) "добрые поступки, вызванные добрыми чувствами" - все равно что я определю "бог - это божественное божество", ну так, это как раз ваш язык, именно такое определение вам нужно (это и есть профит, так сказать, беседы - помимо лулзов, естественно).

А так-то, конечно, вы мне вольны приписать любые вещи, которых я не говорила, и упирать на недоказание мною любых вещей, которых я не чувствую ни малейшей потребности доказывать... я не буду возражать, продолжайте)

[Nigga NY]

ну только кроме последнего (

Ну про церковь шутка) а экзаменатор в идеале обязан быть непредвзятым и оценивать интеллектуальные способности, а не принадлежность к атеизму.

[Ханно]

Да и неконфликтность по идее тоже должна цениться больше. И в этом агностик>атеист.

[guest 1]

агностик смешон сам по себе, своей позицией касательно того, у чего, в частности, нет определения, да, но и определение искать смысла нет, оно не может быть дано, = будучи данным в изначально непригодной форме, и поделать с этим ничего нельзя :} Изменено 21.03.2018 21:23 пользователем guest 1

[Aiza]

Добро это добрые поступки, азаза

[ЭОН]

Добро это добрые поступки, азаза

 

А бог - это божественная сущность. Шах и мат.

[euro-banan]

Это тоже определение)

 

которое не принимается верующими, стало быть у них есть иное

 

Да пожалуйста, бери определение из вики, оно меня устраивает и продолжай свой флэшмоб с самоубеждением )

 

самоубеждением занимаешься тут ты, а я лишь говорю о фактах, ибо это:

 

Бог — название могущественного сверхъестественного Высшего Существа в теистических и деистических религиях.

 

не определение, поскольку не указывает на свойства определяемого объекта; "сверхъестественное" и "высшее" на деле не значат ничего, как раз по этому боженька и сам ничего не значит; если есть возражение, вперед, поговорим о об этих терминах ^^

 

Шлем бога дубль два?

 

шо это за взгляды в прошлое, лiл, почитай книгу под названием "объясняя религию" паскаля, она очень полезна в рамках нашей беседы

 

Так вы представляете дело так, будто я собираюсь что-то доказывать. Мне доказывать нечего и незачем - даже повторять, почему так, надоело)

 

если ты заявляешь, что у бога есть определение, то тебе и доказывать, но ты не можешь, хотя казалось бы, что может быть проще

 

если ты заявляешь, что у я не дал определение добру, то тебе и указывать, в чем огрехи моего определения, но ты не можешь и этого, потому что допускаешь постоянные ошибки, про которые я тебе говорил ранее, но ты ничего не отвечаешь по делу, ты лишь повторяешь их как заезженная пластинка, вот и новый виток ^^

 

1) Съехали с абстрактного "добра" на "чувство доброты" - несерьезно.

 

нет, не съехал, я как определял добро как совокупность добрых поступков, вызванных добрыми чувствами (а порой в зав-ти от контекста как совокупность этих чувств - и не надо мне рассказывать, что фраза, к примеру "чувствую добро" не относится непосредственно к определенным чувствам и ощущениям), так и определяю, т. е. претензия не обоснована и снимается

 

2) Определили "чувство доброты" через разные "блабла" - несерьезно

 

когда ты расскажешь, почему несерьезно называть автомобилями совокупность разных марок автомобилей, тогда сможешь предъявлять это как претензию, а пока она снимается

 

3) Определили "добро" как (по памяти) "добрые поступки, вызванные добрыми чувствами" - все равно что я определю "бог - это божественное божество"

 

ты разве сама не понимэ, как твой третий пункт противоречит первому? ну окей, мы и тут справимся, смотри: это будет все равно что, когда у тебя "божественное" будет определено; я указал какие поступки и чувства считаются добрыми - положительные с социальной и семейной тз, вызванные и проявляющиеся благодаря соот-м эмоциям, самопожертвованию, эмпатии, желанию помочь, заботе, жалости, нежности, и т. д. - эти чувства известны нам эмпирически, и называют ими именно сами ощущения (которые известны эмпирически), а не какой-то "мир позади" них, или сверхъестественную природу чувств; мало того, что они известны, они еще и изучены - изучены причины таких чувств, доли мозга, которые участвуют в их продуцировании, гормоны, которые при этом необходимы и т. д. кстати, это ничего, что я называю разные чувства чувствами? ну, просто тебе, кажется, не очень по душе обобщения, бгг

 

твоя претензия такая же нелепая как претензия к определению теиста, например, ибо теист - это тот, кто придерживается теизма, лол; но это не то же самое, что бог - божественное божество, потому что теизм определен, а бог нет; и перечисленные мною добрые чувства и добрые поступки тоже определены, а бог, напомню, нет

 

ну так, это как раз ваш язык, именно такое определение вам нужно (это и есть профит, так сказать, беседы - помимо лулзов, естественно).

 

мне нужно определение бога которое будет его определять, а ты не можешь такое предоставить, но уверена, что оно есть; ты была уверена, что я, дескать, не смогу дать определение добру и еще куче терминов, которые использую, но я его дал, возразить ты по делу, как мы видим выше, ничего не можешь, но тебе не нравится, что, оказывается, реально именно у сверхъестественного определения нет, а значит и у всего, чья природа выражена через оное, в тч у бога, а вот у всего, чья природа не выражается через неопределенные термины, все в порядке - оно либо известно из опыта, (когда конкретным термином называют конкретную вещь или ощущение, данные нам в, простите, ощущениях), либо определено как термин, либо, что бывает чаще, и то, и другое

 

у бога этого нет, потому что его природа - сверхъестественная - не определена, люди просто тычут пальцем неизвестно куда и говорят, что оно там, "выше" - его природа неизвестна в ощущениях, ибо те эмоции, которые выдают за чувство бога, появляются по естественным причинам и свидетельствуют о естественной вещи - о переносе своего я на весь мир - потому не являются сверхъестественным, которое по условиям не должно быть естественным; жаль, что это единственное известное нам условие ^^

 

А так-то, конечно, вы мне вольны приписать любые вещи, которых я не говорила, и упирать на недоказание мною любых вещей, которых я не чувствую ни малейшей потребности доказывать... я не буду возражать, продолжайте)

 

только беда в том, что это ты пишешь про вещи, которые не писал я, мне потребовалось несколько постов, чтобы ты вообще смогла написать тут свой третий пункт претензий, и, вестимо, потребуется еще десяток, чтобы ты этого не забыла и смогла поговорить по делу, попытавшись отстоять свою точку зрения, чего на данный момент не выходит

 

Добро это добрые поступки, азаза

 

попробуй возрази, а то вы ниче не можете тут

 

А бог - это божественная сущность. Шах и мат.

 

только добро определено, а бог нет, поэтому не вкатит, попробуй возрази, а то вы ниче не можете тут

 

Да и неконфликтность по идее тоже должна цениться больше. И в этом агностик>атеист.

 

и астролог тоже (

[Aiza]

Тобой лично добро не определено) Добрые чувства, азаза, что это

[LibeKinder]

начали блабла со звёзд, а пришли к Богу. а есть ли звёзды на самом деле? может это лишь плод нашего воображения?

[Aiza]

Кто ты

[Повар]

Определение было дано давно и многократно, но лалка заперся в своей кожуре и ничего не хочет видеть)) видят уже все, даже слепые, но не пупс

[euro-banan]

Тобой лично добро не определено) Добрые чувства, азаза, что это

 

боженька не определен вами, вы просто год за годом повторяете, что определение есть, не находите ли вы это достаточно ироничным? ведь трагедия, растянутая во времени.... ^^

 

а определение добрым чувствам я давно дал, и повторил, читай внимательнее:

 

я указал какие поступки и чувства считаются добрыми - положительные с социальной и семейной тз, вызванные и проявляющиеся благодаря соот-м эмоциям, самопожертвованию, эмпатии, желанию помочь, заботе, жалости, нежности, и т. д. - эти чувства известны нам эмпирически, и называют ими именно сами ощущения (которые известны эмпирически), а не какой-то "мир позади" них, или сверхъестественную природу чувств; мало того, что они известны, они еще и изучены - изучены причины таких чувств, доли мозга, которые участвуют в их продуцировании, гормоны, которые при этом необходимы и т. д.

 

а вы определение боженьке дать не можете

доказать, что я не определил добро - не можете, а вот я доказываю, что ваши определения бога не определения, так эта тема и работает; это уже было с темной материей, энергией и все такое, теперь вот добро подключилось и юзеры, которые не хотят верить, что чувства материальны

 

Определение было дано давно и многократно, но лалка заперся в своей кожуре и ничего не хочет видеть)) видят уже все, даже слепые, но не пупс

 

еще один блаженный присоединился к диспуту, зализав старые раны, и снова не смог в определение

[LibeKinder]

если бы я знала, кто я....... я бы сказала......

[Повар]

еще один блаженный присоединился к диспуту, зализав старые раны,

 

Я никуда не присоединялся, пушо давно у тебя выиграл сначала по очкам, но ты хотел продолжать, так что пришлось нокаутом))

 

и снова не смог в определение

 

Я и не пытался, но ты же в кожуре, ниче не видишь)

[euro-banan]

Я и не пытался

 

не сомневаюсь, но в треде тебе место найдется только когда ты напишешь тут определение, а без этого тебе отсюда пора

[giallo]

если бы я знала, кто я....... я бы сказала......

 

Либекиндер нихт харштеин

[Повар]

не сомневаюсь, но в треде тебе место найдется только когда ты напишешь тут определение, а без этого тебе отсюда пора

 

Так в этом треде токо у тебя одного нет определения, так что пора то тебе

[euro-banan]

Так в этом треде токо у тебя одного нет определения, так что пора то тебе

 

боюсь задеть твою ранимую психику снова, но беда в том, что в этом треде с тобой никто кроме меня не общается, так что твое здесь присутствие и его смысл - целиком в моей власти ^^

[ЭОН]

которое не принимается верующими, стало быть у них есть иное

 

Да, но ты какбэ говоришь, что у слова нет определения вообще, а не то, что оно есть, просто не принимается группой людей.

 

не определение, поскольку не указывает на свойства определяемого объекта; "сверхъестественное" и "высшее" на деле не значат ничего, как раз по этому боженька и сам ничего не значит; если есть возражение, вперед, поговорим о об этих терминах ^^

 

добрые поступки тоже не указывают на свойства объекта, так как мы не можем определить неизвестное нам существительное "доброта" через производное от него прилагательное "добрый". Представь, что ты объясняешь определение инопланетянину, и он ни в зуб ногой, что такое позитивный, нежность, ласка и к чему там ты ещё отсылал. Так как каждое из этих слов, как минимум, нужно объяснять заново, ибо их смысл неясен. Точно так же как и "сверхъестественное" и "высшее".

 

шо это за взгляды в прошлое, лiл, почитай книгу под названием "объясняя религию" паскаля, она очень полезна в рамках нашей беседы

Хорошо, спасибо. Там как-то переосмысляют связь между стимуляцией височной доли мозга и чувством божественного откровения?

[Повар]

боюсь задеть твою ранимую психику снова, но беда в том, что в этом треде с тобой никто кроме меня не общается, так что твое здесь присутствие и его смысл - целиком в моей власти ^^

 

Так у меня ни с кем нет поводов для общения, кроме пупса, так что ты всего лишь польстил себе лишний раз на пустом месте, что совсем напрасно, этот твой единственный прокачанный скилл всем и так известен))

[euro-banan]

Да, но ты какбэ говоришь, что у слова нет определения вообще, а не то, что оно есть, просто не принимается группой людей.

 

я в первую очередь говорю, что определения нет у слов вроде "сверхъестественного", и едва ли тут получится сказать "ну как же, а сериал?!", и у бога нет определения как у понятия сверхъестественного

 

добрые поступки тоже не указывают на свойства объекта, так как мы не можем определить неизвестное нам существительное "доброта" через производное от него прилагательное "добрый".

 

ну как же не указывают, когда указывают - например на сам поступок, это уже вполне себе материальная наблюдаемая вещь; остается только добрый - но и ему я дал определение, указав какие эмоции (известные нам, напомню, из опыта) считаются добрыми; одно дело говорить про то, что добро довольно расплывчатый термин, другое дело говорить, будто у него нет определения; термин расплывчатый, т. е. применяется в зав-ти от контекста к разным вещам, но при этом все эти вещи вполне конкретны, известны, определены, а бог в такое не могёт

 

Представь, что ты объясняешь определение инопланетянину, и он ни в зуб ногой, что такое позитивный, нежность, ласка и к чему там ты ещё отсылал. Так как каждое из этих слов, как минимум, нужно объяснять заново, ибо их смысл неясен. Точно так же как и "сверхъестественное" и "высшее".

 

как раз не точно так же, потому что объяснить каждый из терминов вроде нежности и ласки можно, а вот сверхъестественное и высшее уже упирается в собственную бессмысленность

 

Хорошо, спасибо. Там как-то переосмысляют связь между стимуляцией височной доли мозга и чувством божественного откровения?

 

именно про височную не помню, но там в целом много хорошего; и она не нейробиологическая в первую очередь, а антропологическая, да

[LibeKinder]

Либекиндер нихт харштеин

 

wenn du das nicht verstehst, lass mich Los

[LibeKinder]

когда я в прошлой жизни работала повелительницей тьмы, рассуждения о таких простых вещах считались моветон.... :lol::lol::lol:

[Повар]

Мелькнула мысль, что может вова вернулся, но не, бред какой-то