Атеизм и агностицизм

[mastholte rietberg]

Дело не в том, как они возникли. Просто изначально они были так или иначе придуманы.

Я ведь уже писал о том, что если убрать все упоминания о религии и науке, то те или иные свойства и особенности объективного мира никуда не исчезнут. Но у кого больше связь с объективным миром: у религии или науки?

Религиозная вера (одна из основ религии) неверифицируема. Научное же знание вполне. И именно неверифицируемость отсылает нас к её придуманной почве.

Да лана. Вот же, кусок веры:

Я ведь уже писал о том, что если убрать все упоминания о религии и науке, то те или иные свойства и особенности объективного мира никуда не исчезнут.

Это ваше собственное вполне религиозное убеждение. Ибо не верифицируемо.

[MaDCooL]

Ибо не верифицируемо.

Как же так? Возьмите какое-нибудь племя необразованных дикарей, которые даже слово "наука" не будут знать. И что, все эти свойства и особенности объективного мира для них не будут работать или куда-то исчезнут?

 

Это ваше собственное вполне религиозное убеждение.

Религиозные убеждения должны опираться на какую-то религию. В основе же моих рассуждений лежит научный и философский (логика) подход.

[Aiza]

Когда мы говорим, что планеты и звезды - это камни, пыль, газ, или когда пыль и газ называем звездами, мы знаем, о чем говорим?

 

Название есть. Определение есть. А знаем мы, о чем говорим, произнося слово "звезда"?

[MaDCooL]

Когда мы говорим, что планеты и звезды - это камни, пыль, газ, или когда пыль и газ называем звездами, мы знаем, о чем говорим?

 

Название есть. Определение есть. А знаем мы, о чем говорим, произнося слово "звезда"?

Названия условны. Явления и свойства - конкретны.

[Aiza]

Названия условны. Явления и свойства - конкретны.

 

Т.е. звезда это явление?

[mastholte rietberg]

Как же так? Возьмите какое-нибудь племя необразованных дикарей, которые даже слово "наука" не будут знать. И что, все эти свойства и особенности объективного мира для них не будут работать или куда-то исчезнут?

Это другой пример. Выше вы сказали "убрать все упоминания".

Наблюдателя же тоже надо убрать.

Или стереть ему мозг.

 

Я тож могу привести пример. Возьмем человека, который не знает даже слова "бог". Свойства объективного мира для него также не изменятся. Религия миллиардов человек не пошатнется, и половина достижений культуры никуда не денется.

Религиозные убеждения должны опираться на какую-то религию. В основе же моих рассуждений лежит научный и философский (логика) подход.

Но иногда эта логика незаметно оказывается перевернутой с ног на голову.

[MaDCooL]

Т.е. звезда это явление?

Явления, свойства, вещи, объекты, материя, и так далее. Это всё условности под которыми понимаются вполне конкретные виды и типы функционирования объективного мира.

 

Это другой пример. Выше вы сказали "убрать все упоминания".

Наблюдателя же тоже надо убрать.

Или стереть ему мозг.

Почему другой пример? Ну ладно, вот ещё один. Люди постоянно умирают. Исчезают ли свойства и особенности объективного мира вместе с ними? А теперь возведите смерть одного человека до отсутствия всех людей. Также ничего не поменяется. Это индукция и дедукция.

 

Я тож могу привести пример. Возьмем человека, который не знает даже слова "бог". Свойства объективного мира для него также не изменятся. Религия миллиардов человек не пошатнется, и половина достижений культуры никуда не денется.

Но иногда эта логика незаметно оказывается перевернутой с ног на голову.

Ну так сделайте в вашем примере ни одного человека, а всех. Объективный мир также не изменится, потому как религия и культура - это наносное.

[Aiza]

Явления, свойства, вещи, объекты, материя, и так далее. Это всё условности под которыми понимаются вполне конкретные виды и типы функционирования объективного мира.

 

 

 

Эка вы шустрый, так не пойдет. Эти два предложения не несут никакой смысловой нагрузки в данном контексте. Отвечайте по существу. Что такое звезда.

[MaDCooL]

Эка вы шустрый, так не пойдет. Эти два предложения не несут никакой смысловой нагрузки в данном контексте. Отвечайте по существу. Что такое звезда.

А зачем вы спрашиваете, что такое звезда, в этой теме? Здесь рассуждения о другом.

Если вам так интересно знать, то интернет всегда поможет.

Конкретно здесь мы говорим о том, что часть слов отсылает нас к объективному миру. Звезда - одно из них (разумеется, в определённом контексте).

[Aiza]

А зачем вы спрашиваете, что такое звезда, в этой теме? Здесь рассуждения о другом.

Если вам так интересно знать, то интернет всегда поможет.

Т.е. вы не знаете что такое звезда?

Что такое звезда?

Что.

[mastholte rietberg]

Явления, свойства, вещи, объекты, материя, и так далее. Это всё условности под которыми понимаются вполне конкретные виды и типы функционирования объективного мира.

 

 

Почему другой пример? Ну ладно, вот ещё один. Люди постоянно умирают. Исчезают ли свойства и особенности объективного мира вместе с ними? А теперь возведите смерть одного человека до отсутствия всех людей. Также ничего не поменяется. Это индукция и дедукция.

 

 

Ну так сделайте в вашем примере ни одного человека, а всех. Объективный мир также не изменится, потому как религия и культура - это наносное.

Зачем опять повторять, суть не в этом. Для верификации вашего утверждения нужен наблюдатель, а у него в голове, сюрприз! должно быть то самое отрицаемое вами знание. Тупик. Шах и мат.

[MaDCooL]

Т.е. вы не знаете что такое звезда?

Что такое звезда?

Что.

Зачем мне отвечать на этот вопрос, если на него лучше ответит та же Википедия?

 

Для верификации вашего утверждения нужен наблюдатель, а у него в голове, сюрприз! должно быть то самое отрицаемое вами знание. Тупик. Шах и мат.

Но здесь нет никакого тупика. Мы видим смерть других людей. Но вместе с ними не исчезает ничего из объективного мира. Если убрать все упоминания о науке и религии (даже без избавления от всех наблюдателей), то всё равно мир будет существовать определённым образом. На то он и объективный мир.

Вот вы говорите про наблюдателя. Хорошо. Когда ещё только появились первые люди, способные к размышлениям, у них в арсенале уже сразу была наука и научные методы? Но при этом мир существовал определённым образом, даже без их наблюдения. Да что там первые homo sapiens. Даже сейчас мы можем не думать вообще о чём-либо вокруг, не наблюдать, но при этом мир всё равно будет существовать определённым образом.

[Aiza]

Зачем мне отвечать на этот вопрос, если на него лучше ответит та же Википедия?

 

Затем, что вы дофига балаболите. Отвечайте на вопрос, ровно так же, как требуете ответ от других

[MaDCooL]

Затем, что вы дофига балаболите. Отвечайте на вопрос, ровно так же, как требуете ответ от других

Во-первых, я ничего ни от кого не требую. Мне казалось, что здесь люди общаются по своей свободной воле.

Во-вторых, я ни физик и ни астроном, чтобы давать вам исчерпывающий ответ относительно какого-то физического явления. Моё скомканное и не совсем точное определение едва ли может считаться вообще за определение как таковое.

[Aiza]

Я приму ваше скомканное. Давайте его сюда

[MaDCooL]

Я приму ваше скомканное. Давайте его сюда

Может быть, вы сразу перейдёте к чему-то там дальше, чтобы я лучше уловил ход ваших мыслей?

[Aiza]

Может быть, вы сразу перейдёте к чему-то там дальше, чтобы я лучше уловил ход ваших мыслей?

 

Это ход ваших мыслей.

Вы дадите определение или нет?

[MaDCooL]

Это ход ваших мыслей.

Вы дадите определение, или нет?

Нет, не дам. Не вижу смысла в том, чтобы придумывать что-то своё относительно вполне конкретного определения. Можете считать, что я придерживаюсь определения с Википедии.

[Aiza]

Т.е. вы не можете дать определения. Вы не знаете, что такое звезда. Вы ссылаетесь на Википедию. А если бы википедии не было?

[MaDCooL]

Т.е. вы не можете дать определения. Вы не знаете, что такое звезда. Вы ссылаетесь на Википедию. А если бы википедии не было?

Тогда были бы другие -педии. А если бы и их не было, то надо было бы становиться учёным и копать в этом деле. Но зачем сейчас изобретать колесо, когда определение дали за нас и оно вполне конкретно?

[Aiza]

А вот не были бы.

В целом понятно, что вас удовлетворяет определение в википедии (вы хоть туда заглядывали?))) Тогда вот. Бог это, держите, можно поискать из других "педий", но смотрите, ведь не унесете

[MaDCooL]

В целом понятно, что вас удовлетворяет определение в википедии (вы хоть туда заглядывали?))) Тогда вот. Бог это, держите, можно поискать из других "педий", но смотрите, ведь не унесете

Я знал, что вы приведёте к этому. Но то, что я согласен с одним определением не значит, что я соглашусь, например, с этим.

Если звезда указывает на вполне конкретные свойства и особенности конкретного явления в объективном мире, то "бог" ни к чему не отсылает и ничего не значит. Вот если бы оно включало в себя вымышленность, тогда другое дело. Но опять же вымышленность не отсылает нас к объективному миру. Это, я думаю, вам понятно.

[Aiza]

Бог отсылает) Вы каких свойств от Бога хотите? Каменных? Мясных? )

что это вообще такое?!!!!! Тут "янифизик и ниастроном", беру, чо дают. А тут "богоном" образовался внезапно?

Вы балабол. Либо вы даете определение звезды, либо принимаете определение Бога из Википедии. Либо балабол.

[MaDCooL]

Бог отсылает) Вы каких свойств от Бога хотите?

Что такое "бог"?

 

что это вообще такое?!!!!! Тут "янифизик и ниастроном", беру, чо дают.

Нет, я говорил конкретно о физическом явлении. Зачем мне давать определение конкретного физического явления своими словами, если оно уже дано? Так вы и до слона дойдёте. Но вы же не ребёнок. Или ребёнок?

 

А тут "богоном" образовался внезапно?

Не обязательно быть каким-то -номом, чтобы здраво рассуждать.

 

Либо вы даете определение звезды, либо принимаете определение Бога из Википедии.

Но это, к счастью, не вам решать.

[Aiza]

Что такое "бог"?

 

 

Что такое звезда. Рассуждайте здраво, начните по крайней мере.