Атеизм и агностицизм

[ajax]

что как и вся всемирная история? все история была преступлением и чем-то неправильным, мой депрессивный студент? -)

а что у тебя только за попов душа болит? а за крестьян что красный маршал газами потравил на тамбовщине? или кронштадский мятеж, там гестапо бледнеет на фоне красного террора.

 

 

 

а чему они учатся и на каких ошибках? вот они несут бабло, им говорят, что все замолено или что магические услуги оказаны; где тут ошибка, как ее установить?

если у заплативших нет претензий, все довольны и счастливы, то это честный бизнес. ты сам где деньги берешь на хлеб с котлетою? в тумбочке?

 

 

это ты не молчи, я тебя уже в пятый раз прошу дать ответ на простой вопрос: с чего ты взял, что все, что сложное и функционирующее, разумно создано? я правильно понимаю, что ты это взял из ниоткуда и у этой твоей заявы нет пруфов, нет причинно-следственных связей, и ты просто в нее веришь?

это наука нуждается в доказательствах. и их у вас нет. никаких. и быть не может. есть только гипотезы и предположения. взятые ниоткуда. и противоречащие одно другому.

а я верю. потому что обратное предположение, то которое ты пытаешься тут впарить, абсурдно. в математике есть такой способ доказательства.

кроме того, если следовать определенным правилам, то из твоей жизни уйдет и раздражительность, и гнев, и страх, и зависть, и злорадство, и все прочие неприятные эмоции. потому что так устроен человек. а ты наивно думаешь что достаточно носить крестик и давать попам взятку. нет, это заблуждение, декларировать себя верующим недостаточно.

[euro-banan]

del

[euro-banan]

Всмысле, нет??))) а какие аргументы ты бы принял, дорогой банан?))

 

а какие у тебя есть?

 

эти парни могут проделать это на твоих глазах

 

что это парни могут проделать на моих глазах?!

 

а что у тебя только за попов душа болит?

 

я-то тут причем? это я у тебя спрашиваю, правильно ли делали

 

если у заплативших нет претензий, все довольны и счастливы, то это честный бизнес. ты сам где деньги берешь на хлеб с котлетою? в тумбочке?

 

а ты, стало быть, полагаешь, что можно либо в тумбочке, либо обманом?

 

это наука нуждается в доказательствах.

 

тебя кто-то в детстве обманул: в доказательствах нуждается любая заява, если ее автор не хочет, чтобы его держали за маленькое дите, которое любит балаболить, а за слова отвечать не может; особенно если автор не далее как недавно уверял, что видит причинно-следственные связи, о которых теперь чего-то помалкивает; шо, слились твои причинно-следственные связи? теперь ты просто веруешь, да?

[ajax]

 

я-то тут причем? это я у тебя спрашиваю, правильно ли делали

кто? народные массы? исполнители приговора? а у них был выбор? если был - то не правильно.

 

 

а ты, стало быть, полагаешь, что можно либо в тумбочке, либо обманом?

нет. но это не ответ. как впрочем и всегда. что, нечего ответить ?

если тебе стыдно за свой источник дохода и ты не признаешься, то мне не стыдно. я 23 года проработал в шахте под землей и теперь на заслуженном отдыхе.

 

тебя кто-то в детстве обманул: в доказательствах нуждается любая заява, если ее автор не хочет, чтобы его держали за маленькое дите, которое любит балаболить, а за слова отвечать не может; особенно если автор не далее как недавно уверял, что видит причинно-следственные связи, о которых теперь чего-то помалкивает; шо, слились твои причинно-следственные связи? теперь ты просто веруешь, да?

так же как и ты. но у меня вера логичная а у тебя сложновывернутая и ущербная.

я верю в разум и смысл, а ты в статистику. которая по известной всем пословице хуже чем ложь и наглая ложь. ты не воспринимаешь того что тебе говорят. отказываешься воспринимать. перечитай прошлое сообщение. про вредные эмоции как следствие неправильных жизненных установок (причина). или тебе надо цветными карандашами всё подчеркнуть. или развить дальше цепочку причин и следствий, потому что ты не в состоянии понять о чем идет речь?

:idea:

а тут есть такая опция? выделять слова нужным цветом? если и это не поможет, то буду пытаться разговаривать с тобой короткими фразами. один вопрос-один ответ. может так дойдет.

[euro-banan]

кто? народные массы? исполнители приговора? а у них был выбор? если был - то не правильно.

 

шо значит выбор? они не под дулом пистолета туда шли, а сами это все делали

 

нет. но это не ответ. как впрочем и всегда. что, нечего ответить ?

 

давай мне про "нечего ответить" не будет вещать юзер, который трясется дать ответ про свои причинно-следственные уже шестой пост подряд

 

так же как и ты.

 

не, дружок, веришь тут только ты, поэтому и не можешь ответить на: с чего ты взял, что сложное и не разваливающееся - это обязательно разумно созданное?

 

но у меня вера логичная

 

раз она у тебя логичная, то давай ответ на вопрос: с чего ты взял, что сложное и не разваливающееся - это обязательно разумно созданное?

 

которая по известной всем пословице хуже чем ложь и наглая ложь

 

эта пословица для дурачков, а тебе нужно ответить: с чего ты взял, что сложное и не разваливающееся - это обязательно разумно созданное?

 

. один вопрос-один ответ. может так дойдет.

 

вот и начнем с вопроса: с чего ты взял, что сложное и не разваливающееся - это обязательно разумно созданное?

 

верующие in a nutshell

[ajax]

 

вот и начнем с вопроса: с чего ты взял, что сложное и не разваливающееся - это обязательно разумно созданное?

 

из наблюдений за окружающим миром и сопоставлений. нет ни одного примера, доказывающего обратное. если бы они были у тебя, ты бы их не скрывал.

[euro-banan]

из наблюдений за окружающим миром и сопоставлений. нет ни одного примера, доказывающего обратное. если бы они были у тебя, ты бы их не скрывал.

 

мне кажется, ты не совсем понимаешь, что происходит: ты как раз веришь в то, что мир создан разумно, не зная этого; веришь потому, что, по твоим словам, все сложное и функционирующее должно быть разумно создано; а когда я тебя спрашиваю про источник такой уверенности, ты говоришь, что "видишь это в окружающем мире"; но ты не видишь, а всего лишь веришь, что окружающий мир таков; in fact только плод труда человека и ряда животных является плодом разумных действий, только у них сложные объекты создаются разумно; все остальное - большинство объектов на нашей планете и во вселенной вообще не являются разумно созданными, по крайней мере нет никаких предпосылок к этому; любой объект, не созданный живым разумным организмом, у меня легко будет примером - камень, дерево, солнце, планеты, ландшафт, вода, сами живые организмы, большая часть физиологических процессов в нашем теле - все это не требует разумного контроля для функционирования

 

так с чего ты взял, что разумный контроль есть, что это все создано разумно? правильно, ты веришь, что если что-то сложное, значит оно разумно создано, а тебя в который раз спрашиваю, на каких основаниях ты в это веришь

[ajax]

так с чего ты взял, что разумный контроль есть, что это все создано разумно? правильно, ты веришь, что если что-то сложное, значит оно разумно создано, а тебя в который раз спрашиваю, на каких основаниях ты в это веришь

потому что другого объяснения этому нет. почему разумный человек не в силах постичь то что создано неразумно. где здесь логика? ни одна из гипотез не устраивает никого полностью, что тебе кажется убедительным? ты не отвечаешь. боишься насмешить достопочтенную публику. и правильно делаешь, любую гипотезу конкуренты высмеяли и вываляли в дерьме. с умным видом и научными обоснованиями.

[euro-banan]

потому что другого объяснения этому нет.

 

чему "этому"? разумное творение - это вообще не объяснение, если че, потому что вечно натыкается на вопрос о том, кто сотворил творца, и все в ответ на это начинают разве что мямлить, хотя претензия стара как мир

 

а объяснение ты и сам давал - появление без участия разума, как без участия разума работает большинство процессов во вселенной, например, растут деревья

 

почему разумный человек не в силах постичь то что создано неразумно. где здесь логика?

 

это, скажем так, малоразумный человек не в силах постичь, что создано неразумно, поэтому он начинает веровать

 

та че, я значит изначально угадал, да, вся твоя "логика" заключается в том, что если ты сам лично не можешь что-то сложное сделать без применения разума, значит ничего сложного не могло появиться без применения разума, верно? это причинно-следственные связи, которыми ты гордился?

 

ты не отвечаешь. боишься насмешить достопочтенную публику. и правильно делаешь, любую гипотезу конкуренты высмеяли и вываляли в дерьме. с умным видом и научными обоснованиями.

 

вы ничего не высмеяли, тем более с научными обоснованиями, это пока я тебя высмеиваю, ибо ты сюда пришел с громкими "причинно-следственными" связями, а оказался типичным креационистом с его типичными детскими заблуждениями

[Повар]

Почему возможно "все" а не "ничто", вот твой вопрос, работай над ним, не отвлекайся на креационистов

[euro-banan]

Почему возможно "все" а не "ничто", вот твой вопрос, работай над ним, не отвлекайся на креационистов

 

это тебе надо поработать над вопросом, был ли бог богом, пока не создал мир или если бы решил не создавать, когда созреешь - приходи, а теперь тебе снова пора из треда, лалка

[Повар]

это тебе надо поработать над вопросом, был ли бог богом, пока не создал мир или если бы решил не создавать, когда созреешь - приходи, а теперь тебе снова пора из треда, лалка

 

с чего ты взял что он был, пока не создал мир и что у него был выбор создавать или нет, лалка

[euro-banan]

с чего ты взял что он был, пока не создал мир и что у него был выбор создавать или нет, лалка

 

таки был период, когда бога не было? тогда твоя лалская гипотеза о том, что бог был всегда терпит небольшой крах

[Повар]

таки был период, когда бога не было?

 

с чего ты сделал этот гениальный вывод, лалка

[euro-banan]

с чего ты сделал этот гениальный вывод, лалка

 

с того, что ты заявлял, будто мир появился в определенный момент и был не всегда, а вот боженька был всегда; так че, ты теперь с этого съезжаешь, когда стало понятно, что у боженьки определения нет?

[Повар]

с того, что ты заявлял, будто мир появился в определенный момент и был не всегда, а вот боженька был всегда; так че, ты теперь с этого съезжаешь, когда стало понятно, что у боженьки определения нет?

 

где я это заявлял, лол, я сказал, что бог вне времени и потому смысла нет грить о до или после в его отношении, он создал мир, я не грил в какой момент, лалка, времени то нету, кто момент считать будет

[euro-banan]

где я это заявлял, лол, я сказал, что бог вне времени

 

это ты уже потом сказал, когда ожидаемо оказался со своим "определением" прижат к стенке, а до этого ты говорил именно так: что бог был всегда, ибо это задано по умолчанию, а мир якобы всегда быть не мог - сливать тебя можно, даже будучи под лсд, мой юный дружок

 

и потому смысла нет грить о до или после в его отношении, он создал мир, я не грил в какой момент, лалка, времени то нету, кто момент считать будет

 

а на это я тебя тогда же спросил, был бы бог богом, если бы решил не создавать мир вообще; ты, поскольку это ставит в тупик всех ракообразных, уковылял в свою норку, теперь снова из нее вылез и спросил, с чего это я взял, что бог был, пока не создал мир, но ты же сам вещаешь теперь, что к нему неприменимы временные рамки; так что, лалка, бога не было, пока он не создал мир, в твоей голове это теперь устроено так?

[ajax]

 

вы ничего не высмеяли, тем более с научными обоснованиями, это пока я тебя высмеиваю, ибо ты сюда пришел с громкими "причинно-следственными" связями, а оказался типичным креационистом с его типичными детскими заблуждениями

я понимаю что тебе не нравится тот или иной ответ. но сам ты вообще никакого не даешь. по твоему выражению я промямлил. а ты и этого сделал. у меня в голове детские заблуждения, а у тебя что? ну? правильно. ничего. даже самая малая величина это величина. по сравнению с нулём, который ты робко прячешь боясь опозориться.

[Повар]

это ты уже потом сказал, когда ожидаемо оказался со своим "определением" прижат к стенке, а до этого ты говорил именно так: что бог был всегда, ибо это задано по умолчанию, а мир якобы всегда быть не мог - сливать тебя можно, даже будучи под лсд, мой юный дружок

 

ты не наводи тень на плетень, то шо ты не понимаешь слов элементарных не моя проблема)) бог был всегда в контексте вне времени, пушо я всегда напирал на то, что бесконечность дурацкое понятие ничего не решающее

 

 

а на это я тебя тогда же спросил, был бы бог богом, если бы решил не создавать мир вообще; ты, поскольку это ставит в тупик всех ракообразных, уковылял в свою норку, теперь снова из нее вылез и спросил, с чего это я взял, что бог был, пока не создал мир, но ты же сам вещаешь теперь, что к нему неприменимы временные рамки; так что, лалка, бога не было, пока он не создал мир, в твоей голове это теперь устроено так?

 

это я тебя, лалка, спрашиваю, откуда ты взял, что бог мог решать создавать мир или нет, я такого в его определении не указывал, это твоя лалкина отсебятина, которую ты придумал, чтобы уползти в сторону и выкрутиться из моей стальной хватки, но не выйдет )

[Aiza]

а какие у тебя есть?

 

 

 

что это парни могут проделать на моих глазах?!

 

 

 

 

человека, не придуривайся)

 

 

ответь лучше на вопрос

[euro-banan]

ты не наводи тень на плетень, то шо ты не понимаешь слов элементарных не моя проблема)) бог был всегда в контексте вне времени, пушо я всегда напирал на то, что бесконечность дурацкое понятие ничего не решающее

 

не, лалка, "всегда" - это всегда, а не "вне времени", всегда - категория времени, даже более того, его продолжительности

 

это я тебя, лалка, спрашиваю, откуда ты взял, что бог мог решать создавать мир или нет, я такого в его определении не указывал, это твоя лалкина отсебятина, которую ты придумал, чтобы уползти в сторону и выкрутиться из моей стальной хватки, но не выйдет )

 

это ты не можешь выкрутиться, потому что слишком глуп для банана даже под лсд, и я тебя не спрашиваю, че ты там указывал, я тя спрашиваю, был бы бог богом, если бы решил не создавать мир; или че, в твоем определении появилось новое условие, м, лалка? )

 

я понимаю что тебе не нравится тот или иной ответ.

 

не, мне не нравится то, что ты не можешь сподобиться ответить; ну точнее как не нравится? это лишний раз доказывает, что верующие заблуждаются, чтд

 

но сам ты вообще никакого не даешь.

 

тебе реально надо собраться с мыслями, напрячь извилину и сообразить уже наконец, что не я должен отвечать, а ты, потому что это ты ляпнул, что все сложное разумно создано, вот и отвечай на чем ты основываешься, делая такое утверждение; а если не можешь, то мы смело говорим, что это утверждение ни чем не подтверждено, поэтому никакой причинно-следственной связи у тебя нет и не было в твоем мировоззрении

 

ответь лучше на вопрос

 

так это тебя надо ответить: какие у тебя аргументы в пользу креационизма? ajax, вон, пыжился-пыжился, а в итоге породил только пук вместо ответа

[Повар]

не, лалка, "всегда" - это всегда, а не "вне времени", всегда - категория времени, даже более того, его продолжительности

 

не искажай мои слова в попытке набрать хотя бы пару очков в свою пользу

 

это ты не можешь выкрутиться, потому что слишком глуп для банана даже под лсд,

 

зачем ты рассказываешь во всеуслышание, что употребляешь наркоту

 

и я тебя не спрашиваю, че ты там указывал, я тя спрашиваю, был бы бог богом, если бы решил не создавать мир; или че, в твоем определении появилось новое условие, м, лалка? )

 

смени пластинку, лалка, в моем определении не давалось намеков на то, чтобы вытягивать из него опции для бога, создавать ему мир или нет, прекрати задавай глупый вопрос, напрягись и подумай о "Ничто", ведь ты так и не сдвинулся с мертвой точки

[Ханно]

Наличие такой хрени как утконос - это пруф. Зачем его создала природа -непонятно. А Бог мог по накурке прикольнуться.

[euro-banan]

не искажай мои слова в попытке набрать хотя бы пару очков в свою пользу

 

ты давно слит и стал местной потехой, а "всегда" - это категория времени

 

смени пластинку, лалка, в моем определении не давалось намеков на то, чтобы вытягивать из него опции для бога, создавать ему мир или нет, прекрати задавай глупый вопрос, напрягись и подумай о "Ничто", ведь ты так и не сдвинулся с мертвой точки

 

я тебя не спрашиваю, че ты там указывал, я тя спрашиваю, был бы бог богом, если бы решил не создавать мир; или че, в твоем определении появилось новое условие, м, лалка? ) (с)

[Повар]

ты давно слит и стал местной потехой, а "всегда" - это категория времени

 

потешно как ты продолжаешь искажать мои слова, тратя на это силы, это даже более бессмысленно, чем лiлы

 

я тебя не спрашиваю, че ты там указывал, я тя спрашиваю, был бы бог богом, если бы решил не создавать мир; или че, в твоем определении появилось новое условие, м, лалка? ) (с)

 

ты берешь определение которое дал я, и оно не предполагает опций для бога, ты не можешь вставить их туда, без изменения определения, ты уже пытался много раз бить в эту точку, но все рикошетит в тебя и делает тебе больно, так что вернись к насущному "Ничто", с которого ты увел тему, пушто не смог ниче сразу